一、對(duì)訴訟功能的認(rèn)識(shí)　

　　長(zhǎng)期以來，對(duì)訴訟功能認(rèn)識(shí)的偏差影響著人們對(duì)訴訟的利用及訴訟理論、訴訟制度的建構(gòu)�！�

　　訴訟就是求助于司法機(jī)關(guān)以解決糾紛，這既是千百年來一以貫之深深“鑲嵌”于中國社會(huì)普通民眾心目中的不變信條，也是為當(dāng)前主流社會(huì)觀念所認(rèn)同的價(jià)值理念。然而，訴訟的功能究竟有哪些，如何進(jìn)行分類等相關(guān)理論問題卻鮮見有人論及。實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)中訴訟的功能大致可作如下劃分：　

　�。ㄒ唬┘m紛解決功能。它是指訴訟具有化解與消弭社會(huì)沖突的作用，這既是訴訟最古老也是其最重要的功能。要全面認(rèn)識(shí)這一功能，必須把握與了解該功能的下列特點(diǎn)：１．糾紛解決范圍具有廣泛性，即司法機(jī)關(guān)有權(quán)受理和處置廣泛發(fā)生于社會(huì)生活中的大多數(shù)爭(zhēng)議，現(xiàn)代社會(huì)中少有訴訟不能涉及的領(lǐng)域；
２．糾紛解決方式具有受動(dòng)性，即任何訴訟的啟動(dòng)均須遵循“不告不理”原則；
３．糾紛解決過程中主體具有多樣性，即任何嚴(yán)格意義上訴訟的成立，都至少應(yīng)該有爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人、裁判者等三方主體；
４．糾紛解決程序具有法定性，即訴訟必須由法定主體遵循法定程序來進(jìn)行，否則必然損害糾紛解決結(jié)果的公正性；
５．糾紛解決結(jié)果具有權(quán)威性，即相對(duì)于其他糾紛解決方式，訴訟居于優(yōu)勢(shì)地位，一旦糾紛被求之于訴訟，其他解紛方式都應(yīng)終止或暫時(shí)停止；
同時(shí)，訴訟裁決的結(jié)果具有終局性。正是由于訴訟的糾紛解決功能具有以上特點(diǎn)，所以，一方面我們將訴訟視為現(xiàn)代社會(huì)最重要、最正式的糾紛解決方式，發(fā)揮著社會(huì)減壓閥和平衡器的重要作用；
另一方面，這些特點(diǎn)又決定了訴訟解決糾紛時(shí)具有正規(guī)性、過程性、對(duì)抗性，并非任何糾紛適用訴訟方式解決都能收到最佳效果。因此，現(xiàn)代社會(huì)還需要調(diào)解、仲裁、當(dāng)事人自行和解、行政裁決等大量非訟解紛方式的存在。　

　�。ǘ�）其他社會(huì)功能。它是指以糾紛解決功能為前提而派生或發(fā)展出來的其他延伸功能。我們認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中，這些功能至少包括：控制功能，即通過對(duì)社會(huì)中糾紛的解決，訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序與政治權(quán)威的維護(hù)，進(jìn)而使社會(huì)達(dá)到治理性整合效果；
權(quán)力制約功能，即訴訟中通過司法審查權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)對(duì)包括立法權(quán)、行政權(quán)等其他政治權(quán)力的監(jiān)督與制衡；
社會(huì)政策的制定功能，即通過訴訟活動(dòng)，能在一定程度上影響國家社會(huì)政策的制定與實(shí)施，參與國家宏觀事務(wù)的決策；
民主功能，即通過訴訟活動(dòng)中普通民眾的廣泛參與，實(shí)現(xiàn)民主化司法，保證人們對(duì)包括司法權(quán)在內(nèi)的國家事務(wù)的廣泛參與權(quán)、決策權(quán)；
教育功能，即通過日常的、反復(fù)的訴訟活動(dòng)，潛移默化地強(qiáng)化民眾的法律意識(shí)，引導(dǎo)人們遵循社會(huì)主流價(jià)值觀行事。　

　　訴訟上述兩方面的功能休戚相關(guān)，密不可分，共同構(gòu)成了完整意義上的訴訟功能體系。但是，長(zhǎng)期以來，我們對(duì)此認(rèn)識(shí)是不全面或不準(zhǔn)確的。比如雖然認(rèn)識(shí)到訴訟具有解決糾紛的功能，但沒有深入了解該功能還意味著糾紛解決范圍的廣泛性，沒有認(rèn)識(shí)到充分發(fā)揮訴訟的糾紛解決功能就意味著現(xiàn)代社會(huì)中少有不能通過訴訟解決的糾紛，于是理論研究或制度設(shè)計(jì)時(shí)將大量社會(huì)矛盾排斥于訴訟解決之外，目前行政訴訟受案范圍狹窄就是非常典型的例子。再比如，我們對(duì)待訴訟的社會(huì)控制功能、民主功能等一向比較重視，也就此積累了較豐富的經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)其權(quán)力制約功能、社會(huì)政策制定功能、教育功能等的價(jià)值卻認(rèn)識(shí)不夠，導(dǎo)致訴訟在社會(huì)中的影響和作用有限，難以發(fā)揮其在法治發(fā)達(dá)國家那樣對(duì)社會(huì)的強(qiáng)大整合能力�！�

　　二、對(duì)訴訟價(jià)值的認(rèn)識(shí)　

　　訴訟價(jià)值是近年來理論界研究的熱點(diǎn)問題。自由與秩序、公正與效率是訴訟價(jià)值體系中最重要的兩對(duì)價(jià)值。它們是訴訟價(jià)值體系中兩對(duì)相互依存、密不可分的矛盾統(tǒng)一體，它們之間此消彼長(zhǎng)的互動(dòng)關(guān)系深刻地影響著國家的訴訟立法與司法實(shí)務(wù)�！�

　　長(zhǎng)期以來，普通民眾、司法實(shí)務(wù)人員、理論工作者對(duì)訴訟價(jià)值觀的認(rèn)識(shí)存在某些偏誤。一方面，在自由與秩序之間，人們普遍重秩序、輕自由，重社會(huì)控制、輕人權(quán)保障；
在理論建構(gòu)及制度設(shè)計(jì)時(shí)，將訴訟對(duì)社會(huì)的控制功能放在首位，忽視對(duì)自由價(jià)值的追求；
在刑事司法實(shí)務(wù)中，既不重視對(duì)涉訴公民自主權(quán)利的保障與尊重，也不強(qiáng)調(diào)對(duì)國家司法權(quán)的制約與監(jiān)控，秩序價(jià)值的過度擴(kuò)張導(dǎo)致自由價(jià)值幾近萎縮。另一方面，對(duì)公正與效率的看法也不全面、不準(zhǔn)確。長(zhǎng)時(shí)間以來，訴訟法被視為手段、工具，處于“助法”的地位，其獨(dú)立價(jià)值被忽視，公正成為“實(shí)體公正”、“結(jié)果公正”的代名詞，由此導(dǎo)致立法與司法實(shí)踐中重實(shí)體、輕程序觀念的蔓延，違法取證、不當(dāng)限制公民的訴訟權(quán)利、強(qiáng)行調(diào)解等各種程序違法現(xiàn)象屢禁不止。同時(shí)，這種忽視程序公正價(jià)值的程序工具主義觀還深深影響著普通民眾的訴訟理念，導(dǎo)致人們普遍對(duì)各種程序違法現(xiàn)象具有較高的容忍度，這又從反面助長(zhǎng)了該現(xiàn)象的普遍蔓延。在效率問題上，實(shí)踐中往往一強(qiáng)調(diào)效率就犧牲公正，將效率理解為就是簡(jiǎn)單的多辦案、快辦案，由此導(dǎo)致訴訟中各種法定程序被裁剪、刪節(jié)，實(shí)行公檢法三機(jī)關(guān)提前介入、聯(lián)合辦案，訴訟期限被壓縮，合議庭“形合實(shí)獨(dú)”等大量不正常現(xiàn)象出現(xiàn)。認(rèn)識(shí)的偏差使“效率”與“公正”被人為割裂開來、對(duì)立起來了�！�

　　因此，訴訟法學(xué)理論研究中必須實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。我們認(rèn)為，理想的訴訟價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)以“均衡”為原則，在兼容并蓄的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自由與秩序、公正與效率的協(xié)調(diào)一致，平衡發(fā)展。此外，理想的訴訟價(jià)值觀還應(yīng)具備適當(dāng)?shù)膹椥苑秶�，可以在一個(gè)適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，根據(jù)司法實(shí)踐中的具體情況作適當(dāng)變化。只有這樣，在秩序與自由、公正與效率發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，才能夠通過某一方或者雙方的相對(duì)犧牲或割讓來避免兩敗俱傷。至于此時(shí)作為權(quán)衡與選擇的一般原則，通常為兩害相比擇其輕，兩利相較選共重�！�

　　三、對(duì)訴訟國際標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)　

　　隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的加劇，世界各國在訴訟領(lǐng)域內(nèi)的交流與合作日益增多，趨同化趨勢(shì)越來越明顯。不僅各國在訴訟立法及司法制度上相互吸收、相互借鑒，以致出現(xiàn)了日本、意大利等兼具兩大法系特色的國家，而且戰(zhàn)后五十多年來，在聯(lián)合國及有關(guān)專門機(jī)構(gòu)的組織推動(dòng)下，世界許多國家先后通過、締結(jié)或加入了一系列國際條約、公約、章程、宣言，在世界范圍內(nèi)初步確立了有關(guān)訴訟活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這些國際標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握及認(rèn)識(shí)，也是在進(jìn)行理論研究時(shí)必須面對(duì)的重要問題�！�

　　在以往相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我們?cè)鴮?duì)一系列訴訟活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)采取了拒絕、否定、排斥的消極態(tài)度，這樣做的直接后果是：諸多我國已簽署、加入、批準(zhǔn)的國際條約既沒有在國內(nèi)立法中得以明確化，更談不上切實(shí)履行條約義務(wù)，導(dǎo)致我國有關(guān)訴訟的許多制度設(shè)計(jì)落后于世界發(fā)展趨勢(shì)，缺乏與外國同行進(jìn)行平等交流和對(duì)話的空間。　

　　近年來，隨著國際人權(quán)領(lǐng)域交流對(duì)話的增多，上述局面逐漸得到改善，并出現(xiàn)了一些可喜的變化：理論研究中已有越來越多的學(xué)者開始關(guān)注訴訟活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)問題，并出版了有關(guān)的專著及文獻(xiàn)匯編；
立法修改時(shí)開始注意與國際接軌，吸收、借鑒訴訟國際標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)內(nèi)容，１９９６年刑事訴訟法的修改就是一個(gè)典型的例子；
司法實(shí)務(wù)中，隨著國際間司法協(xié)助的增多及涉外案件的大量出現(xiàn)，人們也開始關(guān)注訴訟活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)問題。然而，應(yīng)該看到，這種轉(zhuǎn)變還僅僅是初步的。一方面，普通民眾對(duì)訴訟活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)問題仍然十分陌生，缺乏認(rèn)同感；
另一方面，諸多吸收借鑒仍有著“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的痕跡，過于保守。比如，９６年刑事訴訟法修改時(shí)，將辯護(hù)人參加刑事訴訟的時(shí)間，由審判階段提前到審查起訴階段，并規(guī)定在偵查階段律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，這與以往相比無疑是一個(gè)不小的進(jìn)步，但對(duì)比聯(lián)合國１９９０年《關(guān)于律師作用的基本原則》第７條、第８條的規(guī)定，上述修改顯然還有相當(dāng)大的差距。再比如，刑事訴訟法修改時(shí)保留了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，這與聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等確立的“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則”顯然不相吻合。　

　　我們認(rèn)為，在對(duì)待訴訟活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)問題上，要克服唯國情論。目前，這種觀點(diǎn)還頗有市場(chǎng)，并以各種形式深刻地影響著訴訟立法及司法實(shí)踐。當(dāng)然，我們必須重視“國情”在理論研究及制度建設(shè)中的重要作用，但不能絕對(duì)化、片面化，因而走向極端，拒絕所有外來的有益做法。聯(lián)合國一系列有關(guān)訴訟活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)從總體上看是世界各國訴訟活動(dòng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是人類共同智慧的結(jié)晶。盡管各國因政治體制、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)制度等的不同在具體適用時(shí)可能有所區(qū)別，但并不能因此否認(rèn)這些標(biāo)準(zhǔn)的普適性。況且，這些標(biāo)準(zhǔn)往往冠之以“基本原則”或者“最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”，這本身就說明標(biāo)準(zhǔn)的制訂已經(jīng)綜合考慮了各國國情，并不是高不可及的。因此，在對(duì)待訴訟活動(dòng)國際標(biāo)準(zhǔn)的問題上，我們認(rèn)為至少有三方面的工作亟待進(jìn)行：一是加強(qiáng)對(duì)這些國際標(biāo)準(zhǔn)的理論研究，從中總結(jié)反映訴訟活動(dòng)客觀規(guī)律的基本原理和基本規(guī)則，以豐富與完善我國的訴訟法學(xué)；
二是在制度建設(shè)時(shí)應(yīng)注意與國際接軌，吸收訴訟活動(dòng)國際標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)內(nèi)容，以完善與改進(jìn)我國的訴訟制度；
三是加強(qiáng)宣傳力度，通過訴訟活動(dòng)國際標(biāo)準(zhǔn)的宣傳普及提高普通民眾的法律意識(shí)，實(shí)現(xiàn)觀念文化的現(xiàn)代化�！�

　　四、對(duì)“國家（權(quán)力、義務(wù)）本位”的認(rèn)識(shí)　

　　長(zhǎng)期以來，在國家主義的政治哲學(xué)、高度集權(quán)的政治體制的影響下，“國家本位”、“權(quán)力本位”、“義務(wù)本位”的觀念盛行在社會(huì)中，滲透進(jìn)制度里，外化于實(shí)踐中。隨著政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化及法治理念憲法化的推行，訴訟中的上述觀念也應(yīng)相應(yīng)發(fā)生改變�！�

　　從極端的“國家本位”向“個(gè)人本位”的轉(zhuǎn)變，意味著個(gè)人不再是國家通過訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其社會(huì)政策的工具；
意味著訴訟應(yīng)當(dāng)成為個(gè)人解決糾紛，尋求正義的神圣路徑；
意味著在訴訟領(lǐng)域?yàn)榱藝�家、社�?huì)利益，可以不惜犧牲個(gè)人利益的泛道德哲學(xué)應(yīng)當(dāng)退出歷史舞臺(tái)。從“權(quán)力本位”、“義務(wù)本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，意味著訴訟應(yīng)當(dāng)高揚(yáng)民主的旗幟，實(shí)現(xiàn)從司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)向訴訟當(dāng)事人主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變；
意味著訴訟中權(quán)利對(duì)權(quán)力、權(quán)力之間的有效監(jiān)督和制約；
意味著訴訟中當(dāng)事人主體地位的彰顯與自我歸責(zé)、自我服從程序運(yùn)作機(jī)制的形成；
意味著“為達(dá)目的不擇手段”的唯結(jié)果論、程序工具論的徹底解體和消亡；
意味著兼?zhèn)涔�正性、�?dú)立性、理性化、人道性和民主性特征的訴訟程序在中國的真正建立；
意味著訴訟中要樹立一種人文關(guān)懷，這種人文關(guān)懷應(yīng)表達(dá)對(duì)獨(dú)立個(gè)人的人格尊嚴(yán)、人性自由等的真情關(guān)切。因此，訴訟觀念上實(shí)現(xiàn)從極端的“國家本位”、“權(quán)力本位”、“義務(wù)本位”向“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變內(nèi)容豐富，意蘊(yùn)深長(zhǎng)。當(dāng)然，必須明確，我們說“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”，并非不要國家、不要權(quán)力、不要義務(wù)，只是說訴訟活動(dòng)的特殊性決定了“個(gè)人”、“權(quán)利”應(yīng)當(dāng)在其中居于優(yōu)勢(shì)地位。　

　　這一轉(zhuǎn)變對(duì)于訴訟制度的修改完善意義重大。相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，我國訴訟活動(dòng)中，國家權(quán)力被不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)，當(dāng)事人訴訟主體地位名存實(shí)亡，訴訟參與人訴訟權(quán)利得不到切實(shí)保障，司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生等，無一不與“國家本位”、“權(quán)力本位”、“義務(wù)本位”的影響休戚相關(guān)，所以，觀念的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。這既是訴訟民主化、科學(xué)化的必然要求，也是訴訟法制現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。要轉(zhuǎn)變觀念，一方面必須加強(qiáng)理論研究，用新的理論取代產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的舊理論，在廣泛宣傳教育的基礎(chǔ)上使普通民眾、立法人員、司法工作者樹立新的訴訟理念；
另一方面，要用“個(gè)人本位”、“權(quán)利本位”的觀念檢視現(xiàn)行各種訴訟制度，修改完善或廢止某些明顯不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定�！�

　　作者簡(jiǎn)介：宋英輝，男， 河北省人，1957年5月出生，1982年畢業(yè)于河北省師范學(xué)院，獲哲學(xué)學(xué)士學(xué)位；
1989年畢業(yè)于中國政法大學(xué)研究生院，獲訴訟法學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位；
1992年于該校獲得訴訟法學(xué)專業(yè)博士學(xué)位�，F(xiàn)為中國政法大學(xué)教授，博士研究生導(dǎo)師，任中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心常務(wù)副主任兼刑事訴訟法學(xué)研究室主任。

相關(guān)熱詞搜索：變革 訴訟 觀念 法學(xué)研究 更新