在近代以前，“讀經(jīng)”，是天經(jīng)地義的事，用不著有人去發(fā)起什么“讀經(jīng)運動”。然而，也就在這抑揚頓挫的讀經(jīng)聲中，中國一步步走向貧弱。“鴉片戰(zhàn)爭”后，當(dāng)“英夷”提出要香港時，滿腹“經(jīng)”綸的朝廷大員面面相覷后，怯怯地請教“英夷”：香港是個什么東西。當(dāng)弄明白了香港原來是個如此蠻荒之地后，他們松了口氣，慷慨地擺擺手說：要，就拿去吧！……暫時打發(fā)走了夷人后，他們又回去讀經(jīng)了。

　　夷人卻一茬接一茬地來，中國終于成為東西列強的盤中餐。經(jīng)，也就終于讀不下去了。要免于亡國滅種，就必須改讀別的東西。所以，經(jīng)的被廢棄，實在是時勢所必然�；蛘哒f，經(jīng)，其實是自己倒掉的，并不是新文化人士打倒的。

　　但總有些人不甘心經(jīng)的倒掉，于是近代以來，就有陣歇式的“讀經(jīng)運動”。袁世凱當(dāng)政時提倡過讀經(jīng)。在三十年代，陳濟棠主政廣東、何鍵主政湖南時，都發(fā)起“讀經(jīng)運動”。何鍵還在國民黨“三全大會”上提出“明令讀經(jīng)”的議案，主張孩子從小學(xué)到中學(xué)的十二年間，讀《孝經(jīng)》、《論語》、《孟子》、《大學(xué)》、《中庸》。至于在北方，則有宋哲元積極鼓吹中小學(xué)讀經(jīng)。宋在任冀察政務(wù)委員會委員長兼河北省主席、冀察綏晉署主任期間，也憑借手中權(quán)力推行“讀經(jīng)運動”。所以，所謂“讀經(jīng)運動”，實在是一種老把戲。對這一復(fù)古趨勢，魯迅、胡適、周作人、柳亞子、傅斯年、茅盾、曹聚仁等，曾給予嚴厲的批判�！�—無論主張讀經(jīng)還是反對讀經(jīng)，在今天，都只能是舊調(diào)重彈。

　　今日的主張讀經(jīng)者之所以還能有些市場，我想，仍與轉(zhuǎn)型期人們的精神狀態(tài)有關(guān)。舊的價值體系崩潰已久，新的價值體系遲遲建立不起來，面對社會的失范和道德觀念的多元與混亂，惶惑、迷茫、焦慮，是一種具有普遍性的社會心理。這時候，當(dāng)有人重彈讀經(jīng)老調(diào)時，就容易產(chǎn)生共鳴。但這實在是病急亂投醫(yī)。

　　胡適、傅斯年、曹聚仁等人對“讀經(jīng)運動”的批判，歸納起來有兩點，一是經(jīng)之不應(yīng)讀，二是經(jīng)之不可讀。

　　“經(jīng)”之所以不應(yīng)讀，是因為其中所宣揚的許多思想觀念，已十分不適合現(xiàn)代生活，甚至與現(xiàn)代生活水火不容，或者說，經(jīng)中的核心理念，是從根本上違反現(xiàn)代意義上的“政治文明”的。我們在政治上的根本目標，是建立現(xiàn)代意義上的民主和法治國家，而在經(jīng)中找不到絲毫民主和法治的資源。充斥著的是尊卑等級觀念，是“君君、臣臣、父父、子子”，這無疑是與現(xiàn)代民主觀念背道而馳的。在經(jīng)中，找不到對法治的肯定，相反，只有對人治的推崇。換句話說，我們要建立現(xiàn)代意義上的健全的民主和法治國家，就需要在孩子心中培植起現(xiàn)代“公民意識”。而與“公民意識”尖銳對立的，是傳統(tǒng)的“臣民意識”。因此，讓孩子們從小讀經(jīng)，無異于培養(yǎng)新一代的“臣民”，這是對現(xiàn)代“政治文明”極大的嘲弄，說這是在“犯罪”也毫不為過。

　　“經(jīng)”之所以不可讀，則因為經(jīng)其實是不可甚解的。王國維說《尚書》他不能懂的有十分之五，《詩經(jīng)》不能懂的有十分之一二，并說歷代解經(jīng)的“大師”，也是“強為之說”，并沒有人把經(jīng)真正讀懂的。胡適則說《尚書》不能懂的遠不止一半，《詩經(jīng)》不能懂的也達十分之三四，連《論語》、《孟子》這樣最平易的經(jīng)，不能甚解者也有十之一二。至于今日提倡讀經(jīng)的蔣慶先生一干人，解經(jīng)的能力應(yīng)該遠不能望王國維、胡適項背吧。連王國維、胡適都感覺難懂的東西，卻讓滿身乳臭的稚子去讀，不知到底是何居心？

　　原載《河北日報》

相關(guān)熱詞搜索：舊調(diào)重彈 讀經(jīng) 王彬