內(nèi)容提要　西方理論所證明的非政府組織假說，在中國未必能夠找到有說服力的證據(jù)。這種現(xiàn)象存在的原因，實質(zhì)上在于中西方社會存在著對于非政府組織不同的限定性條件。中國非政府組織發(fā)展無法脫離中國政治制度根本邏輯的支配，其限定性條件來自兩個方面的作用，一方面是由于政治制度變遷的內(nèi)在邏輯所導(dǎo)致的規(guī)定性路徑，另一方面是政治體系的新結(jié)構(gòu)預(yù)留給非政府組織生存和發(fā)展的空間范圍。社會主義的目標(biāo)價值、國家與社會的新型關(guān)系、中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、政治結(jié)構(gòu)的位序特征、市場經(jīng)濟體制的必然選擇等因素構(gòu)成了中國非政府組織發(fā)展的限定性條件。

　　關(guān)鍵詞　非政府組織　政治體系　限定性條件

　　在非政府組織研究領(lǐng)域，林林總總的西方理論所證明的非政府組織的價值假說，在中國卻未必能夠找到有說服力的證據(jù)。這種現(xiàn)象存在的原因，實質(zhì)上是中西方社會存在著對于非政府組織不同的限定性條件。

　　價值的應(yīng)當(dāng)性，存在于一切科學(xué)追求的理想之中，而條件的限定性，則是任何科學(xué)研究都無法回避的現(xiàn)實。所謂限定性，就是指必須遵循的規(guī)律性路徑和不能逾越的具體化范圍存在于一切有效的科學(xué)研究中的特性。中國非政府組織的有效研究，自然不能脫離對于限定性的考量。以往關(guān)于中國非政府組織的諸多研究，過于偏重理想類型的價值討論，而忽視了對中國非政府組織獨特屬性的探討。實際上，中國非政府組織的獨特性，首先是由它所處環(huán)境的限定性決定的。

　　中國非政府組織發(fā)展的限定性條件是與轉(zhuǎn)型時期中國政治體系的基本結(jié)構(gòu)及其演變過程緊密相連的。這些限定性條件的產(chǎn)生源于中國政治體系的生成以及發(fā)端于經(jīng)濟體制改革的一系列社會體制、行政體制乃至政治體制的制度性變化。

　　當(dāng)代中國政治制度形成的歷史邏輯

　　從政治制度建構(gòu)的角度審視，當(dāng)代中國的起點定在1949 年中華人民共和國的建立是比較恰當(dāng)?shù)摹＿@一時期既形成了中國政治發(fā)展的一個結(jié)果，同時也造就了制約中國政治發(fā)展的制度形態(tài)。我們可以將這一時期形成的政治制度形態(tài)形容為“史無前例的”、“空前的”或“嶄新的”，但這一制度形成所依據(jù)的背后邏輯以及邏輯演變遵循的規(guī)律，卻是無法與歷史割裂的。

　　1. 革命邏輯支配下的中國發(fā)展形態(tài)使得獨立社會的存在既無可能也無必要

　　當(dāng)代中國的政治發(fā)展是隨著中國共產(chǎn)黨全面掌控政治權(quán)力而逐步展開的。革命后形成的政治形態(tài)帶有明顯的權(quán)力依賴。馬克思主義認(rèn)為，任何新型的國家制度，都必須通過革命而得以最終確立。任何真正革命的最終目的都是共同的，即解放生產(chǎn)力。革命往往不得不首先推翻以現(xiàn)有社會關(guān)系為基礎(chǔ)并力圖保護這種生產(chǎn)關(guān)系的政治上層建筑。因此，真正的革命必須包含兩部分內(nèi)容，即以奪取政權(quán)為目的的政治革命和以改變生產(chǎn)關(guān)系為目的的社會革命。只有前者，只能是不徹底的革命，或者稱之為階段性革命；
只有后者，便不具備完整革命的意義，只能稱之為改良。眾所周知，中國的現(xiàn)代化道路最終不得不選擇了一條革命的道路，因此，中國的現(xiàn)代化發(fā)展也就不得不按照革命的邏輯而展開。

　　本質(zhì)上說，這種革命的邏輯與馬克思主義五種社會形態(tài)的社會發(fā)展理論的邏輯是完全一致的，但在具體的革命實踐中，中國卻遇到了現(xiàn)實脫離了理論的難題。這主要體現(xiàn)在，要邁向社會主義目標(biāo)的中國社會，卻根本不存在馬克思提出的一個“超發(fā)達的”資本主義社會的現(xiàn)實基礎(chǔ)，這使得馬克思主義在中國的運用遇到了解釋性困惑。因此中國共產(chǎn)黨人在倡導(dǎo)中國革命的過程中創(chuàng)立了馬克思主義中國化的獨特邏輯。這個邏輯的基點是關(guān)于中國社會性質(zhì)的創(chuàng)造性定位。早在20世紀(jì)30 年代，發(fā)生在中國學(xué)術(shù)界關(guān)于中國社會性質(zhì)的論爭，即是通過對中國社會性質(zhì)的定位來確立中國革命的任務(wù)、對象、動力和進程。所以，有學(xué)者認(rèn)為：“這場論爭遠遠超出了思想學(xué)術(shù)的范圍，主要是場政治斗爭�！雹谥袊�共產(chǎn)黨關(guān)于中國半殖民地、半封建社會的定位使得毛澤東有可能在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起新舊資產(chǎn)階級民主革命的分析框架。

　　根據(jù)這一分析，針對當(dāng)時中國存在的兩大危機——主權(quán)危機和政權(quán)危機，確立了中國資產(chǎn)階級民主革命的兩大任務(wù)：一是為推翻帝國主義壓迫，爭取主權(quán)而進行的民族革命；
二是為推翻封建地主壓迫，爭得政權(quán)而進行的民主革命。這樣一來，全部的革命任務(wù)便都圍繞著國家主權(quán)和政權(quán)建設(shè)這一主題，社會革命的改變生產(chǎn)關(guān)系的任務(wù)被想當(dāng)然地包含在新型國家政權(quán)的建設(shè)目標(biāo)之中。

　　1949 年以后，作為新型資產(chǎn)階級民主革命的成果，中國建構(gòu)起了新民主主義的政治制度。由于新民主主義社會的過渡性和向社會主義發(fā)展的必然性，新民主主義共和國所確立的國家性質(zhì)、國家結(jié)構(gòu)形式、政權(quán)組織形式以及革命階級間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，形成了當(dāng)代中國社會主義政治制度的基本架構(gòu)。這個架構(gòu)最基本的特點就是政黨領(lǐng)導(dǎo)下的現(xiàn)代化發(fā)展模式，這種模式可視為政黨領(lǐng)導(dǎo)下革命成果在政治體系建構(gòu)中的必然反映。

　　政黨主導(dǎo)的革命成果直接形成了政黨主導(dǎo)下的社會。由此建構(gòu)起來的黨、國家、社會一體化的政治模式，使獨立的社會存在既不可能也不必要。然而社會革命的任務(wù)又是完整革命內(nèi)涵中的應(yīng)有之義，在政黨或政權(quán)主導(dǎo)下的社會變革歷經(jīng)土改、“三大改造”、人民公社化以及大躍進等，最終以“文化大革命”造成全社會動蕩而告終。實際上，在1978 年以前，政權(quán)主導(dǎo)下的社會革命并沒有取得完全有效的、可持續(xù)的進展。

　　1978 年以后，中國社會的變革，是政權(quán)主導(dǎo)下賦予社會一定程度的獨立性，并促進社會的進一步分化而實現(xiàn)的。

　　2. 后發(fā)型現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯導(dǎo)致社會發(fā)展的力量必須依賴統(tǒng)治政權(quán)的主導(dǎo)

　　政權(quán)主導(dǎo)模式衍生于后發(fā)外生型現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯。社會分化是現(xiàn)代社會的重要特征，這幾乎是中外現(xiàn)代化進程中的一條普遍規(guī)律。所不同的是，西方的思想傳統(tǒng)、文化背景和民眾的自由情結(jié)，使西方社會在舊制度中得到自然分化的機會，而這種分化直接提供了其良性整合的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，這個結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)又支撐了整個西方社會的制度框架，使其獲得了先發(fā)優(yōu)勢。由于社會結(jié)構(gòu)的制約，所有后發(fā)現(xiàn)代化國家都無法直接效仿西方那樣在舊制度下產(chǎn)生分化的合理而有效的因素，因而也就無法找到通過舊制度內(nèi)部的分化進而達到重新組織整合的合適路徑。正如現(xiàn)代化理論學(xué)者布萊克所言，先發(fā)現(xiàn)代化國家走的是一條先分化后整合的道路，那么后發(fā)現(xiàn)代化國家只能選擇與先發(fā)國家正好相反的路徑，那就是先整合后分化。具體地說，就是通過對先發(fā)國家結(jié)果的效仿，理性地建立起一個適合現(xiàn)代化發(fā)展的制度結(jié)構(gòu)，并附之于一個力量強大的政府。這個力量強大的政府按照這個制度的安排強行造成社會的分化，最終期望這個分化的社會結(jié)構(gòu)能夠有效地承載一個更高層次的制度設(shè)計，進行再度整合，從而完成適合本國、本地區(qū)的現(xiàn)代化道路的選擇。

　　縱觀中國社會的現(xiàn)代化發(fā)展道路，一系列事實與上述觀點的判斷正在不斷地趨同。如果我們把辛亥革命民主政體的建立當(dāng)作中國社會先行整合的一個成果，那么我們就不難理解，國家政權(quán)的歸屬之爭及其最終結(jié)果，對于中國社會是何等的重要；
也就不難理解后來國共兩黨關(guān)于政權(quán)性質(zhì)的爭論之于中國發(fā)展命運的重要性。因為這一系列政治活動，直接導(dǎo)致它們將選擇何種促進社會分化的手段、打造何種社會結(jié)構(gòu)、建構(gòu)何種政治制度，也決定了中國現(xiàn)代化最終能否獲得成功。

　　我們曾經(jīng)認(rèn)為，這個至關(guān)重要的整合環(huán)節(jié)在中國歷時近半個世紀(jì)的多次革命中，以中國共產(chǎn)黨的全面勝利和中華人民共和國中央人民政府的成立為標(biāo)志，已經(jīng)劃上了一個圓滿的句號。對于以建設(shè)社會主義社會為目標(biāo)的中國社會來說，革命不僅意味著告別傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)文明，而且要超越現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，建立一套全新的生產(chǎn)關(guān)系和社會經(jīng)濟制度。但事實是，由于革命的慣性以及黨內(nèi)存在的對于新生政權(quán)牢固程度的懷疑態(tài)度，使得人們尚沒有信心將社會發(fā)展從國家建設(shè)的主題中獨立出來，而是選擇了在行政強制的唯一手段下，圍繞著國家建設(shè)的主題進行了一系列關(guān)于社會整合的努力。所以，與其說1949 年以后中國社會開始的轟轟烈烈的社會整肅、所有制改造和農(nóng)村的組織化運動是促進社會的變化，不如說這些運動僅僅是對新生政權(quán)的國家能力的檢驗，充其量只能視作國家建設(shè)的延續(xù)。

　　改革開放后的政治效應(yīng)，一步步地印證著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國現(xiàn)代化的成功，其中一個突出標(biāo)志就是這個先行整合的政權(quán)正在有效地推進中國社會的分化。必須予以肯定的是，這種分化以增進全社會的福利為前提，結(jié)束了物質(zhì)極度貧乏這樣一個長期制約中國社會發(fā)展的瓶頸狀態(tài)。從這個角度上說，我們正在完成后發(fā)現(xiàn)代化國家崛起的第一個環(huán)節(jié)，登上了邁向現(xiàn)代化的健康平臺。

　　然而這種分化是否一定能夠促成健康的社會結(jié)構(gòu)，受到三方面因素的影響：一是促進社會分化的手段。這直接影響分化結(jié)果的合理性和民眾對于該結(jié)果的接受程度，影響民眾參與社會結(jié)構(gòu)構(gòu)建的主動性和積極性。二是分化過程的控制。即這種分化是否符合帕累托改進，是否造成了利益的沖突和對立。三是分化結(jié)果的再組織。雖然社會分化是社會發(fā)展的必然結(jié)果，但分化本身不是社會發(fā)展的終極目的，它僅僅是社會發(fā)展的一個過程目標(biāo)。分化的結(jié)果如果直接導(dǎo)致社會利益碎片化和個人利益原子化，則是對健康社會結(jié)構(gòu)的最大挑戰(zhàn)。

　　不幸的是，人們對于上述三個方面影響因素的擔(dān)憂，在中國社會發(fā)展的具體實踐中都有一定程度的表現(xiàn)。因此，無論從社會分化的正常延續(xù)還是對于社會分化非正常現(xiàn)象的療救來看，社會再整合的迫切性都已經(jīng)凸顯出來了。

　　“構(gòu)建社會主義和諧社會”理念的形成是中國執(zhí)政黨對國家改革發(fā)展這一政治進程初步總結(jié)的結(jié)果，這為非政府組織發(fā)展提供了新的政策資源。這不僅是指非政府組織發(fā)展是“和諧社會”建設(shè)的應(yīng)有之義，進一步說，非政府組織發(fā)展不僅是“和諧社會”建設(shè)的一個部分，其本身更是“和諧社會”的重要建設(shè)路徑。

　　3. 改革開放后中國社會的成長無法脫離中國政治制度根本邏輯的支配

　　1949～1978 年，中國形成的政黨與組織化社會的關(guān)系，使非政府組織有其名而無其實，造成了非政府組織的空洞化。作為非政府組織成長土壤的獨立社會尚不存在，“皮之不存，毛將焉附”�！拔幕�大革命”使中國經(jīng)濟走到了“瀕臨崩潰”的邊緣，人們政治思想上的困惑也導(dǎo)致發(fā)展的路徑越來越不清晰。在這種危機的背景下，1978 年開始的改革，首要任務(wù)就是促使整個國家擺脫危機。在政治思想領(lǐng)域采用政治民主促使思想解放，在經(jīng)濟領(lǐng)域采用經(jīng)濟民主促使利益解放。針對原有的集權(quán)式政治體制，政治改革和經(jīng)濟改革都圍繞著權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整而展開，基本取向就是放權(quán)，即黨向國家放權(quán)、國家向社會放權(quán)，具體表現(xiàn)在政府向單位放權(quán)、單位向個人放權(quán)。不可否認(rèn)，這種放權(quán)不僅觸動了傳統(tǒng)的集權(quán)體制架構(gòu)，而且也培育了各種新的政治力量的形成。

　　值得注意的是，中國經(jīng)濟體制改革與政治體制改革并未恪守相同的邏輯。按照林尚立教授的分析，“政治體制改革的基本邏輯是通過改革，使在‘文革’中發(fā)生嚴(yán)重變異的政治體制恢復(fù)到常態(tài)”，而“經(jīng)濟體制改革的基本邏輯則完全不同..所針對的不是變異的經(jīng)濟體制，而是整個計劃體制本身，為此，突破傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制成為經(jīng)濟體制改革的主旋律。如果說，20 世紀(jì)80 年代的政治體制改革是‘修復(fù)性’的改革，那么經(jīng)濟體制改革則是‘突破性’的改革”。中國社會的成長則在這兩種不一樣的邏輯支配下，委曲前行。一方面在“突破性”的經(jīng)濟改革領(lǐng)域，帶有嶄新意義的現(xiàn)代非政府組織出現(xiàn)，并得到市場體制促進下的社會發(fā)展所認(rèn)可和接受；
另一方面，仍然帶有傳統(tǒng)民間組織面貌特征的非政府組織在修復(fù)性的政治體制中依然無法擺脫被懷疑乃至被控制的地位。30 年來的改革開放，修復(fù)性的政治體制與突破性的經(jīng)濟體制已經(jīng)不止一次地發(fā)生由于邏輯沖突而造成的碰撞，因而我們有理由相信，這兩種邏輯的沖突極有可能在將來的非政府組織的發(fā)展中再次呈現(xiàn)。

　　因此，盡管作為中國政權(quán)主導(dǎo)型現(xiàn)代化道路的成果“， 組織化社會”的建構(gòu)模式已經(jīng)開始逐漸向“社會化組織”的建構(gòu)模式轉(zhuǎn)變，也只能說明，“社會組織化”將使非政府組織形態(tài)走向前臺并逐步得到黨和政府的認(rèn)可。但這種承認(rèn)絕不是對改革開放前“組織社會化”的否定，而僅僅是一種開放、一種包容�！敖M織化社會”與“社會化組織”的建構(gòu)模式將長期并存，中國政治邏輯并沒有因為改革開放后的新變化而發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。包含了非政府組織發(fā)展等內(nèi)容的中國社會的成長無法脫離中國政治制度根本邏輯的支配。

　　中國政治體系的新結(jié)構(gòu)

　　按照阿爾蒙德的觀點，所謂政治體系是政治行為主體所賴以存在的制度形式，是政治行為主體與政治制度的有機統(tǒng)一。(點擊此處閱讀下一頁)

　　它不僅包括政府機構(gòu)和國家體系，還包括它們之間的互動關(guān)系，“是社會在其國內(nèi)和國際環(huán)境中，有意識地制定和追求集體目標(biāo)的工具”�？梢娬�治體系的概念比傳統(tǒng)政治學(xué)提出的國家、政府和機構(gòu)等政治制度概念要寬泛得多。“政治體系不僅包括政府機構(gòu)，如立法機關(guān)、法院和行政部門，而且包括所有制結(jié)構(gòu)中與政治有關(guān)的方面。其中有親屬關(guān)系、社會等級集團等傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，還有諸如動亂之類的社會非正規(guī)現(xiàn)象，以及政黨、利益集團和大眾傳播工具之類的非政府組織等。”在此概念中，非政府組織完全符合政治體系的結(jié)構(gòu)要件。

　　雖然中國的政治體系基本邏輯并未發(fā)生重大改變，但30 年的改革開放，特別是市場經(jīng)濟體制的引入與逐步完善，已經(jīng)引起政治體系結(jié)構(gòu)本身出現(xiàn)了不容忽視的變化。中國1992 年提出建立市場經(jīng)濟體制、1997 年提出“依法治國”的政府改革目標(biāo)、1998 年政府機構(gòu)改革、2001 年提出黨的執(zhí)政能力的建設(shè)、2003 年提出建設(shè)政治文明的具體目標(biāo)以及到目前“和諧社會”總體目標(biāo)的提出，這一系列事件連貫起來告訴世人：中國政治體系結(jié)構(gòu)正在發(fā)生整體性變化。

　　1. 黨、國家、社會的主體間距明顯加大

　　黨、國家和社會的一體性結(jié)構(gòu)，在放權(quán)、分權(quán)改革的推動下，雖然其關(guān)系結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生根本性改變，但相互間形成了一定的距離。過去一個相當(dāng)長的時期里，由于黨政不分，黨務(wù)對政務(wù)的侵入，不僅使政黨的功能在逐漸消退，如黨在基層社會的動員作用正在被行政資源的功用所替代；
政治制度的功能也在黨的全面控制下無法完全展現(xiàn)，如權(quán)力機關(guān)的立法作用和監(jiān)督作用長期得不到正常發(fā)揮，行政機關(guān)的決策與執(zhí)行也無法有效率地獨立開展等。黨政分開的改革正是針對這些弊端而致力于黨和國家關(guān)系進一步整理的有效舉措。此外，政社分開的改革關(guān)注改革開放后，特別是市場經(jīng)濟體制推行后，獨立社會的存在與發(fā)展。此舉力求將被國家侵蝕的社會功能逐步還原。當(dāng)然這些改革由于缺乏前期的制度準(zhǔn)備，三者之間的關(guān)系仍然沒有完全到位，但三者之間混沌不分的狀態(tài)已經(jīng)得到改變。我們欣喜地看到，隨著市場經(jīng)濟理論、依法治國方略和法治國家觀念的深入人心，國家的相對自主已經(jīng)有了憲法的保證和法律基礎(chǔ)，而市場經(jīng)濟制度和產(chǎn)權(quán)制度的確立，也

　　使社會的相對自主有了制度和法律的基礎(chǔ)。三者之間相對分離而形成的新結(jié)構(gòu)，使社會日益成為決定國家和政黨的根本性力量，政黨與國家也正在將如何依據(jù)社會發(fā)展來平衡自身與社會的關(guān)系，作為測量合法性的重要基礎(chǔ)。

　　2. 政治與經(jīng)濟一體化結(jié)構(gòu)開始分解

　　市場經(jīng)濟體制既是經(jīng)濟制度，也是社會制度�？疾煳鞣绞忻裆鐣�的形成過程，無不與經(jīng)濟活動的獨立相聯(lián)系。作為資產(chǎn)階級革命成果之一的現(xiàn)代市民社會的形成，則與西方市場體制的確立與完善密切相關(guān)。某種程度上講，市場體制的運行是市民社會建立的基礎(chǔ)，社會的獨立都是從經(jīng)濟的獨立開始的。在前資本主義階段，國家吞噬了整個社會，其特征就是政治與經(jīng)濟的不可分離。正是在政治體制外的經(jīng)濟力量在政治訴求的過程中，通過革命得以建立起保護經(jīng)濟獨立的政治制度。因此，經(jīng)濟與政治的分離是社會發(fā)展的一個前提條件，經(jīng)濟活動也將醞釀出新的社會力量。

　　中國長期實行的計劃經(jīng)濟體制，不僅形成了政治與經(jīng)濟一體化的制度結(jié)構(gòu)，而且形成了政治與經(jīng)濟一體的社會結(jié)構(gòu)和文化心理結(jié)構(gòu)。因此，由計劃向市場的制度層面的變革，會遇到來自社會文化心理層面的頑強抵制。“市場中國”的內(nèi)在邏輯對于“計劃中國”是嶄新的，要認(rèn)識并實踐這個邏輯，就必須要求不僅在制度層面而且在社會層面和文化層面促進政治與經(jīng)濟的分離。當(dāng)然這種分離絕不是肢解，而是在宏觀目標(biāo)和內(nèi)在邏輯一致的前提下的制度分離。

　　當(dāng)下中國制度體系的發(fā)展有著其內(nèi)在的邏輯內(nèi)涵，原本互為依賴，不可分隔。但在30 年的轉(zhuǎn)型過程中，政治、經(jīng)濟、社會乃至文化制度，在“漸進改革”的過程中被肢解為服務(wù)于各自直接目標(biāo)的模塊，制度的合法性價值被直接有效的功利色彩所淹沒。政治體制的“修復(fù)性”、經(jīng)濟體制的“突破性”、社會體制的“原創(chuàng)性”等不同的制度邏輯不可避免地產(chǎn)生沖突與碰撞。

　　因此社會發(fā)展能否合理利用政治與經(jīng)濟分離的現(xiàn)實空間，從經(jīng)濟領(lǐng)域入手，以經(jīng)濟活動的獨立性和服務(wù)現(xiàn)實政治的有效性作為自身的生存基礎(chǔ)，將是非政府組織發(fā)展的重要路徑選擇。

　　3. 政治資源輸入主體的多樣化

　　系統(tǒng)理論通常把體系與其環(huán)境之間的相互作用分成三個階段：輸入、轉(zhuǎn)換和輸出。戴維·伊斯頓把進入政治體系的輸入?yún)^(qū)分為兩種類型：要求和支持。關(guān)于產(chǎn)品和服務(wù)、關(guān)于行為管制、關(guān)于增稅或減稅等資源提取、關(guān)于信息傳遞、關(guān)于參與政治過程以及關(guān)于加強社會安定和秩序等，都會產(chǎn)生對政治體系的要求。計劃體制下，這些要求的產(chǎn)生，來自體制的內(nèi)部或隸屬于體制的“單位”。

　　而當(dāng)下體制內(nèi)外的輸入者共存，很明顯，體制外的輸入要求正在逐漸增大。其中，隨著市場經(jīng)濟活動中市場中介組織、社會發(fā)展中的社會中介組織的出現(xiàn)，非政府組織正以與傳統(tǒng)民間社團不一樣的面貌，成為當(dāng)下政治體系非常重要的輸入渠道。

　　政治體系的支持分為兩大類，一類是政治資源的支持，主要指人們積極參政，支持目前正在從事制定政策的或是正在謀求公職以便制定公共政策的領(lǐng)袖和集團，或者參加競選、參加投票等。非政府組織在環(huán)境保護、扶貧救災(zāi)、危機管理中表現(xiàn)出來的作用，正體現(xiàn)了對于當(dāng)前政治體系的支持。另一類指順從者支持或服從性支持，比如遵守合法的政治體系所制定的權(quán)威性政策、提供資金物品和各種服務(wù)、繳納稅賦、承擔(dān)陪審員和服兵役，服從規(guī)章和法律、關(guān)心政府傳遞的信息，對政治權(quán)威、政治象征和禮儀表示敬意或尊重等行為。這類順從者的支持已經(jīng)成為非政府組織試圖進入公共服務(wù)領(lǐng)域成為公共管理主體的前提性條件。

　　總體而言，“要求”影響到政治體系所采取的政策，而“支持”則提供各種資源，使政治體系能夠進行提取、管制和分配，能夠執(zhí)行政策。在這兩個功能領(lǐng)域，當(dāng)下中國的非政府組織都已經(jīng)初步表現(xiàn)出它們的必要作用。

　　中國非政府組織發(fā)展的規(guī)定性

　　中國非政府組織發(fā)展的規(guī)定性路徑來自對于當(dāng)下中國非政府組織限定性條件的分析。綜上所述，關(guān)于限定性條件的思考來自兩大方面：一是由于中國政治制度變遷的內(nèi)在邏輯所導(dǎo)致的規(guī)定性路徑；
二是可以預(yù)期的政治體系的新結(jié)構(gòu)預(yù)留給非政府組織生存和發(fā)展的空間范圍。具體說來，這些規(guī)定性體現(xiàn)在以下五個方面：

　　1. 社會主義的目標(biāo)價值。社會主義目標(biāo)價值

　　是中國特色社會主義建設(shè)的終極追求。中國特色社會主義的目標(biāo)對非政府組織的發(fā)展的規(guī)定性體現(xiàn)在兩個方面。首先，社會主義的目標(biāo)追求內(nèi)在地要求社會的不斷成長和民主的不斷進步，正如十七大報告指出的那樣：“人民民主是社會主義的生命。”中國政治體系的一大特色，是在鄉(xiāng)村、社區(qū)和企業(yè)廣泛地建立村委會、居委會、職代會等群眾自治組織。改革開放以來，中國政府不僅在廣大農(nóng)村實行了村委會村民直接選舉制度和鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革試點，而且在農(nóng)村普遍實行政務(wù)公開、村務(wù)公開等制度。社區(qū)民主建設(shè)也取得了明顯的進展。而且，基層民主建設(shè)正在與改善民生為重點的和諧社會建設(shè)有機地結(jié)合起來。這一系列對于傳統(tǒng)基層社會的改革，無一不觸及到社會再組織的根本問題。其次，所謂中國最根本的特色，是文化特色。客觀地講，中國黨政不分、權(quán)力高度集中的制度現(xiàn)象，并非單純由于中國計劃體制的推行而形成，這實際上與中國幾千年封建文化所塑造的“權(quán)力唯一”、“權(quán)力依賴”的社會心理有關(guān)。雖然這種文化心理對于民主發(fā)展的負(fù)面影響是巨大的，但由于文化變遷的滯后特征，以非政府組織發(fā)展為中心的社會變遷無法擺脫這種政治文化的影響。

　　經(jīng)驗告訴我們，試圖通過文化激進變革促進當(dāng)下制度的生成，往往欲速不達。因此，順應(yīng)或者利用這一文化特點，就有可能取得非政府組織發(fā)展的正面效應(yīng)；
忽視甚至違逆這種文化作用，非但無助于非政府組織的良性發(fā)展，還可能造成非政府組織發(fā)展階段性的倒退。

　　2. 國家與社會的新型關(guān)系。中國共產(chǎn)黨試圖建構(gòu)的國家與社會的新型關(guān)系，是在馬克思主義指導(dǎo)下進行的。馬克思在對于國家社會關(guān)系的論述中強調(diào)，前資本主義社會是國家與社會相統(tǒng)一的，但這種統(tǒng)一是國家吞噬社會的統(tǒng)一，是社會統(tǒng)一于國家。資產(chǎn)階級正是不滿意這樣的狀況，為爭得社會的獨立推翻了全面控制社會的政治制度。所以馬克思說，國家與社會的分離是資本主義社會最顯著的特征。他對社會主義國家與社會關(guān)系的構(gòu)想是，在社會主義國家，國家與社會又將呈現(xiàn)一個統(tǒng)一的狀態(tài)。但由于社會主義國家已經(jīng)建立起了大多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的政治制度，這樣的國家呈現(xiàn)的是“半國家”的狀態(tài)，從社會中分離出來的國家，將重新回歸到社會中去，是國家統(tǒng)一于社會。這是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義中國未來的“應(yīng)然”狀態(tài)。所以，盡管當(dāng)下的中國與馬克思預(yù)設(shè)的應(yīng)然狀態(tài)還存在很大的距離，但如果我們的努力正符合那個目標(biāo)的應(yīng)然方向，那么這種努力就是正確的、有益的。促進社會成長，發(fā)展非政府組織，就是建構(gòu)科學(xué)社會主義意義上新型國家與社會關(guān)系的切實路徑。

　　3. 中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。中國共產(chǎn)黨是中國現(xiàn)代化發(fā)展的核心力量，這是對當(dāng)前中國進行觀察得出的最基本的認(rèn)識。淡化或者無視這一基本事實，是無法準(zhǔn)確真實地討論中國問題的。然而，中國共產(chǎn)黨要持續(xù)地有效領(lǐng)導(dǎo)中國社會的全面現(xiàn)代化，的確還有許多工作要做，其中不乏一些對于既定政治體系“傷筋動骨”的改革。中國共產(chǎn)黨已經(jīng)充分意識到這一問題的重要性和緊迫性，因而在保障黨員民主權(quán)利、完善黨代會制度、嚴(yán)格實行民主集中制、改革黨內(nèi)選舉制度等方面，提出了一系列創(chuàng)新的思路和舉措。其根本目的是要將黨內(nèi)民主與人民民主結(jié)合起來，以黨內(nèi)民主來帶動人民民主。非政府組織的發(fā)展既是人民民主的產(chǎn)物，也是人民民主的路徑。中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主舉措，客觀上也為廣大人民群眾提供了更多的民主知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。這些權(quán)利是非政府組織發(fā)展必要的條件，也可視為在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家通過主動改革而提供的非政府組織生長的土壤。非政府組織發(fā)展與中國共產(chǎn)黨改善領(lǐng)導(dǎo)方式結(jié)合起來，也成為中國非政府組織發(fā)展的又一特點。

　　4. 政治結(jié)構(gòu)的位序特征。改革開放以來，隨著放權(quán)、分權(quán)的制度調(diào)整，以中國共產(chǎn)黨、國家與社會為主要結(jié)構(gòu)的政治體系內(nèi)部的關(guān)系模式發(fā)生了很大的改變。這主要體現(xiàn)在國家、社會乃至個人的自主性在不斷增強，并且為此種自主性建構(gòu)起了越來越扎實的制度與法律基礎(chǔ)。但我們必須看到，黨、國家和社會關(guān)系模式的調(diào)整，主要體現(xiàn)在主體間距的加大，并沒有影響到彼此之間的高低位序。換句話說，社會發(fā)展仍然在很大程度上依賴于黨和政府自身的改革。這種狀態(tài)變化而內(nèi)部結(jié)構(gòu)沒有改變的轉(zhuǎn)型，非常類似于一個被擠壓的橡皮球產(chǎn)生的形態(tài)變化。它可能被壓扁，可能被拉伸，也可能被揉捏成滿足某種功能需要而形成的其他形狀，但其中的分子結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生根本性改變。因此，非政府組織發(fā)展必須考慮中國社會其他政治力量的位序格局，充分認(rèn)識當(dāng)下中國政治體系中各種結(jié)構(gòu)的位序，并把握其形態(tài)的變化趨勢，借機互動而非逆勢而行，才能找到自己“游刃有余”的空間。

　　5. 市場經(jīng)濟體制的必然選擇。中國市場經(jīng)濟

　　制度的實行，勢必造成中國政治體系新的變化。鄧小平同志曾表示：“社會主義的市場經(jīng)濟方法上基本上和資本主義類似。”⑩雖然我們認(rèn)為，對于中國社會發(fā)展而言，推行社會主義市場經(jīng)濟，改變的不是一種社會形態(tài)，而是一種經(jīng)濟運行方式，并且隨著社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展而發(fā)生的當(dāng)代中國政治體系的變化，依然是以社會主義為價值取向，不會改變整個政治形態(tài)的基本性質(zhì)。但是，我們更進一步地了解到，市場經(jīng)濟體制并非僅僅作用于經(jīng)濟領(lǐng)域，它的思想理念、價值標(biāo)準(zhǔn)必然會向經(jīng)濟領(lǐng)域之外蔓延，從而影響政治體系產(chǎn)生新的變化。非政府組織理所當(dāng)然地成為這個變化了的政治體系中不可缺少的結(jié)構(gòu)成員。大量的經(jīng)濟學(xué)理論已經(jīng)充分證明，政府、企業(yè)和非政府組織都可能成為市場制度中的行為主體。它們機制不同、作用各異，各自有著自己遵循的內(nèi)在邏輯。政府機制、市場機制和社會機制共同作用才能構(gòu)成理想狀態(tài)的現(xiàn)代市場制度。所以，我們可以說，沒有獨立的企業(yè)就沒有市場經(jīng)濟，沒有獨立的非政府組織同樣沒有真正意義上的市場經(jīng)濟。此外，發(fā)端于經(jīng)濟領(lǐng)域的市場制度一旦深入人心，其倡導(dǎo)的公平、效率、民主、契約、責(zé)任等理念，都會演變成文化效應(yīng)在全社會蔓延。這些文化效應(yīng)與非政府組織需要的文化土壤無疑是一脈相承的。

　　以上五個方面的條件共同設(shè)定了非政府組織的規(guī)定性路徑。總結(jié)起來就是，中國非政府組織必須發(fā)展，然而只有按照當(dāng)下制度邏輯和政治體系為其設(shè)定的規(guī)定性路徑發(fā)展，才能找到自己的更廣闊、更自由的天地。

　　---------------------

　　　　①按照當(dāng)下人們對于歷史分期的一般共識，將近代歷史的起點設(shè)定在1840 年，而將現(xiàn)代中國的歷史起點設(shè)定在1919 年。盡管史學(xué)界仍然存在爭議，但該種分期對當(dāng)今中國學(xué)界的影響已不容忽視。至于現(xiàn)代史的末端也即當(dāng)代問題的起點，學(xué)界的共識要差得多。本文將1949 年作為當(dāng)代問題的研究起點，無意介入歷史分期的爭論，完全是因為考慮到討論當(dāng)下中國特別是大陸地區(qū)政治制度演變的方便而作出的選擇。

　　　�、诶顫珊瘢骸吨袊�現(xiàn)代思想史論》，天津社會科學(xué)院出版社2003年版，第59 頁。

　　　�、蹍⒁姴既R克《現(xiàn)代化的動力》，四川人民出版社1988 年版，第46 頁。

　　　�、芡踉乞E：《和諧社會的政治承諾危機及其防范——非政府組織的視角》， 《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2009 年第2 期。

　　　　⑤關(guān)于中國社會1978 年前后形成的“組織化社會”和“社會組織化”兩種社會建構(gòu)的分析，參見林尚立《兩種社會建構(gòu)：中國共產(chǎn)黨與非政府組織》，載《中國非營利評論》第1 卷，社會科學(xué)文獻出版社2007 年版。

　　　�、蘖稚辛⒌龋骸吨贫葎�(chuàng)新與國家成長——中國的探索》，天津人民出版社2005 年版，第13～14 頁。

　　　�、撷喟�爾蒙德、鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，東方出版社2007 年版，第7、5 頁。

　　　　⑨轉(zhuǎn)引自阿爾蒙德、鮑威爾《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，東方出版社2007 年版，第10 頁。

　　　�、廪D(zhuǎn)引自馬洪《什么是社會主義市場經(jīng)濟》，中國發(fā)展出版社1993 年版，第6 頁。

相關(guān)熱詞搜索：限定性 中國 條件 組織 政府