[摘要]：改革開(kāi)放三十年的中國(guó)業(yè)已進(jìn)入一個(gè)利益博弈時(shí)代，處理當(dāng)下頻發(fā)的“群體性事件”需要新思維，應(yīng)當(dāng)去政治化、非事件化，將之視作轉(zhuǎn)型時(shí)期公民基于利益表達(dá)的集體行動(dòng)。能否妥善化解公民集體行動(dòng)取決于國(guó)家對(duì)其的制度化能力。因而可嘗試將作為一種治理形式的“審議民主”引入治理實(shí)踐。順此脈絡(luò)，基于哈貝馬斯的“雙軌制審議民主”理論，本文認(rèn)為：大眾傳媒應(yīng)充分擔(dān)負(fù)使“弱公共領(lǐng)域”活躍的功能，并致力于實(shí)現(xiàn)“弱公共領(lǐng)域”與“強(qiáng)公共領(lǐng)域”之間的順暢溝通。大眾傳媒能否如此作為？除了自身不斷加強(qiáng)新聞專業(yè)主義建設(shè)之外，主要有賴于政府更進(jìn)一步深入而積極地調(diào)整“國(guó)家—媒體”關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞：群體性事件；
集體行動(dòng)；
審議民主；
國(guó)家—媒體關(guān)系

　　在提倡“和諧社會(huì)”的語(yǔ)境之中，頻發(fā)的“群體性事件”[2]，不僅表明既有調(diào)控方式存在問(wèn)題，更顯示出當(dāng)下中國(guó)社會(huì)生活日漸利益自主和多元分趨的事實(shí)�！敖�立和諧社會(huì)的一切難題來(lái)自我們選擇了多元化的發(fā)展道路，而建立和諧社會(huì)的唯一可能性也在于我們能夠形成一個(gè)多元化的社會(huì)�！盵3]認(rèn)可多元社會(huì)利益的正當(dāng)性并為之構(gòu)建合法化、制度化的表達(dá)渠道，或是一種妥善解決“群體性事件”的現(xiàn)實(shí)路徑。本文主要目的即是探討大眾傳媒在其間如何作為。這是筆者對(duì)自己觀察和思考的一次初步的嘗試性整理，因此歡迎一切嚴(yán)肅的討論與批評(píng)。

　　一、“群體性事件”：公民基于利益表達(dá)的集體行動(dòng)

　　起初“群體性事件”是作為政治詞匯進(jìn)入學(xué)術(shù)研究視野；
隨后的研究實(shí)踐中，學(xué)者往往按照自己的現(xiàn)實(shí)觀察或?qū)W理推衍賦予其不同涵義；
且大多數(shù)在進(jìn)行界定時(shí)，都強(qiáng)調(diào)其“違法性”及“危害性”等特征。[4]對(duì)此，曾有論者指出：在中國(guó)情景中，一味進(jìn)行此類強(qiáng)調(diào)，甚至認(rèn)為它同一般“群體利益的表達(dá)行動(dòng)”有本質(zhì)區(qū)別，在經(jīng)驗(yàn)上或?qū)W理上皆經(jīng)不起推敲；
因而需要一個(gè)更具學(xué)理化、一般性的概念。[5]本文認(rèn)同這一觀點(diǎn)。“群體性事件”這一稱謂的政策導(dǎo)向性和治安對(duì)策性意味確是過(guò)于濃厚，為之“正名”是轉(zhuǎn)換固有思維模式的基礎(chǔ)。

　　事實(shí)上據(jù)筆者的不完全觀察，2008年已有專業(yè)背景不同的學(xué)者及媒體提出以新思維解決“群體性事件”。

　　學(xué)者許章潤(rùn)指出：刻下中國(guó)的“群體性事件”多為民眾基于聯(lián)合行動(dòng)機(jī)制而實(shí)施的“公民集體行動(dòng)”，屬于公民權(quán)的基本憲法權(quán)能。以轉(zhuǎn)型期社會(huì)問(wèn)題之錯(cuò)綜復(fù)雜、大國(guó)治理之千頭萬(wàn)緒而言，每年數(shù)萬(wàn)起公民集體行動(dòng)是一種社會(huì)常態(tài)，無(wú)需當(dāng)作危害“安定團(tuán)結(jié)”或是有損“和諧社會(huì)”的“異端”來(lái)處理。并且它在將多元主體的利益訴求付諸公開(kāi)集體抗?fàn)幮问降耐瑫r(shí)，為建構(gòu)一種滿足多元利益主體之間理性溝通的政治生態(tài)提供了契機(jī)。因此建議：不如一般性地將“群體性事件”合法化，定義為“公民集體行動(dòng)”，同時(shí)以法律程序嚴(yán)加調(diào)控，使得事件本身非事件化或者去事件化，從而建構(gòu)一個(gè)和平、理性與有序的多元社會(huì)利益的抗?fàn)�、表達(dá)和博弈環(huán)境。[6]

　　學(xué)者孫立平指出：當(dāng)下中國(guó)無(wú)論是對(duì)“群體性事件”的認(rèn)定抑或?qū)ζ涞奶幚�，基本皆處于法治的軌道之外，具有很大的隨機(jī)性。迄今惟一相關(guān)的權(quán)威性界定源自公安部于2000年4月5日下發(fā)的《公安機(jī)關(guān)處理群體性治安事件的規(guī)定》，其第二條指出：“本規(guī)定所稱的群體性治安事件，是指聚眾共同實(shí)施的違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的行為”。這一主導(dǎo)性的界定，使得在實(shí)踐中產(chǎn)生了整體性的偏差。目前應(yīng)以實(shí)事求是的態(tài)度形成新思維和制度化的解決方式，首要就應(yīng)對(duì)此種將“群體性事件”政治化、刑事化的做法加以反思，從利益表達(dá)與利益博弈的角度重新界定。[7]

　　學(xué)者倡導(dǎo)之外，媒體亦頗積極。僅以《南方周末》為例，于9月的一篇評(píng)論中指出：多方面跡象顯示處理群體性事件正在醞釀新思維；
同時(shí)呼吁：需要最大限度地突破慣性思維和慣性模式，創(chuàng)造群體性事件軟著陸的有效機(jī)制。于11月的一篇評(píng)論中又強(qiáng)調(diào)：政府對(duì)形形色色“群體性事件”的處理進(jìn)步明顯，不過(guò)仍非盡善盡美，最大遺憾即是“群體性事件軟著陸尚停留在個(gè)案層面，更多的是一種被動(dòng)反應(yīng)，更多的是一種臨時(shí)措施，一種個(gè)性化施政，而沒(méi)有提升為具有普遍指導(dǎo)意義的執(zhí)政理念，更沒(méi)有促成制度創(chuàng)新。”[8]

　　中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型始于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，與之直接相關(guān)的利益重構(gòu)和利益博弈，是我們理解當(dāng)代中國(guó)社會(huì)政治地形的一個(gè)重要視角。據(jù)此以及參照上述灼見(jiàn)，本文認(rèn)為：對(duì)待“群體性事件”應(yīng)去事件化、非政治化，將之視作“公民基于利益表達(dá)的集體行動(dòng)”。

　　那么何謂集體行動(dòng)（collective action ）？它屬于政治行為的范疇。學(xué)者趙鼎新認(rèn)為：一般可從“組織化程度、制度化程度，以及所追求的社會(huì)變革的程度”三個(gè)緯度描述政治行為。集體行動(dòng)是“有許多個(gè)體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為”；
社會(huì)運(yùn)動(dòng)（social action ）是“有許多個(gè)體參加的、高度組織化的、尋求或反對(duì)特定社會(huì)變革的制度外政治行為；
革命（revolution）則是”有大規(guī)模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權(quán)并按照某種意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)進(jìn)行根本改造的制度外政治行為。“因而，集體行動(dòng)的制度化、組織化和所追求的社會(huì)變革程度相對(duì)很低。[9]

　　在1978至2008年間，中國(guó)社會(huì)共有三次集體行動(dòng)浪潮，其所對(duì)應(yīng)的時(shí)間段分別為：1980年代中后期；
1990年代中后期；
2005年前后。學(xué)者劉能對(duì)之有過(guò)很精當(dāng)?shù)氖崂�。其一，參與者的主導(dǎo)形象存在變遷：以傳統(tǒng)精英為代表的社會(huì)類別群體（social categories ）；
以下崗工人和抗稅農(nóng)民為代表的首屬社會(huì)弱群體（primary minority groups ）；
地域共同體（spatial communities ）——保衛(wèi)居住環(huán)境、土地房屋產(chǎn)權(quán)和各類經(jīng)濟(jì)收益權(quán)的地方性居民。其二，所聚焦的稀缺資源有所不同：路線合法性資源和一個(gè)更為公平的經(jīng)濟(jì)分配秩序；
支撐產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的人力資本以及與之相關(guān)的福利資格、農(nóng)村寶貴的財(cái)產(chǎn)資源和現(xiàn)金收入；
空間權(quán)益（環(huán)境質(zhì)量）、財(cái)產(chǎn)權(quán)（土地和房屋）和收益權(quán)（如租權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等）。正是所尋求的稀缺資源不同，參與者的主導(dǎo)形象才存在變遷。其三，所呈現(xiàn)的主要特點(diǎn)頗有差別：以政治性為主，兼顧經(jīng)濟(jì)正義；
以生存性和經(jīng)濟(jì)正義為主導(dǎo)；
以經(jīng)濟(jì)正義和生存性為主導(dǎo)。在梳理回顧的基礎(chǔ)之上，劉能指出三次集體行動(dòng)浪潮揭示出了三大趨勢(shì)：世俗化（secularization）——經(jīng)濟(jì)利益日益成為集體行動(dòng)的保衛(wèi)目標(biāo)；
基層化（localization）：基層政府日益成為集體行動(dòng)的抗議目標(biāo)；
暴力化（violence-oriented ）：集體行動(dòng)參與者使用暴力的可能性在增加。[10]

　　之前本文提出可將所謂“群體性事件”視作“公民基于利益表達(dá)的集體行動(dòng)”。剖析近年來(lái)有影響力的個(gè)案，以及受益于社會(huì)學(xué)學(xué)者的相關(guān)研究，此處擬對(duì)它的特征進(jìn)一步界定——（1）目標(biāo)：它主要聚焦于經(jīng)濟(jì)利益而非政治訴求；
（2）形式：它更有可能是自發(fā)的、短暫的、地方性的，而非高度組織化的、持久的、全國(guó)性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)；
（3）對(duì)象：基層政府機(jī)構(gòu)及其代理人不僅只是仲裁者，而是日益卷入集體行動(dòng)成為當(dāng)事人。

　　二、“審議民主”：一種可資借鑒與嘗試的治理形式

　　在構(gòu)建“和諧社會(huì)”的進(jìn)程中，中國(guó)政府目前反復(fù)強(qiáng)調(diào)發(fā)展環(huán)境應(yīng)該穩(wěn)定，可謂明智之論。穩(wěn)定并非是指社會(huì)中不存在矛盾以及沖突。正如論者所言：“在一個(gè)利益分化和利益主體多元化的社會(huì)中，一個(gè)好的制度往往并不表現(xiàn)為其中沒(méi)有或很少有矛盾或沖突，而是表現(xiàn)為它能夠容納矛盾與沖突，在矛盾和沖突面前不至于顯得束手無(wú)策或過(guò)于脆弱，同時(shí)，能夠表現(xiàn)出很強(qiáng)的解決沖突與糾紛的能力。和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒(méi)有利益沖突的社會(huì)，相反，和諧社會(huì)是一個(gè)有能力解決與化解沖突，并由此實(shí)現(xiàn)利益大體均衡的社會(huì)。”[11]可見(jiàn)，穩(wěn)定應(yīng)是指國(guó)家能夠不斷提高將矛盾和沖突納入體制軌道的能力。

　　既然“群體性事件”是具有明顯特征的公民基于利益表達(dá)的集體運(yùn)動(dòng)，那么將其納入體制軌道加以化解，方為追求“穩(wěn)定”相對(duì)而言的理想路徑選擇�！耙粋�(gè)國(guó)家的整個(gè)集體性抗?fàn)幏绞降陌l(fā)展，以及一個(gè)國(guó)家中某一具體的集體性抗?fàn)幨录�的�?dòng)態(tài)，在很大程度上取決于國(guó)家社會(huì)關(guān)系以及以此關(guān)系為基礎(chǔ)的國(guó)家對(duì)集體性抗?fàn)幨录�的制度化能力。”[12]如何提高國(guó)家對(duì)其的制度化能力？筆者認(rèn)為：“審議民主”應(yīng)是一種可資借鑒與嘗試的治理形式。

　　二十世紀(jì)最后十年勃興的“審議民主”理論（deliberative democracy ）被認(rèn)為是西方政治哲學(xué)的最新發(fā)展——“在1990年前后，西方政治哲學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)審議轉(zhuǎn)向�！逼毡檎J(rèn)為貝賽特于1980年首次使用“審議民主”一詞，他主張公民參與而反對(duì)精英主義的憲政解釋。不過(guò)直到1987年曼寧與1990年科恩的論文發(fā)表之后，“審議民主”一詞才逐漸流行。羅爾斯和哈貝馬斯的加盟更使其成為當(dāng)代西方哲學(xué)的焦點(diǎn)。[13]其實(shí)，審議的觀念與實(shí)踐幾乎和民主觀念本身一樣古老，其源頭可追溯至5世紀(jì)的雅典。伯里克利認(rèn)為：政治領(lǐng)袖不是將討論視為“行動(dòng)道路上的絆腳石”，而是將其視為“任何一種民智舉動(dòng)所必不可少的準(zhǔn)備”。亞里士多德是第一個(gè)捍衛(wèi)審議之價(jià)值的重要理論家，表示審議就是公民公開(kāi)討論、相互證明其規(guī)則和法律的過(guò)程。他還認(rèn)為：通過(guò)普通公民之間的相互辯論、共同決策得出的結(jié)果，將比專家們的獨(dú)立決策得出結(jié)論的效果更佳。19世紀(jì)對(duì)“通過(guò)討論進(jìn)行治理”倡導(dǎo)最力的是密爾，他的思想是審議民主的淵源之一。20世紀(jì)初，審議被明確地和民主勾聯(lián)起來(lái)，杜威等人在著作中毫不含糊地聲稱：民主政體需要現(xiàn)代意義上的政治討論。[14]

　　“審議民主”理論的著眼點(diǎn)在于面對(duì)高度多元的社會(huì)，如何通過(guò)制度化的機(jī)制化解社會(huì)沖突，塑造一種公正而有活力的公共生活。它表示民主不僅僅是投票和參與；
認(rèn)為在投票前應(yīng)有一個(gè)公共審議的過(guò)程，使得公民可以透過(guò)自由而公開(kāi)的討論，深化他們對(duì)共同利益的理解。它既和參與民主理論一樣強(qiáng)調(diào)普通民眾對(duì)于決策過(guò)程的參與，以提高決策的合法性和政策執(zhí)行的有效性；
另一方面它又強(qiáng)調(diào)通過(guò)公共審議來(lái)提升參與的品質(zhì)，以提高決策的質(zhì)量。論者認(rèn)為：根本而言，審議民主主要強(qiáng)調(diào)“公民及其代表需要對(duì)決策之正當(dāng)性進(jìn)行證明”。其基本目的是“為處理政治生活中的道德分歧提供最具正當(dāng)性的證明”。為此，它致力于四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的目標(biāo)——“力圖促進(jìn)集體決策的合法性”，“鼓勵(lì)公民本著公共精神來(lái)考慮公共問(wèn)題”：“促進(jìn)決策過(guò)程中的相互尊重”：“糾正失誤”。[15]

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，不同學(xué)術(shù)脈絡(luò)對(duì)“審議”概念有不同理解[16]；
不同“審議民主”理論之間存在諸多觀念分歧[17].超越這些歧異，我們可以認(rèn)為：“審議民主”是一種治理形式，其中平等、自由的公民在公共審議過(guò)程中，提出各種相關(guān)理由說(shuō)服他人，或者轉(zhuǎn)換自身的偏好，在廣泛考慮公共利益的基礎(chǔ)上、利用公開(kāi)審議過(guò)程的理性指導(dǎo)協(xié)商，從而賦予立法和決策以政治合法性。

　　“審議民主”在西方社會(huì)中的復(fù)興與發(fā)展有其內(nèi)在邏輯。它是對(duì)憲政民主的一種反撥和補(bǔ)充，在民主運(yùn)作中起到一種輔助性的作用。隨著我國(guó)改革開(kāi)放向縱深推進(jìn)，快速發(fā)展同時(shí)矛盾亦在凸顯。在原有的制度框架內(nèi)引入審議民主，并經(jīng)本土資源重新闡釋，應(yīng)該不僅可以降低改革的阻力和成本，而且可以通過(guò)點(diǎn)點(diǎn)滴滴民主實(shí)踐的積累推進(jìn)民主政治的進(jìn)程。

　　在轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)，社會(huì)話語(yǔ)機(jī)制呈現(xiàn)出明顯的斷裂特征——在社會(huì)話語(yǔ)系統(tǒng)中，政治精英占據(jù)著制高點(diǎn)；
知識(shí)精英的話語(yǔ)空間日趨擴(kuò)張；
經(jīng)濟(jì)精英用財(cái)富支撐其話語(yǔ)霸權(quán)；
社會(huì)弱勢(shì)群體的話語(yǔ)權(quán)利則往往處于文本的重視與實(shí)際的邊緣化之間的尷尬境地。作為整合各種話語(yǔ)力量、平衡各階層利益需求的公共政策，也相應(yīng)出現(xiàn)了某種程度的偏差和失靈；
基層政府相關(guān)決策更是如此。若探究2008年貴州“甕安事件”（6.28）、云南“孟連事件”（7.19）和甘肅“隴南事件”（11.17）的爆發(fā)緣由，可發(fā)現(xiàn)決策存在問(wèn)題是共同原因。僅就“隴南事件”而論：一起最初30余人的上訪事件最終演變成群體性事件，直接原因是當(dāng)?shù)馗刹繉?duì)群眾關(guān)心的問(wèn)題缺乏溝通、信息公開(kāi)遲緩；
更進(jìn)一步，則是面對(duì)“大投資”的誘惑，地方政府‘善后“對(duì)策未能得到各個(gè)利益群體的理解和支持。截止到11月底，當(dāng)?shù)囟喾綄?duì)《瞭望》新聞周刊記者關(guān)于隴南市行政中心搬遷與否問(wèn)題的采訪，或稱在”醞釀之中“，或不作正面回應(yīng)，以致”搬遷問(wèn)題的醞釀過(guò)程仍難以還原。“[18]

　　當(dāng)前非常有必要在公共決策尤其是基層政府決策中引入“審議民主”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　妥善協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系。《中國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定研究報(bào)告》指出：社會(huì)群體間的利益沖突是我國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定面臨的主要挑戰(zhàn)之一。因?yàn)檎{(diào)查顯示：各種社會(huì)人群都認(rèn)為目前社會(huì)利益分配格局不平衡。只有16.3%的人認(rèn)為“我國(guó)各個(gè)社會(huì)群體間沒(méi)有沖突”，67.9%的人認(rèn)為有沖突，其中44.9%的人謹(jǐn)慎地認(rèn)為有一點(diǎn)沖突。更需關(guān)注的是：69.84%的人認(rèn)為干部是近年來(lái)收益最多的群體——國(guó)家干部排在獲益群體的首位。28.26%的人認(rèn)為干群之間最易出現(xiàn)矛盾和沖突——干群關(guān)系是最易出現(xiàn)沖突的社會(huì)關(guān)系。[19]“審議民主”的基本精神是強(qiáng)調(diào)參與，它的前提在于承認(rèn)并接受多元社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，以及不同利益主體之間存在差異和分歧；
其核心則是強(qiáng)調(diào)基于理性的公共協(xié)商，即討論、審議、對(duì)話和交流，從而實(shí)現(xiàn)立法和決策的共識(shí)。由此可見(jiàn)，應(yīng)直面利益分殊的客觀事實(shí)，引入審議民主有利于建立合理的利益表達(dá)和利益協(xié)調(diào)機(jī)制。而這才是化解“群體性事件”的正道所在。

　　三、“雙軌制審議民主”理論視角下的傳媒作為

　　構(gòu)建“和諧社會(huì)”是一個(gè)價(jià)值層面的目標(biāo)。提倡這一理想價(jià)值，在當(dāng)代中國(guó)的背景下有三個(gè)基本前提：利益分殊的客觀性；
利益表達(dá)與綜合的必要性；
利益協(xié)調(diào)的可能性。[20]可見(jiàn)，構(gòu)建“和諧社會(huì)”的核心是利益協(xié)調(diào)。能否形成一套有效協(xié)調(diào)不同利益的制度化機(jī)制，應(yīng)該首先關(guān)注利益表達(dá)。在“利益—政治”過(guò)程中，利益表達(dá)既是一個(gè)邏輯起點(diǎn)，也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；
利益綜合和利益協(xié)調(diào)是基于利益表達(dá)而展開(kāi)的環(huán)節(jié)。在利益多元的現(xiàn)代政治體系中，利益能否表達(dá)以及表達(dá)是否充分，則與利益表達(dá)的“組織空間”、“活動(dòng)空間”和“媒介/工具”三個(gè)參數(shù)密切相關(guān)。前述應(yīng)將“審議民主”引入公共決策，以便構(gòu)建合理的利益表達(dá)和利益協(xié)調(diào)機(jī)制，提高政府對(duì)“群體性事件”的制度化能力。大眾傳媒作為利益表達(dá)重要參數(shù)之一，在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如何作為？哈貝馬斯的“雙軌制審議民主”理論為本文提供了一個(gè)觀察視角。

　　哈貝馬斯被公認(rèn)是“審議民主”理論最重要的代表人物。就“審議”思想在當(dāng)代西方的復(fù)興而言，他比其他思想家的貢獻(xiàn)都大。他的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書于1992年首出德文版，不僅刺激了人們對(duì)“審議”的興趣，而且將其建立在更加民主的基礎(chǔ)上。他不僅為“審議民主”理論的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)；
而且籌劃了一套獨(dú)特的“審議民主”制度設(shè)計(jì)。此即：通過(guò)對(duì)“公共領(lǐng)域”概念獨(dú)具匠心的闡釋，哈貝馬斯提出了“雙軌制（two-track ）”審議民主理論。所謂“雙軌”一是弱公共領(lǐng)域（weak public ），一是強(qiáng)公共領(lǐng)域（strong public ）。

　　1961年初版的《公共領(lǐng)域及其結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯就借助漢娜？阿倫特的洞見(jiàn)，用“公共領(lǐng)域”這一概念分析資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的變化。在其晚近的著作中，他進(jìn)一步將公共領(lǐng)域區(qū)分為“弱公共領(lǐng)域”和“強(qiáng)公共領(lǐng)域”[21].在他看來(lái)，“弱公共領(lǐng)域”是一種非組織化的輿論形成的載體，與之相應(yīng)的是市民公共領(lǐng)域（civil public sphere ）：“強(qiáng)公共領(lǐng)域”則是高度結(jié)構(gòu)化和形式化的，與之相應(yīng)的是政治公共領(lǐng)域（political public sphere ），特別是立法機(jī)構(gòu)。與之相應(yīng)，二者所擔(dān)負(fù)的功能不同：“弱公共領(lǐng)域”主要是意見(jiàn)/輿論的形成：“強(qiáng)公共領(lǐng)域”主要是意志的形成/政策的制定。

　　在“弱公共領(lǐng)域”中，通過(guò)市民社會(huì)的各種社團(tuán)、協(xié)會(huì)的積極審議而產(chǎn)生出公共輿論。哈貝馬斯認(rèn)為：“這些是形成意見(jiàn)的團(tuán)體，專事于提出議題、做出建議、籠統(tǒng)地講發(fā)揮公共影響；
它們屬于由大眾傳媒所支配的公共領(lǐng)域的市民社會(huì)基礎(chǔ)。由于其非正式的、多重分化和錯(cuò)綜交織的交往之流，這種公共領(lǐng)域構(gòu)成了真正的邊緣背景�！盵22]在此，他提出了一種頗復(fù)雜的“邊緣—核心”政治想象：在位于邊緣的“弱公共領(lǐng)域”中經(jīng)過(guò)充分審議的各種主題，最終會(huì)被推向處于核心的“強(qiáng)公共領(lǐng)域”；
后者必須認(rèn)真對(duì)待那些從前者中產(chǎn)生并已被主題化的各種議題。高度結(jié)構(gòu)化的、以討價(jià)還價(jià)（bargain ）和妥協(xié)折中（compromise）為特征的“強(qiáng)公共領(lǐng)域”，其任務(wù)就是將產(chǎn)生于“弱公共領(lǐng)域”中松散的公共輿論轉(zhuǎn)譯為一種民主意志。為保證這一轉(zhuǎn)譯除具備“合法律性”之外還應(yīng)有“合法性”，在“弱公共領(lǐng)域”中，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)信息和溝通的自由流動(dòng)；
在強(qiáng)公共領(lǐng)域中，他則強(qiáng)調(diào)公平的、制度化的游戲規(guī)則。

　　簡(jiǎn)而言之，可對(duì)“雙軌制審議民主”理論作如是理解：發(fā)端于“弱公共領(lǐng)域”的各種議題，經(jīng)過(guò)提煉成為公共輿論。這些輿論再被轉(zhuǎn)移至“強(qiáng)公共領(lǐng)域”中，經(jīng)過(guò)審議形成正式?jīng)Q策。在此過(guò)程之中，“弱公共領(lǐng)域”和“強(qiáng)公共領(lǐng)域”分工合作，各自承擔(dān)不同功能。它既要避開(kāi)民主暴政的悖論，突出民主治理的特征，指出公民應(yīng)學(xué)會(huì)用理性進(jìn)行自我約束，不使民主的沖動(dòng)干擾“強(qiáng)公共領(lǐng)域”的合理決策；
又強(qiáng)調(diào)要尊重來(lái)自“弱公共領(lǐng)域”的輿論調(diào)控，使合理的決策成為合法的決策。

　　從“雙軌制審議民主”的視角出發(fā)，本文認(rèn)為：大眾傳媒應(yīng)充分擔(dān)負(fù)使“弱公共領(lǐng)域”活躍的功能。

　　哈貝馬斯指出：“弱公共領(lǐng)域”應(yīng)是“一個(gè)預(yù)警系統(tǒng)，帶有一些非專用的、但具有全社會(huì)敏感性的傳感器”。在一個(gè)運(yùn)作良好的民主體制之中，活躍的“弱公共領(lǐng)域”還必須把“問(wèn)題壓力放大”。此即“不僅僅覺(jué)察和辨認(rèn)出問(wèn)題，而且令人信服地、富有影響地使問(wèn)題變成討論議題，提供解決問(wèn)題的建議，并且造成一定的聲勢(shì)，使得議會(huì)組織接過(guò)這些問(wèn)題并加以處理�！盵23]這一論述對(duì)“弱公共領(lǐng)域”達(dá)成活躍狀態(tài)至少提出以下要求。[24]

　　其一，它必須善于感知和領(lǐng)悟公民在日常生活中所感受到的各種相關(guān)問(wèn)題。

　　其二，它必須植根于充滿活力的市民社會(huì)和開(kāi)放而多元的文化之中。惟此，才有可能具備上述的感知和領(lǐng)悟能力�！敖M成市民社會(huì)的是那些或多或少自發(fā)地出現(xiàn)的社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng)，它們對(duì)私人生活領(lǐng)域中形成共鳴的那些問(wèn)題加以感受、選擇和濃縮，并經(jīng)過(guò)放大后引入公共領(lǐng)域�！辈贿^(guò)，“一種有活力的市民社會(huì)只能形成于一種自由的政治文化和相應(yīng)的社會(huì)化模式的背景之下，只能建立在一種未受破壞的私人領(lǐng)域的基礎(chǔ)之上�！�

　　其三，由不同社團(tuán)產(chǎn)生的各種非正式的公共領(lǐng)域之間必須保持相互開(kāi)放。它們對(duì)同一議題的相互辯難可以促使公民轉(zhuǎn)換視角，從而促進(jìn)公共審議，惟此“弱公共領(lǐng)域”中的交流和論證方才成為可能。

　　其四，它必須保證溝通渠道的暢通，并避免信息在溝通過(guò)程中被扭曲。這意味著在信息傳播和意見(jiàn)溝通過(guò)程中至關(guān)重要的大眾傳媒，不能為有權(quán)勢(shì)的社會(huì)利益集團(tuán)所控制及限制�！按蟊妭髅綉�(yīng)該把自己理解為一個(gè)開(kāi)明公眾集體所委托的代理人；
這個(gè)公眾集體的學(xué)習(xí)愿望和批評(píng)能力，是大眾傳媒同時(shí)既當(dāng)作預(yù)設(shè)、也提出要求、并予以強(qiáng)化的東西；
像司法部門一樣，它們也應(yīng)該保持對(duì)于政治行動(dòng)者和社會(huì)行動(dòng)者的獨(dú)立；
它們應(yīng)該公平地接受公眾的關(guān)切和提議，并根據(jù)這些議題和建議把政治過(guò)程置于合法化強(qiáng)制和被強(qiáng)化了的批判之下。這樣，傳媒權(quán)力就被中立化了——行政權(quán)力或社會(huì)權(quán)力向政治輿論權(quán)力的轉(zhuǎn)換就被阻止了。”

　　除此之外，本文還認(rèn)為：大眾傳媒應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)“弱公共領(lǐng)域”與“強(qiáng)公共領(lǐng)域”之間的順暢溝通。

　　哈貝馬斯非常強(qiáng)調(diào)“弱公共領(lǐng)域”的導(dǎo)向調(diào)控（steering ）功能�！罢�治意志形成過(guò)程——其組織形式為政府立法部門——如果阻隔自主的公共領(lǐng)域的自發(fā)源泉，如果切斷在自由流動(dòng)和結(jié)構(gòu)平等的民間領(lǐng)域中的主體、建議、信息和理由的聯(lián)系，就會(huì)破壞使它能合理運(yùn)作的那個(gè)市民社會(huì)的基礎(chǔ)。議會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在一個(gè)某種程度上無(wú)主體的公共輿論之參數(shù)中進(jìn)行活動(dòng)，當(dāng)然這種公共輿論并不是在真空中形成的，而是在一個(gè)自由的政治文化背景下形成的�！盵25]這一論述表明：“弱公共領(lǐng)域”和“強(qiáng)公共領(lǐng)域”之間存在一種“參數(shù)”關(guān)系�！皡�數(shù)”（parameter）一詞盡管有些令人費(fèi)解，但也并非無(wú)跡可尋。我們可作如此理解：公共審議可以型構(gòu)立法過(guò)程；
公共輿論將對(duì)立法者的偏好產(chǎn)生約束。因此，“強(qiáng)公共領(lǐng)域”尤其是立法機(jī)構(gòu)，應(yīng)不斷從“弱公共領(lǐng)域”中汲取各種議題、信息和論證，使公共輿論中反映出來(lái)的社會(huì)問(wèn)題和政策建議接受理性檢驗(yàn)。

　　大眾傳媒如何使“弱公共領(lǐng)域”活躍，并致力于實(shí)現(xiàn)“弱公共領(lǐng)域”與“強(qiáng)公共領(lǐng)域”之間的順暢溝通？扼要言之，大眾傳媒應(yīng)成為社會(huì)系統(tǒng)中各種利益表達(dá)與聚合的公共平臺(tái)。近年來(lái)我國(guó)的媒體硬件環(huán)境已經(jīng)很有改善，客觀上為構(gòu)建利益表達(dá)渠道提供了較好的媒介技術(shù)環(huán)境。[26]此前，在一系列公共事件中，諸如2003年的“孫志剛事件”、2005年的“圓明園鋪防滲膜事件”、2006年的“彭水詩(shī)案”、2007年的“廈門PX事件”，大眾傳媒也頗有表現(xiàn)——以一定框架報(bào)道事實(shí)、設(shè)置議題以引導(dǎo)討論，加強(qiáng)群體溝通、促成事情解決。不過(guò)，媒體數(shù)量攀升并不必然意味著公眾參與的媒介環(huán)境良好；
同時(shí)大眾傳媒亦受限于自身專業(yè)素養(yǎng)、市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)壓力以及媒體管理政策；
因此在轉(zhuǎn)型期公民利益表達(dá)方面，往往只是偶發(fā)地、局部地、零碎地有所作為。

　　若深入地剖析“群體性事件”頻發(fā)之各方原因，媒體尤其是眾多的地方媒體難辭其咎。以2005年河北“定州事件”為例：以6月11日村民遭襲為解，之前僅有《定州日?qǐng)?bào)》和《河北青年報(bào)》作過(guò)報(bào)道。其中，《定州日?qǐng)?bào)》報(bào)道中著重援引當(dāng)?shù)毓賳T的話語(yǔ)，闡明定州電廠的建設(shè)意義，村民的聲音湮沒(méi)不聞，報(bào)道呈現(xiàn)明顯的“一邊倒”的傾向，連形式上的“平衡”也未實(shí)現(xiàn)�！逗颖鼻嗄陥�(bào)》報(bào)道中關(guān)注了一項(xiàng)基本事實(shí)——征地糾紛主要是因在補(bǔ)償款數(shù)額上未實(shí)現(xiàn)共識(shí)；
不過(guò)該報(bào)道被當(dāng)?shù)匦麄髦鞴懿块T指為“以訛傳訛，誘導(dǎo)群眾”。總之，這一階段村民幾乎完全處于“失語(yǔ)”狀態(tài)，久而久之使得他們對(duì)當(dāng)?shù)卣�府和媒體缺乏基本的信任。這導(dǎo)致6月12日在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，《新京報(bào)》記者采訪時(shí)，村民用“一種陌生和不屑的眼神”盯著他，沒(méi)有人愿意和他說(shuō)些什么，因?yàn)椤耙郧皝?lái)了一撥又一撥的記者，就是昨天剛打完時(shí)還來(lái)了好幾”，不過(guò)盡管“我們一遍遍的說(shuō)，嘴皮子都磨破了，到現(xiàn)在還沒(méi)有見(jiàn)到屁大的一個(gè)字登出來(lái)”。[27]

　　四、拓展傳媒作為空間有賴調(diào)整國(guó)家—媒體關(guān)系

　　既然“群體性事件”是公民基于利益表達(dá)的集體行動(dòng)，妥善的化解之道是提高政府對(duì)其的制度化能力。具體而言，即是：在當(dāng)前公共政策的制定尤其是基層決策中引入“審議民主”，以構(gòu)建良好的利益表達(dá)渠道，從而形成合理的利益綜合與協(xié)調(diào)機(jī)制。其間，大眾傳媒應(yīng)擔(dān)負(fù)主要的利益表達(dá)功能——使“弱公共領(lǐng)域”活躍，并致力于實(shí)現(xiàn)“弱公共領(lǐng)域”與“強(qiáng)公共領(lǐng)域”之間的順暢溝通。不過(guò)，目前大眾傳媒作為有限，這是多種原因使然，其中媒體管理政策可謂關(guān)鍵。正如論者所言：“處于體制悖論下的新聞媒介作為一種組織化的非結(jié)構(gòu)性表達(dá)方式，本質(zhì)上依然處于從國(guó)家回歸社會(huì)的過(guò)程之中。作為主流意志的表達(dá)者，媒介在現(xiàn)有的制度架構(gòu)中其本身自由表達(dá)的合法性建構(gòu)尚處于現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)態(tài)，它無(wú)法平衡表達(dá)不同利益主體的立場(chǎng)和要求�！盵28]鑒于中國(guó)將很有可能進(jìn)入“群體性事件”高發(fā)期的狀況，本文認(rèn)為：拓展大眾傳媒作為空間應(yīng)是一種理性選擇；
這主要在于調(diào)整“國(guó)家—媒體”關(guān)系。

　　為何調(diào)整“國(guó)家—媒體”關(guān)系成為關(guān)鍵？《貴州日?qǐng)?bào)》在“甕安事件”中前后不同表現(xiàn)是一例很好的現(xiàn)實(shí)注腳。事發(fā)之后的6月29日、30日，《貴州日?qǐng)?bào)》已發(fā)表一些當(dāng)?shù)靥幹卯Y安縣“6？28”打砸燒突發(fā)事件的報(bào)道，多為“傳統(tǒng)”的語(yǔ)言和視角——著重在于打擊不法分子，對(duì)案件事實(shí)本身報(bào)道不多。當(dāng)報(bào)道刊發(fā)后，一位參與的記者便接到數(shù)十條憤怒公眾的辱罵甚至恐嚇短信、電話——“說(shuō)他是在制造假新聞，甚至說(shuō)要搞死他”。該記者因此遭受極大壓力，后來(lái)《貴州日?qǐng)?bào)》向有關(guān)部門要求對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。另一位記者則收到自己親戚的勸告短信——說(shuō)最近網(wǎng)上對(duì)他的攻擊很多，擔(dān)心今后萬(wàn)一風(fēng)向一轉(zhuǎn)他會(huì)成為第二個(gè)“周老虎”。此外，《貴州日?qǐng)?bào)》網(wǎng)站也被黑客攻擊造成癱瘓數(shù)小時(shí)。6月30日，新聞出版總署署長(zhǎng)出身的貴州省委書記石宗源在與當(dāng)?shù)攸h政干部座談時(shí)，直接“從包里拿出厚厚的一疊打印紙，上面打印的都是網(wǎng)絡(luò)上對(duì)李樹(shù)芬事件的傳言”，說(shuō)“自己當(dāng)天一早起來(lái)就把網(wǎng)絡(luò)上的帖子打印下來(lái)了”且“一直也在不斷地看網(wǎng)絡(luò)上的東西”，隨后還念了十幾篇。當(dāng)天晚上，他對(duì)隨行新聞單位提出要求，指出“要從群眾的角度、客觀的角度，把甕安事件的真相報(bào)道出來(lái)”。次日，《貴州日?qǐng)?bào)》召開(kāi)會(huì)議要求貫徹石宗源書記的新要求，增加對(duì)案件事實(shí)本身的報(bào)道。《貴州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道方向隨之迅速調(diào)整，此后的幾篇文章都圍繞案件本身進(jìn)行事實(shí)探尋。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　為了調(diào)查事實(shí)、核實(shí)細(xì)節(jié)，避免一些部門隱瞞，記者還從移動(dòng)公司調(diào)出事發(fā)當(dāng)晚和遇害人在一起的幾位當(dāng)事人的通話記錄，以核對(duì)他們和110打電話的時(shí)間。這些報(bào)道發(fā)表之后，此前被公眾辱罵恐嚇的記者接到致歉電話；
被親戚勸告的記者，則接到一位貴州公安系統(tǒng)官員的短信——稱他們的報(bào)道“站在老百姓的角度，易懂，很好！”據(jù)《南方周末》的記者調(diào)查：石宗源關(guān)于新聞報(bào)道的表態(tài)和網(wǎng)絡(luò)帖子的宣讀，對(duì)其后官方媒體的報(bào)道方向起了關(guān)鍵影響。[29]

　　上述《貴州日?qǐng)?bào)》表現(xiàn)并非孤例。事實(shí)上一旦“國(guó)家—媒體”關(guān)系趨向開(kāi)放，大眾傳媒作為會(huì)很可觀，主流媒體亦是如此。[30]2007年6月，新華社主辦的《瞭望》新聞周刊，刊文剖析基層處理群體事件的不當(dāng)，指出：隨著我國(guó)改革由“普遍受益期”過(guò)度為“利益調(diào)整期”，群體利益沖突漸成“社會(huì)常態(tài)”；
面對(duì)這些沖突，在事件萌芽和聚集的初期，一些基層部門卻普遍表現(xiàn)出“體制性遲鈍”。2008年9月，《瞭望》推出一組規(guī)模宏大的專題，將貴州“甕安事件”當(dāng)作“我國(guó)群體性事件的標(biāo)本性事件”深度解剖。在同一月，中央電視臺(tái)亦聚焦“群體性事件”，《新聞1+1》欄目選擇云南“孟連事件”作為解剖標(biāo)本。針對(duì)最近發(fā)生的甘肅“隴南事件”，《瞭望》又是連續(xù)兩期刊文進(jìn)行報(bào)道。高調(diào)公開(kāi)進(jìn)行報(bào)道，正視“群體性事件”并將之成為公共話題，這種姿態(tài)無(wú)疑值得稱許。

　　更為值得稱許的是，它們對(duì)基本事實(shí)的還原以及在此基礎(chǔ)上作出的明快論斷。就“甕安事件”，《瞭望》坦承：盡管當(dāng)?shù)亍坝裆綆汀毕喈?dāng)部分成員確實(shí)不同程度地卷入，但是迄今為止“尚未有足夠證據(jù)說(shuō)明，黑惡勢(shì)力是這場(chǎng)群體性事件的組織者和策劃者”。并且指出：“甕安事件”的演變軌跡顯示，某些地方官員和地方政府已經(jīng)成為“只對(duì)自己負(fù)責(zé)”的特殊利益群體。就“孟連事件”，《新聞1+1》披露了膠農(nóng)與橡膠公司之間嚴(yán)重的利益失衡，指出這才是引爆事件的深層原因，而非像當(dāng)?shù)卣�府起初所宣稱的是屬于所謂“農(nóng)村惡勢(shì)力挑戰(zhàn)政府公信”。至于“隴南事件”，《瞭望》指出：行政中心是否搬遷的決策信息不公開(kāi)透明，附近住戶擔(dān)心利益受損而又無(wú)法得到權(quán)威說(shuō)法，如此才致事件升級(jí)。連當(dāng)?shù)夭糠衷诼毟刹亢屠细刹恳脖硎尽爸钡绞录�升�?jí)的前一刻，如果市委主要領(lǐng)導(dǎo)能夠接待上訪群眾，對(duì)群眾反映迫切的問(wèn)題進(jìn)行解釋和疏導(dǎo)，那么事態(tài)升級(jí)仍可能避免”。由于，三起事件事發(fā)之初當(dāng)?shù)卣�府就匆忙定性——“一小撮別有用心的人”、“不明真相的群眾”、“黑惡勢(shì)力幕后指使策劃”……對(duì)此“定性怪圈”，《瞭望》指出：這是當(dāng)?shù)毓賳T為“體制性遲鈍”尋找遁詞，傾向于延續(xù)“尋找敵人”的專政思維；
時(shí)還習(xí)慣于封鎖消息，控制輿論，制造出“不明真相的群眾”。因而，直言“群眾不明真相是官員的瀆職”。

　　主流媒體對(duì)“群體性事件”報(bào)道及評(píng)論表現(xiàn)不俗，實(shí)有賴于政府對(duì)“國(guó)家—媒體”關(guān)系的調(diào)整，具體體現(xiàn)為近年來(lái)的相關(guān)立法以及領(lǐng)導(dǎo)人講話指示。其中，以下幾項(xiàng)頗為重要：2004年3月，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被寫入《中華人民共和國(guó)憲法》。2004年9月，《中共中央關(guān)于和加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》指出：必須“保證基層群體依法行使選舉權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等民主權(quán)利”。2005年10月19日，國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)表《中國(guó)的民主政治建設(shè)》白皮書，其中“尊重和保障人權(quán)”一章指出：“為使公民充分享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與公共事務(wù)管理等民主權(quán)利，中國(guó)不斷建立健全信息公開(kāi)等制度�！�2006年1月8日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》。2008年5月1日，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》正式實(shí)施。2008年5月24日，溫家寶總理在汶川接受中外記者采訪，強(qiáng)調(diào)：“在處理突發(fā)事件和其他問(wèn)題時(shí)，我們將堅(jiān)持以人為本的方針永遠(yuǎn)不會(huì)改變，堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放的方針永遠(yuǎn)不會(huì)改變。”2008年6月20日，胡錦濤主席視察《人民日?qǐng)?bào)》社，與網(wǎng)友在線交流、發(fā)表重要講話�！�6？20”講話在堅(jiān)持中共對(duì)新聞事業(yè)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的同時(shí)，也融入一些體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)層新見(jiàn)解的開(kāi)放元素。有學(xué)者運(yùn)用法團(tuán)主義視角對(duì)其進(jìn)行解讀，指出這是在“審慎而積極地調(diào)整國(guó)家—媒體關(guān)系”。[31]

　　雖然政府近來(lái)在調(diào)整“國(guó)家—媒體”關(guān)系上的成績(jī)有目共睹；
但是大眾傳媒能否擴(kuò)大作為空間，還有賴于政府進(jìn)一步的舉措。譬如：《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施之后，面對(duì)公民各種信息公開(kāi)訴求，不少問(wèn)題立顯。據(jù)報(bào)道稱，“信息不存在”、“屬于內(nèi)部信息”、“影響社會(huì)穩(wěn)定”成為不少政府部門推托信息公開(kāi)最常用理由。[32]此種信息公開(kāi)的困境該如何突破？又如：在“5？12”大地震中得到很好執(zhí)行的“以人為本、開(kāi)放公開(kāi)”方針，今后會(huì)不會(huì)被繼續(xù)貫徹而不是被淡忘乃至搖擺？再如：領(lǐng)導(dǎo)人的講話指示固然非常重要，但是否考慮應(yīng)以立法的形式具體保障新聞自由權(quán)——?jiǎng)?chuàng)辦媒體權(quán)、媒體采訪報(bào)道權(quán)、批評(píng)建議權(quán)？總之，在“國(guó)家—媒體”關(guān)系方面，尚有不少問(wèn)題亟待重視。利益結(jié)構(gòu)的相對(duì)均衡、利益表達(dá)渠道的通暢，是維持社會(huì)系統(tǒng)之間平衡的重要條件。政府應(yīng)更加深入而積極地調(diào)整“國(guó)家—媒體”關(guān)系，，惟此大眾傳媒在轉(zhuǎn)型期公民集體行動(dòng)中方能更有所作為；
這有利于提高國(guó)家對(duì)這一類事件的制度化能力，從而鞏固改革開(kāi)放三十年來(lái)的成果以及走向更加美好的愿景。

　　（作者簡(jiǎn)介：吳麟，安徽桐城人，新聞學(xué)博士，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院文化傳播系講師。）

　　[注釋][1]關(guān)于“deliberative democracy”一詞，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)統(tǒng)一譯名。至少有以下不同的譯法：“審議民主”或“審議式民主”、“審議性民主”、“商議民主”或“商議性民主”、“商議民主制”、“協(xié)商民主”、“慎議民主”、“商談民主”、“審慎的民主”、“慎辯熟慮的民主”。參見(jiàn)談火生編：《審議民主》，南京：江蘇人民出版社，2007年，“編選說(shuō)明”第6至7頁(yè)。筆者在行文中通常采用“審議民主”譯法；
不過(guò)在引述他人文章時(shí)不循此例。

　　[2]從1993年至2003年，“群體性事件”由年均1萬(wàn)起上升到6萬(wàn)起。2006年，15人以上參與的的“群體性事件”達(dá)8.7萬(wàn)起。參見(jiàn)吳忠民：《中國(guó)社會(huì)公正的現(xiàn)狀與趨勢(shì)》，載汝信、陸學(xué)藝、李培林編：《中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年；
陳晉勝：《群體性事件研究報(bào)告》，北京：群體中出版社，2004年。

　　　　[3]黨國(guó)英：《利益主體多元化與中國(guó)未來(lái)走向》，《同舟共濟(jì)》，2007年第9期。

　　　　[4]王戰(zhàn)軍：《群體性事件的界定及其多維分析》，《政法學(xué)刊》，2006年第5期。

　　　　[5]王國(guó)勤：《“集體行動(dòng)”研究中的概念譜系》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2007年第5期。

　　　　[6]許章潤(rùn)：《多元社會(huì)利益的正當(dāng)性與表達(dá)的合法化》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008年第4期。

　　　　[7]孫立平：《解決群體性事件需要新思維》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2008年10月5日。

　　　　[8]笑蜀：《處理群體性事件需要新思維》，《南方周末》，2008年9月11日；
笑蜀：《群體性事件矛頭為何總指向政府》，《南方周末》，2008年11月27日。

　　　　[9]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第2至3頁(yè)。

　　　　[10]劉能：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的集體行動(dòng)》，“轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)與中國(guó)社會(huì)學(xué)”會(huì)議論文，北京，2008年11月29日—30日。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)其中“暴力化”趨勢(shì)的論述，筆者并不贊同。在中國(guó)的當(dāng)前語(yǔ)境中，大多數(shù)“群體性事件”的參與者并不以“政治對(duì)抗”為目的，而是合理利益訴求未獲滿足；
他們通常不選擇成本代價(jià)相對(duì)較高的激烈抗?fàn)幮问剑�而采取去政治化的行�?dòng)策略。一篇對(duì)上海市S 街道居民群體事件的個(gè)案研究文章可資參考。[參見(jiàn)陳映芳：《群體利益的表達(dá)如何可能》，《天涯》，2004年第6期。]基本只有當(dāng)完全處于困境中，普通民眾才會(huì)采取玉石俱焚的“絕望性暴力”去對(duì)抗“制度性暴力”。[關(guān)于“制度性暴力”與“絕望性暴力”，參見(jiàn)徐賁：《“群體性事件”和暴力問(wèn)題》，《二十一世紀(jì)》，2007年8月號(hào)。][11]孫立平：《博弈：斷裂社會(huì)的利益沖突與和諧》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第9至10頁(yè)。

　　　　[12]趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第304頁(yè)。

　　　　[13]談火生編：《審議民主》，南京：江蘇人民出版社，2007年，“編選說(shuō)明”第1至2頁(yè)。

　　　　[14][美]埃米。古特曼、丹尼斯。湯普森：《審議民主意味著什么》，載談火生編：《審議民主》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第7至8頁(yè)。

　　　　[15][美]埃米。古特曼、丹尼斯。湯普森：《審議民主意味著什么》，載談火生編：《審議民主》，江蘇人民出版社，2007年，第7、9至10頁(yè)[16]談火生：《審議概念的變遷：從慎思到明辨》，載氏著：《民主審議與政治合法性》，北京：法律出版社，2007年，第296至306頁(yè)。

　　　　[17][美]埃米。古特曼、丹尼斯。湯普森：《審議民主意味著什么》，載談火生編：《審議民主》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第15至21頁(yè)。

　　　　[18]宋常青：《甘肅隴南事件仍未透明對(duì)搬遷決策仍無(wú)權(quán)威說(shuō)法》，《瞭望》，2008年12月1日。

　　　　[19]《中國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定研究報(bào)告》是中國(guó)學(xué)界對(duì)和諧社會(huì)的首份研究報(bào)告。該報(bào)告依托于2006年3月至5月進(jìn)行的大規(guī)模調(diào)查資料。調(diào)查覆蓋全國(guó)東中西部28個(gè)省市區(qū)，130個(gè)縣（市、區(qū)），520個(gè)村／居委會(huì)，訪問(wèn)住戶7100戶，有效樣本7061個(gè)。參見(jiàn)滕興才：《我國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定面臨兩大挑戰(zhàn)》，《中國(guó)青年報(bào)》，2008年9月12日。

　　　　[20]景躍進(jìn)：《當(dāng)代中國(guó)利益?zhèn)鬏敊C(jī)制的轉(zhuǎn)換——關(guān)于構(gòu)建“和諧社會(huì)”政治邏輯的思考》，載陳明明編：《權(quán)利責(zé)任與國(guó)家》，上海：上海人民出版社，2006年，第31至33頁(yè)。

　　　　[21]需要說(shuō)明的是，最先進(jìn)行此種區(qū)分的是南希？弗雷澤（Nancy Fraser ）。1989年在《重思公共領(lǐng)域》一文的初稿中，他指出“弱公共領(lǐng)域”存在于國(guó)家之外，其任務(wù)是對(duì)國(guó)家進(jìn)行批判性審查，其審議實(shí)踐僅限于輿論的形成之中，而不及決策的制定；
相反，“強(qiáng)公共領(lǐng)域”則存在于國(guó)家之中，其話語(yǔ)既包括在輿論形成之中，也包括在決策的制定當(dāng)中。二者之間存在一種責(zé)任或義務(wù)關(guān)系（accountability）。談火生：《民主審議與政治合法性》，北京：法律出版社，2007年，第227至228頁(yè)。

　　　　[22][德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》（童世駿譯），北京：生活？讀書？新知三聯(lián)書店，2003年，第441頁(yè)。

　　　　[23][德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》（童世駿譯），北京：生活？讀書？新知三聯(lián)書店，2003年，第445頁(yè)。

　　　　[24][德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》（童世駿譯），北京：生活？讀書？新知三聯(lián)書店，2003年，第454頁(yè)、第458至459頁(yè)、第467至468頁(yè)。

　　　　[25][德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》（童世駿譯），北京：生活？讀書？新知三聯(lián)書店，2003年，第454頁(yè)、第458至459頁(yè)、第467至468頁(yè)。

　　　　[26]（1）據(jù)中華人民共和國(guó)新聞出版總署公布的數(shù)據(jù)：2006年全國(guó)共出版報(bào)紙1938種，平均期印數(shù)19703.35萬(wàn)份，總印數(shù)424.52億份。其中，全國(guó)性報(bào)紙221種，占報(bào)紙總品種11.4%；
省級(jí)報(bào)紙816種，占報(bào)紙總品種42.11%；
地、市級(jí)報(bào)紙882種，占報(bào)紙總品種45.51%；
縣級(jí)報(bào)紙19種，占報(bào)紙總品種0.14%.2006年全國(guó)共出版期刊9468種，平均期印數(shù)16435萬(wàn)冊(cè)，總印數(shù)28.52億冊(cè)。（2）據(jù)國(guó)家廣播電影電視總局的數(shù)據(jù)：2005年廣播電臺(tái)273座，電視臺(tái)302座，廣播綜合覆蓋率94.48%，電視綜合覆蓋率95.81%.（3）據(jù)2008年7月24日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC ）發(fā)布的“第二十二次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告”顯示：截止2007年6月30日，我國(guó)上網(wǎng)用戶總數(shù)已達(dá)2.53億人，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7305萬(wàn)人；
擁有個(gè)人博客/個(gè)人空間的網(wǎng)民比例達(dá)42.3%，用戶規(guī)模已達(dá)1.07億人；
IPv4地址數(shù)量為1.58億個(gè)，已居世界第二；
上網(wǎng)計(jì)算機(jī)數(shù)為8470萬(wàn)臺(tái)。

　　　　[27]具體分析參見(jiàn)吳麟：《“信息疲勞”與傳播控制》，《新聞大學(xué)》，2006年第3期。

　　　　[28]黃典林：《新聞媒介與轉(zhuǎn)型期中國(guó)弱勢(shì)群體的利益表達(dá)》，《中國(guó)傳媒報(bào)告》，2008年第3期。

　　　　[29]馬昌博、丁補(bǔ)之：《6月28日—7月14日：貴州官員甕安“大考”，還原“6？28事件”中真實(shí)的政府反應(yīng)和政府作為》，《南方周末》，2008年7月17日。

　　　　[30]下述主流媒體報(bào)道及評(píng)論依次為：黃豁等：《“體制性遲鈍”的風(fēng)險(xiǎn)》，《瞭望》，2007年第24期。

　　　　趙鵬等：《還原“甕安事件”》，《瞭望》，2008年第36期。

　　　　中央電視臺(tái)：《甕安到孟連：群眾利益長(zhǎng)期受損干部作風(fēng)簡(jiǎn)單粗暴》，《新聞1+1》，2008年9月6日。

　　　　宋常青：《隴南事件：行政中心搬遷附近住戶擔(dān)心利益受損》，《瞭望》，2008年第47期。

　　　　宋常青：《甘肅隴南事件仍未透明對(duì)搬遷決策仍無(wú)權(quán)威說(shuō)法》，《瞭望》，2008年第48期。

　　　　黃豁：《群眾“不明真相”是官員失職》，《瞭望》，2008年第48期。

　　　　[31]展江：《審慎而積極地調(diào)整國(guó)家—媒體關(guān)系》，《國(guó)際新聞界》，2008年第7期。

　　　[32]蘇永通：《實(shí)施信息公開(kāi)新法遭遇開(kāi)頭難》，《南方周末》，2008年7月10日。

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)型期 中國(guó)公民 大眾傳媒 集體 行動(dòng)中