【摘要】 “次貸”引發(fā)的金融危機，給美國以及全世界帶來了深重的災難。以法律的視角來看，在危機醞釀形成的過程中，金融監(jiān)管無效的根本原因在于，實物經(jīng)濟形態(tài)下的法律，不適用于虛擬經(jīng)濟形態(tài)，其突出表現(xiàn)為以下四點：其一，運用金融衍生工具而導致杠桿比例過大的投資銀行，不應當適用有限責任的原則；
其二，投行高管與公司之間不應當適用傳統(tǒng)的代理法律關(guān)系；
其三，投行利潤極高，納稅的稅率也應該相應提高；
其四，信用評級公司出具錯誤的評級報告，要承擔相應的法律責任。我國的金融法律發(fā)展之路，不可能完全復制美國。我國的國情不同，傳統(tǒng)不同，未來的模式也應該有所差異。

　　【關(guān)鍵詞】金融危機；
無限責任；
代理關(guān)系；
應稅稅率；
評級報告

　　一、金融危機對現(xiàn)行法律體系的挑戰(zhàn)

　　由“次貸”引發(fā)的金融危機，目前仍在繼續(xù)發(fā)展蔓延。這場危機對美國乃至整個西方世界的沖擊是巨大的，甚至可以說是根本性的。許多規(guī)模龐大、歷史悠久的金融機構(gòu)一朝瓦解。[1]一般認為，危機還沒有見底，未來的情況可能還會進一步惡化。

　　全世界主要國家的政府已經(jīng)紛紛行動起來。無論是剛在華盛頓舉行的G7財長會議，還是在紐約舉行的20國財長會議，以及剛剛在北京閉幕的亞歐首腦會議，都是以研究解決當前的金融危機為主題�！熬仁小背闪爽F(xiàn)在最熱門的關(guān)鍵詞。

　　金融危機的發(fā)生，本身并不稀奇。但是，這場危機的成因卻是如此荒誕。投機者的對賭，居然釀成了如此大禍，而且這樣的事情居然發(fā)生在以法律嚴格、監(jiān)管有效著稱的華爾街，這的確讓全世界的法律人都大吃一驚。在全球范圍內(nèi)美國大概是律師占全國人口比例最高的國家，我們也都公認，美國法官的專業(yè)水準很高，其社會的法治程度也很高，尤其是在金融領(lǐng)域，美國一向是我們這些發(fā)展中國家法律人的“先生”�？墒�，現(xiàn)在正在發(fā)生的這一切，讓我們看得觸目驚心。美國的法律人對這場危機似乎毫無心理準備，更沒有系統(tǒng)地提出自己的應對方案。

　　與投行搭檔的律師們?nèi)缃癫湃鐗舫跣眩涸瓉硗缎械馁~面資產(chǎn)竟然會像變魔術(shù)一樣直線下降，就如同尼亞拉加大瀑布所形成的水霧，看似有，伸手過去卻什么也抓不到。虛擬資產(chǎn)成了一個數(shù)字游戲。依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，律師們無法清楚地解釋：在破產(chǎn)程序中虛擬資產(chǎn)的價值如何來評估？在危機中，貝爾斯登公司不得不向政府申請破產(chǎn)保護，可是，除了寫字樓之外，它幾乎沒有其它可以在破產(chǎn)程序中保值的實體財產(chǎn)。美國破產(chǎn)法是聯(lián)邦法，允許公司在瀕臨破產(chǎn)時申請政府援救。美國聯(lián)邦政府的確很快就宣布施以援手。此時，經(jīng)濟學界還在爭論著政府是否應該救市，救市是否破壞了自由市場的原則？這些爭論在現(xiàn)實世界里恐怕意義不大。市場中的溺水者，只要能抓住一根稻草，哪里還管這根草是什么主義？美國政府也非常清醒，過去“自由”的調(diào)子唱得雖高，今天卻“不管三七二十一”，一定要干預。

　　2008年第一季度，美國美林證券公司也報出嚴重虧損報告，聯(lián)邦政府再度援手，由另一家商業(yè)銀行入股注資，緩解美林證券遇到的流動性風險。“看不見的手”從來就是看得見的。華爾街的律師們現(xiàn)在都看得清楚了，政府的這只大手里，攥著納稅人大把的鈔票。

　　華爾街的律師們，還有許多事情解釋不清楚：雷曼兄弟公司申請破產(chǎn)保護，這是世界四大投資銀行之一，有著150多年的歷史，影響力和資產(chǎn)規(guī)模比貝爾斯登都大十倍以上，但這次聯(lián)邦政府沒有施救。律師們眼看著這家曾擁有天量虛擬資產(chǎn)的金融巨人轟然倒下。

　　雷曼兄弟公司的總裁富爾德在美國國會作證時，氣急敗壞地指責聯(lián)邦政府：為什么要救助比它小得多的貝爾斯登，而卻要眼看著他的大公司倒閉？救則生，不救則死，救與不救是一個需要考慮的問題。富爾德是華爾街上投資銀行領(lǐng)導人，他和他領(lǐng)導的投行都是市場經(jīng)濟和金融自由化的受益者，此時他卻對政府的“不干預”而大發(fā)雷霆。這真是絕妙的反諷。

　　美國政府向國會提出的7000億美元的援救方案，在國會第二次投票時終于通過了。美國歷史上從來沒有動用這么多納稅人的錢，用來救助華爾街。在一般情況下，華爾街擁有的財產(chǎn)比政府大得多。羅斯�？偨y(tǒng)在1929年美國經(jīng)濟大危機時，也沒有動用過這么多錢直接救市。這筆錢數(shù)量雖然不小，但仍可能不夠。各國立法機關(guān)通過預算案，鮮見有數(shù)量限制的。法律沒有辦法限制，因為舉國上下都在搞負債經(jīng)營模式，差別只是數(shù)量多少而已。

　　許多經(jīng)濟學家和政治學家對美國金融危機的成因紛紛發(fā)表見解。大家的共同認識是：投資銀行的一些“掌門人”過度貪婪，瘋狂追求超額利潤而導致公司失去理智，不顧巨大的市場風險，使風險大到難以控制的程度�？墒牵�不是有法律嗎？法律為什么允許這樣瘋狂的行為？即使在美國拉斯維加斯的賭場上，也要先用現(xiàn)金或支票換取籌碼才能下賭注啊！

　　造成危機的這些大公司，都是華爾街的著名企業(yè)，當其它眾多公司看到這些大公司不顧一切斬獲暴利的時候，紛紛跟風。而當這些大公司遇到嚴重的虧損和流動性危機時，跟風的中小企業(yè)紛紛倒閉，劫難余生者，遍體鱗傷。[2]那么，我們這些法律人也不禁要問：投行高管們曾在虛擬暴漲的賬面利潤的基礎(chǔ)上獲得巨額獎金和紅利，那么，現(xiàn)在賬面數(shù)字被證明不實，他們是否應該退回這些獎金和紅利呢？現(xiàn)在也已經(jīng)有工會組織提出要高管退回這些巨款。

　　我們也都知道，美國“次貸”危機的本質(zhì)原因，是長期儲蓄率下降，負債率上升，消費需求嚴重超過居民收入，居民和政府長期靠借貸維持高成本生活水平和社會運轉(zhuǎn)。

　　這種模式的問題主要表現(xiàn)在，美國長期過度負債造成借債的需求長期大于儲蓄收入。一旦債務的資金鏈斷裂，立即引發(fā)流動性危機。我們法律人要問：為什么在布雷頓森林體系瓦解30多年后，美國還能在負債模式中過著舒適的生活？那里的法律為什么能為債務人提供了拖欠債務的無限展期？

　　華爾街在美國負債經(jīng)營模式中，扮演了杠桿角色，杠桿比例可以高達30倍以上。金融市場上的各種融資和再融資方式、各種衍生金融工具，進一步提升了本來就已經(jīng)很高的負債水平，結(jié)果使得金融風險不斷增大。當風險累積到一定程度時，經(jīng)濟就猶如在下坡途中剎車失靈的列車，朝著危險的深淵疾駛而去。外國的法律人要問，在如此大的金融杠桿比例的情況下，盈率與賠率均高達30倍，卻居然沒有任何的法律限制，也沒有任何有效的政府監(jiān)管！這種情況，在包括歐洲在內(nèi)的世界任何金融市場中都沒有先例。

　　根據(jù)經(jīng)濟學家的推算，在負債過重的情況下，要想保持債務資金鏈不斷裂，美國政府只能讓利率無限度地下降，如果可以做得到的話，就不會發(fā)生金融危機。但是，這只能是假想，實際上做不到。同樣，要想維持房地產(chǎn)市場運轉(zhuǎn)，美國政府就得讓房價無止境地上升，如果可以做到，房地美和房利美今天依然可以“無限風光在險峰”。但是，這也做不到，只要利息率提高，購房需求下降，房價就會回落。只要房價下跌，美國華爾街金融杠桿制造的房地產(chǎn)市場泡沫，就會停止原來那種“無限度的膨脹”。

　　在法律人看來，生活中本來就不應該存在這些“無限度”的概念，因為在法律程序中實現(xiàn)不了，將這些問題擺到法院，法官們也難以作出判決和司法救濟。

　　法律是要維護公平與正義的，比如欠債就要還錢，法律要捍衛(wèi)這樣的原則。在人們的生活中，這句話也是天經(jīng)地義的。可是，美聯(lián)儲、財政部以及華爾街卻完全可以無視這樣的原則。美國的法律對此有辦法嗎？國際金融法能管嗎？管不了。香港的黑幫電影《無間道》里曾有句臺詞：“出來混，總是要還的。”現(xiàn)在美國華爾街的金融危機還是“白道”呢，始作俑者更是要“還”的吧？可是全世界的無辜的人都在被迫“還”，法律對此居然無計可施。

　　迷信市場的經(jīng)濟學家也有一種看法，認為市場存在一種內(nèi)在補償機制，當金融市場風險存在時，金融市場的不確定性就會增大。市場不確定性越大，投機空間也就越大。做多與做空雙方可相互彌補，有虧錢的，就有賺錢的，市場能不斷配置資源，實現(xiàn)資金再分配，最終不會發(fā)生危機。

　　但是，從法律人的角度看來，做多做空必須有限度，必須有法律監(jiān)督。投機交易帶來的高額利潤可以刺激人失去理智，這個時候如果沒有法律的嚴格監(jiān)管，無理性的“理性人”就會無限度地擴大負債，擴大做空。無本生意，虧了拿什么還？無止境的證券化被冠以“金融自由化”的美名，似乎行為者的自律可以代替外部監(jiān)管。外部監(jiān)管雖然沒有被“廢除”，卻成為擺設(shè)和裝飾。衍生金融產(chǎn)品在華爾街無限制推廣，股市上的投機活動無限制擴張，天文數(shù)字的高額利潤和高收入無限制上升，此時華爾街的人，鮮有不被鼓鼓荷包搞得瘋瘋癲癲的。空手套白狼，狼越套越大，越套越多，最后被狼給吃了。金融危機終于爆發(fā)了。

　　市場“失靈”，法律更“失靈”了。這場金融危機實際上就是對現(xiàn)行金融法律體系的巨大挑戰(zhàn)。

　　二、金融危機的法律解讀

　　法律人束手無措，可是法律人在危機面前，實在不應該“失聲”。從法律的角度看，對金融危機的分析，可以概括為一句話：實物經(jīng)濟形態(tài)下的法律，不適用于虛擬經(jīng)濟形態(tài)。華爾街模式屬于虛擬金融的典型，實物經(jīng)濟形態(tài)下的法律對其監(jiān)管無效。

　　金融危機中的法律問題，主要集中在兩個方面：第一，華爾街上的金融機構(gòu)在盈利時，股東和高管們分得天文數(shù)字的利潤，并沒有讓廣大納稅人分一杯羹。但是，在華爾街遇到金融危機時，卻要全世界的納稅人“埋單”，這公平嗎？

　　華爾街股票在暴漲時，金融機構(gòu)的高管們獲得可觀分紅，但并不會讓海外美元債券持有人獲得額外利益。但當華爾街金融機構(gòu)遇到危機時，卻將風險轉(zhuǎn)移給了海外債券持有人，這公平嗎？

　　更有甚者，當大禍已經(jīng)釀成，那些瘋狂的投機者卻毫無法律責任。既然這一切不合情、不合理，那么，這居然還是“合法”的？

　　第二，為什么美國有如此完善的證券法律體系，有如此嚴格的監(jiān)管機構(gòu)與豐富的監(jiān)管經(jīng)驗，卻毫無實際效果？現(xiàn)在的法律與監(jiān)管已不適應華爾街金融運行的模式了嗎？本文再進一步分析如下。

　　其一，運用金融衍生工具而導致杠桿比例過大的投資銀行，是否還應適用有限責任原則？

　　華爾街眾多從事衍生金融產(chǎn)品交易的金融公司，金融杠桿比例可以比本金高30倍，有的甚至可以達到50倍。盈利或風險都是如此之高。然而，當雷曼兄弟公司破產(chǎn)時，依然適用實物形態(tài)下的有限責任公司的規(guī)定。即股東對公司的責任是有限的，只限于他們的投資范圍內(nèi)，并不涉及他們自己的其他財產(chǎn)。公司的責任也只限于公司資產(chǎn)范圍內(nèi)，并不涉及其他相關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)。但是，雷曼兄弟公司除寫字樓外，幾乎沒有更多的在實物經(jīng)濟形態(tài)下的財產(chǎn)了。投資銀行的無形資產(chǎn)，如公司品牌、人力資源、國際營銷網(wǎng)絡(luò)、重要客戶資料數(shù)據(jù)庫、市場分析模型、公司經(jīng)營戰(zhàn)略和操作經(jīng)驗等，這些都難以成為破產(chǎn)時清償給債權(quán)人的“資產(chǎn)”。這樣的特殊公司，和那些擁有廠房、機器設(shè)備、庫房存貨、土地、物流運輸設(shè)備、全球分銷店等實物資產(chǎn)的公司顯然不同。

　　回顧投資銀行的歷史，它們開始于咨詢顧問公司的合伙形態(tài)。這種合伙公司通常為商業(yè)客戶提供投資建議，正如投資行業(yè)的經(jīng)紀人公司或律師事務所一樣。投行在那時所做的業(yè)務，與今天的律師事務所的商務律師相差不大。今天專門從事商業(yè)法律服務的律師事務所，依然沿用合伙形式，而不是有限責任公司形式。原因就是他們憑借專業(yè)知識為客戶服務，而不是憑借有形資產(chǎn)。合伙制的事務所由于沒有這些實物資產(chǎn)，風險較大，法律只能讓合伙公司對外承擔無限責任，合伙人之間承擔連帶責任。法律只允許有實物資產(chǎn)的公司對外承擔有限責任。直到今天，律師事務所、會計師事務所等依然采用合伙制，并沒有變。那么投資銀行憑什么就能搖身一變，成為有限責任公司，接著又成為上市公司了呢？

　　看看最近的歷史，在20世紀70年代初期，投資銀行的發(fā)展獲得了一個機遇，這就是美元與黃金脫鉤后，美元浮動匯率為衍生金融工具的發(fā)展提供了一個難得的機會。由于美元是世界金融市場上的主導貨幣，美元與其他國家貨幣的匯率又是浮動的，怎樣控制匯率風險呢？投資銀行發(fā)展了一系列以匯率為基礎(chǔ)的衍生金融產(chǎn)品，在國際金融市場上先后出現(xiàn)了四大類金融衍生產(chǎn)品：利率調(diào)期類、指數(shù)期貨類、匯率套期類和貨幣融資類。這些新型的金融產(chǎn)品的杠桿率可以高達10倍，后來擴大到30倍或更高的倍數(shù)，利潤回報也可以同比例實現(xiàn)。由于初期的交易額不像現(xiàn)在這樣大，加上風險分散和交易者謹慎，風險仍然處于可控制的范圍內(nèi)。盡管如此，投資銀行同傳統(tǒng)商業(yè)銀行相比，它受到的監(jiān)管和限制已經(jīng)是很少很少了。

　　傳統(tǒng)商業(yè)銀行至今依然受到基準利率、存款保證金率、流動資金比例，以及后來巴塞爾銀行協(xié)會制定的資本充足率等限制。(點擊此處閱讀下一頁)

　　從20世紀80年代起，巴塞爾協(xié)會陸續(xù)出臺了以風險控制和內(nèi)部控制為主要內(nèi)容的銀行監(jiān)管規(guī)范性文件，這些規(guī)定非常嚴格。各國銀行監(jiān)管機構(gòu)和銀行法律法規(guī)，均不允許傳統(tǒng)商業(yè)銀行的資本與有風險資產(chǎn)的比例超過8%，而投資銀行從事的高風險交易資本與有風險的資產(chǎn)比例可高達30倍或更高。在各國的《銀行法》中，都有嚴格保護存款人利益的條款，許多國家還有強制存款保險制度。這些限制在投資銀行的經(jīng)營中都是沒有的。

　　傳統(tǒng)的商業(yè)銀行是為實物經(jīng)濟形態(tài)的生產(chǎn)企業(yè)和居民生活服務的，但投資銀行發(fā)展起來以后，隨著衍生金融產(chǎn)品的發(fā)展，虛擬經(jīng)濟形態(tài)開始了。從實物經(jīng)濟形態(tài)中轉(zhuǎn)出來的大量流動資金進入了虛擬經(jīng)濟市場。只有專門從事高金融杠桿比例和獲得高利潤的投行，才能適應這種虛擬形態(tài)的市場需求，投資銀行于是雨后春筍般地發(fā)展起來。

　　投資銀行的規(guī)模越來越大，分支機構(gòu)遍布全球，從業(yè)人員成千上萬，運作資金以億美元為計算單位。它在一般形式上符合公司法規(guī)定的條件：在華爾街上的投行的股東都超過35人，注冊資本也超過一般有限責任公司的N倍。而且，投行也是在華爾街上市的公司。

　　回顧這段歷史，我們不難看出一個問題：投行的金融杠桿比例與風險都比商業(yè)銀行至少高數(shù)倍，沒有存款準備金，沒有資本充足率等法律限制，但它們卻采取了與商業(yè)銀行一樣的有限責任公司的形式。一旦投行經(jīng)營失敗導致破產(chǎn)，巨額的經(jīng)濟損失根本就無法彌補。在美國，投行的客戶或債權(quán)人的損失，并沒有類似商業(yè)銀行的存款保險，所以，客戶和債權(quán)人的損失只能是落花流水，無可挽回。

　　這種不合理的法律規(guī)定的嚴重后果，在今天華爾街金融危機中暴露無遺。所以，華爾街為了救市采取了一項措施，就是把沒有倒閉的投行與商業(yè)銀行合并，重新成為商業(yè)銀行的投資部，或重新領(lǐng)取商業(yè)銀行執(zhí)照，按照商業(yè)銀行的辦法來監(jiān)管。

　　其二，投行高管與公司之間的關(guān)系是否應該適用代理關(guān)系？

　　仍以雷曼兄弟公司為例。該公司在破產(chǎn)之前，盡管長期在金融市場從事高風險衍生產(chǎn)品金融交易，但它的高管人員卻與星巴克咖啡店的管理人員一樣，與公司的關(guān)系都是代理關(guān)系�，F(xiàn)在雷曼兄弟公司破產(chǎn)了，其高管人員因為與公司是代理關(guān)系，不承擔任何法律責任。在破產(chǎn)清算程序中，給高管補發(fā)工資，依然優(yōu)先于清償債務。

　　雷曼兄弟公司與星巴克咖啡店相比，風險有天壤之別�？蓪π前涂丝Х鹊甑母吖軄碚f，由于經(jīng)營咖啡店的資金杠桿比不高，利潤率也不高，風險也不大，他們的薪酬和福利是市場平均水平。而雷曼兄弟公司的高管們，由于經(jīng)營模式的金融杠桿比例高，利潤率也高，風險也更大。所以，他們的薪酬和福利要比星巴克咖啡的高管們高N倍。

　　在金融危機前，沒有人抱怨這種薪酬差別不合理，媒體和工會也聽之任之。但是，當雷曼兄弟公司的董事長富爾德向美國納稅人大聲報怨為什么對他的公司見死不救時，人們開始感覺到其中的不合理：假如星巴克破產(chǎn)了，負責人一定不好意思跑到國會，當著議員們的面大聲疾呼，要政府動用納稅人的錢來救即將倒閉的咖啡店。

憑借專業(yè)金融知識，幫助其他公司在金融市場上開展融資業(yè)務，這在實質(zhì)上與律師憑借法律專業(yè)知識為商業(yè)客戶服務是一樣的。但是，律師在商業(yè)談判、簽訂合同和出庭參與訴訟，以及在公司并購、企業(yè)重組、重大資產(chǎn)交易中提供法律意見時，律師事務所就要承擔無限責任，律師本人與事務所承擔連帶責任。

　　根據(jù)代理法，代理人在被代理人授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利。代理人如果未越權(quán)，他的行為后果由被代理人承擔。投行高管們的被代理人就是投行，投行又是有限責任公司。這樣，他們可能承擔的責任就比律師事務所和律師小得多了。

　　在投行破產(chǎn)清算的過程中，高管們只要沒有作假賬，沒有偽造證據(jù)，沒有貪污受賄等違法行為，他們就不承擔任何法律責任。過去若干年中，破產(chǎn)投行的高管們除拿到一大筆補償金之外，還可以換另一家投行繼續(xù)工作，照舊獲得高額薪酬和福利。

　　本文認為，法律不應允許投行高管們“魚與熊掌兼得”。相反，權(quán)利與責任必須對等。

　　其三，金融產(chǎn)品風險如此之大，但經(jīng)營銷售這種金融產(chǎn)品的投行卻無須承擔責任，顯然并不合理。

　　相比之下，在實體經(jīng)濟中，市場上銷售的汽車或電腦等實體產(chǎn)品，如果有嚴重質(zhì)量問題，廠家通常會實行“召回”，減少消費者的經(jīng)濟損失。如果是市場上銷售的食品或藥品有嚴重質(zhì)量問題時，生產(chǎn)廠家還要承擔更大的經(jīng)濟賠償責任，這些廠家的負責人還可能被追究刑事責任。華爾街出售的金融衍生產(chǎn)品，給客戶造成的經(jīng)濟損失與汽車、電腦給民眾造成的損失相比，有過之而無不及，憑什么就沒有“召回賠償制度”呢？

　　這種不合理的法律制度，也許是基于人們對虛擬經(jīng)濟不確定性的認識還沒有達到如實體經(jīng)濟那樣的確切的程度，也許因為金融家們對虛擬產(chǎn)品定價也沒有形成像實體產(chǎn)品那樣的共識，也許是消費者自己對這些虛擬金融產(chǎn)品的風險擁有自己控制的能力，不需要法律保護�？墒牵�既然最后出了問題就讓納稅人埋單，那么，這些產(chǎn)品帶來的損害，在法律上就不應該允許免責。

　　其四，利潤越高的行業(yè)，納稅的稅率也應該越高。

　　一般而言，煙酒行業(yè)的稅率通常比其他實體產(chǎn)品的稅率高，有些國家對酒的稅率高達70%。在美國，生產(chǎn)經(jīng)營實體產(chǎn)品的稅率都是相差不大的，煙酒產(chǎn)品除外。但虛擬經(jīng)濟形態(tài)中金融產(chǎn)品的稅率，并不比實體產(chǎn)品的稅率高。如果現(xiàn)在要納稅人掏錢拯救華爾街的投行，那么，它們就應該承擔更高的稅率，這樣才是對等的。

　　就投資銀行的高管而言，他們個人所得稅的稅率也不高。特別是對沖基金經(jīng)理的前5位經(jīng)理，年平均收入都在10億美元以上，而他們的收入被當作投資獲利，其稅率低于15%，比“那些辛勤工作的教師和消防員享受的稅率還低”。[3]

　　同理，為什么可以救貝爾斯登，而不救雷曼兄弟公司呢？這兩家公司的公司稅率都是完全一樣的，貝爾斯登對納稅人的貢獻，并不比雷曼兄弟公司更大，這里面又是什么邏輯呢？如此不透明，美國的律師能解釋清楚嗎？這里的游戲規(guī)則，法律應該管。

　　其五，在華爾街金融危機中，信用評級公司被證明做了許多錯誤的評級報告，但信用評級公司并不承擔任何法律責任，這顯然也并不合理。

　　人們都看到在這場金融危機發(fā)生之前，信用評級公司曾經(jīng)將一些次級債券信用評為AKA級。這樣高信用級別的債券，在市場上很有吸引力，美國的投資者和外國的投資者都紛紛購買了這些債券。但是，后來的金融危機的結(jié)果證明，這些所謂“高信用級別”的債券風險非常大。因為這種債券的信貸基礎(chǔ)并不牢靠。

　　例如，美國的商業(yè)銀行在審查購買房屋貸款申請人的經(jīng)濟狀況時，主要看申請人的信用評分，700分以上的申請人就可以獲得貸款。但其并不審查申請人的收入情況。而申請人如果交一點咨詢費給貸款中介機構(gòu)，經(jīng)過一段時間的調(diào)整，申請人的信用評分就會提高了。

　　現(xiàn)在，這些信用評級公司是否應該承擔賠償責任？其中有沒有欺詐行為？

　　以上所有這些問題，在筆者看來，都是法律的問題。如果今后我們還不能修改這些法律，不能制訂公平、透明的游戲規(guī)則，那么，危機可能就真的會“過七八年來一次”。

　　三、進一步的思考與初步的結(jié)論

　　這場嚴重的金融危機已給美國納稅人造成如此沉重的債務負擔，給美國社會信用體系造成如此重創(chuàng)，現(xiàn)在卻沒有任何人承擔法律責任，這讓人匪夷所思。

　　筆者詢問了一些業(yè)內(nèi)人士，他們的看法是，如果把筆者所考慮到的那些因素都納入法律的范疇，投資銀行融資的成本可能會很高，最后都要攤在客戶身上，客戶承受不了，這個市場也發(fā)展不起來了。

　　業(yè)內(nèi)人士的看法可能是有些道理。投資銀行業(yè)確實發(fā)展起來了，市場曾經(jīng)繁榮了好幾年。但是現(xiàn)在的結(jié)果證明，那些繁榮是畸形的，它無異于飲鴆止渴。

　　另一種觀點來自美聯(lián)儲前主席格林斯潘。過去他在任時，認為大公司之間做交易，互相有能力監(jiān)管對方。但是，當虛擬交易有利可圖，而且利益又相當大時，這些交易對手之間就會形成一個利益共同體，“相互監(jiān)督”并不存在。金融機構(gòu)在有利可圖時，就會失去理智，可以毫無顧忌地賭博，即使冒著上絞架的風險——因為它們知道法律并沒有對此設(shè)定絞架。

　　現(xiàn)在，格老出來道歉了，承認自己過度相信華爾街金融機構(gòu)的自律，而放松了政府對金融機構(gòu)的監(jiān)管。

　　實體經(jīng)濟形態(tài)下的股票交易，要有許多法律程序限制，要求充分的信息披露，而且金融杠桿比例也是有限的。即便如此，還會有虛假信息，還會有違規(guī)的內(nèi)幕交易。當這些違法消息被媒體披露時，往往會導致股市下跌，就會有許多小股東遭受損失。

　　在虛擬經(jīng)濟形態(tài)下的金融衍生產(chǎn)品交易，至今還沒有受到如實體經(jīng)濟公司那樣復雜的法律限制，又沒有那樣嚴格的外部監(jiān)管，而且還賣給外國的普通老百姓，因此風險就更加成倍擴大。

　　如此大的市場風險，既不能以降低成本、擴大市場的說法來解釋，也不能依靠自律和相互監(jiān)督，而必須有嚴格的外部監(jiān)管和完善的法律�，F(xiàn)在，我們要做的就是加快修改法律，制定出適合虛擬經(jīng)濟和衍生金融產(chǎn)品交易的法律來。

　　格林斯潘的錯誤早在意料之中，美國很早就有《格林斯潘的騙局》等書出版。媒體也曾批評他在任期間不斷降息的政策，間接資助華爾街金融家們先后將科技泡沫、房地產(chǎn)泡沫膨脹到無以復加的程度，從中獲取巨額利潤。[4]

　　當然，筆者也認為，華爾街并不是一無是處，在金融領(lǐng)域，美國至今仍然是我國證券市場發(fā)展的“先生”。但是，“學生”向“先生”學什么，怎么學，這就需要我們思考了。

　　齊白石說：“學我者生，似我者死�！卑资�老人談到何為“似”，他接著說：“太似為媚俗，不似為欺世，妙在似與不似之間。”

　　過去有的人曾經(jīng)認為，我們與美國證券市場之間的差別，無論從復雜程度和多樣化，還是從市場規(guī)模和開放程度來看，都好比嬰兒與成年人之間的差距，故而沒有“東西之分”，只有“古今之別”。但是，今天我們大概不應該再這樣想了，我們的路，不可能完全復制美國，美國人摔了這么大的跟頭，我們難道還要亦步亦趨？我們的國情不同，傳統(tǒng)不同，未來的模式也應該不同。

　　我國的證券市場還年輕，無論遇到了多大的挫折，我們的前景都是光明遠大的。年輕的中國證券市場就是要在“似與不似之間”，探索出一條符合中國國情的新的發(fā)展道路，而在這個過程中，中國的法律人應該做出自己的貢獻！

　　【注釋】

　　[1]2008年9月7日，占美國房貸市場50％規(guī)模的房利美和房地美被美國政府接管。9月15日，美國第四大投資銀行雷曼兄弟申請破產(chǎn)保護，第三大投行美林被美國銀行收購，9月21日，美國第一大投行高盛和第二大投行摩根士丹利轉(zhuǎn)型為銀行控股公司，加上2008年3月第五大投行貝爾斯登被摩根大通收購，至此，美國的前五大投行已全部在法律意義上“消失”了，而這些投行一度是美國金融模式的象征。

　　[2]有關(guān)金融危機成因的經(jīng)濟學解釋，參見（美）理查德·比特納：《貪圖、欺詐和無知——美國次貸危機真相》，覃揚眉、丁穎穎譯，中信出版社2008年版。

　　[3]《美國會“提審”對沖基金五巨頭》，《北京青年報》2008年11月15日B1版。

　　[4]參見（美）拉菲·巴特拉：《格林斯潘的騙局》，范建軍譯，機械工業(yè)出版社2006年版。

相關(guān)熱詞搜索：華爾街 法律問題 金融危機 吳志