[內(nèi)容提要]國際體系是單元經(jīng)由互動(dòng)而形成的整體。體系構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)是單元的互動(dòng)要達(dá)到影響彼此間政策的程度。作為社會(huì)系統(tǒng)，國際體系與自然系統(tǒng)的最大不同是具有社會(huì)意義。每一個(gè)國際體系都存在特定的“問題領(lǐng)域”和屬性。由于每個(gè)行為體都會(huì)參與多個(gè)“問題”的互動(dòng)，而問題之間又有密切聯(lián)系，因此體系之間會(huì)呈現(xiàn)復(fù)雜的聯(lián)系。在疊加的體系結(jié)構(gòu)之下，單元行為會(huì)受到不同的影響與塑造。對(duì)于單元與體系之間的雙向關(guān)系，人們不但應(yīng)了解各主流體系理論所闡釋的單一機(jī)理和確定性，而且要思考復(fù)雜的因果鏈條和相關(guān)關(guān)系所導(dǎo)致的系統(tǒng)效應(yīng)，以及這種效應(yīng)所導(dǎo)致的不確定性。

　　任何國家參與國際互動(dòng)，都是在一定的舞臺(tái)或背景條件下實(shí)現(xiàn)的。這種舞臺(tái)或背景，用學(xué)術(shù)概念來表述，就是所謂的“國際體系”。布贊（Barry Buzan）和利特爾（Richard Little）認(rèn)為，沒有國際體系的概念，人們就很難證明國際關(guān)系作為一個(gè)學(xué)科存在有道理。[1]事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義、建構(gòu)主義和英國學(xué)派等具有重大影響的學(xué)派，大體上都是從這樣的層面進(jìn)行研究�，F(xiàn)實(shí)主義所論證的權(quán)力政治，自由制度主義所強(qiáng)調(diào)的國際合作與國際制度，建構(gòu)主義所詮釋的觀念互動(dòng)與社會(huì)建構(gòu)，英國學(xué)派所推崇的國際社會(huì)，在某種程度上可以說都是對(duì)國際體系的闡釋。由于這些學(xué)派對(duì)問題的觀察有不同視角，對(duì)國際體系的概念有不同的理解與解釋，因此一直爭(zhēng)論不休。從國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展來說，對(duì)“國際體系”這一基本概念求得大體一致的理解與解釋是十分必要的，搞清楚該概念的內(nèi)涵與外延是什么，這個(gè)學(xué)科的發(fā)展才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　一、“國際體系”的基本概念

　　在國際關(guān)系學(xué)科的學(xué)理研究中，“國際體系”（international system）一直是一個(gè)核心概念。學(xué)者使用的與之涵義相近的用語，還有“國家體系”、“世界體系”、“全球體系”及“國際結(jié)構(gòu)”等。在這些用語中，“體系”是一個(gè)需要首先辨析的詞語。

　　在中文里，“體系”是指“若干有關(guān)事物或某些意識(shí)相互聯(lián)系而構(gòu)成的一個(gè)整體�！盵2]在英文里，system一詞主要指一組有序互動(dòng)或相互依賴的事物所構(gòu)成的一個(gè)統(tǒng)一整體，或者指有組織的一套學(xué)說、思想或原則，通常是用以解釋一個(gè)有系統(tǒng)的整體的排列與運(yùn)作。[3]

　　比較中文與英文的“系統(tǒng)”詞義，可以看到，其主要意思是一致的，即系統(tǒng)是由它的組成部分的互動(dòng)所構(gòu)成的一個(gè)整體。就這個(gè)整體而言，其組成部分就是所謂的“單元”。由于體系是由單元的互動(dòng)構(gòu)成，因此“體系”、“單元”和“互動(dòng)”構(gòu)成了體系概念的三個(gè)要素。

　　在國際關(guān)系學(xué)科的體系研究中，研究者在進(jìn)行“體系”的界定時(shí)，盡管表述和用語有不同，但通常都會(huì)涉及到這些要素。例如：布魯斯·拉西特（Bruce Rucsett）和哈維·斯塔爾（Harvey Star）提出，“一個(gè)體系就是一套互動(dòng)的因素。”[4]卡倫·明斯特（Karen A. Mingst）認(rèn)為，“廣義地界定，體系是單元、客體或部分經(jīng)某種形式的有規(guī)則互動(dòng)而聯(lián)結(jié)起來的集合體�！盵5]巴里·布贊和理查德·利特爾提出，“就任何一個(gè)體系的概念而言，互動(dòng)都是最基本的。沒有互動(dòng)，各部分或諸單位便是分離的和獨(dú)立的�！盵6]

　　當(dāng)然，盡管研究者較普遍地論及這幾個(gè)要素，但對(duì)它們的強(qiáng)調(diào)程度卻不同。以肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）的論述為例。他在闡述其理論時(shí)把體系分為了系統(tǒng)與單元兩個(gè)層次。他認(rèn)為單元與互動(dòng)是在單元層次，而由單元的位置和排列所體現(xiàn)的結(jié)構(gòu)則是在系統(tǒng)層次。華爾茲所建立的國際政治理論，是以系統(tǒng)為主要關(guān)注點(diǎn)。華爾茲明確提出，應(yīng)把單元層次的要素，諸如單元的屬性、行為、互動(dòng)忽略掉。他認(rèn)為，在建構(gòu)國際政治的系統(tǒng)理論時(shí)，不能考慮國家有怎樣的政治領(lǐng)袖、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度、意識(shí)形態(tài)等，不能考慮國家之間怎樣聯(lián)系（互動(dòng)），唯一需要關(guān)注的是國家在彼此聯(lián)系中處于怎樣的地位（即如何排列和定位），因?yàn)閱卧�的安排屬于系統(tǒng)的特性。[7]由于華爾茲的國際政治研究強(qiáng)調(diào)的是單元在體系層面的排列結(jié)構(gòu)，并且強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對(duì)單元行為的決定性作用，因此他的理論被稱為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義。

　　與華爾茲為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義不同，也有一些研究者比較關(guān)注單元的因素。例如，同為現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的新古典現(xiàn)實(shí)主義，在解釋體系影響時(shí)就比較重視單元的因素。新古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國家外交政策的范圍與雄心，首先取決于它們?cè)趪�際體系中的地位，特別是它們的相對(duì)物質(zhì)力量。不過，這種權(quán)力地位對(duì)外交政策的影響是以國家領(lǐng)導(dǎo)人的感覺為媒介。國家政治領(lǐng)導(dǎo)人所作的外交政策選擇，在很大程度上是出自于他們自身對(duì)國家相對(duì)權(quán)力的判斷�？赡軐�(duì)國家外交政策的輪廓和方向起決定性影響的系統(tǒng)壓力，未必會(huì)強(qiáng)大到?jīng)Q定國家行為特定細(xì)節(jié)的地步。這種影響只有從比較長遠(yuǎn)的角度看，才是明顯的。[8]

　　自由制度主義在闡述體系理論時(shí)，強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義有相同的一面，也有不同的一面。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義只強(qiáng)調(diào)一個(gè)維度——結(jié)構(gòu)，即單元能力的分布，而自由制度主義除了同意這一點(diǎn)之外，還強(qiáng)調(diào)了另一個(gè)維度——進(jìn)程，即單元互動(dòng)的模式或相互聯(lián)系的方式。[9]正因?yàn)橛羞@樣的不同，自由制度主義才有了以“相互依賴”為核心概念的體系理論。

　　按照現(xiàn)實(shí)主義的理論，作為“體系”對(duì)偶概念的“單元”，主要是指主權(quán)國家。實(shí)際上，對(duì)于“單元”的涵義，也存在不同的理解與解釋。有許多研究者把跨國行為體引入系統(tǒng)研究，并且增加了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)行為體以及次國家行為體。[10]例如，自由制度主義除了關(guān)注國家之外，還關(guān)注非國家行為體。與自由制度主義有較大相似的全球主義，因?yàn)楦�多關(guān)注的是跨越國家邊界的聯(lián)系，因此更強(qiáng)調(diào)全球視角下的各種跨國行為體。

　　不同學(xué)派對(duì)國際體系中“單元”的不同看法，反映了它們不同的理論偏好，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的不同的解讀、認(rèn)知與概括。從經(jīng)驗(yàn)層面來看，對(duì)于國家行為體與非國家行為體并存的事實(shí)，大概沒有哪個(gè)學(xué)派會(huì)否認(rèn)，但它們?cè)诮�立體系理論時(shí)卻都有所側(cè)重。在這里，爭(zhēng)論的主要問題，就是如何看待國家與非國家行為體的相對(duì)地位。

　　自20世紀(jì)70年代以來，伴隨著全球政治進(jìn)程的加速，各種跨國聯(lián)系和非國家行為體的地位凸顯，單元的構(gòu)成明顯地復(fù)雜化了。不過，一個(gè)不容否認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是，盡管跨國組織日益增多，非國家行為體的影響日益增大，但國家的邊界與政治管轄范圍仍然是任何國際組織或個(gè)人都不能隨意逾越的界限。從這一點(diǎn)來講，跨國行為體還遠(yuǎn)未擴(kuò)展到或達(dá)到可以取代國家的程度。以歐盟的情況為例，盡管申根國家范圍內(nèi)的人員可以自由流動(dòng)，但在重大國內(nèi)和國際事務(wù)上，特別是在政治、外交、安全等事務(wù)上，國家仍然是首要的和不可替代的行為體。當(dāng)然，從另一個(gè)方面來講，傳統(tǒng)主權(quán)國家在理論上所享有的至高無上的權(quán)威也不復(fù)存在了。任何政府進(jìn)行決策都不能無視或忽視跨國聯(lián)系與跨國行為體的存在與影響，不能離開跨國的互動(dòng)。因此，就構(gòu)成國際互動(dòng)的單元的指涉而言，國家行為體與非國家行為體是并存于國際關(guān)系之中，而國家行為體仍然是最基本的單元。

　　在國際體系中，單元作為組成部分，其基本的存在形式是互動(dòng)。如果行為體不存在必要的互動(dòng)，那就不能說它們之間存在體系。在這里，互動(dòng)的含義是相互聯(lián)系、相互影響和相互作用。就一個(gè)體系來說，單元的互動(dòng)乃是部分構(gòu)成整體的必要條件。很容易想像，如果沒有互動(dòng)，主權(quán)國家就不會(huì)構(gòu)成聯(lián)合國、北約那樣的國際組織，也不會(huì)構(gòu)成軍控、貿(mào)易樣的國際體制。

　　體系經(jīng)由單元的互動(dòng)而構(gòu)成，這就發(fā)生了一個(gè)基本問題，即達(dá)到何種程度的互動(dòng)，單元才算構(gòu)成體系。顯然，不是任何程度的互動(dòng)都能使行為體構(gòu)成體系。布贊在論述這個(gè)問題時(shí)，列舉了古代羅馬與中國漢朝的互動(dòng)：這兩者都知道彼此的存在，但由于相距遙遠(yuǎn)，交通困難，因此相互來往與聯(lián)系非常少，基本上是處于彼此隔絕和各自演進(jìn)的狀態(tài)。這樣的稀少聯(lián)系就構(gòu)不成一個(gè)體系。[11]基歐漢（Robert Keohane）與約瑟夫·奈（Joseph S. Nye）在說明全球主義與全球化的關(guān)系時(shí)，提出了互動(dòng)有“稀薄”（thin）與“濃厚”(thick)之分。[12]布贊所舉的例子就是一種稀薄的相互聯(lián)系。

　　關(guān)于互動(dòng)對(duì)體系的構(gòu)成，赫德利·布爾（Hedley Bull）在《無政府社會(huì)》一書提出了這樣的衡量標(biāo)準(zhǔn)：“如果兩個(gè)或兩個(gè)以上國家之間有足夠的交往，而且一個(gè)國家可以對(duì)其他國家的決策產(chǎn)生足夠的影響，從而促成某種行為，那么國家體系或國際體系就出現(xiàn)了�！盵13]其后，他與沃森（A. Watson）在合寫的一篇論文中又提出了一個(gè)更簡(jiǎn)約的說法，即，如果一組獨(dú)立的政治共同體（political communities）中每一個(gè)共同體的行為都是其他共同體必須考慮的因素，那么它們就構(gòu)成了一個(gè)體系。[14]布爾提出的這種說法，強(qiáng)調(diào)的是單元互動(dòng)的程度與結(jié)果。接受布爾的說法，可以提出這樣的體系構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)：?jiǎn)卧�的互�?dòng)要達(dá)到影響彼此間政策的程度。這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于判斷某個(gè)體系是否存在是有重要意義的。

　　二、國際體系的屬性

　　國際關(guān)系研究中的“國際體系”，指涉的是人類社會(huì)的產(chǎn)物，是某種社會(huì)系統(tǒng)，與自然科學(xué)研究的“自然系統(tǒng)”是迥然不同的。在自然系統(tǒng)中，單元之間的互動(dòng)是完全客觀的和無意識(shí)的，所構(gòu)成的整體是處于人的意識(shí)之外。國際體系指涉的社會(huì)現(xiàn)象，乃是人有意識(shí)互動(dòng)的結(jié)果。由于國際行為體的行為都有意圖指導(dǎo)，始終存在觀念交往，因此國際體系是一種具有主體間性的（intersubjective）存在。從這個(gè)角度來看，國際體系與自然系統(tǒng)的最大不同，是具有社會(huì)意義。

　　德里澤克（John S. Dryzek, Margaret L. Clark, Garry McKenzie）等人指出，構(gòu)成國際政治實(shí)體的是人的主體，他們具有選擇和設(shè)計(jì)行為以及進(jìn)行互動(dòng)的能力。盡管通常是組成為一個(gè)集體行為體，諸如民族國家、國際組織等，但人類主體乃是這種行為體的委托人和代理人。再者，人類的理解、信念和價(jià)值都會(huì)參與國際體系的創(chuàng)造和演變。在這一方面，物質(zhì)的和結(jié)構(gòu)性的力量有其作用，但這些力量本身也都受到主體與主體性的影響。顯而易見，人類在控制其環(huán)境和社會(huì)演進(jìn)方面越成功，主體與主體性對(duì)社會(huì)科學(xué)來說就越重要。[15]

　　行為體參與各種不同的國際互動(dòng)，作為一種基于目的和有意義的行為，總是要解決一定的問題。從這個(gè)角度講，任何國際體系都是圍繞著某種問題形成的，或者說都存在著某種“問題領(lǐng)域”。[16]正因?yàn)樾袨轶w的互動(dòng)都是以“問題”為焦點(diǎn)，因此不同的體系才具有不同的意義。[17]例如，冷戰(zhàn)時(shí)期的兩極體系，兩個(gè)超級(jí)大國是圍繞著“爭(zhēng)奪世界霸權(quán)”的問題在互動(dòng)，所形成的是一種“高政治”結(jié)構(gòu)。在當(dāng)今的WTO中，各成員國是圍繞著“國際貿(mào)易規(guī)則的制定、修改和執(zhí)行”在互動(dòng)，所構(gòu)成的則是一種“低政治”結(jié)構(gòu)。作為體系的界定性標(biāo)志，“問題”構(gòu)成了一個(gè)體系不同于其他體系的主要區(qū)別。有學(xué)者指出，對(duì)全球政治中任何一個(gè)體系作質(zhì)的界定，都要根據(jù)它的參加者、參加者的行為，特別是作為行為中心的問題來定。[18]盡管在做這種界定時(shí)人們不能忽略行為體互動(dòng)的外延因素，諸如界定世界格局時(shí)就有單極、兩極與多極之分，但互動(dòng)的“問題領(lǐng)域”顯然是需要首先關(guān)注的內(nèi)涵因素。

　　以問題作為國際體系內(nèi)涵的主要因素，人們可以觀察到不同的情況。在有些體系中，行為體的互動(dòng)比較單一，是圍繞一個(gè)問題在互動(dòng)，但也有許多體系，行為體會(huì)圍繞多個(gè)問題在互動(dòng)。以聯(lián)合國體系為例，從整體來講，每個(gè)成員國都需要在其中參與多種不同的互動(dòng)，可能涉及安全、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等不同方面。但是，如果就聯(lián)合國某一個(gè)具體委員會(huì)或下屬組織而言，則成員國就會(huì)聚焦于一個(gè)問題領(lǐng)域。例如，在安理會(huì)，成員國的互動(dòng)是圍繞國際安全問題，而在人權(quán)委員會(huì)，互動(dòng)則只涉及人權(quán)問題。

　　通常，行為體進(jìn)行互動(dòng)所圍繞的問題是會(huì)隨著時(shí)間的推移而變化的。例如，有些體系形成之初只是為了經(jīng)濟(jì)目的，但隨著互動(dòng)進(jìn)程的發(fā)展，其功能會(huì)逐步“溢出”到其他領(lǐng)域。歐洲一體化的進(jìn)程就體現(xiàn)了這樣的特點(diǎn)。最初的“煤鋼聯(lián)營”只是一種經(jīng)濟(jì)互動(dòng)，而后來形成的歐盟則包含了經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交等多層面的互動(dòng)。

　　從單元的層面來講，由于每個(gè)行為體基于自己的利益，都有多個(gè)“問題”需要通過國際互動(dòng)來解決，因此會(huì)以不同的互動(dòng)構(gòu)成不同的體系。對(duì)于人類社會(huì)的不同互動(dòng)，布贊和利特爾認(rèn)為主要涉及四個(gè)方面，即軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和文化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　軍事互動(dòng)主要涉及行為體之間進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的能力，以及出自于這種能力的對(duì)于威脅的感知。這種互動(dòng)常常涉及對(duì)領(lǐng)土的控制，而且軍事力量扮演了主要角色。政治互動(dòng)涉及的是單元相互承認(rèn)的方式，以及相互給予的身份，例如，是否認(rèn)可其他行為體的平等地位，是否相互不承認(rèn)，或是相互把對(duì)方看作是無主的可以奪取的領(lǐng)土。經(jīng)濟(jì)互動(dòng)就大部分歷史而言，涉及的是貿(mào)易關(guān)系。只是到了非常近的時(shí)期，它們才變成了生產(chǎn)與金融的聯(lián)系廣泛的組織。文化互動(dòng)涉及的是不同人民和文明之間的思想觀念的傳播。它們可能是非常特別的技術(shù)思想，諸如馬鐙或犁的使用，或者可能是更堂皇的東西，諸如宗教或有關(guān)政治組織之思想的傳播。[19]

　　布贊和利特爾所作的分類，提供了思考行為體不同互動(dòng)的有益思路。觀察當(dāng)代國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)，可以看到，行為體的互動(dòng)及其結(jié)果可以說存在非常復(fù)雜的情況。在軍事上，行為體的互動(dòng)可能表現(xiàn)為結(jié)盟和集團(tuán)對(duì)抗與戰(zhàn)爭(zhēng)，諸如第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)，以及冷戰(zhàn)時(shí)期的東西方對(duì)峙；
也可能表現(xiàn)為有關(guān)軍控的多邊外交以及締結(jié)的相關(guān)條約或制度。在政治上，行為體的互動(dòng)可能表現(xiàn)為組成聯(lián)合國那樣的國際組織，也可能表現(xiàn)為一種相互沖突、爭(zhēng)奪的“自然狀態(tài)”。在經(jīng)濟(jì)上，行為體的互動(dòng)能夠形成貿(mào)易體系、金融體系，形成各種自由貿(mào)易區(qū)等。在文化上，行為體的互動(dòng)可以形成以意識(shí)形態(tài)為特征的集團(tuán)，也可以形成以宗教、價(jià)值觀為體現(xiàn)的共同體。

　　對(duì)于行為體參與的不同互動(dòng)，摩根（P. M. Morgan）有一種形象的說法：我們可以把國際體系設(shè)想為一系列游戲桌上有不同賭注的不同游戲。每一個(gè)參與者都參加一兩個(gè)游戲，而有些參與者同時(shí)參與許多游戲。許多游戲是相互依賴的，因此當(dāng)參與一個(gè)游戲時(shí)，常常會(huì)影響對(duì)另一個(gè)游戲的參與。[20]由于行為體為謀求自身利益參與國際互動(dòng)存在復(fù)雜的情況，因此國際關(guān)系從整體上來說，呈現(xiàn)的是一種多體系并存的復(fù)雜局面。針對(duì)國際行為體圍繞不同的問題進(jìn)行互動(dòng)和構(gòu)成不同體系的現(xiàn)象，有學(xué)者提出了“以問題為基礎(chǔ)的多元體系”（multiple issue-based systems）的概念。[21]這一概念是對(duì)當(dāng)代國際體系的一種很好的表述。它強(qiáng)調(diào)了體系的問題基礎(chǔ)，以及多元體系并存在的現(xiàn)實(shí)。

　　多元體系的存在來源于多元問題的存在。由于行為體（特別是主權(quán)國家）都是多個(gè)體系的參與者，而它們參與互動(dòng)的國際問題存在各種聯(lián)系與相關(guān)性，因此在不同體系之間就形成了復(fù)雜的相互聯(lián)系，呈現(xiàn)為一種相交疊或交織的狀態(tài)。伯頓（J. W. Burton）指出，當(dāng)代世界政治如此復(fù)雜，原因之一在于許多體系是相聯(lián)系的，要么是因?yàn)閰⑴c的行為體（及其行為）相交疊，要么是因?yàn)樗鼈兯�關(guān)注的問題相依存。這個(gè)世界因而看起來就像是無數(shù)疊加的蜘蛛網(wǎng)一樣，布滿全球。[22]

　　在復(fù)雜的體系聯(lián)系中，成員身份的交疊是基本的聯(lián)系點(diǎn)。以俄美關(guān)系為例，它們共同參與的互動(dòng)涉及了眾多問題或體系：全球反恐、核不擴(kuò)散、北約東擴(kuò)、歐洲反導(dǎo)、能源供應(yīng)、歐洲安全、民主人權(quán)、中亞地緣政治問題等。由于它們各自的對(duì)外政策行為同時(shí)與多個(gè)體系相關(guān)，因此在圍繞一個(gè)問題互動(dòng)時(shí)，就不可避免地會(huì)牽動(dòng)其他體系。比如，雙方在北約東擴(kuò)和反導(dǎo)問題上關(guān)系緊張，就會(huì)改變雙方在反恐合作和防擴(kuò)散問題上的互動(dòng)，從而對(duì)反恐體系和防擴(kuò)散體系發(fā)生影響。如果考慮到這種互動(dòng)與更多國家的連帶關(guān)系，諸如美俄關(guān)系對(duì)俄歐關(guān)系的影響，以及對(duì)歐盟不同成員的不同影響，那么所導(dǎo)致的體系聯(lián)系就更復(fù)雜了。

　　從問題領(lǐng)域來說，其相關(guān)性所導(dǎo)致的體系聯(lián)系也是明顯和普遍的。例如，發(fā)展問題是全球行為體互動(dòng)的一個(gè)基本問題。要解決發(fā)展問題，行為體就需要解決經(jīng)濟(jì)增長問題、環(huán)境保護(hù)問題、貧困問題、全球治理問題、全球貿(mào)易與金融問題、健康問題、人權(quán)問題等眾多方面。由于這些問題具有內(nèi)在聯(lián)系與密切的相關(guān)性，因此圍繞它們的互動(dòng)所形成的體系也是相互聯(lián)系的。這一點(diǎn)從聯(lián)合國體系中不同機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作中可以看得很清楚。

　　國際體系的復(fù)雜的存在現(xiàn)狀，從總體上來說，是一種外在的和可以觀察的。對(duì)這種存在做進(jìn)一步研究，就需要對(duì)體系的內(nèi)在屬性進(jìn)行分析與思考。這種屬性反映的是行為體互動(dòng)的本質(zhì)。一般來講，國際體系的本質(zhì)是不能直接觀察的東西，要進(jìn)行說明，只能從理論層面上對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行概括與解釋。在這里，不同的學(xué)派有不同的解釋。

　　現(xiàn)實(shí)主義者觀察“疊加的蜘蛛網(wǎng)”，提出了權(quán)力政治的解釋�，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國際體系是行為體基于權(quán)力因素互動(dòng)而形成的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)雖然不排除合作，但本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系。行為體參與互動(dòng)的根本宗旨，是要運(yùn)用權(quán)力因素改變他者的行為。由于國家是現(xiàn)今世界上掌握權(quán)力的主要行為體，因此這種體系是以國家為主角。以“極”為體現(xiàn)的國際格局，如單極、兩極、多極等；
國家間因發(fā)展軍備而形成的相互感到緊張的“安全困境”等，都是這種體系的體現(xiàn)。就現(xiàn)實(shí)情況而言，冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇爭(zhēng)霸就是典型的權(quán)力政治體系。在當(dāng)代，圍繞中東地區(qū)沖突、北約東擴(kuò)、中亞地緣政治競(jìng)爭(zhēng)而形成的國際互動(dòng)等，都帶有權(quán)力政治的屬性。

　　自由制度主義的視角與現(xiàn)實(shí)主義不同。這一學(xué)派盡管不否認(rèn)國際體系的無政府特性，但關(guān)注的是包括非國家行為體在內(nèi)的更廣泛的互動(dòng)單元，并且把行為體之間的互動(dòng)視為一種相互依賴。自由制度主義認(rèn)為，相互依賴會(huì)導(dǎo)致合作，而合作的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)約束行為體行為的各種制度與規(guī)范。因此，行為體的互動(dòng)所形成的國際體系，具有一種制度主義的屬性。就現(xiàn)實(shí)情況而言，主權(quán)國家所組成的各種國際組織和簽訂的各種條約，基于各種全球問題而形成的各種全球性議程等，都屬于這種體現(xiàn)制度屬性的體系。

　　建構(gòu)主義的國際體系觀具有不同于上述兩個(gè)學(xué)派的“主體間”視角。該學(xué)派強(qiáng)調(diào)國際體系乃是一種社會(huì)事實(shí)，是行為體在觀念互動(dòng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)的。由于國際關(guān)系中的行為體都是由人構(gòu)成的，其行為都是一定意圖的產(chǎn)物，因此它們的互動(dòng)無時(shí)不在進(jìn)行著觀念的交流與溝通。這種溝通會(huì)形成一定的共有知識(shí)，而這種共有的知識(shí)會(huì)構(gòu)成影響行為體行為的形而上的體系。在這種體系中，會(huì)談、會(huì)議、互聯(lián)網(wǎng)、媒體等都是人們的互動(dòng)形式。通過這種觀念互動(dòng)，行為體會(huì)基于認(rèn)同，在不同的問題領(lǐng)域形成不同的規(guī)范或文化體系。例如，基于宗教、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀而形成的聯(lián)合體，就屬于這樣的體系。此外，在許多國家間所建立的“伙伴關(guān)系”，也可以視為是觀念互動(dòng)的產(chǎn)物，即都把對(duì)方視為伙伴，并在某種程度上把這種共識(shí)體現(xiàn)在對(duì)外政策上。

　　現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義對(duì)國際體系的不同闡釋，實(shí)際上是對(duì)其屬性的不同概括。從邏輯上來講，如果人們承認(rèn)行為體在上述不同的問題領(lǐng)域都存在互動(dòng)關(guān)系，那么就應(yīng)該承認(rèn)國際體系并非只有一個(gè)，而是有許多。從這個(gè)意義來講，國際體系應(yīng)具有多重屬性而非只有一種屬性。從國關(guān)學(xué)界已有研究的貢獻(xiàn)來看，至少權(quán)力、制度和觀念（或文化）都是體現(xiàn)體系屬性的重要因素。國際體系所具有多重屬性，決定人們認(rèn)識(shí)國際體系也應(yīng)該有多元的視角。

　　三、行為體與體系的互動(dòng)

　　行為體與體系的關(guān)系并不是單向的。說得確切些，行為體作為單元構(gòu)成體系后，它本身也會(huì)受到體系的影響與塑造。從這個(gè)角度講，要闡釋行為體與體系的關(guān)系，就需要說明兩者的互動(dòng)機(jī)制，即說明單元構(gòu)成體系時(shí)的影響因素和體系對(duì)單元的影響因素。

　　單元在參與構(gòu)成體系的互動(dòng)并發(fā)揮其作用時(shí)，通常會(huì)涉及地緣、能力、利益、偏好以及認(rèn)同等因素。這些因素會(huì)使單元的互動(dòng)帶給體系某些特定的影響。

　�。ㄒ唬┬袨轶w在可以觀察的物質(zhì)層面互動(dòng)，總是在一定的地緣空間進(jìn)行的。通常，相鄰或相近的行為體會(huì)更發(fā)生更多的互動(dòng)，因而更容易構(gòu)成體系。歐盟、非盟、東盟、美洲國家組織、上海合作組織等都是典型的地域性體系。這種基于地緣的互動(dòng)，其內(nèi)涵可能是權(quán)力政治，也可能是制度合作。例如，圍繞中東問題互動(dòng)的行為體，在整體上構(gòu)成的是權(quán)力政治體系，但在一定的時(shí)間和一定的行為體之間，也存在帶有合作性質(zhì)的互動(dòng)。從空間上來講，行為體的互動(dòng)是有遠(yuǎn)近之別的。中小國家通常是在較近的范圍互動(dòng)，而大國特別是超級(jí)大國則可以在廣泛的地域甚至是在全球范圍采取行動(dòng)。這種地緣因素會(huì)導(dǎo)致體系具有地域?qū)傩浴?/p>

　　（二）行為體能在何種范圍和進(jìn)行何種程度的互動(dòng)，決定于它們的能力。行為體的能力越強(qiáng)，所受到的外部限制就越少。對(duì)于體系中單元的能力，華爾茲作了特別的強(qiáng)調(diào)。他認(rèn)為，系統(tǒng)中的單元功能沒有差別，有差別的是能力。說得確切些，就是大國小國之分。行為體的能力決定體系的結(jié)構(gòu)。[23]

　　華爾茲所講的能力，主要是指物質(zhì)性的硬實(shí)力。這種實(shí)力的基礎(chǔ)，包括經(jīng)濟(jì)力量、軍事力量和科技力量等。除了這種硬實(shí)力之外，行為體的能力還體現(xiàn)為非物質(zhì)的軟實(shí)力，諸如外交能力、文化影響力等。對(duì)行為體來說，參與不同的互動(dòng)要依賴不同的能力。參與權(quán)力政治互動(dòng)，硬實(shí)力是主要因素，而參與制度體系或規(guī)范建構(gòu)，軟實(shí)力則有更重要的作用。盡管傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為弱國無外交，但在在很多時(shí)候小國也可以在外交互動(dòng)中發(fā)揮重要影響，例如在國際沖突中發(fā)揮斡旋作用。在這種互動(dòng)中，良好的國際聲譽(yù)、較強(qiáng)的外交能力和樂于為國際事務(wù)做貢獻(xiàn)的觀念都是重要因素。一般來講，依靠硬實(shí)力互動(dòng)形成的體系，通常具有權(quán)力政治色彩，而受軟實(shí)力互動(dòng)影響較大的體系，則可能凸顯體制和規(guī)范的特點(diǎn)。

　�。ㄈ�）行為體運(yùn)用能力進(jìn)行體系的互動(dòng)，都是為了一定的利益，或者說是要滿足一定的需求。由于每個(gè)行為體都有許多利益需求，因而會(huì)參與不同體系的互動(dòng)。對(duì)于這些利益需求，行為體會(huì)基于判斷區(qū)別出重要程度的不同，并在參與互動(dòng)時(shí)表現(xiàn)出政策的排序。按照問題的輕重緩急，它們通常會(huì)使自己參與某些體系的行為服從另外一些行為。例如，“9·11”之后，反恐成為美國的第一需求，而反恐體系也成了美國參與并推動(dòng)的首要目標(biāo)。為了這個(gè)目標(biāo)，美國不得不改變?cè)谄渌�一些問題上的政策。有時(shí)，行為體參與某體系的利益需求并不迫切，其他行為體為吸引該行為體加入，會(huì)進(jìn)行某種利益的交換。例如，歐盟在推動(dòng)俄羅斯加入氣候變化框架公約時(shí)就是這樣做的。從這個(gè)角度來看，行為體參與體系的互動(dòng)是有主動(dòng)與被動(dòng)之別的。對(duì)于行為體基于利益的行為，可以用理性選擇模式進(jìn)行解釋。

　　行為體對(duì)于利益的追求，會(huì)直接決定體系的屬性。如果行為體追求的是沖突的利益，那么就會(huì)構(gòu)成沖突的體系，反之，則會(huì)構(gòu)成合作的體系。例如，二戰(zhàn)之前的歐洲，主要國家追求的是沖突的利益，因此戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，二戰(zhàn)后所追求的是合作的利益，則推動(dòng)了一體化進(jìn)程。由于行為體對(duì)利益的追求會(huì)發(fā)生變化，因此體系的屬性也會(huì)發(fā)生變化。

　　從國際互動(dòng)的歷史發(fā)展來看，盡管沖突的體系始終存在，但這種體系不會(huì)無限度地發(fā)展，因?yàn)槟菢拥脑捜祟惿鐣?huì)就不能存在了。從這個(gè)意義來講，人類社會(huì)的互動(dòng)始終存在著共同利益。布爾在闡述其體系觀時(shí)就強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。他指出，人類面對(duì)暴力的時(shí)候所表現(xiàn)出來的脆弱性以及使用暴力的傾向性，促使人們形成了有關(guān)限制暴力的共同利益觀念。人們?cè)谖镔|(zhì)需求上的相互依賴，促使他們產(chǎn)生了尊重協(xié)議的共同利益觀念。財(cái)富有限度的豐富性和人類有限度的利他主義傾向，導(dǎo)致人們承認(rèn)他們?cè)诖_保穩(wěn)定的占有權(quán)這個(gè)問題上具有共同的利益。這種共同利益觀的產(chǎn)生，可能是畏懼心理的產(chǎn)物，也可能是理性的深思熟慮的結(jié)果，即認(rèn)為人們追求社會(huì)生活的基本目標(biāo)或主要目標(biāo)應(yīng)該受到同等的限制。[24]

　　（四）行為體參與體系的互動(dòng)，除了對(duì)利益的理性選擇之外，還會(huì)受到認(rèn)同因素的影響。認(rèn)同因素關(guān)系到行為體怎樣看待自己以及互動(dòng)的對(duì)象，特別是怎樣判斷敵人、盟友與伙伴。在類別上，行為體可能進(jìn)行地區(qū)認(rèn)同、民族認(rèn)同，也可能進(jìn)行宗教認(rèn)同、意識(shí)形態(tài)認(rèn)同或社會(huì)制度的認(rèn)同。例如，歐盟的形成，既是一種地區(qū)認(rèn)同，也是一種意識(shí)形態(tài)與社會(huì)制度的認(rèn)同。歐盟國家把自由、民主、人權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為核心價(jià)值，從而在一體化的基礎(chǔ)上形成了某種價(jià)值共同體。實(shí)際上，國際關(guān)系中的每一個(gè)行為體面對(duì)體系互動(dòng)時(shí)都會(huì)有這樣的價(jià)值選擇。出于偏好。它們都希望加入一些體系而拒絕另一些體系。正因?yàn)橛羞@樣的選擇，因而在國際關(guān)系中會(huì)存在意識(shí)形態(tài)、宗教和價(jià)值觀的體系差異。亨廷頓所講文明的沖突，就有這方面的涵義。作為一種具有社會(huì)性質(zhì)的互動(dòng)，單元的認(rèn)同因素會(huì)使體系具有某種價(jià)值與規(guī)范意義。正如布爾所指出的，這種體系“體現(xiàn)了一種共同的價(jià)值觀念，而不是共同的利益觀念”。

[25]

　　在單元的互動(dòng)因素的影響下，體系的形成會(huì)具有某些特點(diǎn)或?qū)傩�，這是單元與體系互動(dòng)的一個(gè)方面。單元與體系互動(dòng)的另一個(gè)方面就是體系形成之后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　會(huì)反過來對(duì)單元的行為產(chǎn)生影響。體系之所以能夠?qū)�單元產(chǎn)生影響，杰維斯（Robert Jervis）從系統(tǒng)論的角度提出了很好的解釋，即系統(tǒng)形成之后會(huì)具有與單元明顯不同的特性。這就是所謂的 “突現(xiàn)屬性”（emergent properties）。[26]例如，聯(lián)合國就具有主權(quán)國家所不具有的屬性。這種屬性決定體系能夠?qū)�單元發(fā)揮特有的影響。

　　在國際關(guān)系學(xué)界，幾種主要理論都認(rèn)為體系對(duì)行為體會(huì)產(chǎn)生影響，但怎樣產(chǎn)生影響和產(chǎn)生怎樣的影響卻觀點(diǎn)各異。

　　現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派中的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)體系的影響強(qiáng)調(diào)得最突出�？夏崴肌とA爾茲認(rèn)為，在一個(gè)體系中，不同單元的行為是相似的，由于體系會(huì)限制和塑造單元的行為，因而單元的行為及行為的結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性。[27]約翰·米爾斯海默也持相同的觀點(diǎn)。他指出：“大國的行為主要受其外部環(huán)境而不是內(nèi)部屬性的影響，所有國家必須面對(duì)的國家體系的結(jié)構(gòu)在很大程度上塑造著它們的外交政策�，F(xiàn)實(shí)主義一般不對(duì)國家的‘好’或‘壞’進(jìn)行明確劃分，因?yàn)槿魏未髧鵁o論它的文化或政治體系如何，也不管它由誰來掌控政府，都會(huì)按照相同的邏輯行事。因此，國家很難被區(qū)分開來，惟獨(dú)相對(duì)權(quán)力的差別例外。實(shí)質(zhì)上，大國猶如臺(tái)球，只是型號(hào)不同而已。”[28]盡管兩人在體系決定單元行為上觀點(diǎn)相同，但結(jié)論卻不同。華爾茲認(rèn)為單元的權(quán)力互動(dòng)會(huì)趨向于形成均勢(shì)，而米氏卻認(rèn)為大國之間不可避免地會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。[29]

　　自由制度主義認(rèn)為，以體制（regimes）或國際制度為體現(xiàn)的體系，對(duì)單元所起的作用是“禁制”，即“它們限定著特定的行動(dòng)并禁止其他的行動(dòng)�！盵30]另外，體系作為合作的產(chǎn)物，對(duì)行為體謀求利益也會(huì)起重要影響，即“降低合法交易的成本，增加非法交易的代價(jià)，減少行為的不確定性。”更具體地講，體系可以推進(jìn)政府之間的談判，以達(dá)成互相有益的協(xié)議；
通過對(duì)各個(gè)議題的聯(lián)系，以及自身同這些議題的聯(lián)系，影響遵守所必需的激勵(lì)因素。[31]英國學(xué)派對(duì)體系（即“國際社會(huì)”）的闡述，與自由制度主義的理解相似，強(qiáng)調(diào)了共同規(guī)則對(duì)單元行為的制約。[32]

　　建構(gòu)主義認(rèn)為，具有“主體間性”的體系具有“建構(gòu)”作用，即會(huì)使行為體采取某些行動(dòng)。[33]按照建構(gòu)主義的邏輯，行為體的觀念互動(dòng)會(huì)形成某種規(guī)范，而規(guī)范則規(guī)定了什么是適當(dāng)行為，從而會(huì)影響參與互動(dòng)的單元的行為。如果某個(gè)單元的行為不合規(guī)范，它就會(huì)受到體系的壓力。在很多時(shí)候，它們不得不學(xué)習(xí)規(guī)范并適應(yīng)規(guī)范。這樣一個(gè)過程，不同于制度的限制性作用，而是一種使行為體“提高認(rèn)識(shí)”的過程。無論這種提高認(rèn)識(shí)是主動(dòng)的還是被動(dòng)的，其結(jié)果都是單元的觀念與行為的改變。

　　上述幾種國際關(guān)系主流理論所闡述的體系對(duì)單元的影響機(jī)制，如果就每一種理論所指涉的特定體系而言，都是有意義和合乎邏輯的。不過，由于國際體系的整體存在呈現(xiàn)的是一種復(fù)雜的疊加狀態(tài)，因此在現(xiàn)實(shí)中各種影響可能是交織在一起的。在這種情況下，任何一項(xiàng)國際結(jié)果可能都是復(fù)雜的因果關(guān)系和建構(gòu)關(guān)系的產(chǎn)物。這樣的作用機(jī)制，用杰維斯的話來說，就是“系統(tǒng)效應(yīng)”。

　　國際體系所產(chǎn)生的系統(tǒng)效應(yīng)，大體上可概括為兩方面：一方面，體系的影響不是單一的而是多元的。每一個(gè)行為體在以體系為背景進(jìn)行互動(dòng)時(shí)都不得不面對(duì)多種影響。以中美關(guān)系為例，兩者的互動(dòng)會(huì)受到世界格局（大國互動(dòng)）的影響，但同時(shí)也會(huì)受到國際金融與貿(mào)易體系、反恐體系、核不擴(kuò)散體系、環(huán)境治理體系等方面的影響。另一方面，體系對(duì)單元的影響除了直接的作用之外，還有更復(fù)雜的“漣漪效應(yīng)”（ripple effect），即“在某一點(diǎn)上發(fā)生的變化會(huì)產(chǎn)生廣泛的影響”。[34]以伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為例，美國的戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的直接作用對(duì)象是伊拉克和中東的地緣政治體系，但這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)同時(shí)也產(chǎn)生了更深遠(yuǎn)的影響，對(duì)美歐關(guān)系、美國與伊斯蘭世界的關(guān)系、核不擴(kuò)散體系、國際能源體系等都有作用。通過“漣漪效應(yīng)”，單元與體系之間會(huì)形成復(fù)雜的因果鏈條，產(chǎn)生復(fù)雜的連帶影響。

　　由于國際體系存在復(fù)雜的情況，國關(guān)學(xué)界現(xiàn)有的研究也存在復(fù)雜的情況，因此人們?cè)诶碚撋鲜褂眠@個(gè)概念時(shí)，在主觀上必須明確自己賦予該概念的意義。在邏輯上，人們固然應(yīng)該清楚地闡釋每一個(gè)特定體系的機(jī)理，但同時(shí)也應(yīng)該明白，任何單一的體系理論都不能對(duì)國際關(guān)系問題作出全部的解釋。尤其是聯(lián)系現(xiàn)實(shí)闡釋問題時(shí)更需要注意這一點(diǎn)。鑒于體系與單元間存在復(fù)雜的關(guān)系，任何外交決策者進(jìn)行決策時(shí)都必須考慮到體系的系統(tǒng)效應(yīng)和自身行為對(duì)體系所產(chǎn)生的系統(tǒng)效應(yīng)。說得更確切些，不但要考慮每一種國際關(guān)系理論所闡釋的確定性，而且要考慮系統(tǒng)效應(yīng)所導(dǎo)致的不確定性。實(shí)際上，決策者更多面對(duì)的是不確定性而不是確定性。從戰(zhàn)略的角度講，決策者只有做更系統(tǒng)的思考，才能在國際互動(dòng)中做出更適宜的應(yīng)對(duì)。

　　注釋：

　　[1] Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p. 232.

　　[2] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第5版），北京：商務(wù)印書館2005年版，第1342頁。

　　[3] Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary, Springfield, MA: Merriam-Webster Inc., 1991, p.1199.

　　[4]［美］布魯斯·拉西特、哈維·斯塔爾著：《世界政治》（第五版），王玉珍等譯，北京：華夏出版社2001年版，第14頁。

　　[5] Karen A. Mingst, Essensials of International Relations, Third Edition, New York and London: W. W. Norton & Company, 2004, p.83.

　　[6] [英]巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，劉德斌等譯，北京：高等教育出版社2004年版，第80頁。

　　[7] [美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海人民出版社2003年版，第53、107頁。

　　[8] Gideon Rose, “Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy,” World Politics, Vol. 51, No. 1, October 1998, p. 146.

　　[9] [美]羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第339頁。

　　[10] Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p. 233.

　　[11] Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p. 233.

　　[12] Robert O. Keohane and Joseph S. Nye Jr., "Globalization: What’s New? What’s Not? (And So What?)," Foreign Policy, Spring 2000, pp.104-119.

　　[13] Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, New York: Columbia University Press, 1977, pp.9-14. 該書的中譯本參見[英]赫德利·布爾：《無政府社會(huì)：世界政治秩序研究》（第二版），張小明譯，北京：世界知識(shí)出版社2003年版，第7頁。

　　[14] Bull, H. and A. Watson, eds., The Expansion of International Society, Oxford: Oxford University Press, 1984, p.1. 轉(zhuǎn)引自Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p. 232。

　　[15] John S. Dryzek, Margaret L. Clark, Garry McKenzie, “Subject and System in International Interaction,” International Organization, Vol. 43, No. 3, (Summer, 1989), p. 475.

　　[16] “問題領(lǐng)域”（issues-area）的概念最早可能是羅西瑙（J. N. Rosenau）提出的。他指出，“國際體系的結(jié)構(gòu)與功能在不同的問題領(lǐng)域可能是迥然不同的�！眳⒁奐. N. Rosenau, The Scientific Study of Foreign Policy, New York: Free Press, 1971, p.134. 轉(zhuǎn)引自Donald E. Lampert, Lawrence S. Falkowski, Richard W. Mansbach, “Is there an International System?” International Studies Quarterly, Vol. 22, No. 1, Mar., 1978, pp. 147。

　　[17] Donald E. Lampert, Lawrence S. Falkowski, Richard W. Mansbach, “Is there an International System?” International Studies Quarterly, Vol. 22, No. 1, Mar., 1978, p.151.

　　[18] Donald E. Lampert, Lawrence S. Falkowski, Richard W. Mansbach, “Is there an International System?” International Studies Quarterly, Vol. 22, No. 1, Mar., 1978, p.153.

　　[19] Barry Buzan and Richard Little, "The Idea of ‘International System’: Theory Meets History, " International Political Science Review, Vol. 15, No. 3, Jul., 1994, p.242.

　　[20] P. M. Morgan, Theories and Approaches to International Politics: What Are We to Think? San Ramon, CA: Consensus, 1972, pp.227-228.

　　[21] Donald E. Lampert, Lawrence S. Falkowski, Richard W. Mansbach, “Is there an International System?” International Studies Quarterly, Vol. 22, No. 1, Mar., 1978, p. 144.

　　[22] J. W. Burton, Systems, States, Diplomacy and Rules, New York: Cambridge University Press, 1968, pp.8-9.

　　[23] [美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海：上海人民出社2003年版，第129－132頁。

　　[24] [英]赫德利·布爾：《無政府社會(huì)》，張小明譯，世界知識(shí)出版社2003年版，第43頁。

　　[25] [英]赫德利·布爾：《無政府社會(huì)》，張小明譯，北京：世界知識(shí)出版社2003年版，第43頁。

　　[26] [美]羅伯特·杰維斯：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會(huì)生活中的復(fù)雜性》，李少軍、楊 少華、官志雄譯，上海人民出版社2008年版，第9頁。

　　[27] 參閱[美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海人民出社2003年版，第96、98－99頁。

　　[28] [美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003年版，第16－17頁。

　　[29]參閱[美]肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海人民出社2003年版，第166－170頁；
[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003年版，《中文版前言》第38－40頁。

　　[30] [美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，蘇長和等譯，上海人民出版社2001年版，第71頁。

　　[31] [美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，蘇長和等譯，上海人民出版社2001年版，第130頁。

　　[32] [英]赫德利·布爾：《無政府社會(huì)》，張小明譯，北京：世界知識(shí)出版社2003年版，第11頁。

　　[33] [美]彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢和斯蒂芬·克拉斯納著：《世界政治理論的探索與爭(zhēng)鳴》，秦亞青等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年版，第41頁。

　　[34] 參見[美]羅伯特·杰維斯：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會(huì)生活中的復(fù)雜性》，李少軍、楊少華、官志雄譯，上海人民出版社2008年版，第5頁。

相關(guān)熱詞搜索：體系 國際 李少軍