�。ㄟ@是我于2008年7月對(duì)普林斯頓大學(xué)政治學(xué)教授楊-維爾納•米勒就中國(guó)翻譯出版他的兩本書(shū)：《危險(xiǎn)的心靈:施米特和戰(zhàn)后歐洲思想》（上海，新星出版社，2006年）和《另一個(gè)國(guó)度：德國(guó)知識(shí)分子、兩德統(tǒng)一及民族認(rèn)同》（上海，新星出版社，2008年），以及我本人在新書(shū)《人以什么理由來(lái)記憶？》（吉林出版集團(tuán)，2008年）中感興趣的一些問(wèn)題進(jìn)行的一次書(shū)面訪(fǎng)談。

——徐賁）

　　徐: 你的書(shū)里談到,1933年以前的魏瑪共和時(shí)期,許多德國(guó)自由主義者對(duì)群眾民主感到不安和焦慮,使得許多德國(guó)知識(shí)分子對(duì)民主議會(huì)政治充滿(mǎn)了反感和不信任。能否請(qǐng)你談一談魏瑪共和時(shí)期的政治特征?以今天的角度來(lái)看,魏瑪民主有哪些問(wèn)題需要我們?nèi)リP(guān)注?

　　米: 不只是在德國(guó),甚至不只是在歐洲，“魏瑪”一詞至今仍然催動(dòng)著我們的政治想象�！拔含敗贝�表著民主宰20世紀(jì)找遭受的一場(chǎng)最令人驚訝的失敗,民主的這場(chǎng)失敗帶來(lái)了空前的災(zāi)難性后果。要說(shuō)清楚魏瑪?shù)慕逃?xùn)究竟是什么，不是一件容易的事。魏瑪?shù)氖�敗并不是由某種制度原因所注定的,如強(qiáng)勢(shì)總統(tǒng)或一般性的政治制度架構(gòu)。魏瑪?shù)膽椃ㄊ歉叨让裰鞯?也很進(jìn)步,但是正如Franz Neumann(魏瑪時(shí)期的著名律士)在當(dāng)時(shí)就指出的那樣,魏瑪憲法也許更象是一個(gè)條約或停戰(zhàn)協(xié)定。當(dāng)時(shí)德國(guó)的不同政治團(tuán)體之間存在著敵對(duì)的關(guān)系,憲法起到的是在它們之間調(diào)停的作用。真正的民主制度需要具有內(nèi)部的同質(zhì)性,憲法的作用是在民主的朋友們之間，為全社會(huì)的政治游戲和政治目標(biāo)規(guī)定一套充分一貫的游戲規(guī)則。（按：施米特政治哲學(xué)提出的政治同質(zhì)性和政治的根本在于分清朋友和敵人,放到這個(gè)歷史背景中去理解,便對(duì)我們今天思考民主憲政仍有意義）。

　　魏瑪民主的軟弱,更重要的原因在于當(dāng)時(shí)德國(guó)政治文化中有許多非常違背自由(deeply illiberal)的因素、戰(zhàn)敗后的德國(guó)深深感到凡爾賽條約的恥辱，經(jīng)濟(jì)惡化在1920年代到了令人不能忍受的程度。除了這些客觀原因,二戰(zhàn)后人們還從體制建設(shè)和憲法條文來(lái)總結(jié)魏瑪時(shí)期的政治教訓(xùn)。其中重要的一條就是,如果民主要捍衛(wèi)自己,就必須限制極端主義的黨派或徹底禁止這些黨派。納粹和希特勒就是利用了魏瑪?shù)拿裰黧w制才獲得政權(quán)的。德國(guó)人至今將此視為重要的政治教訓(xùn)。這幾年由于恐怖主義利用民主制度攻擊民主社會(huì),民主的自我捍衛(wèi),又稱(chēng)“戰(zhàn)斗型民主”(militant democracy)受到了更為廣泛的關(guān)注。值得一提的是,出現(xiàn)戰(zhàn)斗型民主概念也與冷戰(zhàn)有關(guān),當(dāng)然，冷戰(zhàn)時(shí)針對(duì)的是公開(kāi)的黨派,不是恐怖組織那樣的秘密團(tuán)體。

　　徐: 1930年代初,在保守的民族主義者協(xié)助下,魏瑪共和轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)威權(quán)的總統(tǒng)制政權(quán),納粹在1933年崛起,當(dāng)時(shí)德國(guó)知識(shí)分子之間有哪些分歧呢?對(duì)時(shí)局的發(fā)展和變化,知識(shí)分子和一般民眾的反應(yīng)有什么相同和不同的地方呢?

　　米: 魏瑪是政治和社會(huì)思潮的巨大實(shí)驗(yàn)室,包括一些非常奇怪的意識(shí)形態(tài)聯(lián)盟,一些看起來(lái)是對(duì)立沖突思想的新組合(如“普魯士社會(huì)主義”)，社會(huì)在左、右兩個(gè)極端間稀奇古怪地?fù)u擺。1930年代初的威權(quán)政治吸引了許多左翼和右翼人士和知識(shí)分子,當(dāng)時(shí)人們急切地想解決德國(guó)的民族自尊和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,幾乎沒(méi)有人認(rèn)為自由民主有辦法解決這些問(wèn)題,絕大多數(shù)人都把興趣投入到威權(quán)主義的解決方案中去。有一些左翼知識(shí)分子反對(duì)建立保守的威權(quán)政體,但并不反對(duì)威權(quán)本身。許多右翼知識(shí)分子寄希望于強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的新模式,也有一些民主派知識(shí)分子想保存民主共和的政體,但他們的人數(shù)卻越來(lái)越少。當(dāng)時(shí)有一個(gè)現(xiàn)象我們不應(yīng)當(dāng)忘記,那就是學(xué)生群體幾乎是一邊倒地反對(duì)共和,傾向右翼。20世紀(jì)在整個(gè)歐洲發(fā)生的一個(gè)重要變化就是,到了1960年代,政治上活躍的學(xué)生又轉(zhuǎn)而一邊倒向左翼。

　　徐: 二戰(zhàn)以后,哲學(xué)家雅斯貝爾斯發(fā)表了他的《德國(guó)罪過(guò)問(wèn)題》,幫助德國(guó)社會(huì)反思在納粹極權(quán)時(shí)代所犯下的不同性質(zhì)的責(zé)任和罪過(guò)。還有哪些德國(guó)思想家也提出這個(gè)問(wèn)題?

　　米: 雅斯貝爾斯并不是唯一嘗試從哲學(xué)角度討論德國(guó)罪過(guò)問(wèn)題的,但確實(shí)沒(méi)有人象他那么細(xì)致地區(qū)別不同的責(zé)任和罪過(guò)。雅斯貝爾斯為德國(guó)人思考?xì)v史和歷史影響提供了一套公共語(yǔ)言和概念工具。而且,他還特別把清晰的道德立場(chǎng)與政治建議結(jié)合在一起。這首先表現(xiàn)在對(duì)民族國(guó)家的道德淪喪進(jìn)行批判思考。他同時(shí)還非常清楚地表達(dá)了這樣的看法,那就是,不存在德國(guó)“集體道德罪過(guò)”的問(wèn)題。他認(rèn)為，德國(guó)人幫助納粹掌權(quán),犯下的是“政治罪過(guò)”，德國(guó)人幫助形成新的極權(quán)政治文化,需要擔(dān)負(fù)的是集體的“道德責(zé)任”。我認(rèn)為雅斯貝爾斯是對(duì)的。

　　徐: 對(duì)于任何有過(guò)極權(quán)政治經(jīng)歷的國(guó)家,雅斯貝爾斯提供的公共語(yǔ)言和分析概念都仍然有用。是不是還有另外一些德國(guó)思想家對(duì)此也有所論述呢?

　　米: 政治理論家施特恩貝格爾（Dolf Sternberger）在思想上與雅斯貝爾斯非常接近,他繼續(xù)雅斯貝爾斯的反思,并且將這一反思與“憲法愛(ài)國(guó)主義”聯(lián)系起來(lái),憲法愛(ài)國(guó)主義持民主的反民族主義立場(chǎng)。我認(rèn)為,哈貝瑪斯關(guān)于公共領(lǐng)域中人的自由交際和辯論的思想,也是深受了雅斯貝爾斯的影響。哈貝瑪斯和雅斯貝爾斯一樣,對(duì)民族國(guó)家和國(guó)家主義權(quán)力的危害性一直很警覺(jué)。我認(rèn)為,在德國(guó)有一個(gè)思考納粹極權(quán)的傳統(tǒng)，一直延續(xù)至今。

　　徐: 你也許了解,在中國(guó)現(xiàn)在有一些關(guān)于普世道德的討論,其中的一個(gè)議題就是民族國(guó)家主權(quán)和人權(quán)的關(guān)系。雅斯貝爾斯積極主張普世道德、普世價(jià)值和“世界公民”，這與他在納粹極權(quán)時(shí)代的經(jīng)歷有些什么關(guān)系呢?

　　米: 雅斯貝爾斯和許多其他德國(guó)知識(shí)分子經(jīng)歷過(guò)二戰(zhàn)，也了解納粹對(duì)猶太人的大屠殺，對(duì)他們來(lái)說(shuō),人權(quán)從一開(kāi)始就與傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念有所沖突。今天,人們對(duì)猶太人大屠殺邪惡的感受比雅斯貝爾斯那一代人更強(qiáng)烈。二戰(zhàn)以后,人們?cè)鴮?duì)聯(lián)合國(guó)在世界范圍內(nèi)推動(dòng)人權(quán)普遍寄予厚望,提出了各種關(guān)于世界政府或全球邦聯(lián)律法（人權(quán)）的構(gòu)想。冷戰(zhàn)破滅了這些希望,但是，人權(quán)仍然取得了重要的進(jìn)步�？梢詮倪@兩點(diǎn)來(lái)看:第一,西歐國(guó)家都通過(guò)了公民權(quán)利法案,這些權(quán)利法案都受到憲法法院的有效保護(hù)。一次和二次大戰(zhàn)間的那種不設(shè)限的議會(huì)政治在許多方面都被拋棄了。(按:也就是說(shuō),議會(huì)不得通過(guò)限制或廢除公民權(quán)利的律法。堅(jiān)持人權(quán)原則的憲法法院不允許“人民代表”通過(guò)議會(huì)的立法程序來(lái)限制人民的公民權(quán)利。)

　　 第二,歐洲國(guó)家自愿接受贊同和保護(hù)人權(quán)的國(guó)際機(jī)構(gòu)和協(xié)定(如歐洲議會(huì))的約束。這樣的國(guó)家機(jī)構(gòu)和協(xié)定不只是說(shuō)說(shuō)而已,而且還有一些實(shí)施貫徹的權(quán)力。人權(quán)在1970年代由于一些國(guó)家（主要是美國(guó)和法國(guó)）的推動(dòng)而得到發(fā)展。人權(quán)推動(dòng)者包括那些對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)論和其它左派意識(shí)形態(tài)感到失望的知識(shí)分子。

　　徐: 民族國(guó)家主義及其專(zhuān)制政權(quán)與普世道德之間的關(guān)系又有哪些具體沖突呢?

　　米: 很明顯,納粹公開(kāi)反對(duì)啟蒙思想關(guān)于所有人類(lèi)在人性和尊嚴(yán)上平等的主張。納粹主張的是種族等級(jí)論。但是,卻不能因此就得出結(jié)論,說(shuō)納粹沒(méi)有它自己的一套道德觀。歷史學(xué)家以前常說(shuō),納粹是道德虛無(wú)主義,一切都只是為了權(quán)力,等等。但是后來(lái)的研究者,如孔芝(Claudia Koonz研究納粹歷史的美國(guó)歷史學(xué)家）,證明納粹有自己的道德主張,如團(tuán)結(jié)、犧牲,盡管這些道德價(jià)值只適用于同一種族群體的成員之間。納粹其實(shí)是要用他們自己那一套價(jià)值和目標(biāo)來(lái)取代現(xiàn)代的自由主義價(jià)值和目標(biāo),取消自由現(xiàn)代性(liberal modernity)。

　　更重要的是,納粹以自己的方式把他們那一套價(jià)值當(dāng)成普世價(jià)值。這并不是說(shuō),他們要拿另一套價(jià)值與全人類(lèi)成員平等地分享,而是說(shuō),他們和19世紀(jì)傳統(tǒng)的民族主義者不同。納粹追求的是一種更具世界性的目標(biāo),要超越傳統(tǒng)的德國(guó)民族概念,盡量在全世界范圍內(nèi)為他們的政治和道德制度拓展疆域。當(dāng)然可以說(shuō),這是一種帝國(guó)主義。但這是一種特殊的帝國(guó)主義。它把帝國(guó)本身變作一個(gè)巨大的種族化民族國(guó)家,用它來(lái)消滅其它民族、奴役其它民族。這與19世紀(jì)英、法帝國(guó)主義是不同的。哲學(xué)家亞歷山大•科耶夫在二戰(zhàn)時(shí)第一個(gè)提出納粹帝國(guó)的這一特點(diǎn),后來(lái)的歷史學(xué)家,如馬佐爾（Mark Mazower，英國(guó)歷史學(xué)家）的實(shí)證研究證明了科耶夫是正確的。

　　徐: 二戰(zhàn)后德國(guó)發(fā)生了根本的政體變化,從政治極權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鲬椪?。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，憲法愛(ài)國(guó)主義的概念發(fā)揮了重要的作用。能否請(qǐng)你談?wù)剳椃◥?ài)國(guó)主義如何在政治上、文化上起到糾正民族主義的作用?憲法愛(ài)國(guó)主義又是如何重新表達(dá)共和主義和民主的呢?

　　米: 憲法愛(ài)國(guó)主義的政治認(rèn)同基礎(chǔ)不是民族文化,而是自由民主的價(jià)值觀。這些價(jià)值觀大部分會(huì)體現(xiàn)在憲法之中。但是，憲法愛(ài)國(guó)主義中的“憲法”指的決不只是紙上的憲法。憲法價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為憲政道德和更廣義的憲政文化。因此,有成文憲法的國(guó)家可能并沒(méi)有憲法愛(ài)國(guó)主義,而沒(méi)有成文憲法的國(guó)家(如英國(guó))則可能有憲法愛(ài)國(guó)主義。在德國(guó), 施特恩貝格爾最早提出憲法愛(ài)國(guó)主義,得到響應(yīng)。一個(gè)原因是，德國(guó)的民族歷史遭到過(guò)納粹的嚴(yán)重破壞,德國(guó)民族文化在相當(dāng)程度上也遭到過(guò)納粹破壞。另一個(gè)原因是，東、西兩德處于分裂狀態(tài),不可能實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)意義上的民族國(guó)家認(rèn)同。

　　徐: 你在《另一個(gè)國(guó)度：德國(guó)知識(shí)分子、兩德統(tǒng)一及民族認(rèn)同》中說(shuō)到, 首先正式提出“憲法愛(ài)國(guó)主義”這一說(shuō)法的是德國(guó)思想家施特恩貝格爾，他援引了亞里士多德主義、阿倫特的共和主義，以及“公民舉止”或“公民性”（Burgerlichkeit），提出，最遲到18世紀(jì)末，所有的愛(ài)國(guó)主義都是“憲法愛(ài)國(guó)主義”，也就是對(duì)法律（憲法）和共同自由的熱愛(ài)。憲法愛(ài)國(guó)主義的意義應(yīng)該不只限于德國(guó)吧？

　　米: 是的,我認(rèn)為憲法愛(ài)國(guó)主義的概念超出了它的德國(guó)具體環(huán)境,應(yīng)當(dāng)成為我們思考一般多元文化社會(huì)中政治認(rèn)同的重要概念。這個(gè)概念也為思考超越民族國(guó)家的政治認(rèn)同指明了正確的方向。歐洲聯(lián)盟就是一個(gè)例子,歐洲國(guó)家最近在歐洲憲法文件問(wèn)題上沒(méi)能達(dá)成協(xié)議,這并不表示關(guān)于憲法愛(ài)國(guó)主義的辯論已經(jīng)結(jié)束,更不表示已經(jīng)不再需要憲法愛(ài)國(guó)主義。

　　徐: 德國(guó)傳統(tǒng)的民族主義是否還在影響普通德國(guó)人對(duì)美國(guó)式自由民主政治的批評(píng)態(tài)度?我想知道你對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法,因?yàn)樵谥袊?guó)有人想借用象施米特那樣對(duì)自由民主的批判來(lái)證明,自由民主在美、英世界之外并不受歡迎,也并不適用。

　　米: 我并不認(rèn)為傳統(tǒng)的德國(guó)民族主義在德國(guó)還有多少殘余,我也不認(rèn)為有多少德國(guó)人對(duì)美、英自由民主抱否定的態(tài)度。其實(shí),美、英自由民主差異很大,說(shuō)“美英自由民主”未必合適。當(dāng)然,在德國(guó)是有人反對(duì)美國(guó)的一些思想,如美、英式的經(jīng)濟(jì)新自由主義。但是,除了一些邊緣派別和邊緣知識(shí)分子,并沒(méi)有誰(shuí)會(huì)懷疑自由民主政治基本原則的正當(dāng)性,如議會(huì)、受憲法保護(hù)神圣不可侵犯的人權(quán)、獨(dú)立司法審查,等等。還有,中歐和英國(guó)在自由民主問(wèn)題上的看法也已經(jīng)越來(lái)越接近。

　　徐: 中國(guó)文革后的一代年青人對(duì)文革鮮有記憶,而二戰(zhàn)后的一代德國(guó)人卻比經(jīng)歷過(guò)二戰(zhàn)的那一代在記憶納粹歷史時(shí)更具批判性,這是為什么呢?在第一、第二代人漸漸死亡消失后,這一歷史記憶將如何傳承呢?

　　米: 1960年代初,不只是1968年,德國(guó)人,尤其是德國(guó)青年人就已經(jīng)開(kāi)始對(duì)納粹和極權(quán)國(guó)家進(jìn)行更為批判性的思考。對(duì)猶太人大屠殺的深入認(rèn)識(shí)也是從這個(gè)時(shí)期開(kāi)始的。此后,德國(guó)人對(duì)猶太大屠殺的極端反道德性有了新的認(rèn)識(shí),不可能再把它簡(jiǎn)單地當(dāng)作二戰(zhàn)中的一個(gè)事件。能夠有這樣的發(fā)展,在時(shí)間上拉開(kāi)了距離是一個(gè)原因。德國(guó)在政治和經(jīng)濟(jì)上都取得了很大的進(jìn)步，促進(jìn)了這一改變。

　　但是,正如我在《兩個(gè)德國(guó)》中所討論的,德國(guó)知識(shí)分子起到了非常重要的作用,他們堅(jiān)持認(rèn)為,民主公民必須誠(chéng)實(shí)地面對(duì)歷史,他們自己就是這么做的。誠(chéng)實(shí)地對(duì)待歷史，在德國(guó)已經(jīng)深入人心,并成為德國(guó)政治文化官方立場(chǎng)的一部分。由于民間和官方能夠一致誠(chéng)實(shí)對(duì)待歷史,時(shí)間越久,集體記憶也就越得到加強(qiáng)。

　　 當(dāng)然,我們無(wú)法預(yù)估將來(lái)的發(fā)展,我自己的感覺(jué)是,1980年代和1990年代,都曾是德國(guó)集體記憶的高潮期,因?yàn)榈聡?guó)必須面對(duì)一些與記憶有關(guān)的重大問(wèn)題,如官方對(duì)歷史的立場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)如何反映社會(huì)共識(shí)、應(yīng)當(dāng)修建和不應(yīng)當(dāng)修建什么樣的公共紀(jì)念建筑、德國(guó)的歷史應(yīng)當(dāng)與它在現(xiàn)今世界中的新角色之間有什么樣的關(guān)系,等等。我不認(rèn)為這種對(duì)歷史的批判性思考會(huì)被逆轉(zhuǎn),我也不認(rèn)為將來(lái)一代代的年青人會(huì)徹底脫離這種主流記憶文化。這種記憶文化是健康的。德國(guó)人當(dāng)然不需要對(duì)世界其它國(guó)家指手劃腳,告訴他們?nèi)绾握\(chéng)實(shí)面對(duì)自己的歷史。但是,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有的國(guó)家確實(shí)存在著記憶文化匱缺的問(wèn)題,俄羅斯就是一個(gè)例子。在缺乏記憶文化的國(guó)家里,政治文化明顯地朝不自由的方向發(fā)展。

　　徐: 維克多.克萊普勒(Victor Klemperer)在德國(guó)納粹時(shí)期所留下的日記《我會(huì)作見(jiàn)證》,令一些中國(guó)讀者想起了《顧準(zhǔn)日記》�？巳R普勒和顧準(zhǔn)都曾經(jīng)是“罪人”,一個(gè)是猶太人,一個(gè)是“右派分子”。他們都留下了罪人日記,一個(gè)是為了要“作見(jiàn)證”,另一個(gè)則就是“記日記”。然而,一切幸存的“罪人日記”都有見(jiàn)證的意義,顧準(zhǔn)日記也是一樣。能否談?wù)勀銓?duì)克萊普勒日記的看法?

　　米: 非常震撼。許多對(duì)納粹極權(quán)社會(huì)有所了解的人,讀到這部第一手材料的日記,更了解到發(fā)生在日常生活中的屈辱和越演越烈的歧視虐待、死亡威脅,也有新的感受。這些日記還間接地向我們展示了那個(gè)一去不返的德國(guó)布爾喬亞世界,許多1945年后出生的德國(guó)人對(duì)那個(gè)中產(chǎn)階級(jí)的市民社會(huì)世界已經(jīng)不了解了。

　　徐: 戈德哈根（Daniel Goldhagen）在《希特勒的自愿劊子手》一書(shū)中解釋納粹對(duì)猶太人的大屠殺,采用的是一種“國(guó)民性”或“國(guó)民文化”分析模式。德國(guó)的國(guó)民性是由特定的民族文化(“反猶主義”)形成的,既然德國(guó)國(guó)民性是所有德國(guó)人的國(guó)民性,那么某些德國(guó)人因國(guó)民性犯下的罪過(guò)便成為所有德國(guó)人的集體罪過(guò)。為了突出“國(guó)民性”的絕對(duì)重要作用,戈德哈根明確排斥其它能影響人們行為的因素:經(jīng)濟(jì)處境、國(guó)家制度、人的一般社會(huì)聯(lián)系和心理特征,等等。在這部歷史著作你怎么看呢？

　　米: 歷史學(xué)家們對(duì)這本書(shū)批評(píng)得很厲害。許多普通公眾,尤其是青年人卻很喜歡這本書(shū)和它的作者。很難弄清楚哥德哈根的年青讀者為什么那么喜歡這本書(shū)。但我想,他們也許從哥德哈根的書(shū)中找到這樣一個(gè)他們自己想要得說(shuō)法,那就是,1945年以后的德國(guó)變好了。我認(rèn)為,哥德哈根把讀者的注意力引向戰(zhàn)時(shí)和屠殺猶太人中普通人的行為,而不僅僅關(guān)注政權(quán)制度結(jié)構(gòu)或者某某主義,這是有益的,也因此提出了一些重要的問(wèn)題。在哥德哈根之前,其他歷史學(xué)家也作過(guò)這樣的研究,如布朗寧(Christopher Browning),與布朗寧的研究相比,哥德哈根的研究方法和取向確實(shí)是存在一些問(wèn)題。

　　徐: 德國(guó)的憲政民主是在戰(zhàn)后形成的,這樣的憲政民主與美國(guó)相對(duì)悠久穩(wěn)定的憲政民主之間有一些什么差異呢?

　　米: 雖然德國(guó)在戰(zhàn)后努力學(xué)習(xí)美國(guó)的民主經(jīng)驗(yàn),但兩國(guó)之間仍存在著許多重要的差別。最大的差別是總統(tǒng)制和議會(huì)制的差別,另一個(gè)差別是美國(guó)的最高法院和德國(guó)的聯(lián)邦憲法法院。德國(guó)的憲法法院是一個(gè)更加專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu),它的職責(zé)是確保違憲審查制度、確保憲法的正常實(shí)施(事實(shí)上，德國(guó)各個(gè)州均設(shè)有憲法法院。州憲法法院同樣可進(jìn)行憲法審判，其職責(zé)在于確保州憲法的正確實(shí)施)。聯(lián)邦憲法法院在憲法審判中發(fā)揮著主要作用,是德國(guó)最受尊重的機(jī)構(gòu)之一。今天,許多政治學(xué)家都認(rèn)為,從原則上說(shuō),議會(huì)制比總統(tǒng)制更可取,1989年以后,許多中、東歐國(guó)家更愿意仿效德國(guó)的議會(huì)制模式,而不是美國(guó)的總統(tǒng)制模式,并不是偶然的。德、美兩國(guó)間的一個(gè)重要的相似之處就是聯(lián)邦制,但是,由于政治角力和缺乏透明性,德國(guó)的聯(lián)邦主義一直被視為受機(jī)能障礙所累。最近,德國(guó)的兩個(gè)最大政黨已經(jīng)通過(guò)了改革的方案,要解決這些問(wèn)題。有意思的是,伊拉克的憲法準(zhǔn)備委員會(huì)對(duì)德國(guó)聯(lián)邦特別感興趣,當(dāng)然同時(shí)也參考瑞士、英國(guó)、加拿大和西班牙的聯(lián)邦制度。

　　徐: 德國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上的立場(chǎng)似乎比世界上許多其它國(guó)家都堅(jiān)定,是民眾的立場(chǎng)呢,還是民眾與知識(shí)分子的共識(shí)?德國(guó)知識(shí)分子在人權(quán)問(wèn)題上是不是有什么分歧呢?

　　米: 人權(quán)是德國(guó)知識(shí)分子的共識(shí)立場(chǎng),就人權(quán)本身而言,意見(jiàn)是一致的。當(dāng)然,有一些道德哲學(xué)的辯論。但這與過(guò)去德國(guó)知識(shí)分子或現(xiàn)在一些其它國(guó)家中的知識(shí)分子懷疑或否定人權(quán)是不同的。一個(gè)原因是,德國(guó)的國(guó)家和宗教分離不象在有些國(guó)家中那么明顯,宗教辯論會(huì)強(qiáng)烈地滲透到公共領(lǐng)域中。另一個(gè)原因是,人們對(duì)納粹這段歷史保有記憶,對(duì)反人權(quán)的問(wèn)題更為敏感。再一個(gè)原因是,911事件以后,關(guān)于自由和安全的問(wèn)題在西方國(guó)家中有許多辯論,在德國(guó)也是一樣。德國(guó)知識(shí)分子是站在自由這一邊的,憲法法院更是站在自由這一邊。當(dāng)然,這個(gè)辯論在許多方面并不準(zhǔn)確。還需要追問(wèn),誰(shuí)的安全?誰(shuí)的自由?國(guó)家的安全措施并不對(duì)每一個(gè)人有同樣的影響。

　　徐: 你在《兩個(gè)德國(guó)》中談到了阿倫特在德國(guó)的影響。近幾年阿倫特在中國(guó)被介紹、翻譯,她的共和主義政治和公民政治觀影響了一些中國(guó)知識(shí)分子。阿倫特在德國(guó)有影響的原因又是什么？

　　米: 這20年來(lái),阿倫特受到很大關(guān)注。她無(wú)疑是20世紀(jì)的一位重要政治思想家。她的許多“歐洲”式的、非分析哲學(xué)的思想在在德國(guó)都容易被接受,這與在英、美的情況不同。更具有特殊意義的是,德國(guó)左翼知識(shí)分子希望兩德統(tǒng)一后能夠出現(xiàn)更好的公民共和、更直接的公民參與、更多民眾志愿投入到公共領(lǐng)域中去。在我看來(lái),這些希望都還有待實(shí)現(xiàn)。

　　徐: 你的兩部著作《危險(xiǎn)的心靈:施米特和戰(zhàn)后歐洲思想》和《兩個(gè)德國(guó):德國(guó)知識(shí)分子、統(tǒng)一和國(guó)家認(rèn)同》已經(jīng)翻譯成中文,你有什么特別要對(duì)中國(guó)讀者說(shuō)的嗎?

　　米:將某一種歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)轉(zhuǎn)換到另一種環(huán)境中去,總是一件不容易的事。盡管如此,我想中國(guó)讀者可能對(duì)我的兩本書(shū)有這樣兩個(gè)方面的興趣。第一是《兩個(gè)德國(guó)》討論的知識(shí)分子作用。知識(shí)分子在具體的歷史環(huán)境下,尤其在威權(quán)或極權(quán)國(guó)家向自由國(guó)家轉(zhuǎn)化的過(guò)程中,可以發(fā)揮積極作用�，F(xiàn)在回想起來(lái),德國(guó)知識(shí)分子以前做過(guò)許多蠢事,說(shuō)過(guò)許多蠢話(huà)。但是,正如我在書(shū)中所表明的,他們也發(fā)揮過(guò)民主公民的作用。知識(shí)分子向德國(guó)民眾說(shuō)明,當(dāng)民主公民是怎么一回事,并希望盡量多的民眾能夠成為民主公民。知識(shí)分子希望,隨著越來(lái)越多的普通人成為民主公民,知識(shí)分子的政治作用不妨逐漸減弱。

　　第二是在《危險(xiǎn)的心靈》中討論到的施米特與自由民主的關(guān)系。施米特的影響時(shí)間久(現(xiàn)在仍在持續(xù))、情況復(fù)雜而、充滿(mǎn)矛盾,證明了反自由的力量可能會(huì)非常強(qiáng)大。有志于加強(qiáng)自由民主的人們，必須研究反自由的思想,并且特別需要對(duì)反自由思想所提出的自由民主政治問(wèn)題有相應(yīng)解決的方案。一個(gè)政治文化要擺脫威權(quán)主義的、反自由的政體,就特別不能小看反自由思想，這一點(diǎn)非常重要。反自由的思想工具可以用來(lái)建設(shè)自由民主,這是可以做到的,施米特就是一個(gè)例子。1945年以后德國(guó)取得民主和憲政的成就，并不是由于全面引進(jìn)英美民主理論,而是由于采納和改造了德國(guó)自己的傳統(tǒng)。

相關(guān)熱詞搜索：德國(guó) 知識(shí)分子 維爾 中國(guó) 納米