改革開放以來，尤其是近20年來，隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展和政府財力的增加，中國政府大量投入科研（包括各類大學(xué)和研究所）。這種科研投入自然是為了未來的發(fā)展。盡管可持續(xù)發(fā)展包含有很多方面的意義，但科研投入無疑是其中最重要的一個因素。從歷史上看，技術(shù)和新知識的突破對社會經(jīng)濟的發(fā)展的影響不是其他因素所能比擬的。

　　政府的投入已經(jīng)產(chǎn)生了一系列積極的效應(yīng)。中國研究者在國內(nèi)學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文數(shù)量暴增，他們在國際學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的研究論文的數(shù)量也有很快的增加。

　　中國在一些領(lǐng)域的研究也走在了世界的前列。在任何國家，國家的投入要取得一些方面的突破是有可能的，但如果要取得知識領(lǐng)域的全面進步并不容易。

　　但總體上來說，中國在世界知識鏈上仍然處于底端。就是說，中國知識產(chǎn)品的數(shù)量極其龐大，但是附加值非常低。前不久，一些專家從中國各高校和科研機構(gòu)考察后感嘆道，中國科研人員的數(shù)量如此之多、他們所寫的研究文章如此之多，都是世界上所罕見的，但可惜的是，大多數(shù)研究人員都在重復(fù)地做低層次的簡單的研究工作。

　　這個現(xiàn)象非常重要。就像中國的工業(yè)產(chǎn)品一樣，中國所生產(chǎn)的知識大多是對人家現(xiàn)有知識的重復(fù)和復(fù)述，附加值非常之低。如果工業(yè)品需要升級，就是說要提升附加值，那么知識界也是一樣。

　　如果不能有效提升中國在世界知識鏈上的附加值，那么中國的科研就很難得具有實質(zhì)性意義的進步。這種情形不僅會成為中國各方面發(fā)展的阻礙，而且國家本身也很難成為一個名副其實的大國。

　　研究體制和政策上的阻礙因素

　　那么中國的知識附加值為什么那么低？或者說，過去很低，但現(xiàn)在仍然得不到提升呢？到底有哪些因素阻礙著中國在世界知識鏈上追求高附加值呢？又如何革除這些阻礙因素呢？很顯然，并不存在著單一因素，有很多因素通過不同途徑影響著中國的科研領(lǐng)域。這同時也說明改革是一件綜合的艱苦的事情。

　　有很多因素，但歸納一下，不外是研究體制和政策兩大類。體制類的原因，很多人總會把之歸之于政治體制，尤其對社會科學(xué)來說。政治因素很重要，但既不是最主要的，也不是不可克服的。很多阻礙來自一些具體的制度和政策，而非總體政治制度。

　　首先看中國的研究體制。在西方，各國的大學(xué)都會分為研究型大學(xué)和教學(xué)型大學(xué)。中國上世紀90年代在討論如何進行教育改革的時候，也有把大學(xué)分為研究型和教學(xué)型的設(shè)想。但是，后來實行的教改則是和這個設(shè)想背道而馳的。

　　在大學(xué)的合并風中，很多教學(xué)型的大學(xué)被合并和強行提升為研究型大學(xué)。大學(xué)合并風的原則是讓優(yōu)秀的大學(xué)合并一般型的大學(xué)，因為這給被合并者提供動力。但合并以后，對各校的科研體制卻帶來了很大的沖擊。很多原來在一般型大學(xué)的人本來就不具備科研素質(zhì)，但現(xiàn)在被迫寫文章，因為他們必須符合研究型大學(xué)的標準。在這種壓力下，盡管論文數(shù)量上去了，但毫無質(zhì)量可言。

　　毫無理性的評審制度更是給研究人員增加了無窮的壓力。中國學(xué)術(shù)評審制度的惡劣性已經(jīng)到了令人發(fā)指的程度。在種種由官僚或者學(xué)術(shù)官僚主導(dǎo)的評審制度的壓力下，中國的大多研究人員和學(xué)者是在“寫”文章，而非在作任何有意義的研究和思考。

　　而“寫”的過程，則往往容易地演變成了“抄襲”的過程。抄外國學(xué)者的，也有本國學(xué)者互相抄的，有學(xué)生抄老師的，還有老師抄學(xué)生的，無奇不有。很顯然，寫文章、抄文章是沒有任何附加值的。

　　學(xué)術(shù)組織的泛行政化

　　學(xué)術(shù)組織的泛行政化是另外一個重要的阻礙因素。中國是用行政來組織學(xué)校和科研機構(gòu)的，這在世界上很少見。

　　學(xué)校和科研組織本來應(yīng)當是最扁平的，但在中國，它們和政治組織一樣具有等級性。包括校長和研究所所長的所有職位都是有行政級別的。泛行政化帶來了一系列的負面效應(yīng)。

　　首先是人們所說的“武大郎開店”的情況。這里指的是這樣一種情況：因為是行政級別，任用校長和所長的最大的考慮就不會是他們的學(xué)術(shù)或者專業(yè)水平，而是他們的政治和行政經(jīng)驗。而非常低或者較低的學(xué)術(shù)和專業(yè)水平，又進一步阻礙他們錄用高水平的教員。

　　這樣就出現(xiàn)了社會上人們所說的一流的學(xué)生、二流的教授和三流的校長的情況。

　　所以，盡管領(lǐng)導(dǎo)高層一而再、再而三地強調(diào)人才的引進和使用，但到了具體的單位，對人才則表現(xiàn)出巨大的排斥性。在這種情況下，人才的錄用對各大學(xué)來說還是阻礙重重。這是中國的大學(xué)和科研機構(gòu)很難吸收到高層次人才的一個主要原因。

　　泛行政化也影響人才的專業(yè)精神。要追求高的知識附加值，專業(yè)精神是一切。道理很簡單，所有的知識附加值來自于專業(yè)。在中國的體制中，一個人所能掌握或者所能分配到的資源與其行政級別緊密相關(guān)。

　　為了引進人才，有關(guān)部門一定會給引進的人才一個行政職務(wù)。這就導(dǎo)致了兩方面的效果。一是因為有了行政級別，得到這個行政職務(wù)的人才就必須要大量卷入行政事務(wù)，消耗掉其大部分研究時間，很多甚至根本就沒有時間做學(xué)術(shù)研究。

　　第二，也是因為這個行政級別，這個人才也必須具有很高的政治意識，也就是說，其科研必須受政治的影響。這在社會科學(xué)領(lǐng)域尤其如此。為了保持政治上的正確性，他們不可以作自由的思考。沒有獨立的思考，知識附加值的提升就變的不可能。

　　院士制度也在“尋租”

　　專業(yè)職稱的“尋租”也阻礙著知識附加值的提升。院士制度就是一個很好的案例。院士制度的本意就是要為知識精英（那些處于知識附加值高端的研究者）一個良好的研究環(huán)境。但在中國的院士選舉制度的實際運作過程中，在很大程度上說，正式規(guī)則已經(jīng)不發(fā)生任何作用，真正主導(dǎo)、院士選舉的是潛規(guī)則。

　　在潛規(guī)則主宰下，院士的選舉重點不再是知識和可能的學(xué)術(shù)貢獻，而是金錢和物質(zhì)利益。每次院士選舉，各高校和研究所都會做各種各樣的資源動員來在爭取自己的人被選為院士。

　　很多年里，這種動員甚至已經(jīng)延伸到各省市地方領(lǐng)導(dǎo)，他們也會全力動員各方面的資源為本省爭取院士名額。當然，這樣做并不是為了院士，而是和院士關(guān)聯(lián)著的經(jīng)濟利益。

　　科研經(jīng)費分配過程中各級政治權(quán)力的介入，也使得中國的科研領(lǐng)域成為腐敗的重災(zāi)區(qū)。在任何國家，國家科研經(jīng)費是國家提升知識附加值和知識創(chuàng)新的一個重要手段。在科研經(jīng)費的分配方面，再也沒有比專業(yè)精神更重要的了，因為只有專業(yè)人員才懂得一個知識領(lǐng)域的過去、現(xiàn)在和未來，他們知道應(yīng)該把經(jīng)費用在何處。但在中國，科研經(jīng)費的分配則成了各種既得利益的較量場合。

　　以政治力來分配科研經(jīng)費是中國的又一個潛規(guī)則。結(jié)果，大量的經(jīng)費被投到毫無知識附加值的研究領(lǐng)域，而真正能夠從事知識生產(chǎn)和創(chuàng)新的人才得不到所需要的資助。

　　科研經(jīng)費分配出了問題，對科研結(jié)果評審和驗收更是經(jīng)常變成不言自明的腐敗游戲。實際上，科研經(jīng)費分配的過程已經(jīng)決定了不可能對科研結(jié)果進行評審和驗收的了。

　　從申請經(jīng)費到使用經(jīng)費，這里的中心自始至終都是經(jīng)濟利益，而非知識。在這個角度上說，國家科研經(jīng)費制度在知識附加值的提升方面是失敗的。

　　盡管中國似乎在知識領(lǐng)域發(fā)生著一場“全民運動”，即每一位研究者都在做研究，但是中國和世界在知識領(lǐng)域的差異正在拉大，并且拉大得很快。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下的科研體制曾經(jīng)創(chuàng)造了一些了不起的科研成就（如兩彈一星），但現(xiàn)在這種傳統(tǒng)體制既不適宜，實際上也被徹底沖垮。新的科研體系，也還沒有建立起來。

　　盡管有關(guān)方面在做各種努力，建立這樣那樣的制度或者規(guī)定，但沒有發(fā)揮積極的作用。在各種潛規(guī)則主宰下，科研體制腐敗盛行。

　　中國提出科教興國已經(jīng)很多很多年了�？上У氖�，情況不僅沒有好轉(zhuǎn)，反而在每況愈下�？蒲畜w制不作徹底的改革，科教興國就會一直只能作為夢想而存在了。

相關(guān)熱詞搜索：附加值 中國國際 知識 鄭永年