摘要：不同的國家治理模式有著不同的信任基礎，只有與國家治理模式相匹配的信任模式才能促進國家治理的有效實現(xiàn)。中國的國家治理現(xiàn)代化面臨著從特殊主義信任模式向普遍主義信任模式的轉(zhuǎn)型，從單向依附型信任模式向協(xié)商合作型信任模式的轉(zhuǎn)型。法治實踐可以從提供穩(wěn)定預期、保障公民自治權(quán)利、規(guī)范治理方式等方面促進信任模式的轉(zhuǎn)型，但法治發(fā)揮作用的前提是重建自身的公信力。
　　關鍵詞：信任模式 國家治理 法治公信力
　　中圖分類號：DFO 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）06-0050-11
　　國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化已經(jīng)成為我國改革發(fā)展的重要目標之一，但這一目標的實現(xiàn)僅僅依靠國家自上而下的推行不僅成本過高，而且也與國家治理現(xiàn)代化的目標背道而馳，為此應爭取民眾的認同、信任和支持，以降低治理成本，提高國家治理的合法性和有效性。但國家治理的現(xiàn)代化是對我國傳統(tǒng)治理方式的重大改革和調(diào)整，傳統(tǒng)的社會信任模式已無法為新的治理模式提供有效的精神和倫理支撐，為此，需要了解國家治理模式與社會信任模式之間是一種什么樣的關系，國家治理的現(xiàn)代化應有什么樣的信任模式與之相適應，在鄉(xiāng)土社會向城市化社會轉(zhuǎn)型中，國家治理模式由統(tǒng)治型和管理型向服務型轉(zhuǎn)型的背景下面臨著哪些問題，如何實現(xiàn)我國社會信任模式的轉(zhuǎn)型，法治又在其中扮演什么樣的角色，本文將對這些問題進行相應的探討。
　　一、國家治理模式變遷及其信任基礎
　　“國家治理”一詞有廣義和狹義之分，廣義上可以指國家的治理主體進行的一切有利于維持國家政權(quán)穩(wěn)定和社會秩序正常運轉(zhuǎn)的治理活動和治理過程，這里的“國家治理”是一個中性詞，可以適用于各種類型的政體和治理方式；而狹義上的國家治理，則是指從20世紀90年代興起于西方并逐漸向全球擴展的新“治理”理念，更多地強調(diào)多元社會主體的參與和民主協(xié)商的治理方式，與民主的政治制度密切相關，“治理是各種公共和私人的機構(gòu)管理其共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程”。廣義上的國家治理活動從國家產(chǎn)生之日起就已經(jīng)出現(xiàn)，并且隨著社會的變遷而呈現(xiàn)出不同的治理模式。但不管國家治理模式如何變遷，國家的治理活動都不可能完全建立在純粹的強制和暴力的基礎上，而是需要民眾對國家權(quán)力的運行及其國家權(quán)力的行使者有一定程度的信任、支持、服從和配合，以維持其治理的合法性和有效性，“任何一種真正的統(tǒng)治關系都包含著一種特定的最低限度的服從愿望，即從服從中獲�。ㄍ庠诘暮蛢�(nèi)在的）利益”。完全靠強制和暴力維持秩序，而缺乏民眾的基本信任與合作的國家，不僅缺乏合法性基礎，而且會使整個社會充滿緊張和對抗，政治效能低下，治理成本居高不下，最后使政權(quán)在沖突和混亂中走向解體。所以，在人類社會的早期，一些有見識的思想家和政治家就已經(jīng)表現(xiàn)出了對政治統(tǒng)治中“信”的高度重視，如孔子在回答子貢的問政時，就把“民信”排在比“足兵”和“足食”更為優(yōu)先的地位。商鞅在變法中也有“徙木立信”的舉措。所以國家治理是需要一定的信任關系作為基礎的，其中既包括國家與民眾之間的縱向信任關系，也包括民眾之間的橫向信任關系，這兩種信任關系往往相互影響、相互滲透，并共同影響甚至決定著一個社會整合和國家治理的狀況。
　　國家治理的模式與社會信任狀況呈現(xiàn)出復雜的互動關系，不同的國家治理模式需要有不同的信任基礎與之相匹配，不同的社會信任狀況也會對國家治理成效產(chǎn)生不同的影響。韋伯根據(jù)合法性要求的不同，把統(tǒng)治的類型劃分為合法型統(tǒng)治、傳統(tǒng)型統(tǒng)治和魅力型統(tǒng)治，這些不同的統(tǒng)治類型其實也表明了民眾基于不同的基礎而對統(tǒng)治行為產(chǎn)生的信任，分別是基于法律制度、傳統(tǒng)習慣及領袖個人魅力而產(chǎn)生的信任。從國家治理模式的發(fā)展歷程來看，大致經(jīng)歷了從統(tǒng)治型的國家治理模式向管理型國家治理模式和服務型國家治理模式發(fā)展的歷程，這是一個從國家權(quán)力的全能主義向國家權(quán)力逐漸收縮其管制范圍并實現(xiàn)規(guī)范化運作的過程，同時也是一個社會主體的地位不斷提升以及參與治理的領域和權(quán)利逐步擴大的過程，隨著國家治理活動中公權(quán)力強制性的減弱和民眾自主性的增強，對信任程度的需求也越來越高。
　　統(tǒng)治型國家治理模式主要存在于民主法治尚未建立或不夠成熟的國家。在統(tǒng)治型國家的治理模式中，統(tǒng)治者雖然也會通過施行仁政、推行道德教化和宗教教義等方式來增加民眾的福利及對統(tǒng)治的認同度，以爭取民眾對統(tǒng)治者的信任，提高統(tǒng)治的合法性，但民眾沒有獨立平等的政治地位和法律權(quán)利與統(tǒng)治者進行討價還價或協(xié)商談判，更難以對統(tǒng)治行為形成制度化的制約機制，所以這種信任是一種單向度的依附型的信任關系，更多地要求民眾對統(tǒng)治者的忠誠、感恩和回報，而統(tǒng)治者自身對民眾是充滿不信任的。為了維護少數(shù)統(tǒng)治者壟斷性的統(tǒng)治權(quán)，統(tǒng)治者往往會采取暴力、權(quán)謀及嚴刑峻法等手段防范和打擊統(tǒng)治權(quán)的覬覦者，并對社會中的信任網(wǎng)絡采取分化瓦解、分而治之等手段，破壞民間的信任和團結(jié)，挑起民眾之間關系的緊張甚至爭斗，以維護自己的統(tǒng)治地位。民眾在統(tǒng)治者的管制和教化之下，往往會對統(tǒng)治者形成敬畏和依賴的臣民人格，加之在統(tǒng)治型社會中通常缺乏明確的法律和可靠的機制來保障民眾的權(quán)利和利益，而更多地依靠習俗或禮治規(guī)范調(diào)整彼此之間的關系，面對統(tǒng)治者恣意的權(quán)力濫用和財富掠奪，民眾往往生活在惶惶不安的狀態(tài)中，除了對建立在血緣、地緣和親緣基礎上的關系最密切的家族成員和鄰里鄉(xiāng)親的信任之外，很難對陌生的外人產(chǎn)生信任感。所以高度集權(quán)的統(tǒng)治型國家治理模式往往也是低信任度的社會，“低信任社會產(chǎn)生的原因是其歷史上經(jīng)歷了強大的政治集權(quán)，這一強權(quán)掃除了權(quán)力的競爭者，因而集權(quán)之前的‘社會資本’和民間組織瀕于滅絕”。
　　管理型的國家治理模式主要存在于現(xiàn)代民主法治已初步實現(xiàn)的國家，以西方國家在“治理革命”之前的治理模式為代表。西方國家在資產(chǎn)階級革命后普遍建立了代議制民主和分權(quán)制衡的憲政制度，為國家治理中信任關系的理性化、制度化和普遍化奠定了基礎。根據(jù)社會契約論和人民主權(quán)的原則，民眾從理論上來說取得了治理主體的地位，并在社會契約的基礎上把本屬于自己的部分權(quán)利委托給一些由民主選舉產(chǎn)生的管理者來行使，并希望他們運用國家權(quán)力來為民眾謀取福利，促進公共利益的實現(xiàn)，而不是被用來謀取管理者的私利。民主社會的國家權(quán)力本身就是政治信任的產(chǎn)物，但這種信任不是一種五條件的盲目信任，而是包含著理性的不信任，包含著對國家管理者的人性弱點及其濫用權(quán)力、以權(quán)謀私的可能性的認識，所以西方國家一般通過嚴密的科層官僚體系、理性客觀的法律制度、分權(quán)制衡的憲政設計等方式防止國家權(quán)力的濫用，化解人們在政治活動和社會交往中的信任風險。但是這種國家治理的模式同樣難以避免委托一代理的難題。由于國家權(quán)力及其行使者天生就有自我擴張和膨脹的趨勢，再加上掌權(quán)者在權(quán)力行使過程中具有的知識、信息、權(quán)力資源等方面的優(yōu)勢，即使是嚴密的法律制度也難以抑制其自利傾向和道德風險，腐敗和濫權(quán)在所難免，在參與機制和自治權(quán)利不足的情況下，民眾可能由國家的主權(quán)者再次被異化為治理的客體，而法律制度則可能由控制公權(quán)力的手段被異化為控制民眾和社會的工具：“這種轉(zhuǎn)型的實際效果卻是增強了權(quán)力的控制能力，使權(quán)力得以在由法律所開辟的廣闊領地中實行無所不在的控制”。管理型國家治理模式強調(diào)以國家為唯一治理中心，而隨著現(xiàn)代社會的日益復雜化和多元化，以及民眾參與國家治理的愿望和需求的增長，這種單一中心的治理模式日益顯得僵化和遲滯，難以應對社會的復雜性和高度不確定性，也難以滿足民眾多元化的利益需求和民主參政的愿望，引發(fā)民眾越來越多的不滿，并且影響到了民眾對現(xiàn)代國家治理能力及法治自身的信任。

相關熱詞搜索：法治 治理 現(xiàn)代化 信任 國家