標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指為了使工業(yè)產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利技術(shù)。但標(biāo)準(zhǔn)必要專利是一個模糊性的概念。具體體現(xiàn)在通信技術(shù)領(lǐng)域中，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，可以分布著很多專利，且標(biāo)準(zhǔn)本身為了互聯(lián)互通的目的，往往規(guī)定出所達(dá)到的技術(shù)要求，而專利的本質(zhì)是一項(xiàng)具體的技術(shù)方案；標(biāo)準(zhǔn)也可能給出建議的算法，但專利必須將算法體現(xiàn)為技術(shù)方案，在滿足標(biāo)準(zhǔn)要求下，可能會有不同的專利技術(shù)可以滿足標(biāo)準(zhǔn)的要求。
　　一、前言
　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，簡稱SEP）產(chǎn)生的法律問題是近兩年來專利法和競爭法及反壟斷法領(lǐng)域熱門話題。特別是在“互聯(lián)互通”的通信領(lǐng)域，技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)高度融合，標(biāo)準(zhǔn)必要專利有其特殊的價值。一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人由于在許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場上會產(chǎn)生支配地位，常常與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件的談判中發(fā)生爭議，要求比正常實(shí)施專利更高的許可費(fèi)率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利劫持”的現(xiàn)象；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人也可能利用其談判籌碼獲得比正常許可費(fèi)較低的許可費(fèi)率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利反向劫持”的現(xiàn)象。隨著華為公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛案及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛兩案的審理，我國產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)務(wù)界對標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉及的法律問題的關(guān)注達(dá)到了一個全新的高度。2016年年初通過的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》 [以下簡稱司法解釋（二）]第二十四條是我國現(xiàn)行法律規(guī)范首次就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的民事責(zé)任以及許可條件考量因素等作出規(guī)定。然而，司法解釋規(guī)范的內(nèi)容畢竟有限，實(shí)踐中還有一些問題仍然沒有解決。本文擬從司法解釋（二）的第二十四條規(guī)定作為起點(diǎn)，對涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的若干法律問題做出分析思考。
　　二、司法解釋（二）第二十四條已解決和未解決的問題
　　司法解釋（二）第二十四條規(guī)定：
　　“推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。
　　推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的，對于權(quán)利人請求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。
　　本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。
　　法律、行政法規(guī)對實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！�
　　（一）本條解決的問題
　　本條第一款解決了侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否可以判令停止侵權(quán)的問題，即否定了明示標(biāo)準(zhǔn)專利存在默示許可問題。本款系歸納總結(jié)自最高人民法院針對遼寧省高級人民法院就季強(qiáng)、劉輝與朝陽市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛的請示一案所作出的[2008]民三他字第4號復(fù)函以及最高人民法院（2012）民提字第125號張晶廷案民事判決兩案的精髓，確定了權(quán)利人明確對外披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，被訴侵權(quán)人實(shí)施了所述標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則權(quán)利人可以要求人民法院判令專利實(shí)施人承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。
　　至于明示的判斷標(biāo)準(zhǔn)，民法上有明確的含義，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)務(wù)操作的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)是指以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人通過書面或網(wǎng)絡(luò)頁面等方式直接、明確公示了所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息，其效果應(yīng)足以導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人閱讀后即知曉所涉必要專利的基本信息。反之，如果某項(xiàng)專利技術(shù)不涉及推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)，或者未明示，則不能視為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即不適用本條。
　　本款隱含著這樣一層含義，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在專利許可條件談判中履行了其承諾的“公平、合理、無歧視”（簡稱FRAND）義務(wù)，則可以對抗標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人提出的不能頒發(fā)禁令的主張。
　　本條第二款規(guī)定了人民法院不予頒發(fā)禁令的條件，即在專利實(shí)施許可條件談判中專利權(quán)人存在明顯過錯和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人（被控侵權(quán)人）無明顯過錯兩個條件缺一不可。筆者認(rèn)為，本款應(yīng)當(dāng)隱含著鼓勵雙方當(dāng)事人通過專利實(shí)施許可條件談判解決糾紛的導(dǎo)向。換言之，如果專利權(quán)人未經(jīng)專利實(shí)施許可條件談判即起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)，人民法院可以裁定駁回起訴，或者立案后中止訴訟，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行談判，如果雙方當(dāng)事人未能通過談判達(dá)成許可條件，經(jīng)任何一方申請，再由人民法院恢復(fù)案件審理。
　　本條第三款規(guī)定了人民法院在確定具體許可條件時具體考量的因素。當(dāng)出現(xiàn)“專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的”的情況，盡管人民法院對于“權(quán)利人請求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張” 不予支持，但商業(yè)活動出現(xiàn)失靈甚至出現(xiàn)危險的情況下，人民法院作為“最后的守門人”，應(yīng)當(dāng)事人的請求，有權(quán)確定符合FRAND原則精神的實(shí)施許可條件。實(shí)際上，該款規(guī)定是對人民法院在雙方通過談判無法達(dá)成許可協(xié)議后，如何適用FRAND原則確定許可條件的參考因素，即由人民法院根據(jù)其理解的FRAND原則精神確定合適的許可條件。本款規(guī)定也為此類許可條件爭議案件人民法院具有管轄權(quán)確定了直接的法律依據(jù)。
　　由于司法裁判是雙方爭議的最后解決手段，本款規(guī)定也為雙方當(dāng)事人提高收集證據(jù)的意識盡可能獲得對其有利的結(jié)果指引了方向。同時，本款對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件之訴中許可條件的確定具有重要的借鑒意義。
　　本條第四款系其他法律法規(guī)另有規(guī)定優(yōu)先適用的指引條款。
　�。ǘ�）本條未解決的問題
　　1.未涉及“反向劫持”的禁令問題

相關(guān)熱詞搜索：法律問題 若干 思考 專利 標(biāo)準(zhǔn)