論人大對法院的個案監(jiān)督問題

　一、文獻綜述

　人大對司法機關具體案件實施監(jiān)督，是 20 世紀 80 年代后期開始發(fā)展起來的一項監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對個案監(jiān)督進行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關于個案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級人大常委會也制定有個案監(jiān)督方面的規(guī)定。

　人大對法院進行個案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權的一種合法正當方式，還是對司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來學術界和實務界一直存在不同意見。……。

　目前，在關于個案監(jiān)督活動和個案監(jiān)督立法的合法性爭論中，主要存在支持和反對兩大類觀點。支持方認為個案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機關獨立司法權的行使，完全具有合法性。因此建議通過專門立法，明確其地位，規(guī)范其實踐。另一類反對方的觀點認為個案監(jiān)督破壞了法院的獨立性和權威性，而且將在事實上和不同程度上分享司法權，不具備充分的合法性。也有一些學者從折中的角度看待人大的個案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，但仍認為這是應對當前司法過程中各種問題的一種“沒有辦法的辦法”，因此不能簡單地否定，當務之急是要規(guī)范人大個案監(jiān)督的程序。

　公平正義是司法最終的追求目標，如何保證司法公正的實現(xiàn)，是司法制度設置的目的。對此，各國的司法制度不盡相同。筆者認為，在我國，人大作為立法機關對法院行使監(jiān)督權是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實必要的，也是符合我國國情的。然而，人大采取對法院個案監(jiān)督這種方式來行使監(jiān)督權利大于弊，稍有不慎可能會淪為對司法的干涉，不宜過分推廣。同時，應當對人大的監(jiān)督進行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對象和范圍等進行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對法院的個案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權的性質、人大對法院個案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭議、個案監(jiān)督的利弊等方面進行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。

�。ㄒ唬﹪鴥妊芯楷F(xiàn)狀

　個案監(jiān)督的性質界定，人大監(jiān)督與司法獨立的關系以及個案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當前憲法學界和司法實務界關注的熱點和難點。綜合近期我國有關的研究文獻來看，主要存在以下觀點：

　尹杰在《關于人大個案監(jiān)督權的思考》中認為，近些年來，司法改革已成為人們日益關注的話題。對于目前嚴重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何

　解決這一痢疾卻又是個難題。作者認為，司法獨立是司法公正的首要要求，也是當前司法改革的核心。目前的這種個案監(jiān)督，顯然不利于司法獨立的實現(xiàn)。恰恰相反，它對司法獨立有百害而無一利。另外，人大的個案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個案監(jiān)督對破壞了司法權威。因此，個案監(jiān)督與現(xiàn)代社會的法院是行使司法審判權的唯一有權機關的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會的要求。

　在李永紅、于曉青的《論人大對司法機關進行個案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對地方人大能否對同級司法機關進行個案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認為，這種監(jiān)督是宏觀的即對司法機關的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個案監(jiān)督，否則，司法獨立將受損害，對法治化進程不利。事實上，只要從中國當今社會的現(xiàn)實出發(fā)，就會發(fā)現(xiàn)，在行政權強大、司法權薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對司法的監(jiān)督非但無損司法獨立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進而有利于司法公正的實現(xiàn)，個案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個案監(jiān)督可視為一種臨時的權宜之計。

　蔡定劍在《人民代表大會個案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對個案監(jiān)督持折中的觀點，作者認為，在當前情況下，還應承認人大個案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進行個案監(jiān)督不能說完全沒有法律上的根據(jù)和實踐的必要性。人大對個案監(jiān)督對保護公民權益，維護司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個案監(jiān)督存在不少問題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個案監(jiān)督對法院的審判也造成了一定的負面影響。作者認為，應當對人大個案監(jiān)督進行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴格標準，極大限度地減少它對司法審判的干擾和對司法權威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問題。

　王貴 松在《法院：國家的還是地方的？》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關系的前提。作者的觀點是,設在地方的法院也是國家的審判機關，應是代表國家維護法制統(tǒng)一的機關，而不應是臣屬于地方的審判機關。法院應該能獨立行使審判權，從憲法上來說也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對法院的監(jiān)督應該是有限度的，應該顧及法院的這種國家屬性。人大對法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國家監(jiān)督設在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質應該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應該具有一種謙抑性,。為此人大雖然有權監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說代替法院進行審判。

　王利明在《論權力機關對法院獨立行使審判權的監(jiān)督》一文中，結合了我國現(xiàn)行立法和實踐，探討了權力機關與法院的相互關系，認為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被 監(jiān)督者的關系。文章重點討 論了權力機關是否可以實行個案監(jiān)督的問題，作者認為，權力機關對法院實行個案監(jiān)

　督有可 能使權力機關成為具體處理案件的機構，不符合權力機關的地位，而且有可能會妨礙法院的 獨立審判。作者最后對如何 保障權力機關對司法機關的監(jiān)督提出了自己的看法，認為權力機關的監(jiān)督權必須集體行使， 且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對法院工作的一般的監(jiān)督，權力機關不能對法院的裁判 予以更正或宣告無效。

　以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對人大個案監(jiān)督進行了分析和探討，提出了贊成或反對的觀點和理由，由于目前實務界和理論界對此具有較大分歧，個案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點問題。

　（二）國外研究現(xiàn)狀

　1、關于司法權由司法機關以外的國家機關行使的問題。從憲政實踐的角度看，在國家的政治體制中，并非只限定作為法院的司法機關才能夠或只允許實行司法權。同時，立法機關分享司法權也并不意味著對司法獨立的破壞。①美國參議院據(jù)美國憲法規(guī)定分享了審判權。美國國會常設委員會具備調查權及準司法權, 國會在行使調查權或聽證權時，可以調動警察機關、情報單位或調查局,甚至還可根據(jù)相關法律適當懲處配合意愿不足的官員或民眾。②英國實現(xiàn)兩院制和“議會至上”,貴族院實際上是國家的最高司法機關,其議長同時是貴族院首長,首席大法官和內閣成員;而英國的法院系統(tǒng)由貴族院議長辦公室直接管理.針對特殊的案件議會也可以直接行使審判權。③日本的國政調查權制度。所謂的國政調查權, 是兩議院按照日本憲法的規(guī)定，可以進行有關國政的調查,為此可要求證人出席并提供證言和記錄.這種國政調查權的對象主要限于為了有效、適當?shù)匦惺箛鴷�的權能而進行的必要調查. 2、關于立法機構的監(jiān)督權行使�？v觀世界各國，在處理立法機構在對司法案件行使具有司法性質的監(jiān)督權時，可資借鑒的原則主要有兩條：一是來自立法機構的監(jiān)督權往往與政治責任追究相聯(lián)系，二是對案件司法過程的內在機制運行則一般不予干涉。①在美國、英國和北美各州，監(jiān)督權主要表現(xiàn)為彈劾權。彈劾權交由國會來行使。彈劾案涉及到的都是總統(tǒng)、副總統(tǒng)、法官等國家公職人員，受到指控的行為是對于人民委托的濫用或背離。彈劾權被形容為“立法機構手中駕馭政府中行政公仆的韁繩”，由民意機構來審理既符合民主的原理，又具有足夠的尊嚴和必要的無所偏倚。②瑞典的議會督察專員。議會可以選出一個富有法律知識和忠誠正直的人作為國會的代表去監(jiān)督所有的官員和法官,以保證法律和法令的執(zhí)行.議會監(jiān)察專員既不隸屬行政機關,也非司法機關,卻兼有對二者進行監(jiān)督的職能.督察專員享有很大的權力,他可以出席任何法院或行政機關的審議會,并有權查閱任何法院或行政機構的會議記錄和其他文件,可以對有犯罪行為的法官提起訴訟。但是,瑞典的政府組織法又明確規(guī)定:任何機關乃至議會都不得干預

　法院對某一案件的判決,也不得干預法院對某一案件的法律運用。③德國的議會調查委員會。它在性質上屬于一種議會的臨時委員會。聯(lián)邦議院可以在不依賴政府來源的情況下通過調查委員會獨立獲得它所需要的信息，因為調查委員會擁有準司法權，可以像法院那樣強制收集證據(jù)和要求任何有關機構提供咨詢。它的工作方向主要是調查未公開的丑聞，特別是與腐敗有關的丑聞。這類丑聞一旦提到調查委員會上，通常就等于將其公之于眾，影響到涉嫌人的政治生涯、甚至政黨的利益。

　3、外國的一些探索與實踐給我們提供了一定的借鑒。不同國家都在根據(jù)其國情、經(jīng)濟、政治條件的不同制定了各種司法制度和憲政體制，但無論是美國的國會行使彈劾權，還是瑞典的議會督察專員，或德國《基本法》規(guī)定的議會調查委員會，都是依據(jù)憲法建立了一套嚴謹、嚴格的程序制度，即使是立法機關依照憲法慣例采取的司法措施，也相應地要遵循固定的程序，這類常規(guī)制度中的例外恰好是對于制度合理性的維護，充分顯示了如何建立一種更加合理的分權體制和維護程序正義的深思熟慮，也充分考慮到如何在司法獨立與人民主權之間達成一種良好的平衡。

　參考文獻

　1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社 2000 年 6 月，第 1 版； 2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國社會科學出版社 2004 年 2 月，第 1 版； 3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學出版社，1998 年版； 4、賀衛(wèi)方：《司法理念與與制度》，中國政法大學出版社，1998 年版； 5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社 2001 年 1 月，第 1 版； 6、龍宗智：《論人大對法院的個案監(jiān)督》，法律出版社 2003 年 9 月，第 1 版； 7、謝鵬程：《人大的個案監(jiān)督權如何定位》，《法學》1999 年，第 3 期； 8、李曉斌：《對“人大”質詢法院的質疑》，《法學》1999 年，第 5 期； 9、包萬超：《完善我國違憲審查制度的另一種思路》，《法學》1998 年，第 4 期； 10、王磊：《試論我國的憲法解釋機構》，《中國法學》1999 年，第 5 期； 11、于曉青、李永紅：《論人大對司法機關進行個案監(jiān)督的必要性與可行性》，《法學》1999 年，第 1 期； 12、董皞：《法律沖突與法官的權力――李慧娟事件回放與評論》，《法制日報》2003 年 11 月 20 日； 13、王利明：《論權力機關對法院獨立行使審判權的監(jiān)督》，《中國民商法律網(wǎng)》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9262。

　14、尹杰：《關于人大個案監(jiān)督權的思考》，《東方法眼網(wǎng)》， http://www.dffy.com/faxuejieti/zh/200402/20040227092303.htm

相關熱詞搜索：個案 法院 人大