庭審改革作為“以審判為中心”訴訟制度改革的重要內(nèi)容，各地不斷探索創(chuàng)新、優(yōu)化完善。所謂行政訴訟“優(yōu)化審”是指在現(xiàn)有的行政訴訟庭審程序上進行優(yōu)化和完善。本文圍繞行政訴訟“優(yōu)化審”改革路徑，從以下方面簡述如何構(gòu)建行政訴訟“優(yōu)化審”格局，真正實現(xiàn)簡案快審、難案精審。

　一、突出重點 （一）庭前分流。庭前的重點是分流。一是案件實行繁簡分流。結(jié)合案件類別、是否進入實體審理、是否涉眾涉穩(wěn)等區(qū)分繁簡，如對于信息公開等案件可以依法實行簡易程序快速審理；對于明顯不屬于行政訴訟受案范圍的案件，可以徑行裁定駁回起訴。二是剝離程序性事項。將大量程序性、事務(wù)性、輔助性工作采取外包等形式分流。三是類案集中審理。對于案由相同、一方當(dāng)事人相同的類型化案件，可以集中到一個團隊或者一個審判人員、一段時間內(nèi)進行集中審理。四是做好相關(guān)準(zhǔn)備工作。首先，認(rèn)真閱卷和準(zhǔn)備庭審提綱。雖然有觀點主張將法庭變?yōu)檗k公室，提倡“有理講在法庭”，不主張開庭前閱卷，但為有效駕馭庭審、加強庭審的針對性，提倡庭前翻閱卷宗、做到心中有數(shù)。其次，做好庭前協(xié)調(diào)工作。協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)貫穿案件辦理始終，庭前協(xié)調(diào)有助于多元化快速化解爭議。第三，召開庭前會議。根據(jù)案件情況確定是否需要召開，注意防止將優(yōu)化誤讀為繁瑣化。第四，進行風(fēng)險評估。對于涉眾涉穩(wěn)等案件，積極采取措施，做好庭審預(yù)案，加強安全保障，爭取相關(guān)支持。

�。ǘ�）庭中優(yōu)化。庭中的重點是優(yōu)化。一是庭前與庭中銜接。庭前開展的工作需在庭中進行說明，以便有機銜接。二是規(guī)范舉證質(zhì)證。行政案件依法由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，庭審中原則上應(yīng)由被告先舉證，原告后舉證，但不作為和行政賠償?shù)劝讣�可以由原告先舉證。舉證質(zhì)證后，圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性盡可能當(dāng)庭認(rèn)證。三是調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)合并。行政訴訟法對此并無明確規(guī)定，但可以參照民事訴訟法的規(guī)定引入調(diào)查和辯論合并審理模式。實踐中應(yīng)當(dāng)因案而異，如果案件爭點主要在于事實部分，通常仍應(yīng)將事實調(diào)查清楚再進入法庭辯論環(huán)節(jié)。四是引入最后陳述環(huán)節(jié)。行政訴訟法并未規(guī)定最后陳述，實踐中對此認(rèn)識不一，可以參照民事訴訟法的規(guī)定引入該環(huán)節(jié)，具體操作中可適當(dāng)簡化。五是合議庭成員相互配合。原則上庭審不應(yīng)由一人大包大攬，應(yīng)注重合議庭成員間的合理分工與協(xié)作配合。六是應(yīng)對突發(fā)事件。如對于當(dāng)事人當(dāng)庭申請回避的，應(yīng)當(dāng)具體分析而不應(yīng)一概休庭。如果申請回避的事由明顯不屬于法定事由，可以當(dāng)庭駁回。此外，對于在法庭上喧鬧、不配合庭審甚至擾亂法庭秩序的，必要時可依法采取強制措施。

　（三）庭后延伸。庭后的重點是延伸。一是做好協(xié)調(diào)工作。依法可以調(diào)解的案件除當(dāng)庭開展調(diào)解工作外，休庭后繼續(xù)做好相關(guān)工作。不符合調(diào)解要求的也應(yīng)積極爭取支持、開展協(xié)調(diào)工作，力爭實質(zhì)性化解爭議。二是積極探索文書改革。裁判文書改革是司法改革的重要組成部分，文書制作應(yīng)當(dāng)進行繁簡分流，積極探索模版化、要素化、格式化、表格化等簡易文書，集中精力制作繁案文書，據(jù)法論理，加強文書的說理性。三是加強判后釋疑。部分當(dāng)事人提起訴訟往往由于對法律理解錯誤或是為“爭一口氣”，此類案件可以采取判后當(dāng)面釋明等方式做好服判息訴工作。四是提出司法建議。包括針對個案、結(jié)合類型化案件或一段時期的行政審判情況提出司法建議或司法審查白皮書，助推法治建設(shè)。

　 二、歸納爭點 準(zhǔn)確歸納爭點是行政訴訟庭審改革的重要環(huán)節(jié)，也是提升庭審質(zhì)量、體現(xiàn)法官駕馭能力的重要內(nèi)容。歸納庭審爭點應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審情況確定，對于采取法庭調(diào)查和辯論合并方式的，可以在合并環(huán)節(jié)開始時一并歸納；對于分開進行的可以在法庭調(diào)查階段先歸納無爭議事實，后歸納爭議事實，同時在法庭辯論階段歸納法律適用爭點。庭審中應(yīng)盡量聚焦歸納的爭點問題引導(dǎo)法庭辯論，必要時可對爭點進行適當(dāng)調(diào)整。此外，庭審中應(yīng)盡可能在各階段進行爭點小結(jié)，讓當(dāng)事人和旁聽群眾聽得清楚明白。

　點 三、突破難點 根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴是原則、不出庭是例外。但在實踐中，這一問題往往成為制約行政訴訟庭審的瓶頸。通常出庭率同行政機關(guān)層級成反比，層級較低的行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴率較高，反之較低。有的地方將負(fù)責(zé)人出庭率納入依法行政指標(biāo)進行考核，有的地方采取提前與行政機關(guān)進行溝通商定開庭時間等方式，確保負(fù)責(zé)人依法出庭應(yīng)訴。從根本上解決這一難點，需要標(biāo)本兼治，從轉(zhuǎn)變觀念、提升法治意識、加大延伸服務(wù)力度等方面著手，多管齊下加以突破解決。此外，某些行政案件背后的真實訴求也成為案件處理難點，如部分信息公開案件當(dāng)事人均有其他目的，只有關(guān)注到表面訴求背后的真實目的，依托多元化方式協(xié)調(diào)處理，才能更好地審理好案件，徹底化解糾紛。

　點 四、研究盲點 三大訴訟法均規(guī)定，人民法院對于公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決。但對于公開宣告判決的具體地點和方式并未明確規(guī)定，即對于是否需要復(fù)庭并在法庭上宣判各地理解不一、操作各異，這一問題屬于庭審改革的盲點，需加以研究。通常刑事案件大都采取復(fù)庭方式在法庭上公開宣判，但民事、行政案件受制于案多人少、法庭數(shù)量不足等主客觀因素限制，各地做法不一。有的采取復(fù)庭方式進行宣判，有的采取郵寄送達或通知當(dāng)事人到訴訟服務(wù)中心領(lǐng)取文書并填寫宣判筆錄等方式宣判，有的采取成立集中送達中心等方式統(tǒng)一委托宣判等。對此，需在今后的庭審改革中逐步提升當(dāng)庭宣判比例，同時對其他宣判方式進行規(guī)范。

　五、解決痛點 行政訴訟相對于刑事、民事訴訟起步較晚，法律制度涉及面廣，相關(guān)司法解釋尚在不斷完善之中，對法官的綜合能力要求較高，容易成為深化庭審改革的痛點。一方面，法官能力問題容易成為發(fā)展短板。行政訴訟對法官的綜合能力提出了更高的要求，包括需要廣泛涉獵、深度研究各類法律規(guī)范及規(guī)范性文件，同時具有較強的綜合協(xié)調(diào)能力。另一方面，行政案件社會關(guān)注度高、容易引發(fā)輿情。行政案件雖然在法院案件總量中占比較少，但由于“民告官”的特殊性，服判息訴難度較大、申訴信訪占比較大、處理難度和法官壓力較大，需堅持問題導(dǎo)向不斷創(chuàng)新工作機制、營造拴心留人環(huán)境。

　點 六、關(guān)注熱點 證人、鑒定人等出庭作證是庭審改革的關(guān)注熱點。證人等出庭作證作為刑事庭審改革的重要內(nèi)容大力推進，由于行政訴訟證人證言相對較少，該項工作難以廣泛推進，但在行政協(xié)議、工傷認(rèn)定、不作為等案件中，仍可參照適用最高法院刑事庭審實質(zhì)化改革“三項規(guī)程”積極引入證人等出庭作證制度。此外，行政訴訟證據(jù)制度也容易成為關(guān)注熱點。行政訴訟法規(guī)定被告承擔(dān)舉證責(zé)任，同時原告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明起訴符合法定條件等相應(yīng)舉證責(zé)任。不少案件被告因舉證不力承擔(dān)敗訴后果，但具體應(yīng)當(dāng)如何分配原、被告舉證責(zé)任，各類證據(jù)證明力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，需要結(jié)合個案具體研究。

　點 七、提煉特點 行政訴訟庭審改革需固化成果，形成制度規(guī)范。在深度調(diào)研的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)、借鑒刑事庭審實質(zhì)化和民事庭審優(yōu)質(zhì)化的有效做法，注重成果轉(zhuǎn)化。改變單一審判模式，結(jié)合不同法院、不同審級、不同案件類型等特點，探索提煉各類庭審模式，形成庭審改革系列制度規(guī)范。此外，需加強宣傳，形成品牌效應(yīng)。積極采取邀請人大代表、政協(xié)委員、行政人員和社會公眾觀摩庭審，通過“觀摩庭+研討會”等方式加強法制宣傳，實現(xiàn)“審理一案、規(guī)范一片”的效果。

　 八、打造亮點 行政訴訟庭審特色亮點在于法官主導(dǎo)，這與刑事訴訟的職權(quán)主義類似，強調(diào)適度發(fā)揮法官的主導(dǎo)作用，把握訴訟進程，通過法官引導(dǎo)開展法庭調(diào)查和辯論等方式，消彌行政相對人的相對弱勢地位，確保當(dāng)事人雙方處于實質(zhì)平等狀態(tài)。同時，強化智能化支撐是另一個亮點。對于要素規(guī)范、審理程序相對固定的信息公開、不作為、行政許可、行政處罰等案件，探索推進要素式智能審判平臺，提升庭審智能化水平。此外，庭審改革應(yīng)既注重統(tǒng)籌推進，同時也鼓勵基層創(chuàng)新，積極推行政府和法院聯(lián)席會、試行訴訟請求確認(rèn)書、優(yōu)化庭審告知書，探索試行公益律師制度、獨立報告人等制度，多措并舉、多管齊下，力爭實現(xiàn)庭審程序優(yōu)化和案件質(zhì)效雙提升，促進行政爭議實質(zhì)化解。

相關(guān)熱詞搜索：行政訴訟 路徑 優(yōu)化