摘 要： 本文從美國高等教育立法機制的特點出發(fā)，總結(jié)我國高等教育法律體系存在的相關(guān)方面的問題，并借鑒美國相對完善的教育法制，得出我國高等教育法律體系應(yīng)當(dāng)和有可能改進的地方，從而通過我國高等教育法律法規(guī)的完善來促進我國高等教育今后的發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞： 美國高等教育； 立法機制； 法律體系
　　中圖分類號： G769 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號：1009-8631（2010）07-0118-02
　　
　　美國，作為一個重視立法、強調(diào)依法治國、依法治教的國家。其20世紀(jì)60年代后高等教育迅速地發(fā)展就是一個很好的例證，美國高等教育的發(fā)展無不向世界昭示：遵循法治精神、依法治教、依法行政、依法管理是現(xiàn)代教育運作和學(xué)校經(jīng)營的核心問題。依法治教是現(xiàn)代教育發(fā)展的主要特征，也是現(xiàn)代文明建設(shè)的重要標(biāo)志，更是教育自身發(fā)展的必然要求。
　　一、美國高等教育立法機制的特點
　　美國是個“三權(quán)分立”的國家，在高等教育立法方面同樣表現(xiàn)為三權(quán)分立。國會作為具有立法權(quán)的機關(guān)，聯(lián)邦有關(guān)教育的立法由國會制定和頒布�？偨y(tǒng)雖然被憲法賦予行政權(quán)，但其作為總統(tǒng)，仍具有對國會的有關(guān)高等教育的議案的否決權(quán)，即形成了總統(tǒng)對國會權(quán)利的制衡。法官掌握著美國司法權(quán)，其接受訴訟和對國會訂立的法律的合憲性的審查和裁決，決定了其對國會立法權(quán)的一種制約[1]。這種三權(quán)分立、三權(quán)制衡使得美國能夠很好地達到孟德斯鳩德所追求的“三權(quán)”必須彼此牽制、協(xié)調(diào)發(fā)展的制衡理論。
　　美國是以地方分權(quán)為基礎(chǔ)的聯(lián)邦制國家，從其批準(zhǔn)生效聯(lián)邦憲法時就已將教育排除在聯(lián)邦的權(quán)力之外。因此，在美國的教育法制歷史中，州的教育立法比聯(lián)邦教育立法的歷史更長。美國各州的教育，主要受州的教育立法規(guī)范，各州憲法中一般都有關(guān)于教育的條款，州議會制定和頒布有關(guān)教育事業(yè)和各種教育活動的直接立法和相關(guān)立法。然而，隨著20世紀(jì)中葉開始聯(lián)邦通過財政撥款開始參與和干預(yù)教育事務(wù)，美國的國會也開始從根本上影響美國教育發(fā)展的基本方向，并決定了美國高等教育的興盛。也正是這一轉(zhuǎn)變，使得美國的教育立法權(quán)限發(fā)生了改變，美國通過把教育與公共福利、公民權(quán)利、國家安全和國際事務(wù)等與關(guān)系國家發(fā)展成敗的重要事務(wù)相聯(lián)系的間接立法途徑，使得聯(lián)邦對教育的權(quán)能獲得了法律依據(jù)，并由此大大加強了聯(lián)邦的教育權(quán)力。這一轉(zhuǎn)變，使得美國能夠克服原來教育太過分權(quán)所導(dǎo)致的教育發(fā)展不平衡、不統(tǒng)一而導(dǎo)致的各地區(qū)難以協(xié)調(diào)、整合等問題。聯(lián)邦與州在教育權(quán)力上的重新分配，使得美國各州在發(fā)展自身教育的同時，能夠得到聯(lián)邦的資助、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一管理，這給全美的教育共同發(fā)展注入了活力。
　　美國的高等教育法律體系完備，尤其是20世紀(jì)中葉以來，其有關(guān)的高等教育法律法規(guī)已滲透到美國高等教育的方方面面，并且已經(jīng)形成了聯(lián)邦、州和地方三級層次的立法。20世紀(jì)中葉以來，基于國家的需要而制定的一系列教育法律很快就使美國的高等教育發(fā)展符合國家的需要。例如，《莫里爾法案》及其修正案的實行成功使美國迅速地從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向工業(yè)社會；《國防教育法》體現(xiàn)了美國確立世界政治、經(jīng)濟和科技霸主地位的欲望，其實是對美國經(jīng)濟和科技的發(fā)展及教學(xué)改革起到很大的作用；《2000年美國教育法》也體現(xiàn)了分權(quán)教育傳統(tǒng)下的美國追求全國統(tǒng)一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的想法和要求。美國聯(lián)邦和州一級制定的大量的成文法，與由法官裁判形成的判例法共同組成了美國完善的教育法律體系內(nèi)容。這些法律保證了美國高等教育朝著國家需要的方向發(fā)展，并使得美國的教育成為促進國家其他方面發(fā)展的重要力量。
　　二、我國高等教育法制存在的問題
　　1. 高等教育體系結(jié)構(gòu)不完善
　　主要表現(xiàn)為教育體系結(jié)構(gòu)存在缺陷,一般而言，法律體系有橫向和縱向兩種結(jié)構(gòu)。橫向結(jié)構(gòu)是指根據(jù)社會法權(quán)關(guān)系所形成的法律部門。我國橫向的法律部門有憲法、民法、商法、行政法等，教育法是行政法中的一個類型，而高等教育法規(guī)是教育法的一個組成部分。在高等教育法規(guī)體系中，其法律部門根據(jù)教育關(guān)系主體的不同，一般被分為學(xué)生法、教師法、學(xué)校法、教育行政主體法等，由于法制建設(shè)還處于發(fā)展初期，很多法律還有待研制，一些法權(quán)關(guān)系處于無法調(diào)節(jié)的狀態(tài)之中。
　　縱向的法律體系指的是對相同調(diào)整內(nèi)容法律按照上述的形式淵源形成的系統(tǒng)的規(guī)則體系。以調(diào)整高等教育活動的基本法來說，其縱向結(jié)構(gòu)是：
　　圖中的高等教育法律法規(guī)，連同其他法規(guī)中有關(guān)高等教育的條款，共同為高等教育活動提供了系統(tǒng)的行為規(guī)則，這些規(guī)則之間存在著上下有別的效力等級。上位法的效力高于下位法，下位法不得與上位法相抵觸。但上圖只是理論上的體系和結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實中高等教育法規(guī)并沒有如此完整而嚴(yán)密的體系。我國現(xiàn)行的高等教育法規(guī)體系存在兩種弊端，一是有上位法而無可以操作的下位法，使上位法的實施難度加大；二是目前調(diào)整高等教育活動的法規(guī)大多數(shù)是較低級別的下位法，以政府規(guī)章為主，缺少具有統(tǒng)領(lǐng)性質(zhì)的上位法，使這些法規(guī)之間的協(xié)調(diào)性、整體性欠缺，從而使得整個法律體系的科學(xué)性受到影響。
　　2. 高等教育法制監(jiān)督力度不夠，法規(guī)中有些規(guī)定沒有得到落實
　　在我國已經(jīng)頒布實施的有關(guān)高等教育的法律法規(guī)中，由于規(guī)定太過原則性，導(dǎo)致了相關(guān)權(quán)力部門職權(quán)不清，相關(guān)權(quán)利個體權(quán)利義務(wù)不明，救濟途徑單一的境況�！陡叩冉逃�法》、《民辦教育促進法》等都大量存在這樣的問題，這就導(dǎo)致在日常的教育管理中難以操作。平等、自由、正當(dāng)程序是高等教育本身應(yīng)當(dāng)具有的，但由于社會發(fā)展的程度不一樣，高等教育所具有的上述原則并不能完全地實現(xiàn)。在我國，現(xiàn)階段受教育權(quán)的平等與自由沒有得到實現(xiàn)，這也在一定程度上阻礙了我國高等教育的發(fā)展[2]。除此之外，我國的高等教育法律法規(guī)頒布沒有及時跟隨高等教育的發(fā)展，導(dǎo)致教育法律法規(guī)總是落后于社會發(fā)展，且法律法規(guī)的數(shù)量也是有限的，這與美國從20世紀(jì)60年代后開始平均每年以2.5個數(shù)量遞增的速度是無法相比的，這種變化性的缺失也是我國高等教育法規(guī)落后于社會現(xiàn)實的又一反映。
　　3. 教育行政執(zhí)法有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象時有發(fā)生
　　隨著高等教育由精英化轉(zhuǎn)向大眾化、高等教育的發(fā)展逐漸關(guān)系到國家其他方面的發(fā)展，國家直接和間接對高等教育的干預(yù)越來越強，這導(dǎo)致了國家的行政權(quán)與高校自主權(quán)的矛盾；在我國高等教育系統(tǒng)內(nèi)部由于不同于歐洲大學(xué)學(xué)術(shù)自治的傳統(tǒng)，導(dǎo)致了我國高校內(nèi)部強烈地存在著行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的矛盾；學(xué)生作為被管理者是我國高校的一項傳統(tǒng)，但隨著學(xué)生權(quán)利意識的增強，學(xué)生權(quán)利要求得到實現(xiàn)與高校的學(xué)生事務(wù)管理之間的矛盾顯現(xiàn)出來，以上矛盾在我國高等教育法規(guī)中存在明顯的缺失。另外，教育行政執(zhí)法有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象時有發(fā)生，究其原因：一是行政機關(guān)工作人員教育法律意識薄弱，權(quán)大于法的觀念依然存在；二是不少教育法律法規(guī)沒有明確的法律責(zé)任，沒有明確的罰則，尤其是某些教育法律法規(guī)在具體執(zhí)行中涉及多個部門時，因法律條文規(guī)定不明確具體，造成執(zhí)法主體之間互相推諉，互不負(fù)責(zé)。
　　總之，我國的高等教育法律法規(guī)中無論是權(quán)力部門對權(quán)力的行使還是權(quán)利主體能尋求的權(quán)利救濟，都缺乏詳細的程序性規(guī)定，這既是法律法規(guī)缺乏操作性的表現(xiàn)，又是對程序不重視的反映。法律的實施不僅應(yīng)當(dāng)追求實體的公正，同時更應(yīng)注重程序公正，這一點在我國的高等教育法律法規(guī)中都沒有得到體現(xiàn)，實體公正已很缺乏，程序設(shè)置更是無從找尋，這樣的法律制度對于我國高等教育在法律規(guī)范的指導(dǎo)下進行管理和控制是難盡如人意的。

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 美國 體系建設(shè) 立法 啟示