正確認(rèn)識(shí)中國經(jīng)濟(jì)所處的發(fā)展階段是判斷2012年以及未來我國經(jīng)濟(jì)形勢的基本前提。在“十五”、“十一五”期間，得益于前期改革奠定的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和良好的國內(nèi)外環(huán)境，我國名義GDP由2001年的10萬億人民幣上升到2010年的逾40萬億，翻了4倍，名義GDP已經(jīng)位居世界第二；人均國民收入則突破4000美元（筆者討厭以美元計(jì)價(jià)的方式，暫從大流），達(dá)到了世界銀行界定的中等收入國家水平。但是，由于目前依然存在巨大的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差異和區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異，總體上看，我國經(jīng)濟(jì)還沒有擺脫“二元經(jīng)濟(jì)”的結(jié)構(gòu)特征。
　　 在城鄉(xiāng)差距方面，2000年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是6280元，農(nóng)村居民人均純收入（等于總收入扣除經(jīng)營性支出等，對(duì)應(yīng)于城鎮(zhèn)居民的可支配收入）是2253元，前者為后者的2.8倍；2010年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入比2000年翻了三倍多，達(dá)到了19109元，而農(nóng)村居民人均純收入翻了不到三倍，為5919元，城鎮(zhèn)居民收入是農(nóng)村居民的3.2倍。在區(qū)域差距方面，以2009年城鎮(zhèn)人均可支配收入為例，東部地區(qū)為20953元，中部、西部和東北都在14300元左右，東部地區(qū)是其他地區(qū)的近1.5倍，上海、北京、浙江等發(fā)達(dá)地區(qū)的城鎮(zhèn)人均可支配收入則是貴州、甘肅、青海等西部省份的近3倍。
　　所以，我國的城鄉(xiāng)和區(qū)域收入差距并不亞于我國與發(fā)達(dá)國家的差距。這一方面表明，在可預(yù)見的未來，我們還需要通過工業(yè)化和城市化去消除城鄉(xiāng)和區(qū)域差距，另一方面，這也說明，作為過去三十年推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力，工業(yè)化和城市化將繼續(xù)成為我國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的基礎(chǔ)。
　　 就業(yè)人口的分布狀況是工業(yè)化和城市化水平的直觀反映。2010年，我國第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口為2.8億，占全部就業(yè)比重為36.7%；鄉(xiāng)村就業(yè)人口4.1億，占比近60%。雖然由于稟賦資源狀況的約束，我國第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口和鄉(xiāng)村就業(yè)人口不太可能下降到發(fā)達(dá)國家的水平——如美、日、德三國2007年第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)占比分別為1.2%、4.2%和2.2%，但是，即使未來能達(dá)到稟賦狀況與我們類似、收入水平比我們高的其他新興經(jīng)濟(jì)體的水平，也將意味著巨大的增長空間。例如，2007年墨西哥和馬來西亞的第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口占比分別為13.5%和14.8%。按照過去十年我國平均每年1.3%左右的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移率（二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)占比的增加），我們還需要15年到20年的時(shí)間才能達(dá)到墨西哥和馬來西亞的工業(yè)化和城市化水平。
　　 上述關(guān)于我國依然是“二元經(jīng)濟(jì)”的判斷意味著，即使外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的持續(xù)惡化會(huì)對(duì)我國經(jīng)濟(jì)形成新的沖擊，但“硬著陸”的可能性并不大。因?yàn)槲覀冞�需要“過度投資”，也因?yàn)槲覀冞�沒有富裕到發(fā)生美國次貸危機(jī)的地步。此外，從純粹外部沖擊的影響看，歷史上因此造成我國GDP急速下滑通常發(fā)生在我國經(jīng)濟(jì)的總需求過度依靠外需的年份。例如，在1997和1998年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)期，我國凈出口率（凈出口/GDP）高達(dá)4%以上，顯著高于之前1%到2%的均值水平；在2006到2008年美國次貸危機(jī)爆發(fā)前后，我國凈出口率保持在8%左右的水平，同樣顯著高于加入WTO之后2%到3%左右的均值水平。目前，我國的凈出口率已經(jīng)恢復(fù)到危機(jī)前的2%左右的水平，外需的下降不太可能再次造成之前那樣猛烈的沖擊。事實(shí)上，在2011年中國經(jīng)濟(jì)的增長中，外需的貢獻(xiàn)已經(jīng)為負(fù)值，而經(jīng)濟(jì)增速能夠維持在9%以上的全部貢獻(xiàn)都來源于內(nèi)需。
　　 雖然“硬著陸”不用擔(dān)心，但是，在2012年全球經(jīng)濟(jì)可能將維持“哀鴻遍野”的情況下，擴(kuò)張內(nèi)需以保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)顯然必要。而且，最為關(guān)鍵的是，需要在擴(kuò)張內(nèi)需的過程中，繼續(xù)推動(dòng)我國的工業(yè)化和城市化進(jìn)程，降低城鄉(xiāng)收入差距和區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距。
　　 鑒于我國內(nèi)需中投資占比已經(jīng)較高的事實(shí)，擴(kuò)張內(nèi)需的基本方向必然是要提高消費(fèi)的占比——但這并不意味著要打壓投資，因?yàn)楣�業(yè)化和城市化需要投資，并且，恰當(dāng)?shù)耐顿Y能夠通過增加就業(yè)、從而起到增加收入和最終增加消費(fèi)的功能。具體來說，擴(kuò)內(nèi)需的著眼點(diǎn)在如下三個(gè)方面——這三個(gè)方面都與兩個(gè)字對(duì)應(yīng)：改革。
　　 第一，應(yīng)該改變居民部門消費(fèi)占比持續(xù)下降的態(tài)勢，因?yàn)榫用裣�費(fèi)構(gòu)成了消費(fèi)需求的主體。自2000年以來，我國居民消費(fèi)率（居民部門消費(fèi)/GDP）從46%多直線下降至2010年的不到39%。居民消費(fèi)率的下降源于兩個(gè)因素，其一是居民收入占國民可支配收入的比重不斷下降，以（筆者）可得的最新資金流量表數(shù)據(jù)來統(tǒng)計(jì)，2008年居民可支配收入只占國民收入的58%，而在2000年這個(gè)比重是64%；其二是居民消費(fèi)傾向（居民消費(fèi)/居民可支配收入）的下降，2008年居民的消費(fèi)傾向是60%，而在2000年高達(dá)近75%。
　　 居民收入占比的下降有其正常因素和不正常或不合理因素。正常因素在于，由于我國的要素稟賦特征表現(xiàn)為勞動(dòng)力相對(duì)于資本的富裕，勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)構(gòu)成了工業(yè)化的主體，因此，勞動(dòng)報(bào)酬在總收入的占比要低于資本相對(duì)富裕的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體（美國的勞動(dòng)報(bào)酬占比約為70%）。不正常和不合理的因素之一在于缺乏養(yǎng)老醫(yī)療福利保障和“血汗工廠”的存在，這使得居民的勞動(dòng)報(bào)酬被壓低了。不合理和不合理的因素之二在于居民的財(cái)產(chǎn)收入過低，這既是因?yàn)槔�率沒有市場化使得居民的主要債權(quán)資產(chǎn)——存款的報(bào)酬過低，也是因?yàn)楣善笔袌鲶w制性的弊端使得居民的股權(quán)資產(chǎn)回報(bào)——紅利報(bào)酬過低。例如，在2008年，居民的紅利收入只有720余億，相當(dāng)于當(dāng)年股市市值的1.5%左右。紅利率遠(yuǎn)低于同期存款利率。于是，中國即出現(xiàn)西方理論和實(shí)踐中不該出現(xiàn)的情形：高風(fēng)險(xiǎn)的投資收益不如無風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)的投資收益，甚至紅利收入還不及當(dāng)年繳納的印花稅（920余億）——據(jù)此，有人說中國的股市不如賭場。此說法雖顯刻薄，但確也不知有關(guān)部門反證如何。
　　 居民消費(fèi)傾向的下降也有其正常因素，例如人口紅利因素，人口紅利加上加入WTO后為居民部門提供了在全球經(jīng)濟(jì)中實(shí)施跨期消費(fèi)平滑的機(jī)制，從而降低了當(dāng)期消費(fèi)、提高了儲(chǔ)蓄（未來消費(fèi)）。但是，居民消費(fèi)傾向的下降以及對(duì)應(yīng)的儲(chǔ)蓄傾向的上升，其不合理的因素在于體制性弊端導(dǎo)致的強(qiáng)制性儲(chǔ)蓄。這種體制性弊端一方面包括缺乏養(yǎng)老醫(yī)療教育的保障，另一方面則是因?yàn)榉康禺a(chǎn)價(jià)格的過快上漲。無疑，這些弊端都需要改革來滌除。
　　 第二，消費(fèi)需求的另一個(gè)重要構(gòu)成是政府消費(fèi)，即政府為全社會(huì)提供的公共服務(wù)——如近些年中央財(cái)政為農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育階段學(xué)生提供的學(xué)費(fèi)、書本費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)開支。由于增加居民消費(fèi)涉及到諸多體制性的問題，非一日之功，因此，提高消費(fèi)占比的一個(gè)短期有效措施就是增加政府部門消費(fèi)。2010年，政府消費(fèi)占GDP的比重為13.6%，低于亞洲金融危機(jī)后實(shí)施財(cái)政刺激政策的年份——1999年到2001年的政府消費(fèi)比重為GDP的15%到16%。如果假設(shè)未來外需沖擊導(dǎo)致2012年凈出口率從2011年的2%左右下降至0，則政府消費(fèi)占GDP的比重就需要上升到16%左右。在保持2012年10%的名義GDP增長率的情況下（如果通貨膨脹率是3%，這意味著7%的實(shí)際GDP增長率），這大體要求政府消費(fèi)增加到7萬億左右，比2011年增加30%——這個(gè)增速比1999年到2001年高10%，但遠(yuǎn)低于2008年的68%。
　　 然而，增加政府消費(fèi)的背后也涉及到改革——政府職能的轉(zhuǎn)變，即從直接干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)向提供公共服務(wù)的職能的轉(zhuǎn)變。這樣的轉(zhuǎn)變不僅可以通過公共服務(wù)（養(yǎng)老醫(yī)療教育等）的提供來解決居民的后顧之憂、從而增加居民消費(fèi)，而且，這種轉(zhuǎn)變也對(duì)降低總體的儲(chǔ)蓄率有直接的幫助。同樣以2008年的資金流量表數(shù)據(jù)為例，政府的儲(chǔ)蓄傾向（政府儲(chǔ)蓄/政府可支配收入）為38.6%，比2000年高出6個(gè)百分點(diǎn)。政府的高儲(chǔ)蓄同政府直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)：2008年政府的投資相當(dāng)于全部國內(nèi)投資的11%；如果算上政府直接或間接控制的企業(yè)，則政府的投資占比更高。在2010年，政府消費(fèi)為5.3萬億，而同期財(cái)政預(yù)算支出為近9萬億，政府消費(fèi)僅占財(cái)政支出的59%。

相關(guān)熱詞搜索：內(nèi)需 思考 簡單 經(jīng)濟(jì)