[摘要]本文從科恩兄弟的影片《嚴(yán)肅的男人》的內(nèi)容出發(fā)，分析了這部影片中神義論辯難的問題。 　　[關(guān)鍵詞]《嚴(yán)肅的男》；神義論；辮難 　　[中圖分類號]J905　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A
　　[文章編號]1007-4309(2011)01-0169-1
　　
　　科恩兄弟的作品常常很明顯地受到猶太教背景的影響。影片《嚴(yán)肅的男人》
　　(A Serious Man)的文本意象以“薛定諤的貓”為核心喻體，同時融合了以猶太教為基礎(chǔ)的神義論辯難，從而將宗教、哲學(xué)與物理學(xué)理論巧妙地融入影片的敘事結(jié)構(gòu)。
　　影片的主人公Larry Gopnik是一個大學(xué)物理學(xué)教師，他在課堂上向?qū)W生講授量子力學(xué)中的“薛定諤的貓”理論，在夢中夢見了海森堡測不準(zhǔn)原理。這兩個量子力學(xué)中的理論都與宏觀世界的不確定性相關(guān)。但是，當(dāng)Gopnik的生活開始出現(xiàn)各種不確定的因素時，他卻無法忍受這種不確定。遭遇困境時，Gop-nik開始向猶太教拉比尋求答案。這便出現(xiàn)了猶太教背景下的神義論辯難。
　　“神義論”一詞是由兩個希臘詞語合成的：theos，“神”和字根dik-，“義”。按彌爾頓的解釋，那是“為神對人的作為辯護(hù)”，為了證明神是對的，是值得稱頌的，雖然有時看來情況好像不是如此。神義論一個核心的問題是：在世界種種邪惡面前，我們怎能相信神是善良的呢?在那些有害的環(huán)境、事件、經(jīng)驗和思想的影響下，人間的價值不斷被浪費、破壞、摧毀，包括真實的和潛在的價值。這些對價值的浪費、破壞、摧毀，無論是自然的或道德的，都是神義論嘗試解答的問題。
　　所有神義論對邪惡的看法都是頗一致的，就是說有了邪惡，才能夠因它的存在而達(dá)到的更高的善。因此萊布尼茨說，一個道德上及實際上有邪惡的世界，要比一個只有善的世界為好，因為在形上學(xué)來說，那是更豐富的；他又說神所創(chuàng)造的這個世界，必然是一切可能的世界中最美善的。而信服泛神論(Pantheism)的黑格爾則說，一切看來是邪惡的東西，本來都是善的；它們看來是惡，我們亦感到它們是惡，原因只是它們原為善的特性還未完成。
　　所謂的惡落實在影片主人公Gopnik身上，就是他所遭遇的困境――自己篤信猶太教上帝(Hashem)，還一度虔誠地向拉比求助，可上帝為什么讓自己過得如此狼狽不堪?Gopnik沒有直言，這一辯難由他的哥哥Arthur在廢棄的游泳池里的哭泣直接發(fā)出。Arthur痛哭流涕地質(zhì)問蒼天，為什么對自己如此不公――這便是普通人的神義論問題。對一個一神教的信徒來說，世間的惡從何而來?惡的存在不是與上帝的神格相悖么?
　　然而鄧斯?司各特用偶在的非審美神義論提供了另一種解決方案，按照這一說法，偶在性取代了目的論一決定論的神學(xué)基石，一切都是偶然的，就連上帝造世也是偶然的，上帝可以造也可以不造，可以造成這樣也可以造成那樣(這在某種程度上與“薛定諤的貓”理論相通)，由是，上帝與其造物之間的聯(lián)系也是偶然的――所以，上帝是隱匿的，上帝的意旨凡人不可揣測。
　　這樣一來，第二個拉比所講述的猶太牙醫(yī)在Coy(非猶太人)患者牙齒里發(fā)現(xiàn)希伯萊文字的事件便不難理解了。套用天主教神學(xué)家司各特的觀點：上帝的意旨凡人是無法揣測的，上帝萬能，上帝的造物完全出自他的絕對意志。所以，沒有答案，作為上帝的信徒，你只能滿心歡喜地尊奉他。由此說來，Arthur的控訴也被化解了，上帝給你什么不給你什么，皆由全知、全能、全善的上帝神斷，螻蟻凡人豈有自知?
　　于是，科恩兄弟在片頭引用猶太教著名拉比Rashi的話：“Receive with simplicity everything that happens to you”便不難理解了――上帝要怎么樣，你就怎么樣，休想質(zhì)問上帝。對上帝的造物來說，上帝隱匿了。由此來說，第二位拉比的態(tài)度其實是完全符合非審美的神義論理念的――不解釋才是真正的敬神，才是尊奉上帝，Gopnik一個勁地想聽解釋，其實是把他的數(shù)學(xué)脾氣引入了宗教信仰中。
　　當(dāng)然，這些神義論思想都是基督教背景下的，上帝與造物間的聯(lián)系是偶在、隱匿的，于是基督教神學(xué)的重心從三位一體的上帝向第二位的耶穌基督轉(zhuǎn)移，世稱“十字架神學(xué)”。在審美的神義論的思辨體系中，上帝冷漠地高高在上；而在非審美的神義論思辨體系中，神的全能使造物成為偶在，神也通過十字架事件血淋淋地再次驚醒世人：人保有自由的秘密在于承納和擔(dān)負(fù)其造物的偶在性――也就是說，信徒也不過是上帝榮耀下一只偶在的“薛定諤的貓”，而承納和擔(dān)負(fù)這一偶在性就在于你得“做一只淡定的貓”。
　　十字架神學(xué)亦成功地應(yīng)對了來自“抗議的無神論”的危機。事實上，Arthur的游泳池哭訴也可以看做是一次“抗議的無神論”的表述，其實“抗議的無神論”和審美的神義論(即“哲學(xué)有神論”)遵循的正是同一理路：試圖把造物當(dāng)作一面鏡子，從中反窺上帝的身影――這當(dāng)然遭到了非審美的神義論的迎頭痛擊。
　　放在猶太教背景中，Gopnik的遭遇還可以被類比為現(xiàn)世的約伯。有學(xué)者將《舊約》中記載的約伯性格變化的過程歸納為“厭”、“疑”、“怨”、“斥”和“抗辯”五個階段，但Gopnik最多到了“怨”和“斥”的階段，從未發(fā)出過約伯式的抗辯。片中的抗辯乃是由Arthur發(fā)出，直接看Arthur抗辯的內(nèi)容，與約伯一樣都有置疑上帝不公之意，不過Arthur并未經(jīng)歷從擁有到失去的過程，再加之他醉心于宇宙隨機率的計算中，其心態(tài)和境遇自然與約伯不可相提并論。而且，檢視片中的抗辯應(yīng)當(dāng)將Gopnik和Arthur的境遇聯(lián)系起來看才有意義(亦即Gopnik的抗辯藉Arthur之口說出)，所以此一抗辯更多地類似于經(jīng)典的神義論抗辯表達(dá)，而非簡單的約伯式抗辯(當(dāng)然從哲學(xué)基礎(chǔ)上看，約伯式抗辯也可以看做是神義論抗辯的一種具體表達(dá)方式)。
　　科恩兄弟在片尾給了Gopnik與約伯截然不同的結(jié)局。在《圣經(jīng)》中，耶和華后來又賜福給約伯兒女，但影片中Gopnik剛剛改動了樸同學(xué)的成績，就接到了體檢醫(yī)生的電話，他的X光片福禍未卜。當(dāng)然，最后Gopnik也沒能理解生活的不確定性，但眨眼間所有的煩惱都消失了，一切都在向好的方向發(fā)展，然而未來的生活中還有著更多的不確定在等著他，科恩兄弟用片尾的龍卷風(fēng)給了我們這樣的隱喻。
　　
　　[參考文獻(xiàn)]
　　[1]林國基，神義論語境中的社會契約論傳統(tǒng)[M]，上海：上海三聯(lián)出版社。2005

相關(guān)熱詞搜索：論辯 淺析 嚴(yán)肅 淺析影片《嚴(yán)肅的男人》中的神義論辯難問題 嚴(yán)肅的男人 嚴(yán)肅的男人做一只淡定的貓