今年1月1日，新工傷保險條例正式實施，人們感覺到自己在工作中的權益增強了，上下班途中出事也可認定為工傷。但最近幾起案例中，因為“48小時”限定，又將人性與法律推上了PK臺，有人稱“死得快為工傷，死得慢為非工傷”。
　　去年8月身亡的深圳工程師劉海的家屬，最近在為其申請工傷鑒定的過程中，再次遭遇“該死”的48小時。
　　“48小時”的限定，在實踐中再次遭遇口誅筆伐，人們普遍認為該規(guī)范的實質缺陷在于對“生命”和“社會保障”價值的錯誤排序，質疑“48小時”是否有法律和醫(yī)學依據？是否有利于保障公民的人身權利？
　　
　　搶救77小時宣告死亡，認定非工傷
　　
　　2010年8月4日12時，先進半導體材料（深圳）有限公司39歲的工程師劉海工作中突發(fā)腦溢血，被送進深圳寶安區(qū)福永醫(yī)院搶救。
　　12個小時過去了，劉海依舊沒有好轉，主治醫(yī)生告知劉海妻子鄧某一個可怕的消息：劉海的自主呼吸告急，隨時可能停止呼吸，如果停止了呼吸，你要決定是否用呼吸機維持生命。
　　35個小時過去了，兩腿發(fā)抖的鄧某等來的是丈夫“停止呼吸”的通知。哭泣中，鄧某懇求醫(yī)院為丈夫裝上呼吸機，但是醫(yī)生告訴她，劉海生存的希望很渺茫。
　　劉海在儀器的維持下，機械地呼吸著，不言不動。
　　奇跡沒有出現(xiàn)，8月7日17時50分，劉海被宣告死亡。福永醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》記錄，劉海系“左顳頂部自發(fā)性腦內出血”死亡。至此，劉海整個搶救時間為77小時。
　　丈夫死后，鄧某向深圳市人力資源保障局申請工傷，讓她沒想到的是，依靠呼吸機拖延的這“42小時”，成了她為丈夫索賠的最大“門檻”。
　　此前，8月7日丈夫去世后，在醫(yī)院里，鄧某向丈夫生前所在公司社保負責人提出，要求認定為工傷，但被告知“我們已經咨詢過社保局，劉海認定為工傷的希望很小，因為超過了48小時”。
　　8月20日，鄧某來到深圳市人力資源保障局福永管理站，擺在她面前的是一份關于對劉海意外死亡的“非工傷認定書”。
　　負責此次認定的深圳市人力資源保障局工作人員戴巍這樣解釋：“我們很同情你，但是法律的規(guī)定，我們也沒辦法改變。”
　　工傷的認定與否，背后牽涉的是保險賠償數(shù)額的巨大差別�！扒昂笙嗖盍�20多萬元”的結果，讓待業(yè)在家的鄧某直言自己“心不甘情不愿”。
　　為此，鄧某向深圳市福田區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求深圳市人力資源保障局作出工傷認定，但被裁定敗訴。鄧某不愿放棄，她已于日前向深圳市中級人民法院提起上訴。
　　“當時就算知道了有48小時這樣的規(guī)定，我也會選擇讓他繼續(xù)治療，哪怕只有萬分之一的機會，我也不能放棄�！�
　　
　　“48小時”究竟是一條怎樣的規(guī)定
　　
　　按照《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。
　　客觀地看，該條款的設定在一定程度上體現(xiàn)了對勞動者群體的保護精神。對勞動者而言，“病”和“傷”的保護一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調整范疇的，《工傷保險條例》保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。
　　將工作崗位或工作時間內“突發(fā)疾病”納入工傷保護的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經濟發(fā)達國家的立法相比，也是有所突破和超前的。“48小時”是為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍而作出的限制性規(guī)定。
　　對于劉海死亡后的工傷認定，作為被告一方的深圳市人力資源保障局認為，劉海在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病48小時后死亡，其情形不符合“48小時”規(guī)定，致命疾病也不屬于職業(yè)病，因此認定劉海“不屬于或不視同工傷”符合法律規(guī)定。
　　深圳市人力資源保障局法規(guī)處胡女士在接受采訪時表示，條文已經很明確，“48小時”作為一個法定標準時間，肯定是經過討論的，如果法律不能劃出一條界線來，那么不但影響社�；�金的管理質量，對其他參保人也會不公平。
　　對此，廣東律師朱永平也表達了同樣的看法，“48小時”的限定有其合理性，它是在企業(yè)和勞動者之間尋求一種相對公平的平衡。假設不限定“48小時”，任何在工作場所發(fā)病的都算“工傷”，那么所有有疾病的人，都可以說“我是在工作時間工作崗位發(fā)病的”，這樣，就無限擴大了工傷保險的范圍。
　　廣東威戈律師事務所的翁林霞律師表示，關于“48小時”的限定確實是一個司法難題，理論上，這個“限定時間”無論定在什么時候，總會有人剛好超過這個限定。如果規(guī)定為“72小時”，那么在第73小時死亡的人怎么辦？如果規(guī)定為“80小時”，那么在第81小時死亡的人又怎么說？最終，都會對這一法律產生質疑，目前，并沒有更合適有效的解決辦法。
　　
　　法律需要人性化執(zhí)行
　　
　　北京市工傷賠償糾紛方面的著名律師陳劍峰表示，在他個人看來，在工作場所突發(fā)疾病，經過搶救，即使超過了48小時才死亡，也應當“視同工傷”。甚至還有人提出“取消48小時的限定”，直接規(guī)定“工作時間工作崗位發(fā)病，經搶救無效死亡的”都“視同工傷”。
　　在廣東達熙律師事務所律師王云松看來，“48小時”的限定是法律的一個剛性規(guī)定，但在實際執(zhí)法過程中，應該具體個案具體分析：患病了十幾年，最后因病死亡還認定為“工傷”，這顯然不合理；但僅僅因為使用了呼吸機，而超過了幾個小時就不認定為工傷，這也不合理。
　　人民網觀點頻道有評論稱，“誠然，‘48小時’的限定有其合理性，它能夠在一定程度上防止無限擴大工傷保險的范圍。但是否無限擴大，顯然看的不是48小時，而是其主觀因素，面對生命，無論如何是要全力搶救的，而搶救時是不可能以48小時為限的�！�
　　《新民晚報》發(fā)表評論說：“用人單位完全可以將病人的死亡時間拖至48小時以后；如果明知患者搶救無效，家屬也可能會在48小時之內放棄治療，這都是對社會道德的挑戰(zhàn)。應該盡快對工傷認定的相關法規(guī)進行調整�！�
　　2007年，南通市就發(fā)生了一起家屬放棄治療被認定為工傷的案例，但是用人單位拒絕賠付，理由就是“家屬主動放棄治療致使病人48小時內死亡�！�
　　2008年4月，廈門建安集團有限公司工程師肖文旭開會發(fā)言時突發(fā)腦溢血，搶救無效3天后死亡，也因工傷認定發(fā)生爭議。但廈門市勞動和社會保障局認為，出于人性化的考慮，利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，也應給予辦理工傷手續(xù)。
　　在此看來，簡單取消“48小時”限定，未免有矯枉過正之嫌，難免發(fā)生勞動者上班時間請假就診，進而住院治療發(fā)生死亡的情形，不利于對用工企業(yè)的合理保護。
　　更多法律專家們傾向于做出“例外規(guī)定”，使之與原則性的剛性規(guī)定相互配合，比如：經搶救后依賴呼吸機等輔助設備維持生命的，不受48小時的限制。這更有利于生命保護與工傷社會保障制度的順利運行。
　　在法律的執(zhí)行過程中，執(zhí)法者如果不從立法的本意多加思考，僅僅是從技術的角度簡單衡量，似乎是百分百的正確，但是卻使得法律的適用遭到了扭曲。工傷認定的關鍵不在于是否只是個時間的概念，而是造成死亡的致害因素是什么，只要是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，與工作時間或強度有一定的關聯(lián)，則不論搶救的時間是多長，都沒有違背立法本意�，F(xiàn)實生活中，同樣的突發(fā)疾病，患者處在不同的地理位置、不同的交通條件、不同的救治醫(yī)院、不同水平的醫(yī)生、不同的天氣等等，都可以導致完全不同的救治效果，豈是一個時間長短就可以判斷的？
　　“48小時”限定有其必要性，但并非在所有情況下通用。制定法規(guī)的原意是保證公平公正，不能反而讓人們陷入遺憾和難堪。
　　
　　編輯 郭田珍（資料來源：《新快報》、《法制日報》、人民網觀點頻道）

相關熱詞搜索：該死 小時 “該死”的48小時 48小時電影 48小時是幾天