“新歐洲”之旅 　　 　　自2003年 《十年滄桑――東歐諸國的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)軌與思想變遷》一書出版以來,我雖然對東歐國家轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀仍很關(guān)注,但這方面的文章寫得少了。這首先是因為,我原本的專長是研究“蘇聯(lián)東歐”的歷史,而不是現(xiàn)狀,對于“蘇東劇變”之前的舊體制,也主要是關(guān)心該體制“從何處來”,而不是它“向何處去”。也就是說,我主要研究的是,東歐地區(qū)(其實主要是俄羅斯)在從傳統(tǒng)社會向近代社會轉(zhuǎn)型的過程中,如何“節(jié)外生枝”地“岔”向了奧威爾描述的那種“1984年”式的體制,而這個體制怎么又會“岔”回“主干”去,應(yīng)當是另一個課題。但是天賜機緣,使我于1990-1992年間在波蘭學(xué)習(xí)訪問,恰巧親身經(jīng)歷了那場“劇變”以及劇變之后的“陣痛”時期,于是我的研究方向就順理成章地轉(zhuǎn)向了東歐的體制轉(zhuǎn)軌。
　　現(xiàn)在,絕大多數(shù)前“東歐”國家的轉(zhuǎn)軌已經(jīng)塵埃落定,我們以《十年滄�！芬粫鴮�這一段的研究做了總結(jié)之后,雖然仍然保持著對這片土地現(xiàn)狀的關(guān)注,但主要興趣再一次轉(zhuǎn)回到了歷史。
　　星移斗轉(zhuǎn),“十年滄桑”之后又一個十年過去了。其間,國內(nèi)聽聞到的消息,多以“劇變”是如何糟糕為主調(diào)。所以,“陣痛”時期的東歐報道自然很多。但在進入“第二個十年”之后,東歐的絕大多數(shù)國家已經(jīng)走向復(fù)興,社會穩(wěn)定,經(jīng)濟持續(xù)增長,尤其是已加入歐盟的那些國家,已經(jīng)開始了一場“新歐洲追趕老歐洲”的比賽。在這一情況下,“消息人士”則似乎把視線移向他處,不再對東歐感興趣,于是就有了所謂東歐“沒有消息就是好消息”的說法。
　　直到去冬今春,由于世界金融危機的影響,這些國家才再次走入國內(nèi)媒體的視野。那些關(guān)于“東歐”轉(zhuǎn)軌國家在此次危機中受到重創(chuàng)的消息,以“東歐沉淪”、“東歐危機”、“東歐陷落”、“東歐貧血癥”、“東歐遭遇滑鐵盧”、“第二波金融危機的多米諾骨牌”等語句為標題,屢屢見于報端。另外,今年又剛好是東歐轉(zhuǎn)軌二十周年,很多朋友對此很關(guān)心,希望我們接著撰寫這些國家的第二個“十年滄桑”。
　　恰好在7月,我們有機會去德國、捷克、波蘭、斯洛伐克、匈牙利、奧地利六國做了一次考察旅行,其中波、捷、匈、斯四國都是轉(zhuǎn)軌國家,就德國而言,我們拜訪的柏林、勃蘭登堡、薩克森和薩克森-安哈特等州也都在前東德的地盤上。所以,除了在奧地利的一天外,我們的旅行基本上就是一次“新歐洲”之旅。雖然只是走馬觀花、浮光掠影,但我們?nèi)匀豢梢愿惺艿竭@些“前社會主義國家”在轉(zhuǎn)軌二十年之后,在當前的“金融危機”期間的世道民情與社會風(fēng)貌。
　　需要說明的是:今天這些國家對“東歐”這個概念很排斥。因為作為自然地理概念的“東歐”,本來只指俄羅斯,我們此行拜訪的各國傳統(tǒng)上都被視為地理意義上的中歐,在第一次世界大戰(zhàn)之前,這些地方也都是德國與奧匈帝國這兩大“中歐強國”的版圖。將這些國家歸入“東歐”,只是第二次世界大戰(zhàn)之后的“冷戰(zhàn)”時期的政治地理觀念。如今波、捷、匈、斯等國均自稱“中歐國家”,以區(qū)別于羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞、前南斯拉夫諸國等“巴爾干國家”以及前蘇聯(lián)范圍內(nèi)的“獨聯(lián)體國家”。不過,“中歐國家”這個概念與轉(zhuǎn)軌沒有什么關(guān)系(因為其中的奧地利、瑞士、前西德等都沒有轉(zhuǎn)軌問題),而新加入歐盟的這幾個轉(zhuǎn)軌國家現(xiàn)在又以“新歐洲”自居,以區(qū)別于非轉(zhuǎn)軌國家的“老歐洲”和尚未加入歐盟的其他轉(zhuǎn)軌國家。
　　我們的一位英國朋友對“新”、“老”歐洲的分法頗為反感,他認為這是美國人喜歡的一種說法,“他們不愿看到一個一致對外的完整歐洲”。盡管如此,我們拜訪的這些國家的媒體上確實常有 “新歐洲”的說法,而這些媒體未必親美。一般認為,“考試”合格加入歐盟就意味著“轉(zhuǎn)軌”大功告成,所以“新歐洲”國家主要是作為“轉(zhuǎn)軌完成國家”區(qū)別于“轉(zhuǎn)軌中國家”的,而不是區(qū)別于“老歐洲”國家的。鑒于這幾個歐盟新成員國的情況的確有些不同于塞爾維亞這樣的“轉(zhuǎn)軌中國家”,我們的觀感或許不能涵蓋后者,所以將此行稱為“東歐之旅”、“中歐之旅”、“轉(zhuǎn)軌國家之旅”,確實都不如“新歐洲之旅”合適。
　　
　　前東德:“資本”
　　
　　不愿來的“資本主義”?
　　1990-1992年我在波蘭做訪問學(xué)者時,曾不止一次地去過這些中歐國家,但后來多次去俄羅斯各地,而沒有機緣重返中歐。所以行前我心里多少有點懸念,不知將要看到一個什么樣的中歐。
　　我們最先進入的是前東德,除了一些蘇式的街道布局中留下的舊體制的痕跡外,這里的就業(yè)、社會福利、移民等各種問題都已經(jīng)和原先的西德一樣,融入西方社會已經(jīng)成為不爭的事實。眾所周知,過去的東德因為與西德近在咫尺,可比性十分顯著,由于處在整個社會主義陣營的前沿地帶,故被蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫稱為“社會主義的櫥窗”,是東歐各國中經(jīng)濟發(fā)展水平最高、民眾生活最好的國家。盡管如此,它當年的人均GDP僅為西德的1/4,職工收入為西德的1/3,勞動生產(chǎn)率僅為西德的30%,進出口貿(mào)易為西德的1/10,科技水平落后于西德20年。當時東德與西德的說法不同,東邊說“只有生產(chǎn)好才能生活好”,西邊說“只有生活好才能生產(chǎn)好”,東邊是“勒緊褲帶增加生產(chǎn)”,西邊是建立“福利國家”的社會保障。從1945年到1961年,總?cè)丝?664萬的東德竟然有350萬人逃往西德,也就是說超過1/5的人口流失,而且期中許多還是各種人才。這場“逃亡潮”對東德政府的政治合法性構(gòu)成了極大的沖擊。赫魯曉夫?qū)�東德領(lǐng)導(dǎo)人烏布利希說,“我們不能以開放的邊界與資本主義競爭了”,于是就有了柏林墻。但是,高墻的修砌也并沒能阻隔人們對西邊的向往,從1961到1980年,又有近20萬人成功逃亡。
　　劇變之后德國政府采取一步到位的“輸血”政策,以龐大的財政支持包攬了整個東部地區(qū)的經(jīng)濟改革,從1991到1999年,西部向東部“輸血”高達7740億馬克,為東部建立起完整的社會保障體系。前東德公民的個人存款可以按1∶1的比率兌換成西德使用的馬克,這為前東德提供了其他東歐國家所無法企及的優(yōu)勢,于是僅用了五年時間就全面實現(xiàn)了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。前東德因為由統(tǒng)一后的德國政府包下來“買斷”,因而成為整個前蘇東陣營中轉(zhuǎn)軌代價最小、復(fù)蘇最快的一員。
　　但是,德國東部目前也是中東歐地區(qū)民眾心理落差最大、牢騷最多的地方。道理也很簡單:現(xiàn)在這里的人們不是將自己的生活與過去相比,而是與西部的同胞相比,這與其他轉(zhuǎn)軌國家民眾對于更為富裕的“外國”的感受是不同的。
　　其他轉(zhuǎn)軌國家在“陣痛期”,都曾有過民眾收入一度降低的情況,但在前東德地區(qū),雖然在“劇變”后的第一年里,大批工廠的關(guān)閉導(dǎo)致產(chǎn)值下降,但僅僅東部與西部的馬克按1∶1的比率兌換一舉,就使前東德居民的腰包一下子鼓起不少,購買力大大提高。前東德生產(chǎn)的低檔(在“東歐”算是高檔)“衛(wèi)星牌”轎車曾經(jīng)滿街都是,在劇變之后,一下子就被西德的高檔車淘汰掉了。(我們這次在柏林帝國教堂附近看到一輛“衛(wèi)星”,眾人紛紛拍照,仿佛看到了大熊貓)在二十年之后的今天,就人均收入水平而言,德國東部與西部差別并不大,其主要原因是,全德統(tǒng)一的社會福利制度和東部人去西部工作,這兩個因素使得人們的收入趨于平衡。
　　但這樣的“拉平”并不能填平自尊心上的落差。前東德地區(qū)大批“低效率”的工廠關(guān)閉后,代之而起的第三產(chǎn)業(yè)與旅游業(yè)并不能提供充足的就業(yè)。雖然統(tǒng)一后的德國政府以各種優(yōu)惠政策鼓勵西部資本到東部投資,以實現(xiàn)東部制造業(yè)在更新?lián)Q代基礎(chǔ)上的復(fù)興,但是效果并不理想。
　　為什么呢?說來有些諷刺:恰恰是由于劇變之后德國政府通過轉(zhuǎn)移支付,迅速實現(xiàn)了社會福利、勞工權(quán)益的“拉平”和收入的接近,從而使得西部的資本在東部得不到多少廉價勞動力的好處,更不可能開設(shè)“血汗工廠”,以產(chǎn)品回銷西部。另一方面,歐洲一體化使西歐企業(yè)可以更多地使用外國勞工,而東部的專業(yè)人才又前往西部就業(yè),所以西部的制造業(yè)企業(yè)寧可就地雇用土耳其或巴爾干諸國的藍領(lǐng)和來自東部的白領(lǐng),或者到比東部更貧窮的轉(zhuǎn)軌國家投資,甚至不遠萬里到中國來輸出“資本主義”,也不愿去東部投資設(shè)廠,“剝削”那里的同胞。
　　對于西部企業(yè)而言,德國統(tǒng)一帶給它們的真正機會就是全國市場的擴大,使它們可以瞄準東部人鼓起來的錢包 (雖然未必有西部人那么鼓),大力推銷自己的產(chǎn)品。這樣的舉動自然在兩邊都引起了抱怨。東部人怪西部人:“我們的企業(yè)被你們的競爭搞垮了,你們又不來投資而只是傾銷商品,搞得我們沒了工作”;西部人覺得更冤:“我們掏了那么多的‘統(tǒng)一稅’來提高你們的收入與福利,使你們買得起我們的高檔商品,以至于西部經(jīng)濟因此而減速,對此你們不感謝,反倒抱怨。說什么我們‘傾銷’,你們自己不愿買‘衛(wèi)星牌’,難道也要怪我們?”
　　
　　“劇變后進入了共產(chǎn)主義”?
　　
　　抱怨歸抱怨,如今德國東部的面貌確實發(fā)生了驚人的變化。我們在柏林下榻于泰爾托運河之畔,這里在劇變前本是東柏林南郊著名的工業(yè)區(qū),而現(xiàn)在完全是一片綠化帶中稀疏的獨戶住宅群,綠影扶疏,清波蕩漾,昔日的煙囪與廠房都無影無蹤了。柏林以南的各城市也在大興土木,火柴盒式樓群構(gòu)成的蘇式市區(qū)很多又變成了“修舊如舊”的“古城”。
　　易北河畔的德累斯頓是前東德第三大城市,在古代原是薩克森選帝侯的宮廷所在地。薩克森在古代曾是德國的經(jīng)濟文化發(fā)達地區(qū),而后來靠“鐵血”政策統(tǒng)一德國的普魯士,相對于薩克森而言,不啻是落后的“蠻族”,當年德累斯頓的古城要比普魯士占據(jù)的柏林華麗、典雅得多,可惜卻在二戰(zhàn)末期著名的“德累斯頓大轟炸”中完全被夷為平地。冷戰(zhàn)時期,前東德領(lǐng)導(dǎo)人醉心于工業(yè),不喜歡“舊社會”的那一套,位于東德版圖內(nèi)的德累斯頓因而完全成了一個“現(xiàn)代化”的工業(yè)中心。所以我最初沒有將德累斯頓列入考察日程,后來列入,也只是想看看那里的“國企轉(zhuǎn)制”的情況,以及這個“民主帶頭羊”(該城是1989年東德首先爆發(fā)民主示威、地方領(lǐng)導(dǎo)層首先轉(zhuǎn)向表示支持民主的城市)二十年后的政治生態(tài)。聽說要游覽景點,我還想這個東德的“鐵西區(qū)”會有什么可看的?無非是發(fā)發(fā)“思古之幽情”而已吧。
　　沒想到車一開進城我就吃了一驚:沒看到什么“私有化的大工廠”,更沒看到街頭民主的遺風(fēng),看到的卻是活脫脫一整座當年的薩克森王城。美輪美奐的巴洛克式“古”建筑:圣母大教堂、茨溫格宮、阿爾伯特殿、森佩歌劇院、塔什貝格宮、宮廷教堂、王家城堡……座座有古風(fēng),以黝黑的大石為材質(zhì),似乎飽經(jīng)風(fēng)霜,很多雕塑都被精心“做舊”,有點“風(fēng)化”的模樣。其實除了森佩歌劇院復(fù)建于劇變之前,其余多是劇變后這20年間復(fù)建的。圣母大教堂甚至是前不久剛剛啟用。如果沒有介紹,誰會想到這一大片“久歷滄桑的古城”其實不久前還是“東德的鐵西區(qū)”?德累斯頓如今已經(jīng)以旅游、金融服務(wù)等為主業(yè),有人說,這個當年被盛稱為“易北河上的佛羅倫薩”的城市,如今比意大利的佛羅倫薩本身還顯得古雅。
　　對于這樣的變化,人們的評價自然是見仁見智。懷念當年工廠林立的人很失落,據(jù)說由于制造業(yè)的衰落,德累斯頓的失業(yè)率最高時達到30%,屬全德之最。雖然這在很大程度上是高福利制度下的 “自愿選擇性失業(yè)”:一方面許多前東德人無所事事,另一方面大量的外國打工者充斥于藍領(lǐng)工作崗位中。但與西邊同胞“個人奮斗成功者”的自豪相比,許多“吃福利”的東德人仍然感到不是滋味。要知道劇變前他們的收入與購買力雖然遠不如現(xiàn)在,但在“東方”各國中卻是首屈一指、令人稱羨的。東部地區(qū)的大型工廠雖然劇變后被認為是“低效率”的,劇變前卻代表了整個意識形態(tài)陣營的最高水平,那些壯觀的流水線、“高精尖”的設(shè)備贏得了東方“同志們”的多少贊嘆!當年,西邊的另一個世界他們雖然不能企望,但其他“東方”國家的羨慕使他們自視甚高。然而,柏林墻一倒,情況大變:西邊“同胞”取代東邊“同志”,變成了主要的比較對象,“比下有余”頓時變成了“比上不足”。福利再高,也有一種接受“施舍”的自卑感,他們對當前生活的滿意度不如以前,也就不難理解了。
　　美國經(jīng)濟學(xué)家理查德?伊斯特林比較了13個前社會主義國家轉(zhuǎn)軌之后,居民對生活的滿意程度。他發(fā)現(xiàn),通常是1990年最高,此后雖有波動,但整體呈下降態(tài)勢。在前東德地區(qū),1990年居民對生活的滿意度為6.59(1代表“完全不滿意”,10代表“完全滿意”),2005年則下降為6.32。這個調(diào)查我認為是很有價值的。
　　但是,僅從這一點,能不能判定2005年的東德不如1990年呢?前東德人真的希望回到過去嗎?我想大概絕大多數(shù)前東德人不會這樣認為。在統(tǒng)一之后,許多前東德人并沒有感到自己進入了西部那樣的“資本主義”。一位東部的工程師自嘲說:“過去我們過的是‘按勞分配的社會主義’,柏林墻一倒,我們倒進入了‘按需分配的共產(chǎn)主義’(指高福利制度)了!但我們唯一沒有體驗到的就是‘資本主義’,因為西邊的資本家寧可去‘剝削’土耳其勞工,也不愿來這里‘剝削’我們�！�
　　說這話的當然只有東部人。因為只有他們會以“按勞分配”還是“按需分配”來區(qū)別“社會主義”還是“共產(chǎn)主義”。在西部盡管也有這樣兩個詞,但“社會主義”就是指“社會黨人”(social-ist)的主張,而“共產(chǎn)主義”就是指“共產(chǎn)黨人”(communist)的主張。不少德國西部人也把他們的民主福利國家 (或曰“社會市場經(jīng)濟”)認作社會主義,或者至少有濃厚的社會主義色彩,而“共產(chǎn)主義”只是過去東德搞的那一套,他們是不會把兩者相混淆的。
　　
　　怎樣“轉(zhuǎn)軌”會更好?
　　
　　但是在許多前東德人看來,雖然這西德式的“共產(chǎn)主義”似乎確實比東德式的“社會主義”富裕,但許多人還是對此深表遺憾。不過他們遺憾的究竟是什么?是想回到過去的“社會主義”去呢?還是不滿于如今的“共產(chǎn)主義”而希望更深地融入“資本主義”?這是耐人尋味的。
　　前東德現(xiàn)在并沒有經(jīng)歷制造業(yè)的復(fù)興,工業(yè)就業(yè)率也不高,轉(zhuǎn)軌的這兩個結(jié)果影響了東部人的情緒,其實如果按照另一種方式來轉(zhuǎn)軌,這兩個結(jié)果未必是不可避免的。比較另一些轉(zhuǎn)軌國家的情況,我們完全可以設(shè)想:假如20年前東德沒有民主化,而是原來的執(zhí)政者忽然羨慕起市場經(jīng)濟的“花花世界”來了,他們完全可以用行政手段來“招商引資”,不搞什么高福利和1∶1馬克兌換,更不搞西方式的自主工會,而是充分發(fā)揮廉價勞動力和隨意圈地的“優(yōu)勢”,以鐵腕手段“減員增效”――如果是這樣,西邊的制造業(yè)資本不一窩蜂地涌進來才怪呢!土耳其人、巴爾干人也都不用雇了,東德的“農(nóng)民工”比誰不好使喚?如果是那樣的話,東德沒準早發(fā)生“奇跡”了,制造業(yè)大暴發(fā),廉價產(chǎn)品充斥西方,都不是不可想象的。如果是那樣的話,德累斯頓也會多出十倍的煙囪,而不是像如今這樣多出許多哥特式、巴洛克式的尖頂!
　　其實如果這樣做,不要說東德的“社會主義”完了,西德的“共產(chǎn)主義”也要玩完。你西德人不是要什么高福利、強勢工會嗎?資本都跑到東邊去了,看你工人還和誰討價還價?廉價商品從東邊再沖擊過來,你要不蔫了工會、黃了福利,怎么跟東邊的血汗工廠競爭?
　　所以東邊不搞市場經(jīng)濟則已,如果搞了,但又沒有民主化,那在統(tǒng)一市場上就難免“劣幣驅(qū)逐良幣”,野蠻市場經(jīng)濟壓垮“社會市場經(jīng)濟”和“民主福利國家”,都是不難想象的事!
　　人們對生活的滿意度很大程度上取決于比較維度。1990年整個東歐沉浸在政治浪漫主義的狂想中,對轉(zhuǎn)軌的復(fù)雜性缺乏清醒的認識,很多人認為只要改換了社會體制,生活便會一帆風(fēng)順。那個時候人們的滿意度高,是因為和舊體制時期相比。到了2005年,“劇變”早已成為“過去時”,而比較的參照系變成了德國西部,滿意度下降實屬情理之中。
　　生活滿意度在不同人群中的差異,則更為明顯。劇變時已過而立之年、已在原制度中建立自己的事業(yè)、尤其是已經(jīng)進入官僚體制的人,對于轉(zhuǎn)軌的滿意度很低,所以前東德的六個州也是由前東德執(zhí)政黨統(tǒng)一社會黨改成的“民主社會主義黨”(PDS)的大本營。現(xiàn)在民主社會主義黨約有五六萬黨員,主要反映的是東部一些已經(jīng)消失的國有企業(yè)的職工、干部和老人的聲音,而年輕人對現(xiàn)在生活的滿意度則與老年人截然相反。
　　事實上,甚至如今的民主社會主義黨能夠反映東部弱勢群體的呼聲,也是劇變之后的事情。劇變以前的東德執(zhí)政黨,權(quán)大氣粗,內(nèi)有發(fā)達的秘密警察系統(tǒng),外有幾十萬蘇聯(lián)駐德軍隊撐腰,號稱是“工人階級政黨”,其實哪里把工人真當一回事?今天從著名的勃蘭登堡門西望,與東邊“菩提樹下大道”相對的是前西柏林的“6月17日大道”,這條西柏林最寬廣筆直的大道的名字,就是紀念1953年6月17日東柏林工潮的。當時東德大批工人示威,抗議當局提高勞動定額卻不漲工資,東德當局開槍鎮(zhèn)壓,釀成血案,成為冷戰(zhàn)時期整個“東歐”第一起大規(guī)模民眾抗爭事件,也是后來民眾大逃亡、政府不得不建起柏林墻圈禁民眾的緣由。如果這個黨真的是靠工人的選票上臺,它怎么敢這樣對待工人?
　　
　　“馬克思大街”上的思考
　　
　　如今,民主社會主義黨確確實實是靠弱勢群體的選票生存了。二十年來他們兢兢業(yè)業(yè),為自己的選民謀利益,在民主政治中站住了腳跟。他們的根基仍在前東德地區(qū),盡管在這“東部六州”總體上他們的支持者也是少數(shù),但在一些市鎮(zhèn),他們已經(jīng)贏得選舉,上臺執(zhí)政,在一些東部州,他們也開始與社會民主黨等其他左派力量合作而嶄露頭角。而在劇變之初,由于其背負著歷史包袱,其他“民主左派”曾經(jīng)很長時間與民主社會主義黨劃清界限。德國主要的左派黨社會民主黨,至今也沒有在與民主社會主義黨合作的問題上松口。但是在東部各州,面對右派強大的勢力,當?shù)氐纳鐣�民主黨在前些年就已經(jīng)開始與形象大有改善的民主社會主義黨合作,以擴大左派的政治空間。
　　在當今德國,民主社會主義黨無疑是對現(xiàn)行轉(zhuǎn)軌方式最不滿的政治派別。但是他們也并不主張回到過去,其實柏林墻就是在他們還在臺上時被推倒的,昂納克等“斯大林主義者”也是被他們開除的。他們已經(jīng)告別了極權(quán)主義,但并沒有告別馬克思主義。而對本文前面講到的“另一種轉(zhuǎn)軌方式”,他們會更有好感嗎?最近我們的一位左派朋友曾到柏林訪問過他們的一些活動家,據(jù)他說,本是想向這“兄弟黨”傳授經(jīng)驗的,但令他大為吃驚的是,還沒來得及開口,對方就提出了一連串的質(zhì)問:你們的一些做法符合馬克思主義的原則嗎?你們的一些政策工人能同意嗎?……這位朋友于是感嘆說,真沒想到他們落到了這步田地,還如此教條而不知變通!
　　但我卻想,當年的東德執(zhí)政黨又何嘗是完全按照馬克思主義行事呢?而在今天的德國,為了獨攬大權(quán)什么事情都可以干的勢力還能存在嗎?今天這些左派人士憑著那些“落伍”的理念能否贏得選舉并掌權(quán),固然難說,但起碼他們的真誠能贏得一部分選民。如果他們毫無原則,還有誰會把選票投給他們?從另一方面講,在今天的德國,用不著看誰的臉色講假話,只要是自己真信,又不強迫別人,“教條”一點又何妨?
　　來到前東德地區(qū),我的一個發(fā)現(xiàn)是,這里在“劇變”后,并沒有像一些國家(如俄羅斯)那樣,發(fā)生大量更改地名的事。除了薩克森州的“卡爾?馬克思城”恢復(fù)了開姆尼茨的傳統(tǒng)城名,宗教改革家馬丁?路德的發(fā)祥地薩克森-安哈特州的維滕貝格前面加了個“路德城(路德施塔特)”的前綴(現(xiàn)在該城正式名稱為路德施塔特-維滕貝格)之外,其他前東德時期帶有強烈意識形態(tài)色彩的地名都沒有改。馬克思恩格斯廣場上的馬、恩大型塑像也仍然聳立,接受左翼民眾的瞻仰。甚至洪堡大學(xué)主樓正廳內(nèi)也仍然鑲嵌著馬克思的名言:“哲學(xué)家的任務(wù)是解釋世界,而重要的是改造世界”,俯視著來往樓內(nèi)的莘莘學(xué)子。當然,這些左派名人都是德國人,外國人就未必受到這樣的待遇了。東德曾經(jīng)有一個 “斯大林城”(斯大林施塔特),現(xiàn)在叫做艾森許滕施塔特,不過那是赫魯曉夫時期就改了名,不是劇變后改的。如今,即便在社會主義國家,似乎也沒有以斯大林命名的地名了,倒是在“資本主義花花世界”的巴黎,現(xiàn)在還有一個斯大林格勒廣場。
　　我們的一些朋友看到這些地名,大概又會驚呼起來,引為前東德人民“懷念過去”的證據(jù)了。但是我們還是有點平常心吧。曾經(jīng)的極權(quán)體制下,左派上臺就要消除右派痕跡,右派上臺就要消除左派痕跡,這都是不知哪個年月的老黃歷了。今天的東柏林當然仍有馬克思主義的信奉者,“新歐洲”各國也都是如此,也許他們有朝一日也會通過選舉“重新”上臺執(zhí)政,但是他們不可能再像在1953年6月17日那樣對工人搞“專政”了。――這就是我在從“馬克思大街”走到“6月17日大街”時的感想。(作者為中國政法大學(xué)教授)
　　(摘自8月10日《經(jīng)濟觀察報》)

相關(guān)熱詞搜索：東德 二十年 波瀾不驚 前東德：波瀾不驚二十年 波瀾不驚前一句 波瀾不驚的生活名言