10月20日下午，新華都董事長陳發(fā)樹，作出了人生的一個重大決定：他將捐出個人財產(chǎn)約83億元，成立新華都慈善基金。如果一切如愿，這將成為中國目前規(guī)模最大的民間慈善基金。按說這等好事應該博得幾聲喝彩，可事實是質(zhì)疑之聲鋪天蓋地，許多人的第一反應是：豈有這等好事?背后肯定有貓膩。
　　
　　可疑的捐贈
　　
　　《南方周末》的文章《一擲83億行善遭質(zhì)疑――陳發(fā)樹“冤不冤”?》指出：除了陳發(fā)樹數(shù)月前陷入的逃稅風波尚未平息及其對慈善基金運作細節(jié)的閃爍其詞之外，更為關(guān)鍵的是國內(nèi)私募基金事業(yè)從不陽光透明的亂象早已令人對之疑慮重重。
　　這也就不難理解為什么陳發(fā)樹的善舉會引來媒體大眾的質(zhì)疑了。
　　《中華工商時報》的文章《陳發(fā)樹：巨額捐款遭質(zhì)疑》則詳細地敘述了捐股承諾前后不一引發(fā)質(zhì)疑的全過程。文章指出，在發(fā)布會上，對于所捐83億元有價證券的構(gòu)成，陳發(fā)樹對媒體表示：“主要來源于三個部分：青島啤酒7.01％的股份、云南白藥12.3％的股份，還有我占有新華都集團的股份�！�
　　但隨后，新華都發(fā)布公告澄清稱，陳發(fā)樹所捐財產(chǎn)不含新華都股份。很快，云南白藥也否認陳發(fā)樹捐股意圖。云南白藥發(fā)布公告稱，陳發(fā)樹不打算捐出所持云南白藥股份。此前，陳發(fā)樹表示要捐出價值83億元的股票。云南白藥這則公告讓人猜測陳發(fā)樹對捐股似有悔意。
　　至此陳發(fā)樹、新華都的名字又和“悔捐門”這個新名詞連在了一起。
　　《中國證券報》則認為：陳發(fā)樹對所捐股權(quán)的表述前后有矛盾，是否包含了其所持“云南白藥”的股權(quán)等問題，這些更多的是技術(shù)層面的問題。
　　比如，股權(quán)捐贈并且保留投資的權(quán)利以實現(xiàn)基金的保值增值這一國際上通行的做法，就不在主管部門認可和習慣的范圍之內(nèi)。而這正是陳發(fā)樹捐贈受質(zhì)疑的關(guān)鍵點之一。
　　
　　慈善捐股的自身缺陷
　　
　　其實，慈善捐股在國外卻司空見慣，通過投資經(jīng)營擴大慈善事業(yè)已經(jīng)成為美國許多慈善基金會的基本運作模式。這種方式在國內(nèi)也不乏先例，但遭遇均很尷尬。
　　“人民網(wǎng)”文章《陳發(fā)樹慈善門：能否擺脫作秀、避稅、冼錢嫌疑?》總結(jié)了幾個中國慈善基金的著名案例，來分析其中的不成功因素。
　　2005年牛根生捐出其所持有的蒙牛股份成立“老�；�金會”。但據(jù)媒體報道，基金會成立四年從未公布過一份財報，稍后又將已捐出的一部分股份抵押給國際投行摩根士丹利以融資，而基金會下又設“老牛投資”，別名“尚心投資”，期間的資金流轉(zhuǎn)含混不清，而牛根生、蒙牛、老�；�金會等方面從來都是三緘其口。
　　同樣還有福耀玻璃董事長曹德旺，今年3月，曹德旺對外高調(diào)宣布，將曹氏家族持有的福耀玻璃股份的70％(折合43.8億元)用來成立慈善基金。然而，讓曹德旺沒有料及的是，他剛宣布捐出股份就被質(zhì)疑為目的不純。有媒體甚至指出，慈善家曹德旺高調(diào)搞股份慈善的同時，不對投資者分紅，家族成員薪酬卻逆勢上漲。其基金會的運作模式同樣被質(zhì)疑。由于該基金會的成立未獲證監(jiān)會批準，最終不了了之。
　　《投資者報》的文章《陳發(fā)樹之惑：學巴菲特難邁第三步》也把爭議的焦點放到了基金會上：資產(chǎn)到底是83億元還是1億元?基金會是否為了給陳發(fā)樹避稅?對此不少業(yè)內(nèi)人士表示，如果動用基金會的錢給企業(yè)辦事，現(xiàn)有法律的約束力很小，投機空間很大。
　　同時據(jù)“南方網(wǎng)”報道，慈善基金會在國外是最大的洗錢機構(gòu)，比如個人捐款給某慈善基金會，就可以獲得免稅，該基金會再通過其他財務手段返還給捐贈者。不過中國大陸的企業(yè)慈善基金會，洗錢、違規(guī)資本運作等問題還不明顯，但運作不公開透明的問題，確實比較嚴重。
　　面對質(zhì)疑，究其根源，中國社科院公共管理與政府政策研究所研究員馬光遠在《中國經(jīng)濟周刊》撰文闡述：一方面是由于中國的富豪社會信譽度太低，大家習慣于把他們設想成為“惡”的；另一方面，是我們的制度并沒有給公眾一個可以信賴的平臺，慈善基金能不能做到公開透明。
　　《中國證券報》的文章《換個角度看陳發(fā)樹捐贈》則分析：從遠的來看，我國傳統(tǒng)文化素來對商人和商業(yè)懷著鄙視、猜忌的心理，而且這種鄙視和猜忌，是以道德的面目出現(xiàn)的，是與對個人權(quán)利和自由的嚴酷約束、剝奪聯(lián)系在一起的。從近的來看，中國的改革開放，正是在突破傳統(tǒng)社會約束的過程中進行的，這個轉(zhuǎn)折的過程中存在著大量的無序和不公，使許多人懷有挫折感，也使先富起來的人和他們的財富帶上了“原罪”色彩，再加上現(xiàn)實中少數(shù)富人喧囂張揚、為富不仁的惡行，更增添了人們對富人的惡感。
　　
　　寬容氛圍與制度保障
　　
　　《21世紀經(jīng)濟報道》的文章《陳發(fā)樹的邊界》指出：對于質(zhì)疑這家最大的民間慈善基金來說，這不僅讓企業(yè)的邊界再度成為一個話題，也讓民營企業(yè)家的邊界成為一個共時性命題：對于一個成功的企業(yè)家來說，其所面臨的各種壓力也好爭議也罷，都要讓其作出各種獲得認可的公共選擇。他們不僅要證明自己的能力，也要澄清自己的清白，更要證明富豪對這個社會的責任。
　　中國社科院CSR研究中心主任鐘宏武在接受“新華網(wǎng)”專訪時表示：現(xiàn)在中國一些媒體的立場有問題，對于好人好事，媒體有一種反面思考的機制。譬如陳發(fā)樹，他的動機是什么，他這個人是不是好人，他的錢來路不明吧，這些反面思考確實會導致一個不好的氛圍。
　　鐘宏武建議媒體一定要注意培養(yǎng)積極的全面公益氛圍，不然，對公益事業(yè)的發(fā)展是不利的。
　　中國企業(yè)社會責任同盟副會長劉京在“新浪網(wǎng)”表示，像陳發(fā)樹捐款之類慈善捐助存在許多制度性障礙。“比如，財政部文件對股權(quán)的變更規(guī)定了一系列復雜的流程，在操作上有很多難度；此外，民間管理條例對慈善捐贈有一條規(guī)定，即每年必須使用捐贈額的8％，這和慈善家最初的意愿可能并不一致。”
　　同時劉京也認為：具有寬容度的社會氛圍能鼓勵更多企業(yè)和企業(yè)家參與慈善事業(yè)。
　　民政部社會福利與慈善事業(yè)促進司司長王振耀表示，中國的慈善事業(yè)面臨的問題已不再是“不愿做”，而是“不會做”。除非在觀念、組織、制度等方面作出切合當下的現(xiàn)代化重構(gòu)，慈善事業(yè)“不會做”的局面恐難根本改變。
　　《?望東方周刊》社論――《重構(gòu)陽光慈善》一文，則從立法角度指出：作為制度籌謀的重要環(huán)節(jié)，對于《慈善法》的起草，我們可以期待些什么呢?
　　首先，可借法律為慈善行為做“道德祛魅”。不可否認，對于仍屬稀缺的慈善行為應當予以褒揚。然而過度的道德鋼線，容易讓人誤認為慈善是“肉食者謀”的小眾議題，或者是被供奉在高峨的道德祭壇上的觀瞻品。實際上，慈善是本于人皆有之的“惻隱之心”的大眾事業(yè)，用法律的普適性調(diào)節(jié)替代“希圣希賢”的道德調(diào)節(jié)作為慈善事業(yè)的基礎性指南，更有利于慈善行為的持續(xù)存在和不斷拓展。
　　其次，在法律而非純?nèi)坏赖碌恼Z境下，我們可以更務實地討論慈善行為的需求與供給。不妨先把慈善視作普通的商品，影響人們購買數(shù)量的主要因素是它給購買者帶來的效用以及購買所支付的價格。前者與后者之差越大，人們對慈善品的購買越多，相應地社會中慈善行為的供給也就越多。
　　《慈善法》及相關(guān)配套法律法規(guī)的關(guān)鍵作用，就在于通過制度安排構(gòu)建并提供一個公開透明有效的慈善品供求市場，讓購買者對“交易”程序和后果有穩(wěn)定和良好的預期，能夠買到放心稱心的慈善產(chǎn)品，從而拉動供給者不斷豐富慈善種類、擴大這個市場的規(guī)模。
　　此外，相關(guān)法律法規(guī)的提出和完善還有助于把慈善行為的邊界與其他行為區(qū)分出來，讓社會、政府、私人發(fā)揮各自的長處來增進公益。例如，傳統(tǒng)上修橋補路是縉紳士大夫造福鄉(xiāng)間的義舉，現(xiàn)代社會僅靠帶有偶發(fā)性的善意良心來成就善舉顯然不夠，國外一些地方是通過對本地企業(yè)或個人發(fā)行免稅的專項低息地方債來實現(xiàn)鄉(xiāng)土道路維護，這比在慈善的框子里運作更具可持續(xù)性。
　　由是觀之，在法律構(gòu)建的基本框架中，讓慈善在陽光下運行，盡量掃除慈善供求的制度和組織障礙，同時減少對慈善在道德、功能上的苛求，有利于慈善事業(yè)在新的歷史條件下通過大眾參與凝聚民力民心，實現(xiàn)輕裝上陣，持續(xù)前行。(作者為本刊編輯)

相關(guān)熱詞搜索：誰的 捐贈 視角 媒體視角陳發(fā)樹捐贈 觸動了誰的神經(jīng)? 媒體視角陳發(fā)樹捐贈 換個角度看陳發(fā)樹捐贈