中國(guó)模式是否可以復(fù)制 　　 　　《社會(huì)觀察》：關(guān)于中國(guó)模式的討論中，最容易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題是中國(guó)模式能否復(fù)制，也是分歧最大的問(wèn)題。你如何看待這個(gè)問(wèn)題？ 　　汪暉：“模式”這個(gè)概念是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的產(chǎn)物，很容易讓人想到“復(fù)制”的問(wèn)題。我自己更喜歡用經(jīng)驗(yàn)――經(jīng)驗(yàn)總是具體的、歷史的和獨(dú)特的，但同時(shí)也是可以借鑒的、具有普遍意義的。中國(guó)革命是獨(dú)特的，因而是普遍的；中國(guó)的改革也是獨(dú)特的，因而也具有普遍性。普遍性不是與獨(dú)特性相對(duì)立的，因而也不能用可否復(fù)制這樣的問(wèn)題來(lái)檢驗(yàn)。普遍性與借鑒、啟發(fā)等概念關(guān)系更多一點(diǎn)，后者總是以自主和創(chuàng)新為前提，而不是什么復(fù)制。用“復(fù)制”這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定對(duì)“模式”的討論，其實(shí)是被“模式”這個(gè)概念的先天缺陷所牽引。他們沒(méi)有挑明的前提不過(guò)是：美國(guó)的民主才是一種“模式”。但是，美國(guó)模式可以超出任何歷史條件而被“復(fù)制”嗎？如果不能“復(fù)制”，是不是就是說(shuō)“美國(guó)模式”不存在普遍意義？
　　中國(guó)模式經(jīng)驗(yàn)的意義不在于它是否可復(fù)制，而在于它的獨(dú)特性。
　　
　　印度經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)
　　
　　《社會(huì)觀察》：近幾年來(lái)，印度的發(fā)展模式經(jīng)常被拿來(lái)與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)作比較，不少人認(rèn)為，因?yàn)橛《扔忻裰鞫�中�?guó)沒(méi)有，所以印度的前景比中國(guó)更好。您怎樣看待這種評(píng)論？
　　汪暉：印度經(jīng)歷了英國(guó)的全面殖民，也因此形成了多民族統(tǒng)一國(guó)家，它的社會(huì)體制不可避免地滲透了殖民歷史的遺產(chǎn)，而中國(guó)的統(tǒng)一有著久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，在殖民時(shí)代爆發(fā)了偉大的革命，沒(méi)有淪為完全的殖民地。兩者的路徑不同，社會(huì)形態(tài)和政治傳統(tǒng)也很不同，像有些人那樣以印度的民主來(lái)否定中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，或者以中國(guó)的成就來(lái)貶低印度的實(shí)踐，一定是誤導(dǎo)的。伴隨著中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，西方輿論常常比較兩者，有些是挑撥離間，而且頗見(jiàn)成效，很應(yīng)該引起中印兩國(guó)的明智之士的警覺(jué)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模高于印度，但讓印度放棄他們的民主政治經(jīng)驗(yàn)來(lái)按中國(guó)模式發(fā)展，這不大可能；反過(guò)來(lái)，即便印度的民主是好的，也不意味著可以否定中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。說(shuō)到底，用印度經(jīng)驗(yàn)否定中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，是要論證民主模式的普遍意義，但這種論證完全基于一種目的論式的比較，最后只能變成自我否定――如果印度在若干關(guān)鍵領(lǐng)域落后于中國(guó)，是不是就要否定印度的民主呢？
　　印度與中國(guó)存在著可資比較的方面。首先，印度也曾經(jīng)是某種類型的社會(huì)主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)受蘇聯(lián)影響很大，因此，中印兩國(guó)都被列為轉(zhuǎn)型國(guó)家。其次，兩者都是第三世界國(guó)家，都是大規(guī)模的農(nóng)業(yè)國(guó)家，它們的現(xiàn)代化、市場(chǎng)化、城市化道路，也有一定程度的相似性。第三，兩者都是文明古國(guó)，一個(gè)經(jīng)歷了反殖民運(yùn)動(dòng)，一個(gè)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的革命，但都有強(qiáng)烈的民族自尊心和自豪感，都要走自己的獨(dú)特道路，都不會(huì)簡(jiǎn)單復(fù)制別人的模式。像50年代的中國(guó)一樣，印度過(guò)去受蘇聯(lián)影響比較大，也與80年代以后的中國(guó)相似，與美國(guó)的關(guān)系日益密切，但這兩個(gè)國(guó)家都不愿意接受美蘇的操控。在1950年代中期，兩國(guó)共同推動(dòng)了不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)。
　　我沒(méi)有做過(guò)中印兩國(guó)的比較研究，沒(méi)有資格全面地談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題。這里談的，與其說(shuō)是比較兩國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，不如說(shuō)是對(duì)一些現(xiàn)象的印象式的分析，主要針對(duì)的是一些流行的說(shuō)法。首先，比較中國(guó)與印度的改革的學(xué)者都承認(rèn)一個(gè)基本差異，即中國(guó)改革始于農(nóng)村改革，其特征是平均分配農(nóng)村土地，并以平等為方向調(diào)整城鄉(xiāng)關(guān)系（從價(jià)格調(diào)整到城鄉(xiāng)人口關(guān)系的松動(dòng)），而印度改革缺乏這樣的平等前提。這個(gè)特征并不單純是由改革政策決定的，而是從中國(guó)革命和印度反殖民運(yùn)動(dòng)的不同歷史脈絡(luò)中衍生出來(lái)的。不理解土地改革在這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)中的不同位置，就不可能理解改革進(jìn)程的這一基本差異。很多人討論中國(guó)土地改革中的暴力現(xiàn)象，我以為反思是必要的，但這種反思如果從根本上否定了土地改革的解放作用，就無(wú)法解釋改革的前提問(wèn)題。中國(guó)鄉(xiāng)村的區(qū)域差別也很大，但貧困問(wèn)題在很長(zhǎng)時(shí)期里存在，至今也沒(méi)有完全解決。但是，伴隨著土地改革和農(nóng)民地位的改變，中國(guó)的鄉(xiāng)村教育體系逐漸形成，識(shí)字率大幅度提高，在社會(huì)主義時(shí)期，農(nóng)民子弟入學(xué)率的大幅度提升是一個(gè)顯著的現(xiàn)象。沒(méi)有這個(gè)背景，我們很難理解許多地區(qū)的中國(guó)農(nóng)民在改革時(shí)期煥發(fā)出來(lái)的活力和首創(chuàng)精神。印度，以及整個(gè)南亞，沒(méi)有經(jīng)歷和完成土地改革，這是種姓制度得以在現(xiàn)代社會(huì)延續(xù)的根源之一。種姓制度限制了社會(huì)流動(dòng)，印度學(xué)者和知識(shí)分子中出身底層的比例要低得多。這與中國(guó)的差別很大。
　　在政治體制上，中印兩國(guó)各有特點(diǎn)，這里只說(shuō)一點(diǎn)對(duì)于印度體制的膚淺觀察。印度獨(dú)立后，選擇了西方式的民主體制。但印度的一位政治學(xué)家分析說(shuō)，甘地、尼赫魯?shù)阮I(lǐng)導(dǎo)的抵抗運(yùn)動(dòng)和建國(guó)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為一種神話，而民主只是作為這一神話的一個(gè)部分而存在，卻不像前者那樣成為一個(gè)獨(dú)立的神話。印度憲法為印度作為統(tǒng)一國(guó)家的存在提供了政治認(rèn)同的基石，這是一個(gè)偉大的成就，但政治民主未能與平等的社會(huì)形式相互適應(yīng)，其效能大打折扣。印度的法律體制是西方式的，但法律體系的效能同樣問(wèn)題多多――媒體曝光了許多規(guī)模不等的高官腐敗案，但幾乎沒(méi)有高級(jí)官員因?yàn)楦瘮《�被繩之以法。印度從國(guó)大黨一黨獨(dú)大，到現(xiàn)在的多黨議會(huì)體制，加之較為自由的媒體，這一民主體制起了重要的作用，但印度政府的管理和整合能力難以盡如人意。我前后三次訪問(wèn)印度，給我留下印象的不是它的多黨政治或議會(huì)民主，而是活躍的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在這方面，印度有許多值得我們學(xué)習(xí)的地方。這些運(yùn)動(dòng)草根性比較強(qiáng)，形成了某種社會(huì)保護(hù)，但由于政黨壟斷了議會(huì)和政府權(quán)力，社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于公共政策的影響非常有限。這不是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題，而是由政黨壟斷政治資源的民主模式包含著很不民主的內(nèi)涵。
　　
　　中國(guó)的自主能力
　　
　　《社會(huì)觀察》：印度相對(duì)于中國(guó)而言的這些不足之處可否在發(fā)展的過(guò)程中克服，從而超越中國(guó)呢？
　　汪暉：兩者互有不足和優(yōu)勢(shì)，兩者相互學(xué)習(xí)，而不是像現(xiàn)在許多人樂(lè)意的那樣用自己的優(yōu)勢(shì)去比較別人的劣勢(shì)，是最重要的。文明的起落是漫長(zhǎng)的，看一時(shí)一事不大看得清楚。在西方尤其是歐洲，印度距離他們比較近，而中國(guó)更為遙遠(yuǎn)。這不只是地理空間上的遠(yuǎn)近，而是文化、語(yǔ)言和歷史上的遠(yuǎn)近。比如中國(guó)有很長(zhǎng)的文字統(tǒng)一的歷史，而印度各地方言差別極大，沒(méi)有統(tǒng)一的語(yǔ)言，一直到殖民時(shí)代，英語(yǔ)成為全國(guó)性的語(yǔ)言。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如果不用英語(yǔ)發(fā)表，幾乎不能得到承認(rèn)。這也使印度的文化與學(xué)術(shù)與西方世界接軌的能力很強(qiáng)。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言文化上的差異也讓近代以來(lái)的知識(shí)分子始終有一種不能與西方接軌的焦慮，但從另一方面說(shuō)，也恰恰因?yàn)檫@樣的差異，中國(guó)文化上的自主性似乎更強(qiáng)，就中國(guó)學(xué)術(shù)而言，中文仍然是最為重要的載體。
　　上個(gè)月我在印度開(kāi)會(huì)，辛格總理在官邸宴請(qǐng)與會(huì)者，加州大學(xué)伯克利分校的一位印度裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家把我介紹給辛格總理。他特別介紹說(shuō)，在進(jìn)入全世界前一百名的大學(xué)中，中國(guó)已經(jīng)有3所大學(xué)，清華大學(xué)就是其中之一，而印度還一所都沒(méi)有。辛格很謙遜地聽(tīng)他說(shuō)，并建議他提出方案，同時(shí)又半開(kāi)玩笑地對(duì)他說(shuō)，你也有責(zé)任，我們的許多人才都跑到國(guó)外去了。因?yàn)橛姓Z(yǔ)言上的便利，印度最優(yōu)秀的人才比較容易得到在西方國(guó)家工作的機(jī)會(huì)。而在中國(guó)，無(wú)論是科技還是人文領(lǐng)域，許多一流人才留在國(guó)內(nèi)。這種差異很難說(shuō)誰(shuí)好誰(shuí)壞：印度學(xué)術(shù)開(kāi)放性更高，中文學(xué)術(shù)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域――我說(shuō)相對(duì)的，是因?yàn)檎Z(yǔ)言只是問(wèn)題的一方面，許多中文學(xué)術(shù)成果在反思地對(duì)待西方知識(shí)方面，遠(yuǎn)不如印度學(xué)者來(lái)得深刻。但語(yǔ)言文化問(wèn)題不是無(wú)足輕重的方面。比如清華大學(xué)自動(dòng)化領(lǐng)域的一位教授告訴我，中國(guó)的電子技術(shù)方面與美國(guó)的差距大概在10年左右，隨著投入的加大，發(fā)展得非常快。印度的軟件業(yè)發(fā)展水平很高，但主要是外包性的，并沒(méi)有開(kāi)發(fā)一套獨(dú)立的系統(tǒng)；中國(guó)自身的市場(chǎng)很大，由于語(yǔ)言平臺(tái)等因素，逐漸地形成了一套自主獨(dú)立的系統(tǒng)。也許印度并不需要建立這樣的平臺(tái)，但對(duì)中國(guó)而言，建立這樣的平臺(tái)卻是至關(guān)重要的。
　　
　　東亞模式不能完整解釋中國(guó)
　　
　　《社會(huì)觀察》：也有人把中國(guó)與日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣放在一起討論，以“東亞模式”來(lái)解釋中國(guó)的發(fā)展模式，甚至稱之為“儒家資本主義”。這樣的論述與“中國(guó)模式”有何不同？
　　汪暉：中國(guó)一般被視為東亞國(guó)家，但我在別的地方說(shuō)過(guò)，東亞這個(gè)范疇并不能恰當(dāng)?shù)貙⒅袊?guó)裝進(jìn)去。東亞地區(qū)的國(guó)家在文化上有許多相似之處，如國(guó)家的角色、家庭及其倫理在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的影響等，儒教、漢字、律令制和佛教等等在這個(gè)區(qū)域影響巨大。但要把中國(guó)和日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣放在同一個(gè)模式下來(lái)討論，未必準(zhǔn)確。離開(kāi)冷戰(zhàn)的背景、中國(guó)的獨(dú)特的主權(quán)結(jié)構(gòu)、中國(guó)與這些國(guó)家和地區(qū)在冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)時(shí)代不同的地緣政治位置，都不可能解釋各自獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)和整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)代，日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣和東南亞國(guó)家處于美國(guó)主導(dǎo)的冷戰(zhàn)框架下，而中國(guó)的位置與之完全不同。日本到現(xiàn)在還處在美國(guó)軍事保護(hù)的狀態(tài)之下，而中國(guó)卻需要建立一個(gè)完整而龐大的國(guó)防體系，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)也極不相同。我曾經(jīng)說(shuō)日本和亞洲四小龍的經(jīng)濟(jì)起飛與某種“依附性發(fā)展”相關(guān)，而中國(guó)走了一條獨(dú)立自主的道路，這是著眼于各自在冷戰(zhàn)中的位置而言的。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，區(qū)域關(guān)系發(fā)生變化，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與這些經(jīng)濟(jì)體的關(guān)系才獲得了新的形態(tài)�；\統(tǒng)地說(shuō)東亞模式，容易忽略甚至抹殺了這些國(guó)家和地區(qū)走過(guò)的不同道路。
　　20世紀(jì)中國(guó)最重要的政治價(jià)值是社會(huì)主義，即勞動(dòng)者應(yīng)該成為社會(huì)的主人。如何判斷20世紀(jì)中國(guó)的革命和“社會(huì)主義時(shí)期”的性質(zhì)，至今還有許多爭(zhēng)論。20世紀(jì)的巨變同時(shí)伴隨著不同程度的悲劇性，對(duì)此人們從不同角度做了深刻的反思。但無(wú)論如何，這個(gè)時(shí)代提出的讓普通勞動(dòng)者成為社會(huì)主人的價(jià)值目標(biāo)和社會(huì)實(shí)驗(yàn)?zāi)�聚了幾代人的�?jīng)驗(yàn)，它不是抽象的，而是滲透在我們這個(gè)社會(huì)的各個(gè)方面的。這是改革開(kāi)放不應(yīng)放棄的前提。
　　
　　自主不意味著封閉
　　
　　《社會(huì)觀察》：你提出的自主經(jīng)常會(huì)被人認(rèn)為是要回到改革開(kāi)放之前那種封閉的狀態(tài)中去。您如何回應(yīng)這種批評(píng)？
　　汪暉：首先，將改革前的時(shí)期簡(jiǎn)單界定為“封閉”，本身在事實(shí)上恐怕有很大的問(wèn)題。我們?cè)趺唇忉屵@個(gè)時(shí)期中國(guó)與社會(huì)主義集團(tuán)的復(fù)雜而曲折的關(guān)系，如何解釋中國(guó)與第三世界的關(guān)系，如何解釋中國(guó)與西方不同國(guó)家之間的關(guān)系？是不是這些關(guān)系都不存在？其次，離開(kāi)冷戰(zhàn)的霸權(quán)性格局及其形成的歷史過(guò)程，而只是說(shuō)中國(guó)“封閉”也是忽略歷史條件的說(shuō)法。我們現(xiàn)在都知道中國(guó)為了改變與美國(guó)的關(guān)系做過(guò)多少努力，那些努力是在改革前的時(shí)期就開(kāi)始的。改變與美國(guó)的關(guān)系也是中國(guó)尋求自主性的努力之一。自主是與依附相對(duì)立的，也是與封閉相對(duì)立的。自主總是在關(guān)系之中的，不能取消了關(guān)系而談自主。
　　隨著全球化的深入，中國(guó)的金融體制和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)深刻地改變了原有的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)形態(tài)，主權(quán)結(jié)構(gòu)也不可能保持原樣。提出自主能力的問(wèn)題，并不是說(shuō)要回到過(guò)去那樣一個(gè)狀態(tài)中去，既沒(méi)必要也不可能。在WTO給定的框架之下，原來(lái)的區(qū)域關(guān)系、國(guó)際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)模式，已經(jīng)不可能用一個(gè)單一主權(quán)國(guó)家的模型來(lái)加以界定。因此，我說(shuō)的是開(kāi)放與自主的辯證關(guān)系――在市場(chǎng)化、全球化的前提下，有必要尋求一種新的自主性的形式。如果我們承認(rèn)當(dāng)代世界仍然是高度不平等的世界，那么，對(duì)自主性的新形式的探索也包含著創(chuàng)造一個(gè)新的世界格局的努力。
　　自主也并不只是一個(gè)國(guó)際問(wèn)題，它首先是指國(guó)家和社會(huì)不被資本綁架，不被內(nèi)外特殊利益集團(tuán)操控。在今天，國(guó)內(nèi)問(wèn)題與國(guó)際問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)成為一個(gè)相互糾纏的問(wèn)題了，國(guó)際資本與國(guó)內(nèi)資本的相互滲透程度已經(jīng)很高，因此，國(guó)家有沒(méi)有自主能力也顯示著一個(gè)社會(huì)的自主程度。現(xiàn)在有很多人談?wù)�治改革。在我看�?lái)，政治改革的核心問(wèn)題在于改變國(guó)家、政黨與經(jīng)濟(jì)關(guān)系過(guò)于同構(gòu)的狀況――所謂過(guò)于同構(gòu)，是指國(guó)家和政黨的自主能力下降。從另一角度說(shuō)，也就是國(guó)家意志受控于資本，而無(wú)法反映人民大眾的需求。在這個(gè)意義上，自主性的問(wèn)題就是民主的問(wèn)題。自主不意味著封閉，缺乏自主性的開(kāi)放與其說(shuō)是開(kāi)放，不如說(shuō)是依附而已。
　　
　　中國(guó)國(guó)家能力的退化
　　
　　《社會(huì)觀察》：就在關(guān)于“中國(guó)模式”的討論越來(lái)越多的時(shí)候，中國(guó)政府卻提出了“發(fā)展模式轉(zhuǎn)型”，這是否意味著對(duì)此前的模式的一種否定？
　　汪暉：無(wú)論中國(guó)革命還是中國(guó)改革，都沒(méi)有一個(gè)給定的可以完全照搬的既定模式。從理論探討到社會(huì)實(shí)驗(yàn)，這是一個(gè)不斷探索、自我否定同時(shí)又總結(jié)提高的過(guò)程。從辯證的角度說(shuō)，否定不是絕對(duì)的，它不過(guò)是根據(jù)時(shí)勢(shì)的變化而做出的創(chuàng)造性探索，先前的經(jīng)驗(yàn)不可能被抹殺。在這個(gè)意義上說(shuō)，任何模式都包含著對(duì)先前模式的否定，用“螺旋式上升”也許弱化了其間的緊張甚至斷裂，但斷裂中是包含著連續(xù)性的。
　　如果說(shuō)真有所謂“中國(guó)模式”，一個(gè)能夠自主地進(jìn)行自我批評(píng)、自我否定進(jìn)而自主地（而不是被迫地）提出新的發(fā)展道路就應(yīng)該是這個(gè)模式的關(guān)鍵點(diǎn)之一。但現(xiàn)在來(lái)看，這種在實(shí)踐中自我糾錯(cuò)的能力正面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。10年前，政府提出結(jié)構(gòu)調(diào)整的目標(biāo)，但10年過(guò)去了，調(diào)整的結(jié)果怎么樣呢？三農(nóng)問(wèn)題、社會(huì)保障、生態(tài)保護(hù)等方面都做了一些事情，各級(jí)政府對(duì)GDP增長(zhǎng)目標(biāo)的重視程度在下降，關(guān)注的焦點(diǎn)也從發(fā)展向幸福轉(zhuǎn)變，但經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整并未完成。這都顯示出國(guó)家自主能力的下降。這次金融危機(jī)既有市場(chǎng)失靈的因素，也有政府失靈的因素，政府救市的速度很快，但結(jié)構(gòu)調(diào)整的速度達(dá)不到預(yù)期的目標(biāo)，許多地區(qū)和社會(huì)由下至上提出了改革的目標(biāo)，這是一個(gè)值得關(guān)注的新現(xiàn)象――創(chuàng)新來(lái)自社會(huì)實(shí)踐，并不都取決于中央政府。事實(shí)上，提出“中國(guó)模式”問(wèn)題，無(wú)論解釋如何不同，首要的意義在于從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)中提煉自我改革的動(dòng)力和目標(biāo)――中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是開(kāi)放的，而不是封閉的；是自主的，而不是依附的。
　　
　　平等的五個(gè)面向
　　
　　《社會(huì)觀察》：在“中國(guó)模式”框架下思考關(guān)于社會(huì)平等的問(wèn)題，您如何看待中國(guó)圍繞這一核心價(jià)值觀所進(jìn)行的探索？
　　汪暉：中國(guó)從來(lái)都沒(méi)有遵循一個(gè)簡(jiǎn)單的、固定的模式，始終在調(diào)整和自我糾錯(cuò)的過(guò)程之中。提出中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)道路或中國(guó)模式，也是提醒人們注意總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，繼往開(kāi)來(lái)。自主與開(kāi)放的辯證關(guān)系、社會(huì)平等的經(jīng)驗(yàn)、大眾參與政治進(jìn)程等，都值得繼承和發(fā)展。這不就是真正的社會(huì)主義民主的道路嗎？糾錯(cuò)、調(diào)整不應(yīng)該只是政府的工作，而應(yīng)該是廣泛社會(huì)參與產(chǎn)物。因此，擴(kuò)大社會(huì)參與，重建公共領(lǐng)域，是改革的一個(gè)重要的方面。
　　中國(guó)革命和社會(huì)主義實(shí)踐的核心價(jià)值是圍繞著社會(huì)平等和首創(chuàng)精神展開(kāi)的。著眼于中國(guó)的近代經(jīng)驗(yàn)，我將從五個(gè)層面界定平等，這五個(gè)層面只有以綜合的形態(tài)呈現(xiàn)的時(shí)候，中國(guó)才能實(shí)現(xiàn)其平等的理想：
　　第一個(gè)平等是在歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代提出的，這就是機(jī)會(huì)平等的概念。機(jī)會(huì)平等也是在法律權(quán)利的意義上被界定的。
　　第二個(gè)平等是社會(huì)主義遺產(chǎn)，我們?cè)诹_爾斯所分析的“分配的正義”概念中也可以看到與這一社會(huì)主義的平等價(jià)值的重疊之處，就是結(jié)果的平等。這也是權(quán)利概念，但以義務(wù)為前提。在過(guò)去30年的經(jīng)驗(yàn)里，這一分配的正義和結(jié)果的平等被否定得太多，今天有必要重新找回來(lái)加以新的界定。
　　第三個(gè)平等是能力的平等，阿瑪?shù)賮?森對(duì)此做過(guò)系統(tǒng)的論述。這是從能動(dòng)的方面，在市場(chǎng)條件下，綜合機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等而產(chǎn)生的平等概念。在中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)中，教育資源的平等分配，就是創(chuàng)造能力平等的條件。沒(méi)有能力的平等，機(jī)會(huì)的平等也沒(méi)有意義。
　　在上述有關(guān)平等問(wèn)題的三個(gè)主要概念之外，我建議提出兩個(gè)新的平等概念加以補(bǔ)充。關(guān)于這兩個(gè)平等，許多思想家曾經(jīng)有所探索，但現(xiàn)代社會(huì)從未真正解決。我所說(shuō)的第四個(gè)平等，即章太炎稱之為“齊物平等”的平等，也可以稱之為多樣性的平等。現(xiàn)代平等主義的一個(gè)特征是形式的平等，它只有將人們放在同一法律主體的位置才能被界定，因此，平等與多樣性之間總是存在著對(duì)立和緊張，從形式平等的角度看，多樣性常常是等級(jí)的同義詞。中國(guó)的民族區(qū)域自治面臨的挑戰(zhàn)可以被界定“多樣性平等”或“差異平等”的危機(jī)，但這也提示我們?cè)谥袊?guó)的傳統(tǒng)尤其是社會(huì)主義實(shí)踐中，在制度的層面，包含著多樣性平等或差異平等的概念和價(jià)值――以平等為前提尊重多樣性，而不是將兩者對(duì)立起來(lái)，是這一概念的核心。這也就是我所說(shuō)的“跨體系社會(huì)”的基本價(jià)值――差異或多樣性不是民族主義的，而是形成共同體的前提；差異或多樣性也不是本質(zhì)主義的，它是歷史地變化的，但變化、融合、交流等概念并不以取消差異和多樣性為目的。差異平等或多樣平等的概念是與資本和金錢(qián)的同質(zhì)化傾向?qū)α⒌模�是與將市場(chǎng)的法則作為支配性法則的社會(huì)模型相對(duì)立的�，F(xiàn)代資本主義的平等概念是對(duì)多樣性平等的否定，中國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)驗(yàn)也帶有發(fā)展主義的痕跡，未能完成這一多樣性平等的實(shí)驗(yàn)，但現(xiàn)代中國(guó)的民族區(qū)域自治實(shí)踐的成敗得失提供了重新構(gòu)思差異平等的歷史經(jīng)驗(yàn)。這一實(shí)踐并不完備，在今天正遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，但我們的思考需要從這個(gè)重大的實(shí)驗(yàn)開(kāi)始。在今天，多樣性平等的概念不僅涉及文化多樣性的問(wèn)題，而且也涉及生態(tài)多樣性的問(wèn)題，它提出的是一個(gè)與資本主義邏輯截然相反的平等概念。
　　第五個(gè)平等是一種具有國(guó)際面向的平等。我在這里談的不僅是國(guó)家間的平等，在這方面，已經(jīng)有許多重要的努力，例如50年代萬(wàn)隆會(huì)議及其提出的和平共處五項(xiàng)原則。我在這里談?wù)摰氖且粋�(gè)社會(huì)內(nèi)部的平等應(yīng)該如何包含國(guó)際的面向�，F(xiàn)代中國(guó)歷史上的國(guó)際主義也是“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的一部分。所謂全球化，主要是資本、生產(chǎn)和消費(fèi)的跨國(guó)發(fā)展所導(dǎo)致的，它滲透在任何一個(gè)國(guó)家內(nèi)部。西方民主是以公民權(quán)為前提的，公民權(quán)也是現(xiàn)代平等概念得以建立的前提。但是，在全球化條件下，任何一個(gè)社會(huì)的發(fā)展模式都將對(duì)其他社會(huì)的發(fā)展模式產(chǎn)生影響，不要說(shuō)早期的帝國(guó)主義和殖民主義，即便是新自由主義的霸權(quán)，也同樣對(duì)第三世界和其他地區(qū)產(chǎn)生負(fù)面的影響。對(duì)于中國(guó)、美國(guó)、歐盟等超大型共同體而言，任何國(guó)內(nèi)決策都可能對(duì)其他社會(huì)產(chǎn)生巨大影響。在目前的民主模式下，單一政治共同體之外的人無(wú)權(quán)參與該共同體的重大抉擇，公民權(quán)在這個(gè)意義上是排他性的。比如美國(guó)拒絕簽訂《京都議定書(shū)》，而它是消耗能源最高的國(guó)家；霸權(quán)國(guó)家對(duì)別國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，也只需要國(guó)會(huì)通過(guò)即可，而其后果卻要全世界承擔(dān)。這都是在現(xiàn)有的民主框架下面無(wú)法解決的問(wèn)題。
　　中國(guó)的國(guó)際主義經(jīng)驗(yàn)是一個(gè)重要的遺產(chǎn)。白求恩這樣的國(guó)際主義戰(zhàn)士在中國(guó)家喻戶曉。寒春、陽(yáng)早、馬海德等一大批來(lái)自其他國(guó)家但卻作為中國(guó)公民參與中國(guó)社會(huì)的斗爭(zhēng)。我們能否在現(xiàn)代中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)之上，尋找一種不僅基于民族國(guó)家，而且也基于全世界的平等方向？中國(guó)的資本輸出應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制，力求做到不僅有利于中國(guó)的發(fā)展，而且也有利于其他社會(huì)的發(fā)展，而要做到這一點(diǎn)，就需要在中國(guó)的體制中提供一種國(guó)際面向的機(jī)制，以將其他社會(huì)的訴求納入中國(guó)的平等實(shí)踐。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，全球化也為中國(guó)提供了一個(gè)創(chuàng)造新的平等觀、新的政治模式的機(jī)會(huì)。這就是開(kāi)放性與自主性的統(tǒng)一。美國(guó)在涉及國(guó)際利益時(shí)的許多重大決策都是在封閉的條件下作出的，如果中國(guó)有能力創(chuàng)造一種新的、平等的民主政治模式，對(duì)于整個(gè)世界而言，也將是重要的成就。一個(gè)能夠創(chuàng)造這樣的新的實(shí)踐的政治體必然是自主的、不受資本利益操控的，因而也是真正開(kāi)放的。
　　這種平等和差異平等在結(jié)構(gòu)上有一定的相似性。差異平等指涉的主要是跨體系社會(huì)的不同族群、不同文化以及人與生態(tài)之間的平等，而具有國(guó)際面向的平等則將跨社會(huì)體系作為思考平等的重要前提。如果我們能夠綜合上述五種平等概念，并以制度的和非正式制度的形式形成一種“模式”，全世界在談?wù)撝袊?guó)的偉大實(shí)驗(yàn)的時(shí)候，心情會(huì)很不一樣。在這個(gè)意義上談?wù)摴沧R(shí)、經(jīng)驗(yàn)、道路或模式，又有什么不好呢？
　　政府應(yīng)提高反應(yīng)能力
　　
　　《社會(huì)觀察》：最近福山訪問(wèn)中國(guó)，也談到了“中國(guó)模式”。作為“歷史終結(jié)論”的提出者，承認(rèn)中國(guó)并沒(méi)有按照“歷史終結(jié)論”的方向發(fā)展，而是有自己獨(dú)特的道路。這是否有一定的象征意義？
　　汪暉：福山談?wù)撝袊?guó)模式的主要意圖并不在中國(guó)，而是批評(píng)美國(guó)過(guò)于單邊主義、過(guò)于僵化。這也類似于雷默的“北京共識(shí)”的意圖――當(dāng)然，雷默的態(tài)度更為積極。連奧巴馬也一再談中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以激勵(lì)美國(guó)人自我改革的意志。福山在這篇文章中將中國(guó)歸為與俄羅斯、伊朗相同的專制獨(dú)裁模式，但他恰恰忘記了俄羅斯與伊朗的政府都是選舉產(chǎn)生的，都有多黨議會(huì)制和總統(tǒng)選舉，將它們與中國(guó)歸為一類，是什么意思呢？是說(shuō)政治形式不再是衡量民主與獨(dú)裁的尺度――至少不是唯一的尺度嗎？福山?jīng)]有這么說(shuō)，仍然在民主與獨(dú)裁的對(duì)立框架之下討論問(wèn)題，但他無(wú)意中透露了這一值得追問(wèn)的問(wèn)題。在他看來(lái)，中國(guó)雖然沒(méi)有俄羅斯、伊朗那樣的選舉和多黨制，但政府的管理能力卻很高――不僅比俄羅斯、伊朗高，而且比東亞模式中的日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣也要高。他還提到，中國(guó)政府經(jīng)常壓制民眾的不滿情緒，但中國(guó)政府有了解情況的渠道，能夠做出迅速的反應(yīng)。如果中國(guó)政府是一個(gè)完全獨(dú)裁的政府，怎么會(huì)還有對(duì)社會(huì)不滿情緒的反應(yīng)能力呢？在這些地方，他還是在以多黨民主為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一個(gè)政治模式，而沒(méi)有將政府對(duì)民眾訴求的反應(yīng)能力當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)。政府的反應(yīng)能力體現(xiàn)在公共政策的調(diào)整上，一個(gè)政府的政策的公共性很低，就算有多黨競(jìng)選，又有什么意義？這并不是說(shuō)中國(guó)不可以采用更為開(kāi)放的政治形式，而是說(shuō)我們首先應(yīng)該從這樣的實(shí)踐中去總結(jié)一個(gè)政府應(yīng)當(dāng)如何提高、擴(kuò)展自身的反應(yīng)能力，讓它更加開(kāi)放、有彈性，從而使其反應(yīng)能力更強(qiáng)，而其前提是社會(huì)參與的大幅度提高，公共領(lǐng)域的健康成長(zhǎng)。
　�。ㄕ�自《社會(huì)觀察》2011年第4、5期。作者為清華大學(xué)人文學(xué)院教授，人文與社會(huì)科學(xué)研究所所長(zhǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：獨(dú)特性 普遍性 中國(guó) 中國(guó)道路的獨(dú)特性與普遍性 在中國(guó)個(gè)體性發(fā)展道路上 在個(gè)體性發(fā)展的過(guò)程中