摘 要 1958-1962年的第二次柏林危機(jī)是60年代美蘇冷戰(zhàn)高潮的一個主要標(biāo)志，而有關(guān)蘇聯(lián)發(fā)動這場危機(jī)的原因問題則又是研究這場危機(jī)的關(guān)鍵所在。本文認(rèn)為，蘇聯(lián)發(fā)動第二次柏林危機(jī)的真正目的就是要迫使西方國家正式承認(rèn)兩個德國，而蘇聯(lián)之所以發(fā)動這場危機(jī)則主要出于三方面的原因，即美國對聯(lián)邦德國追求重新統(tǒng)一的支持給蘇聯(lián)帶來的不安全感，聯(lián)邦德國的事態(tài)發(fā)展對蘇聯(lián)造成的現(xiàn)實威脅及當(dāng)時的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫的個人影響。本文指出，這場危機(jī)生動地表明了在冷戰(zhàn)背景下那種由美蘇間的相互疑懼而必然造成的“安全兩難”局面給世界所帶來的嚴(yán)重后果，而這一點很大程度上可以說也正是第二次柏林危機(jī)給后人留下的一個深刻教訓(xùn)。
　　關(guān)鍵詞 蘇聯(lián) 柏林危機(jī) 冷戰(zhàn) 安全兩難
　　中圖分類號：D819 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　文章編號：1005-4812(2006)03-0070-78
　　
　　1958-1962年的第二次柏林危機(jī)是60年代美蘇冷戰(zhàn)高潮的一個主要標(biāo)志，這場危機(jī)對東西方關(guān)系的發(fā)展及北約與華約兩大陣營內(nèi)部關(guān)系的變化都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，因而有關(guān)蘇聯(lián)發(fā)動這場危機(jī)的原因問題長期以來一直是冷戰(zhàn)史學(xué)界關(guān)注的熱點之一，西方學(xué)者曾為此進(jìn)行了不懈努力，然而，材料的缺乏及認(rèn)識的偏差使西方學(xué)者對蘇聯(lián)行為動機(jī)的分析往往是臆測性的，并且存在不同程度的偏見和謬誤。[1]在冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著前蘇聯(lián)及東德的檔案陸續(xù)開放，俄國學(xué)者弗拉迪斯拉夫?祖波克和美國學(xué)者霍普?哈里森分別對蘇聯(lián)和東德在這場危機(jī)中的行為進(jìn)行了全面的探索，然而，他們對蘇聯(lián)行為動機(jī)的分析卻顯得過于單薄，缺乏歷史研究所必須的縱深感，他們的分析都明顯地存在有過分簡單化的弊端。[2]鑒于1958-1962年的第二次柏林危機(jī)在冷戰(zhàn)史上的重要地位，因此系統(tǒng)并盡可能周全地分析和闡述蘇聯(lián)發(fā)動這場危機(jī)的真正原因，進(jìn)而探究蘇聯(lián)行為的生成條件及內(nèi)在動力，對正確理解60年代蘇聯(lián)的對外政策和冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系是十分必要的。
　　
　　一､蘇聯(lián)行為的主要目標(biāo)
　　
　　籠統(tǒng)地說，蘇聯(lián)發(fā)動第二次柏林危機(jī)的真正目的，是力圖要借此實現(xiàn)其長期追求的“兩個德國”的戰(zhàn)略目標(biāo)。從1945年的《波茨坦協(xié)定》到1975年的《赫爾辛基條約》，戰(zhàn)后蘇聯(lián)的德國政策明顯經(jīng)歷了兩個不同階段：戰(zhàn)后初期，蘇聯(lián)政策的主要目標(biāo)是力圖保持戰(zhàn)后德國的持久衰落，而在能滿足這一目標(biāo)的前提下，蘇聯(lián)并未刻意追求德國本身的統(tǒng)一或分裂，但1954年，聯(lián)邦德國加入北約和重新武裝的舉動同時也促成了戰(zhàn)后蘇聯(lián)德國政策的重大改變，自從1955年起，蘇聯(lián)開始明確推行其“兩個德國”的對德政策，這一政策的主要目的就是促使戰(zhàn)后德國分裂現(xiàn)狀的永久化與合法化，而1958-1962年的柏林危機(jī)也正是蘇聯(lián)為實現(xiàn)這一目標(biāo)所采取的一種特殊手段。[3]
　　在整個柏林危機(jī)過程中，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)在不同場合多次向西方領(lǐng)導(dǎo)人明確表露了蘇聯(lián)政策的這一目標(biāo)：1959年7月26日，赫魯曉夫在莫斯科明確向到訪的美國副總統(tǒng)尼克松指出：日內(nèi)瓦會談中的關(guān)鍵問題是如何盡早結(jié)束蘇､美､英､法四大國對德國的戰(zhàn)爭狀態(tài)，而蘇聯(lián)要求廢除柏林占領(lǐng)體制就是因為它標(biāo)志著戰(zhàn)爭狀態(tài)的延續(xù)；1959年9月15日，赫魯曉夫在訪問美國時再次向美國總統(tǒng)艾森豪威爾表示：蘇聯(lián)提出解決柏林問題的真正目的就是要促使西方國家同意與兩個德國分別締結(jié)和約，從而盡早結(jié)束四大國目前對德國的戰(zhàn)爭狀態(tài)。[4]值得一提的是，蘇聯(lián)之所以要求西方三國同意與兩個德國分別締結(jié)和約，其目的就是要它們間接承認(rèn)兩個德國永久分裂的現(xiàn)實。除蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的表述外，蘇聯(lián)在柏林危機(jī)中的行為方式同樣也間接地表露了蘇聯(lián)行為的真正目的：在這場危機(jī)中，蘇聯(lián)并未威脅要直接進(jìn)攻或全面封鎖西柏林，而是利用東德掌控柏林通道之權(quán)間接發(fā)難，因為這樣一來西方三國若要繼續(xù)留在柏林，就必須在承認(rèn)東德與發(fā)動戰(zhàn)爭間作出選擇；與此相應(yīng)的是，盡管蘇聯(lián)在柏林占盡了優(yōu)勢，但蘇聯(lián)始終沒有訴諸任何軍事手段，而是注意利用西方三國的意見分歧達(dá)到目的，即使在柏林危機(jī)最具對抗性的時期內(nèi)，蘇聯(lián)也沒有同西方三國進(jìn)行過直接對峙，而是始終利用東德軍隊作為緩沖。[5]所有這些蘇聯(lián)行為的最終目的就是要迫使西方三國與民主德國進(jìn)行直接交往，從而使它們至少在事實上承認(rèn)民主德國的合法地位。
　　與蘇聯(lián)在柏林危機(jī)中的言行相對應(yīng)，美國同樣也意識到，蘇聯(lián)行為的真正目的并非純粹是為了將西方的勢力逐出西柏林，而是企圖迫使西方三國能夠以某種方式間接承認(rèn)民主德國的合法地位。[6]在這里尤其值得注意的是：美國對蘇聯(lián)政策目標(biāo)的這一認(rèn)識，在很大程度上也正是其他幾個主要西方國家領(lǐng)導(dǎo)人對蘇聯(lián)行為動機(jī)的一致看法，其中就包括當(dāng)時的英國首相麥克米蘭､法國總統(tǒng)戴高樂和聯(lián)邦德國總理阿登納。[7]
　　從表面上看，蘇聯(lián)要求西方國家正式承認(rèn)兩個德國這一既成事實純屬是多此一舉，因為當(dāng)時西方國家如果不采用戰(zhàn)爭手段兩個德國根本就無法實現(xiàn)重新統(tǒng)一，盡管杜勒斯在上臺之初曾奢談過什么“卷土重來”(Rollback)和“解放東歐”(Liberation)，但美國對1956年波匈事件的態(tài)度實際上已經(jīng)明確表明美國根本就不愿以戰(zhàn)爭手段來改變現(xiàn)狀。然而，對蘇聯(lián)來說，“安全”不僅意味著西方國家不以武力來謀求對現(xiàn)狀的改變，同樣也意味著西方國家對戰(zhàn)后歐洲領(lǐng)土現(xiàn)狀的正式確認(rèn)，而這就要求西方國家承認(rèn)民主德國的合法地位､承認(rèn)戰(zhàn)后德國東部的奧德河-尼斯河邊界。[8]正因為蘇聯(lián)對戰(zhàn)后歐洲安全問題持有這種特殊的看法，因此，盡管西方國家普遍認(rèn)為柏林危機(jī)是對現(xiàn)狀的挑釁，但蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)行為的根本目的是維護(hù)歐洲乃至世界的和平：1959年1月5日，蘇聯(lián)部長會議付主席米高楊在他同杜勒斯的會談中就表示，戰(zhàn)后德國的持久分裂是造成歐洲局勢動蕩的主要根源，而蘇聯(lián)要求同兩個德國盡早締結(jié)和約就是為消除這個根源；1959年5月16日，蘇聯(lián)外長葛羅米柯在四大國日內(nèi)瓦談判中也強(qiáng)調(diào)：缺乏對德和約是世界局勢緊張的重要源泉，歐洲的分裂因此而得到強(qiáng)化，如果在適當(dāng)時候締結(jié)了和約，歐洲局勢就不會發(fā)展到現(xiàn)在的地步。[9]造成蘇聯(lián)所以要求西方國家必須正式承認(rèn)兩個德國這一既成事實的主要原因，一是由于美國對戰(zhàn)后歐洲領(lǐng)土現(xiàn)狀的否定立場，二是出于蘇聯(lián)對聯(lián)邦德國內(nèi)部事態(tài)發(fā)展的擔(dān)心。
　　
　　二､美國､蘇聯(lián)與德國問題
　　
　　自冷戰(zhàn)開始后，美國歷屆政府德國政策的基本目標(biāo)就是保證聯(lián)邦德國乃至統(tǒng)一后的德國必須永遠(yuǎn)留在西方陣營一邊。美國人認(rèn)為，像德國這樣的一個強(qiáng)悍且充滿活力的民族是不可能永遠(yuǎn)保持中立的，而歷史已經(jīng)證明“一個位于歐洲中心的､強(qiáng)大和統(tǒng)一的､追求一種純粹國家主義政策的德國同歐洲和平是不相容的�！� [10]鑒于美國在20世紀(jì)前半期曾先后兩次卷入世界大戰(zhàn)以恢復(fù)遭受到德國破壞的歐洲均勢，因此一個強(qiáng)大和中立的德國與美國在戰(zhàn)后世界中的安全同樣是不相容的，而所有這一切意味著，在戰(zhàn)后美蘇兩大陣營對壘中，聯(lián)邦德國乃至統(tǒng)一后的德國只能有一個選擇，不論德國是保持中立還是投向東方對美國而言都是無法接受的。[11]然而，要實現(xiàn)戰(zhàn)后美國對德政策的這一目標(biāo)，美國就必須支持聯(lián)邦德國追求重新統(tǒng)一的立場。在1954年，美､英､法三國與聯(lián)邦德國簽署了《巴黎條約》，這個條約標(biāo)志著聯(lián)邦德國加入了西方陣營，作為回報，美､英､法三國承認(rèn)聯(lián)邦德國是代表全體德國人民的唯一合法政府，并同時承諾將追求德國重新統(tǒng)一作為它們自己對外政策的一個根本目標(biāo)。[12]1954年的《巴黎條約》實際上意味著，如果美國放棄對聯(lián)邦德國追求重新統(tǒng)一的支持，那么聯(lián)邦德國同樣可能放棄它效忠西方的承諾，因為阿登納政府對外政策的基礎(chǔ)就是聯(lián)邦德國在西方的支持下以實力來謀求統(tǒng)一，即支持德國重新統(tǒng)一是保證聯(lián)邦德國永遠(yuǎn)效忠西方陣營必須付出的代價。[13]在1975年的《赫爾辛基條約》正式簽署前，美國對聯(lián)邦德國追求重新統(tǒng)一的支持一直是西方國家對德國問題的一致立場，這一立場具體表現(xiàn)為西方國家始終不承認(rèn)民主德國的合法地位､不承認(rèn)戰(zhàn)后德國東部的“奧德河-尼斯河”邊界。
　　一般來講，美國對聯(lián)邦德國追求重新統(tǒng)一的支持實質(zhì)上就是對戰(zhàn)后歐洲領(lǐng)土現(xiàn)狀的徹底否定，而這點恰恰造成了戰(zhàn)后蘇聯(lián)對自身安全的擔(dān)心，這種擔(dān)心不僅是戰(zhàn)略上的，同時也是心理上的。美國學(xué)者約翰?加迪斯在評論冷戰(zhàn)起源時曾強(qiáng)調(diào)：不同的歷史經(jīng)驗造成了美國和蘇聯(lián)對安全問題的不同看法，“在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的眼里，安全首先就是以空間來定義的�！盵14]由于蘇聯(lián)在20世紀(jì)前半期曾兩次遭受德國侵略，因此戰(zhàn)后蘇聯(lián)始終把防止德國東山再起作為保證其自身安全的一個重要方面。戰(zhàn)后初期，盡管斯大林在東歐堅持自行其是，但他卻力圖在遏制德國復(fù)興的問題上與西方進(jìn)行合作，即使在冷戰(zhàn)開始后，蘇聯(lián)政策的這一目標(biāo)也沒有發(fā)生根本改變，而1948年的柏林封鎖和1952年蘇聯(lián)提出的同兩個德國分別締結(jié)和約的建議也正是斯大林為實現(xiàn)這一目標(biāo)所采取的兩種不同策略。[15]但1954年，聯(lián)邦德國加入北約和重新武裝的舉動促成了戰(zhàn)后蘇聯(lián)德國政策的重大轉(zhuǎn)變，對斯大林的繼任者而言，在美蘇兩大陣營的分裂和對抗已成為既定事實的情況下，防止德國東山再起并且對蘇聯(lián)再度構(gòu)成威脅的唯一保證，那就是保持戰(zhàn)后德國的持久分裂。[16]從根本上說，蘇聯(lián)需要民主德國不僅是出于安全戰(zhàn)略上的實際考慮，而且是出于對民主德國一旦脫離東方陣營所可能產(chǎn)生的心理恐懼。二戰(zhàn)后斯大林在東歐建立了一系列由蘇聯(lián)扶持的政權(quán)，但他沒有料到在兩大陣營形成后，蘇聯(lián)對東歐的控制最終會成為蘇聯(lián)自身安全的一部分，因為蘇聯(lián)的穩(wěn)定､甚至蘇聯(lián)政權(quán)的合法性，在很大程度上都必須取決于蘇聯(lián)究竟能否有效地維持住東歐。[17]對于斯大林來說，保持德國分裂可能只是為防止德國的再次侵略，但對赫魯曉夫而言，兩個德國的持久分裂已成為戰(zhàn)后歐洲現(xiàn)狀的一部分，赫魯曉夫不敢奢望改變這一現(xiàn)狀不會危及到蘇聯(lián)的生存，因為一旦東德擺脫蘇聯(lián)的控制將會在整個東歐引起連鎖反應(yīng)。[18]盡管赫魯曉夫已基本摒棄了斯大林提出的“戰(zhàn)爭不可避免”理論，轉(zhuǎn)而采取以“和平共處”､“和平競賽”､“通往社會主義的不同道路”為主要內(nèi)容的對外政策，但1956年波匈事件的兩種不同結(jié)局卻表明了赫魯曉夫?qū)�東歐國家實行所謂“不同道路”的容忍限度。
　　正是出于安全上和心理上的雙重考慮，蘇聯(lián)歷屆領(lǐng)導(dǎo)人始終堅持將東德留在東方陣營。[19]關(guān)于東德對蘇聯(lián)的意義，美國駐蘇聯(lián)大使肯尼思?湯普森在一份給美國國務(wù)院的電報中曾作過精辟論述。他認(rèn)為美國執(zhí)行的支持兩個德國以自由選舉方式實現(xiàn)重新統(tǒng)一的政策是不切實際的，因為失去東德將會在整個東方陣營引起連鎖反應(yīng)，而此舉勢必將嚴(yán)重威脅到共產(chǎn)黨政權(quán)在其他東歐國家的統(tǒng)治。[20]正因為美國對聯(lián)邦德國追求重新統(tǒng)一的支持嚴(yán)重影響到戰(zhàn)后蘇聯(lián)的地緣安全環(huán)境及其對整個東歐的控制，因此美國的立場勢必將導(dǎo)致蘇聯(lián)要求西方國家對戰(zhàn)后歐洲領(lǐng)土現(xiàn)狀的正式確認(rèn)，對于蘇聯(lián)來講，在經(jīng)歷了1956年波匈事件的驚嚇后，要求西方國家正式承認(rèn)戰(zhàn)后歐洲已經(jīng)存在兩個德國這一既成事實絕非是多此一舉，而恰是關(guān)系到蘇聯(lián)自身安危的一個重大問題，正是從這個意義上說，美國對聯(lián)邦德國追求兩個德國重新統(tǒng)一的支持實際上正是造成蘇聯(lián)發(fā)動第二次柏林危機(jī)的一個深層原因。
　　
　　三､蘇聯(lián)､聯(lián)邦德國與核武器
　　
　　一般來講，盡管美國對戰(zhàn)后歐洲現(xiàn)狀的否定立場嚴(yán)重威脅到蘇聯(lián)的地緣安全環(huán)境及其對東歐的控制，但這種威脅是潛在的而不是現(xiàn)實的，因為西方國家雖沒有承認(rèn)兩個德國，但它們同樣也不愿以武力來改變現(xiàn)狀，而蘇聯(lián)也能夠意識到這一點。有鑒于此，僅僅只注意到西方國家的立場對蘇聯(lián)行為所產(chǎn)生的影響是不夠的，既然第二次柏林危機(jī)是由于一系列具體的事件而造成的，那么這場危機(jī)的實際發(fā)生同樣也必然會有其直接的原因，而這個原因也就是蘇聯(lián)對聯(lián)邦德國內(nèi)部事態(tài)發(fā)展的擔(dān)心。
　　自1954年聯(lián)邦德國加入北約和重新武裝后，蘇聯(lián)一直企圖以外交手段來防止德國東山再起。1955年7月，蘇聯(lián)曾建議簽訂一個普遍的歐洲安全條約來取代北約和華約，但條件之一是聯(lián)邦德國應(yīng)停止重新武裝；1955年11月，蘇聯(lián)又建議兩個德國共同組成一個議會來商討統(tǒng)一事宜，以促進(jìn)德國重新統(tǒng)一。然而，蘇聯(lián)的建議遭到西方的拒絕，西方國家認(rèn)為：蘇聯(lián)提出的條約內(nèi)容侵犯了聯(lián)邦德國追求統(tǒng)一和執(zhí)行獨立的外交與防務(wù)政策的權(quán)利，并同時將危及到西歐安全的整體框架；而允許民主德國參與討論統(tǒng)一事宜將會使西方國家間接承認(rèn)兩個德國，從而造成德國分裂的永久化與合法化。[21]西方的拒絕并未使蘇聯(lián)停止這方面的努力，此后蘇聯(lián)又間接倡導(dǎo)了兩個建議：一個是1957年東德領(lǐng)導(dǎo)人烏布利希提出的兩個德國共同組成一個邦聯(lián)的建議；另一個是1958年波蘭外長臘帕斯基提出的有關(guān)在中歐建立一個無核區(qū)的建議。但是，這兩個建議同樣遭到西方的拒絕，西方國家認(rèn)為：允許兩個德國組成邦聯(lián)將會使西方國家正式承認(rèn)兩個德國，此舉勢必將造成戰(zhàn)后德國的永久分裂；而在德國問題解決前試圖在中歐建立無核區(qū)是不現(xiàn)實的，因為這樣會加強(qiáng)蘇聯(lián)在中歐的常規(guī)兵力優(yōu)勢。[22]從1955到1958年，蘇聯(lián)企圖通過外交手段來防止德國東山再起的努力一直沒能獲得成功，但這點并沒有使蘇聯(lián)做出過度反應(yīng)，因為蘇聯(lián)同樣意識到西方國家并不愿以武力來改變現(xiàn)狀，然而，聯(lián)邦德國的事態(tài)發(fā)展卻使得蘇聯(lián)逐漸地改變了這種看法。[23]
　　自聯(lián)邦德國成立之日起，阿登納政府的“東方政策”就包含兩個具體內(nèi)容：一是通過自由選舉實現(xiàn)德國的重新統(tǒng)一，二是以和平的手段修改戰(zhàn)后德國的東部邊界。[24]一般來說，聯(lián)邦德國“東方政策”包含的兩個具體內(nèi)容是蘇聯(lián)根本就無法接受的：鑒于兩個德國在經(jīng)濟(jì)和人口上的巨大差異，因而允許以自由選舉的方式來實現(xiàn)德國重新統(tǒng)一等于是允許聯(lián)邦德國以合法手段來吞并民主德國；而修改德國的東部邊界意味著蘇聯(lián)､波蘭､捷克必須退還它們在二戰(zhàn)后兼并的德國領(lǐng)土，此舉勢必將嚴(yán)重影響戰(zhàn)后蘇聯(lián)的地緣安全環(huán)境及其對整個東歐的控制。[25]自從1949年起，聯(lián)邦德國對現(xiàn)狀的這種修正立場一直是蘇聯(lián)潛在的心病，盡管聯(lián)邦德國在1954年的《巴黎條約》中明確承諾將會以和平手段來謀求統(tǒng)一和修界，但在蘇聯(lián)眼里，重要的并非聯(lián)邦德國的和平承諾，而恰是它的修正意愿，在冷戰(zhàn)背景下，要蘇聯(lián)相信聯(lián)邦德國和平承諾的前提，是聯(lián)邦德國不具備以武力來謀求統(tǒng)一和修界的能力，但聯(lián)邦德國的自身行為卻恰恰取消了這一前提。[26]自從1956年起，聯(lián)邦德國就一直要求美國向它提供核武器，對阿登納政府的這一要求，艾森豪威爾政府給予了大力支持，正是由于這種支持，北約理事會于1957年正式批準(zhǔn)在聯(lián)邦德國領(lǐng)土上部署戰(zhàn)術(shù)性核武器。盡管阿登納政府尋求核武器主要是出于維護(hù)聯(lián)邦德國在西方陣營中平等地位的實際需要，且北約理事會批準(zhǔn)的只是在聯(lián)邦德國“部署”而不是讓聯(lián)邦德國“擁有”核武器，但事態(tài)的發(fā)展使蘇聯(lián)有理由相信在不久將來聯(lián)邦德國將擁有核武器。[27]對于蘇聯(lián)來說，核武器使聯(lián)邦德國的修正立場給蘇聯(lián)造成的潛在擔(dān)心變成了現(xiàn)實威脅，因為核武器破除了使蘇聯(lián)相信聯(lián)邦德國和平承諾的前提，即擁有核武器意味著它擁有了單方面以武力來謀求統(tǒng)一和修界的能力。正是因為如此，1958年4月，在聯(lián)邦德國議會批準(zhǔn)北約的方案前，蘇聯(lián)部長會議付主席米高揚親自向阿登納轉(zhuǎn)達(dá)了蘇聯(lián)對這個計劃的反對意見，但蘇聯(lián)的外交努力并沒有獲得任何實質(zhì)性結(jié)果，1958年4月，聯(lián)邦德國議會正式通過決議，允許北約在聯(lián)邦德國領(lǐng)土上部署戰(zhàn)術(shù)性核武器。[28]
　　聯(lián)邦德國擁有核武器的前景使蘇聯(lián)面臨的地緣安全環(huán)境急劇惡化，在這種情況下，如果東德爆發(fā)了類似匈牙利事件那樣的大規(guī)模騷亂，即使美國不干涉，蘇聯(lián)也不能確保西德不會干涉，如果西德卷入，美國也不大可能僅僅保持中立，而一旦出現(xiàn)這種結(jié)果，蘇聯(lián)將面臨“全面戰(zhàn)爭”或“全面崩潰”的生死抉擇。[29]蘇聯(lián)有必要采取某種措施阻止事態(tài)的這一發(fā)展。而對蘇聯(lián)來說，解決德國問題的關(guān)鍵是西方國家必須承認(rèn)兩個德國：1958年2月18日，蘇聯(lián)向美國建議舉行首腦會晤討論德國問題，但蘇聯(lián)建議遭到了拒絕，因為美國認(rèn)為討論德國問題的前提是蘇聯(lián)同意以自由選舉方式實現(xiàn)德國的重新統(tǒng)一；1958年9月18日，蘇聯(lián)又建議蘇､美､英､法四大國共同討論與兩個德國分別簽署和約的問題，但蘇聯(lián)建議又遭到拒絕，因為西方三國認(rèn)為它們只能與一個通過自由選舉產(chǎn)生的德國政府簽署和約。[30]雖然蘇聯(lián)的建議沒有得到西方的認(rèn)可，但這點并不兩個消除蘇聯(lián)對安全環(huán)境惡化的擔(dān)心及蘇聯(lián)將為此而采取某種行動的意愿。1958年10月5日，斯米爾諾夫明確對烏布利希表示：在不久的將來，西德軍隊將擁有單方面以武力謀求統(tǒng)一和修界的能力，我們?nèi)蝿?wù)就是對聯(lián)邦德國的重新武裝施加限制性的影響，如果能把事態(tài)的發(fā)展延遲兩到三年，那將是我們事業(yè)的重大收獲。[31]在柏林危機(jī)爆發(fā)前夕，蘇聯(lián)的行為已經(jīng)明確表明蘇聯(lián)將采取某種行動以阻止局勢惡化，但這種行動最終以特定的方式表現(xiàn)出來則是由赫魯曉夫的個人因素決定的。
　　
　　四､赫魯曉夫與柏林危機(jī)
　　
　　 1958-1962年的柏林危機(jī)普遍被看成是“赫魯曉夫危機(jī)”，因為這場危機(jī)明顯地帶有赫魯曉夫的個性色彩，赫魯曉夫的影響集中地體現(xiàn)在蘇聯(lián)行為的方式上。[32]
　　 1956年的蘇共二十大不僅在蘇聯(lián)國內(nèi)開始了所謂“非斯大林化”，同時也重新確立了蘇聯(lián)對外政策的指導(dǎo)原則，在這種變動背后的一項基本事實，是赫魯曉夫“明確認(rèn)識到同美國進(jìn)行核戰(zhàn)爭的危險”，因而他必須要為在兩種社會制度間建立一種不會導(dǎo)致戰(zhàn)爭的長期關(guān)系確立意識形態(tài)基礎(chǔ)，這種意識形態(tài)基礎(chǔ)也就是赫魯曉夫在二十大報告中提出的所謂“和平共處”。[33]赫魯曉夫確立的“和平共處”的中心內(nèi)容，就是緩和自冷戰(zhàn)開始后蘇聯(lián)與西方國家間長期存在的敵對關(guān)系，而這種緩和的前提條件則是西方國家必須承認(rèn)蘇聯(lián)在東歐業(yè)已獲得的勢力范圍和領(lǐng)土現(xiàn)狀。然而，1956年波匈事件的爆發(fā)對赫魯曉夫確立的“和平共處”卻提出了嚴(yán)重質(zhì)疑，因為這兩起事件不僅表明西方國家沒有同蘇聯(lián)“和平共處”的愿望，同時也意味著西方國家沒有接受“和平共處”的條件。[34]1956年波匈事件的爆發(fā)極大地影響了赫魯曉夫的對外政策，在事件平息后，赫魯曉夫?qū)ν庹�策的重點開始發(fā)生轉(zhuǎn)移，“和平共處”仍然是長期目標(biāo)，但在此之前西方國家必須首先承認(rèn)戰(zhàn)后蘇聯(lián)在東歐已獲得的勢力范圍和領(lǐng)土現(xiàn)狀，而對赫魯曉夫來說，西方國家是否承認(rèn)戰(zhàn)后歐洲現(xiàn)狀的關(guān)鍵，就在于西方國家是否承認(rèn)兩個德國。[35]
　　赫魯曉夫要求西方國家承認(rèn)兩個德國，不僅是出于改善蘇聯(lián)的安全環(huán)境和加強(qiáng)對東歐控制的現(xiàn)實考慮，同時也是出于提高民主德國國際地位的個人需要，因為赫魯曉夫在1953年曾利用東德問題搞垮了他的競爭對手貝利亞，因而民主德國國際地位能否鞏固直接地關(guān)系到赫魯曉夫的個人威望和政治前途。[36]赫魯曉夫認(rèn)為，妨礙民主德國國際地位提高的主要障礙是西方國家始終都拒絕承認(rèn)兩個德國，而這種政策不僅妨礙了民主德國國際地位的提高，而且也損害了民主德國的主權(quán)完整和內(nèi)部穩(wěn)定；他相信，解決德國問題的唯一途徑，是西方國家必須接受兩個德國這一既成事實，尤其是必須同意與兩個德國分別締結(jié)和約，因為和約是提高民主德國地位和保障其主權(quán)完整和內(nèi)部穩(wěn)定的唯一方法。[37]鑒于西方國家對德國問題的一貫立場，因此一個必不可免的問題是，應(yīng)采用什么方式來促使西方國家承認(rèn)兩個德國呢?在這方面有兩件事影響了赫魯曉夫的態(tài)度：首先，自從“和平共處”推行以來，西方國家不但沒做出任何反應(yīng)，反而不斷加快西德重新武裝的步伐，因而1957年赫魯曉夫在黨內(nèi)的主要反對者莫洛托夫曾經(jīng)據(jù)此指責(zé)他的“和平共處”是“天真”和“綏靖”，盡管赫魯曉夫最終是擊敗了莫洛托夫，但這一指責(zé)極大地影響了赫魯曉夫的外交政策，這種影響體現(xiàn)在赫魯曉夫推動“和平共處”的方式開始由“和平外交”轉(zhuǎn)向了“實力外交”；其次，從1955到1958年，蘇聯(lián)企圖以外交手段解決德國問題的不斷失敗使赫魯曉夫逐漸喪失了耐心，因為西方國家能否承認(rèn)兩個德國不僅關(guān)系到蘇聯(lián)的切身利益，同時也關(guān)系到他確立的“和平共處”能否繼續(xù)推行下去，而這點又是同他的個人命運和政治前途聯(lián)系在一起的。[38]
　　蘇聯(lián)黨內(nèi)的權(quán)力斗爭及外交努力的不斷失敗促使赫魯曉夫考慮以“實力外交”來迫使西方國家正式承認(rèn)兩個德國，蘇聯(lián)核力量的增長則是為赫魯曉夫推行其“實力外交”提供了必要的手段。[39]
　　值得一提的是，在赫魯曉夫有關(guān)如何解決德國問題的態(tài)度轉(zhuǎn)變中，有一個因素起到了非常關(guān)鍵的作用，那就是赫魯曉夫堅信西方國家并不是真正希望兩個德國實現(xiàn)重新統(tǒng)一，因為德國的統(tǒng)一不僅將危害到蘇聯(lián)的切身利益，而且也影響到西方國家，尤其是英法兩國的切身利益。[40]對于赫魯曉夫來說，西方陣營內(nèi)部對德國問題的立場分歧正是蘇聯(lián)可以利用的資本：首先，這種分歧使西方國家不會僅僅因為拒絕承認(rèn)兩個德國而訴諸戰(zhàn)爭，其次，只要蘇聯(lián)施加足夠的壓力，那么西方國家對德國問題的立場分歧將造成西方陣營內(nèi)部的分裂，而所有這一切都意味著蘇聯(lián)的目標(biāo)是有可能達(dá)到的。[41]
　　雖然赫魯曉夫相信他的“實力外交”有可能達(dá)到目的，但他卻并沒有指望西方國家能立刻就接受兩個德國，而正是這種考慮使赫魯曉夫最終選擇了西柏林來作為施壓點。[42]對于赫魯曉夫來說，西柏林給民主德國造成的巨大危害是有目共睹的，而它對西方而言卻沒有多少實際意義，正是從這個意義上說，赫魯曉夫完全相信蘇､美､英､法四大國可以就西柏林的地位問題達(dá)成某種協(xié)議，從而為徹底解決德國問題，乃至最終實現(xiàn)蘇聯(lián)同西方國家間長期的和平共處爭取一個良好開端。[43]選擇西柏林來作為突破口同時也表明赫魯曉夫充分地意識到蘇聯(lián)行為的附帶風(fēng)險，因為以西柏林來作為突破口不僅是能夠讓西方三國充分重視蘇聯(lián)的要求，同時也使得赫魯曉夫得以能完全控制這場危機(jī)的強(qiáng)度，從而大大減少蘇聯(lián)與西方三國發(fā)生直接沖突的危險，盡管目前還沒有足夠的證據(jù)來說明赫魯曉夫最終究竟想采取什么樣手段來迫使西方三國就范，然而有一點是可以肯定的，那就是赫魯曉夫絕不希望這場危機(jī)發(fā)展到需要通過戰(zhàn)爭來解決的地步。[44]
　　
　　五､結(jié) 束 語
　　
　　1958年11月10日，蘇共中央總書記兼部長會議主席赫魯曉夫在莫斯科列寧體育館發(fā)表了一篇震驚世界的演講。赫魯曉夫在演講中宣布：蘇聯(lián)不久將把管理西德與柏林間交通的權(quán)利移交民主德國，西方三國若想繼續(xù)留在西柏林，只能同民主德國舉行談判，西方三國若以武力阻撓民主德國行使其合法權(quán)利，就必須要承擔(dān)觸發(fā)全面戰(zhàn)爭的風(fēng)險。[45]赫魯曉夫發(fā)表這篇演講的目的就是敦促美､英､法三國能夠同蘇聯(lián)一起盡早結(jié)束二戰(zhàn)后四大國對柏林的占領(lǐng)體制，但正是這篇演講直接觸發(fā)了美蘇冷戰(zhàn)史上持續(xù)的時間最長､同時也最具有對抗性的一場危機(jī)，歷史上又稱作第二次柏林危機(jī)。[46]雖然目前現(xiàn)有的證據(jù)已基本表明赫魯曉夫在莫斯科列寧體育館發(fā)表的那篇演講可能只是他本人靈感的產(chǎn)物，然而在本質(zhì)上，這場危機(jī)可以說也正是美蘇冷戰(zhàn)的必然結(jié)果，即美國對戰(zhàn)后歐洲現(xiàn)狀的否定立場及聯(lián)邦德國內(nèi)部事態(tài)的發(fā)展都使得蘇聯(lián)感到必須采取某種行動來促使西方國家正式承認(rèn)兩個德國，而赫魯曉夫的個人影響則使得蘇聯(lián)的行為以特定方式表現(xiàn)了出來。[47]盡管1958-1962年的柏林危機(jī)已經(jīng)成為了歷史，但這場危機(jī)留下的教訓(xùn)是極其深刻的，這場危機(jī)生動地表明了在冷戰(zhàn)背景下那種由美蘇間相互疑懼而造成的“安全兩難”局面所可能帶來的嚴(yán)重后果：正是這美蘇間的相互疑懼使雙方都陷入了一種自我毀滅性的､作用與反作用的惡性循環(huán)中，在這一過程中，由于美蘇雙方彼此將對方看作頭號敵人，因而它們對自身安全的追求通常都是以另一方的不安全為代價，正是因為如此，美國對戰(zhàn)后歐洲現(xiàn)狀的否定立場及聯(lián)邦德國內(nèi)部事態(tài)的發(fā)展，才使得蘇聯(lián)感到必須要采取某種強(qiáng)制性手段來迫使西方國家正式承認(rèn)兩個德國。[48]值得一提的是，這種由美蘇間相互疑懼而造成的“安全兩難”局面，不僅使世界幾次瀕臨核戰(zhàn)爭的邊緣，同時也使得德國問題最終只有靠分裂才能夠得到解決，因為在冷戰(zhàn)背景下美蘇雙方都不能允許統(tǒng)一后的德國保持中立或加入對方，而只有在美蘇間的關(guān)系得到徹底緩和的前提下，兩個德國才能夠最終實現(xiàn)重新統(tǒng)一，柏林問題才能最終不再是有可能觸發(fā)美蘇間核戰(zhàn)爭的誘因，而這點可以說也正是1958-1962年的柏林危機(jī)給后人留下的深刻啟示。
　　
　　注釋：
　　[1]有關(guān)冷戰(zhàn)結(jié)束前西方學(xué)者對蘇聯(lián)發(fā)動第二次柏林危機(jī)行為動機(jī)的概述，參見：Hannes Adomeit， Soviet Risk-taking and Crisis Behavior， London： George Allen & Unwin， 1982， pp.183-194.
　　[2] Vladislav Zubok， Khrushchev and the Berlin Crisis， Working Paper No. 6， Cold War International History Project， Washington D. C.， 1993； Hope M. Harrison， Ulbricht and the Concrete Rose， Working Paper No. 5， Cold War International History Project.
　　[3] Alvin Z. Rubinstein， Soviet Foreign Policy since World War Ⅱ， New York： Columbia University Press， 1992， p. 126.
　　[4] U. S. Department of Statement， Foreign Relations of the United States(以下簡稱FRUS)1958-1960， Vol. 8， Washington D. C.： U. S. Government Printing Office， 1993， p. 1058； FRUS 1958-1960， Vol. 9， 1993， p. 35.
　　[5] Kori Schake， The Berlin Crisis of 1948-1949 and 1958-1962， in Beatrice Heuser & Robert ?O’Neill，? ed.， Securing Peace in Europe， London： Macmillan.， 1992， p. 126.
　　[6] FRUS 1958-1960， Vol. 8， pp.. 61， 332， 596.
　　[7] Kori Schake， “The Berlin Crisis of 1948-1949 and 1958-1962，” in Beatrice Heuser & Robert O’Neill， ed.， Securing Peace in Europe， London： Macmillan， 1992， p. 111.
　　[8] John L. Gaddis， The United States and the End of the Cold War， New York： Oxford University Press， 1992， p. 25.
　　[9]FRUS 1958-1960， Vol. 8， pp. 235， 709.
　　[10] Henry A. Kissinger， Diplomacy， New York： Simon & Schuster， 1994， p. 502.
　　[11] Anne-Marie Burley， Restoration and Reunification，” in Richard A. Melanson & David Mayers， ed.， Reevaluating Eisenhower， Urbana and Chicago： University of Illinois Press， pp. 239-240.
　　[12] U. S. Department of Statement， Documents on Germany 1944-1985， Washington D. C.： U. S. Government Printing Office， 1984， pp.321-323.
　　[13] Mary N. Hampton， The Wilsonian Impulse， Westport， Connecticut， Praeger Publishers， 1996， p. 37.
　　[14] John L. Gaddis， Russia， the Soviet Union and the United States， New York： McGraw-Hill， 1990， p. 170.
　　[15] Alvin Z. Rubinstein， Soviet Foreign Policy since World War Ⅱ， New York： Columbia University Press， 1992， p. 130.
　　[16] Vojtech Mastny， The Cold War and Soviet Insecurity， New York： Oxford University Press， 1996， pp. 41， 135.
　　[17] Alexander W. DePorte， Europe between the Superpowers， New Haven： Yale University Press， 1986， p. 171.
　　[18] Vladislav Zubok & Constantine Pleshekov， Inside the Kremlin Cold War， Cambridge： Harvard University Press， 1996， p. 184.
　　[19]FRUS 1958-1960， Vol. 8， pp. 378-379.
　　[20]FRUS1958-1960， Vol. 8， pp. 379-380.
　　[21] Charles R. Planck， The Changing Status of German Reunification in Western Diplomacy 1955-1966，Baltimore， Maryland： the Johns Hopkins Press， 1967， pp. 15-16.
　　[22] Charles R. Planck， The Changing Status of German Reunification in Western Diplomacy 1955-1966，Baltimore， Maryland： the Johns Hopkins Press， 1967， pp. 22-23.
　　[23] Vladislav Zubok， Khrushchev and the Berlin Crisis， p. 3.
　　[24] William E. Griffith， The Ostpolitik of the Federal Republic of Germany， Cambridge： Harvard University Press， 1978， p. 58.
　　[25] Vladislav Zubok， Khrushchev and the Berlin Crisis， p.8.
　　[26] Vladislav Zubok， Khrushchev and the Berlin Crisis， p.12.
　　[27] Mary N. Hampton， The Wilsonian Impulse， Westport， Connecticut， Praeger Publishers， 1996， pp. 53-54.
　　[28] Hope M. Harrison， Ulbricht and the Concrete Rose， p. 27.
　　[29] Mark Trachtenberg， History and Strategy， Princeton， N. J.： Princeton University Press， 1991， p. 180.
　　[30] U. S. Department of Statement， Documents on Germany 1944-1985， pp.521-523， 524-525， 537-539， 539-541.
　　[31] Hope M. Harrison， Ulbricht and the Concrete Rose， p. 17.
　　[32] Hope M. Harrison， New Evidence on Khrushchev’s 1958 Berlin Ultimatum， Bulletin No. 4， Cold War International History Project， Washington D. C.， 1992， pp. 36-39.
　　[33] Joseph Nogee & Robert Donaldson， Soviet Foreign Policy snce World War Ⅱ， New York： McGraw-Hill， 1988， p. 30.
　　[34] Vladislav Zubok & Constantine Pleshekov， Inside the Kremlin Cold War， Cambridge： Harvard University Press， 1996， p.187.
　　[35]赫魯曉夫：《赫魯曉夫回憶錄》，北京：東方出版社，1988年版，第647頁。
　　[36] Vladislav Zubok， Khrushchev and the Berlin Crisis， pp. 9-10.
　　[37]赫魯曉夫：《赫魯曉夫回憶錄》，北京：東方出版社，1988年版，第650頁；赫魯曉夫：《最后的遺言》，北京：東方出版社，1988年版，第747頁。
　　[38] Thomas W. Wolfe， Soviet Power and Europe， Baltimore， Maryland： the Johns Hopkins Press， 1970， p. 85； Vladislav Zubok & Constantine Pleshekov， Inside the Kremlin Cold War， Cambridge： Harvard University Press， 1996， p.198.
　　[39] McGeorge Bundy， Danger and Survival， New York： Simon & Schuster， 1988， p. 363.
　　[40]FRUS 1958-1960， Vol. 8， pp. 152，542； FRUS 1958-1960， Vol. 9， p. 37.
　　[41] Mark Trachtenberg， History and Strategy， Princeton， N. J.： Princeton University Press， 1991， p. 183.
　　[42] Hope M. Harrison， Ulbricht and the Concrete Rose， p. 36.
　　[43] Vladislav Zubok & Constantine Pleshekov， Inside the Kremlin Cold War， Cambridge： Harvard University Press， 1996， p.194.
　　[44] Hope M. Harrison， New Evidence on Khrushchev’s 1958 Berlin Ultimatum， p. 39.
　　[45] U. S. Department of Statement， Documents on Germany 1944-1985， pp.542-546.
　　[46] Jack M. Schick， The Berlin Crisis 1958-1962， Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 1971， p. 3.
　　[48] Hope M. Harrison， New Evidence on Khrushchev’s 1958 Berlin Ultimatum， p. 36.
　　[48]關(guān)于國際政治中的“安全兩難”機(jī)理的生成機(jī)理及理論意義，參見吳征宇：“論‘安全兩難’”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第3期。
　　
　　(作者簡介：中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院地國際政治系講師，博士，北京，100872)?
　　
　　收稿日期：2005年6月

相關(guān)熱詞搜索：蘇聯(lián) 主要原因 發(fā)動 論蘇聯(lián)發(fā)動第二次柏林危機(jī)的主要原因 柏林危機(jī)的原因和特點 柏林危機(jī)的特點