摘 要 自上世紀(jì)50年代以來，從最初的行為主義革命推動(dòng)國際體系論的勃興開始，國際體系逐步成為西方國際關(guān)系理論的一個(gè)核心概念和研究重點(diǎn)。本文對國際體系理論主要的學(xué)者及研究成果進(jìn)行了梳理，從卡普蘭、辛格等的行為主義研究到沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義，繼而到基歐漢的自由制度主義與溫特的建構(gòu)主義國際體系觀。這些理論流派對國際體系提出了不同側(cè)面的見解和觀點(diǎn)，進(jìn)而豐富和發(fā)展了西方國際體系論。
　　關(guān)鍵詞 體系 國際體系 國際體系論?
　　中圖分類號(hào):D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
　　文章編號(hào):10054812（2006）0４―001724
　　
　　國際關(guān)系的體系論是戰(zhàn)后國際關(guān)系理論的一個(gè)重大的突破性進(jìn)展，它萌發(fā)于20世紀(jì)40年代末和50年代初，盛行于60年代以后。自此，國際體系（又稱國際系統(tǒng)）成為國際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域討論的重點(diǎn)課題，從卡普蘭的國際體系六模式到溫特的建構(gòu)主義國際體系論以及布贊與利特爾的“世界史中的國際體系”，西方學(xué)者提出了許多相關(guān)的理論。?
　　
　　一、國際體系的概念與特點(diǎn)
　　?
　　體系又稱“體制”、“系統(tǒng)”等。體系反映事物的整體性、聯(lián)系性和層次性，一般指由若干個(gè)彼此之間相互聯(lián)系的部分所組成的一個(gè)整體。體系概念最早由經(jīng)濟(jì)學(xué)家金德爾伯格提出。羅伯特?利珀將體系定義為“一組以某種方式發(fā)生互動(dòng)的單位或構(gòu)成部分”，并稱系統(tǒng)論為國際關(guān)系研究的一種特定的“科學(xué)框架”。[1]查爾斯?麥克萊蘭則將體系定義為“部分或分體系的集合體”，任何體系均能“從一個(gè)狀態(tài)變?yōu)榱硪粋�(gè)狀態(tài)”，“任何體系都呈現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)，其組成部分處于互動(dòng)關(guān)系之中”。[2]體系是一種“抽象的、描述的和理論的概念”，它提供一種廣泛的“分析觀點(diǎn)”。[3]
　　國際體系又稱國際系統(tǒng)。喬治?莫德爾斯基認(rèn)為，國際系統(tǒng)是指一個(gè)具有結(jié)構(gòu)和功能要求的社會(huì)系統(tǒng)，它包含一組客體以及這些客體之間的關(guān)系及其特性之間的關(guān)系。[4]而通常所說的國際體系，實(shí)質(zhì)上就是國際政治體系，主要指的是由國家行為體組成的體系，尤其是那些以大國和支配大國為核心的、由多邊和雙邊國際條約與協(xié)議聯(lián)系起來的主權(quán)國家體系，那些由民族主權(quán)國家組成的、由國際法和國際制度規(guī)范的抽象的實(shí)體，那些國際領(lǐng)域內(nèi)各種行為體相互作用形成的相對固定關(guān)系組合。?
　　在西方國際政治學(xué)理論中，對國際體系還有其它不同的定義。如美國學(xué)者吉爾平在《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》一書中把國際體系概念界定為一些不同實(shí)體按照一定控制形式、經(jīng)�；ハ嘤绊懚�統(tǒng)合的整體。他認(rèn)為國際體系包括三個(gè)方面，一是有一些“不同的實(shí)體”，可以是過程、結(jié)構(gòu)、角色或角色的一些特征；二是具有“經(jīng)常的互相影響”的特點(diǎn)，從偶然接觸到經(jīng)常的互相依賴；三是有某種規(guī)定行為的“控制形式”，既有非正式規(guī)則，又有正規(guī)制度。以沃爾茲為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國際體系是國際主要力量配置構(gòu)成及這種力量互動(dòng)關(guān)系的組合體。[5]建構(gòu)主義流派則認(rèn)為除了固定的力量配置結(jié)構(gòu)外，還有觀念的配置及其互動(dòng)形成的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。
　　國際體系在其發(fā)展過程中逐步顯示出六個(gè)主要特點(diǎn)：[6]
　　第一，整體性。體系一般被界定為“在特定環(huán)境下相互作用的由若干組織和實(shí)體組成的整體”，這種整體擁有組成部分在孤立狀態(tài)時(shí)所不具備的新的整體功能。?
　　第二，層次性。國際體系呈現(xiàn)出多層次性，除了主權(quán)國家之外，還有國際組織、跨國公司、利益集團(tuán)、宗教組織等等，國際體系理論的研究對象因而也是多層次的。?
　　第三，聯(lián)系性。任何系統(tǒng)的基本特征，是它的各構(gòu)成部分之間有著相當(dāng)程度的相互依賴性。不僅體系內(nèi)部成員間存在聯(lián)系性，體系與環(huán)境間也存在互動(dòng)，這種互動(dòng)是體系合理性存在的前提。因此，就某種意義而言，國際關(guān)系研究的就是國際體系的互動(dòng)問題。?
　　第四，穩(wěn)定性。均勢體系、兩極體系、等級體系、單位否定體系等都是不同歷史時(shí)期的國際體系相對穩(wěn)定狀態(tài)。體系理論強(qiáng)調(diào)沖突與合作并存，認(rèn)為發(fā)展國際體系是確保國際社會(huì)趨于穩(wěn)定的決定因素。?
　　第五，功能性。體系的主要功能是維持體系的特定模式，適應(yīng)環(huán)境的能力，達(dá)到目的的協(xié)調(diào)能力和促使體系的一體化過程。而國際體系的研究目的則是尋求存在于國際體系與分體系內(nèi)的模式、原則與規(guī)律，從而促進(jìn)國際社會(huì)的穩(wěn)定與一體化過程。?
　　第六，相對性。體系是個(gè)相對概念。有些學(xué)者曾按“體系―單元”的模式歸納出三對在國際關(guān)系研究中常見的“體系―單元”，即國際體系―國家、國家―官僚體制、官僚體制―個(gè)人；在這種形式中，每一對的左側(cè)是右側(cè)的體系，而右側(cè)則是左側(cè)的單元。[7]
　　“國際體系”不同于“國際社會(huì)”。國際體系與國際社會(huì)的各自的內(nèi)涵重心有差異，但它們有著一個(gè)共同的基礎(chǔ)，即均強(qiáng)調(diào)國家作為主要國際行為體的中心地位和無政府結(jié)構(gòu)的作用。國際社會(huì)學(xué)說由英國學(xué)派所倡導(dǎo),可分成強(qiáng)調(diào)規(guī)則和規(guī)范與共享文化價(jià)值兩派。[8]國際體系不以國際社會(huì)的存在作為它的生存的前提，而國際社會(huì)的誕生、發(fā)展則以國際體系的存在作為前提。[9]國際體系具有系統(tǒng)性，焦點(diǎn)集中在國家之間的關(guān)系上。而國際社會(huì)不僅可以包括主權(quán)國家間的關(guān)系，也可以反映不同行為體和社會(huì)制度等方面之間的關(guān)系。
　　“國際秩序”、“國際格局”與“國際體系”也有一定的異同性。一定的國際關(guān)系有一定的運(yùn)行、管理機(jī)制, 它包括一個(gè)主要由大國組合成的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、全球性和地區(qū)性的國際組織、相應(yīng)的國際法及其規(guī)則、處理國際問題的常規(guī)程序，這就是國際秩序。對國際秩序進(jìn)行研究, 也就是對大國力量結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究。體系與秩序的關(guān)系是：體系具有更大的包容性，它是一個(gè)跨歷史階段的，舍去各種具體秩序形態(tài)、特征的抽象概念和框架。[10]秩序是體系內(nèi)的一種狀態(tài)，所以它的影響和作用也將依附于國際體系，或是在國際社會(huì)范圍內(nèi)活動(dòng)。同樣，國際體系涵蓋面要比國際格局廣泛得多，國際體系不但有結(jié)構(gòu)層次還有進(jìn)程層次，而國際格局只是國際體系中“全球?qū)哟蔚闹行慕Y(jié)構(gòu)”，即“世界主要國家、國家集團(tuán)之間在一定歷史時(shí)期內(nèi)相互聯(lián)系、相互作用而形成的相對穩(wěn)定的國際核心結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略態(tài)勢”。[11]
　　
　　二、從科學(xué)行為主義到新現(xiàn)實(shí)主義?
　　
　　國際體系理論的發(fā)展源于戰(zhàn)后國際關(guān)系出現(xiàn)的一系列新變化。國際組織的普遍出現(xiàn)及其在國際事務(wù)中的作用日益顯著，使得國際社會(huì)角色也發(fā)生了變化，國家不再是唯一角色，這一主要背景直接促成了國際體系理論的產(chǎn)生。其次，就方法論而言，國際體系理論很大程度上得益于自然科學(xué)方法論，尤其是體系論。進(jìn)入20世紀(jì)50年代以后,“行為主義學(xué)派”逐步將自然科學(xué)的方法引入了國際關(guān)系研究領(lǐng)域，從而對傳統(tǒng)的人文學(xué)科方法形成了有力的挑戰(zhàn),這就是國際關(guān)系理論史上著名的“行為主義革命”。[12]。?
　　與此同時(shí)，西方國際關(guān)系學(xué)者對體系研究方法進(jìn)行了廣泛探索,引入了歷史描述法、科學(xué)預(yù)見法、哲學(xué)規(guī)范法、合作沖突法、決策方法論、均勢論及系統(tǒng)方法論等。[13]因此，羅伯特?利珀于1972年指出：“毫不夸張地說，在過去的10年，體系論的研究方法廣泛地支配了國際關(guān)系理論領(lǐng)域。它幫助國際關(guān)系理論研究從強(qiáng)調(diào)世界政治的無政府狀態(tài)轉(zhuǎn)向趨于相互依存的國際體系模式�！盵14]
　　行為主義革命造就了新一代美國國際關(guān)系學(xué)者，主要代表包括莫頓?卡普蘭、戴維?辛格、卡爾?多伊奇等。行為主義學(xué)派所主張的系統(tǒng)分析法使國際關(guān)系研究擺脫以往歷史、哲學(xué)和法律式研究的實(shí)然傾向，使國際關(guān)系研究上了一個(gè)新的臺(tái)階，即由單純的定性分析向精確的定量分析發(fā)展。?
　　一些政治科學(xué)家首先對國際關(guān)系的體系理論作出了巨大的貢獻(xiàn)。蓋布里爾?阿爾蒙德根據(jù)體系與環(huán)境的互動(dòng)提出，每個(gè)國家都處于特定的國內(nèi)和國際環(huán)境之中，國際環(huán)境對一國產(chǎn)生影響，反過來，一國對外政策也影響著國際環(huán)境。他提出用輸入和輸出[15]來表達(dá)上述兩者的相互影響，并進(jìn)而認(rèn)為各種體系的輸入和輸出是可以比較的，這一比較研究構(gòu)成比較政治學(xué)的重要方面。戴維?伊斯頓也把國際政治體系看作穩(wěn)定狀態(tài)下的開放體系，并與社會(huì)體系相區(qū)別。[16]
　　然而，首次將“系統(tǒng)方法”應(yīng)用于國際關(guān)系研究，而且還力圖在這個(gè)基礎(chǔ)上創(chuàng)建一套完整的國際關(guān)系的“行為理論”的是莫頓?卡普蘭。在其名著《國際政治的系統(tǒng)和過程》中，卡普蘭根據(jù)歷史上國家間的權(quán)力分布狀況和同盟排列模式，歸納出六種類型的國際體系模式：（1）均勢體系，指18世紀(jì)至20世紀(jì)初的均勢格局；（2）松弛的兩極體系，指戰(zhàn)后初期的兩極格局；（3）牢固的兩極體系，指20世紀(jì)50年代和60年代的冷戰(zhàn)對峙；（4）環(huán)球體系，指20世紀(jì)60年代末至今的世界多極趨勢；（5）等級體系，指大國稱霸的局勢；（6）單極否定體系，指出現(xiàn)一國的威懾力量足以影響和阻止別國行為的情勢。此外，他還為每個(gè)體系模式設(shè)計(jì)了五套可用于計(jì)量和測定的內(nèi)容：基本原則、變換原則、行為者類型變素、實(shí)力變素和信息變素，這些內(nèi)容為體系理論提供了最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。[17]
　　1961年，戴維?辛格發(fā)表了題為“國際關(guān)系中的層次分析問題”的文章。在這篇文章中，戴維?辛格根據(jù)理論的“描述、解釋、預(yù)測”這三項(xiàng)基本的功能，對所謂的“體系層次理論”和“國家層次理論”在國際關(guān)系研究中的作用進(jìn)行了詳細(xì)考察，[1８]正式確立了層次分析在國際關(guān)系研究中的重要地位，對國際體系的結(jié)構(gòu)成型和作用研究有著重要的意義。在其后來發(fā)表的《人類行為與國際政治》與《計(jì)量國際政治學(xué)》中，也大量采用數(shù)學(xué)公式和統(tǒng)計(jì)圖表，借用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的成果分析國際關(guān)系問題，進(jìn)一步發(fā)展了其層次分析法。?
　　卡爾?多伊奇的“一體化理論”也是一種體系理論。在《國際關(guān)系之分析》一書中,多伊奇系統(tǒng)地提出了“溝通理論”的三個(gè)研究方法，即一體化論、相互依存論和博弈論。多伊奇認(rèn)為，一體化的基本特征是在“一個(gè)整體的構(gòu)成部分中間形成相當(dāng)程度的相互依存”，[１９]是相互依存的單位之間的一種特殊關(guān)系。一體化具有四個(gè)方面要素：區(qū)域、范圍、幅度和力度。一體化肩負(fù)的目標(biāo)是在地區(qū)或全球?qū)用嫔辖�立一體化、功能化的體系。70年代多伊奇還分別出版了《國際政治和數(shù)學(xué)方法》與《政治的數(shù)學(xué)分析》，運(yùn)用數(shù)學(xué)原理分析了國際關(guān)系諸行為的體系、結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)。?
　　20世紀(jì)70年代后期，國際體系的研究開始出現(xiàn)了科學(xué)行為主義與傳統(tǒng)主義在方法論上的相互滲透，從而催生了新現(xiàn)實(shí)主義。如果放在國際體系的框架下考察，就很容易看出它們之間的共通之處，即把國際關(guān)系視為一個(gè)大的系統(tǒng)是雙方理論的共同前提。?
　　查爾斯?麥克萊蘭提出了“國際復(fù)合體系論”，認(rèn)為國際體系“包含國際社會(huì)中各組成部分或單位之間所有的互動(dòng)關(guān)系”，[2０]而國際分體系則是總的國際體系的研究對象和內(nèi)容。國際復(fù)合體系包容特定功能的分體系；復(fù)合體系和分體系有著自己的運(yùn)作范圍；分體系的安排及之間的關(guān)系對復(fù)合體運(yùn)作具有決定性影響；而體系的結(jié)構(gòu)或過程的基本變化將會(huì)帶來分體系結(jié)構(gòu)、過程的關(guān)系的變化。[2１]
　　斯坦利?霍夫曼也同樣強(qiáng)調(diào)體系的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為國際體系是由世界政治基本單位組成的重要體系模式，該模式由不同的結(jié)構(gòu)決定�；舴蚵�認(rèn)為，國際體系大致上可分為變革型體系和溫和型體系兩大類：兩極導(dǎo)致變革型體系；多極導(dǎo)致溫和型體系。他還認(rèn)為，最理想的是均勢所造成的穩(wěn)定體系――溫和型體系的最高體現(xiàn)，而最重要的途徑是發(fā)展國際組織。他提出，從變革型國際體系轉(zhuǎn)向溫和型體系必須具備三個(gè)條件：（1）體系能避免危機(jī)沖突；（2）體系能約束超級大國的軍備競賽和擴(kuò)張行為，推動(dòng)裁軍和維和；（3）體系能逐步消除世界政治所存在的“隔離狀態(tài)”，增進(jìn)各國的交流、溝通和合作。[2２]霍夫曼在分析世界政治體系的演變時(shí)，特別指出國內(nèi)政治與國際政治之間相互滲透和跨國社會(huì)與世界政治之間的相互滲透的兩方面趨勢，并認(rèn)為這是研究世界政治體系的重要切人點(diǎn)。?
　　肯尼斯?沃爾茲在《國際政治理論》一書中，[2３]抽象掉對單位層次的分析，把國際體系作為因變量，集中討論了國際體系的無政府結(jié)構(gòu)對國家行為的約束。他的結(jié)構(gòu)概念具體由三部分內(nèi)容組成：(1) 結(jié)構(gòu)是根據(jù)系統(tǒng)排列所依照的原則界定的；(2) 結(jié)構(gòu)是根據(jù)不同單元的功能來界定的；(3) 結(jié)構(gòu)是根據(jù)單元之間力量的分配來界定的。華爾茲的結(jié)構(gòu)就是“權(quán)力結(jié)構(gòu)”，而權(quán)力則是由物質(zhì)實(shí)力構(gòu)成，體系層次的“權(quán)力分配”體現(xiàn)為“物質(zhì)力量的分配”。?
　　如果說霍夫曼和沃爾茲關(guān)注的重點(diǎn)是世界政治體系，那么沃勒斯坦的“世界體系論”[2４]則既包括了權(quán)力基礎(chǔ)上的世界政治體系，還包括了以資本轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)的世界經(jīng)濟(jì)體系。世界體系理論認(rèn)為，世界體系有三種主要形式：世界帝國、世界經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義世界政府。[2５]世界帝國靠的是政治權(quán)力，世界經(jīng)濟(jì)靠的是資本轉(zhuǎn)移。?
　　
　　三、從自由制度主義到建構(gòu)主義
　　?
　　國際體系概念一直處于當(dāng)代國際關(guān)系研究的中心地位。有學(xué)者認(rèn)為，國際關(guān)系理論中有三種主導(dǎo)性體系理論，即沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義、基歐漢的新自由制度主義和溫特的建構(gòu)主義，它們都強(qiáng)調(diào)從國際體系層次出發(fā)研究國際關(guān)系的重要性，因而認(rèn)為只有體系理論才能稱為國際關(guān)系理論。[２６]
　　1986年羅伯特?基歐漢主編的《新現(xiàn)實(shí)主義及其批評》[２７]代表了新自由制度主義的誕生。新現(xiàn)實(shí)主義是一種體系結(jié)構(gòu)層次上的分析方法，重點(diǎn)在體系角色之間的權(quán)力分配上；而與新現(xiàn)實(shí)主義的國際體系觀不同，新自由制度主義也認(rèn)可“結(jié)構(gòu)層次”，但更加注重系統(tǒng)“過程層次”的分析，強(qiáng)調(diào)研究體系角色相互作用的權(quán)力模式。[２８]基歐漢的新自由制度主義承認(rèn)國際體系中權(quán)力分配狀態(tài)的作用與重要性，但認(rèn)為僅僅強(qiáng)調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)是不夠的，因?yàn)閲�際體系層次上的人類活動(dòng)同樣會(huì)產(chǎn)生重要的影響，國家間相互依賴所產(chǎn)生的國際制度也是國際體系的重要特征。[２９]
　　然而，進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，以亞歷山大?溫特為代表的新一代國際政治學(xué)者，開始改變僅僅從權(quán)力、制度等外部制約因素的視角研究國際體系的傳統(tǒng)方法，轉(zhuǎn)而從歷史社會(huì)學(xué)和后現(xiàn)代主義哲學(xué)的角度，在承認(rèn)國家是基本分析單位的情況下，解構(gòu)現(xiàn)代國際體系的基本概念，研究并分析國際體系的轉(zhuǎn)換，從而創(chuàng)立了國際政治理論的建構(gòu)主義學(xué)派。?
　　溫特對國際體系轉(zhuǎn)換的研究在建構(gòu)主義學(xué)者中最具有代表性，他通過建構(gòu)主義社會(huì)理論的邏輯和含義來闡述國際體系。[３０]在《國際政治的社會(huì)理論》一書中，溫特對新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義基于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)理論提出了質(zhì)疑，并重新思考了國際體系結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)本體論。首先，溫特提出任何結(jié)構(gòu)都包括三個(gè)因素：物質(zhì)結(jié)構(gòu)、利益結(jié)構(gòu)和觀念結(jié)構(gòu)。其中利益結(jié)構(gòu)是一個(gè)最關(guān)鍵的概念。溫特從理念主義出發(fā)，認(rèn)為“觀念是無所不在的”，正是觀念才使得物質(zhì)具有意義和價(jià)值，物質(zhì)力量只有通過觀念才能起作用。因此，利益結(jié)構(gòu)是由物質(zhì)和觀念共同定義的，而且利益的大部分內(nèi)容是由觀念定義的，其余一小部分利益由根植于人性的物質(zhì)力量構(gòu)成。國際體系結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是“觀念的分配”。?
　　溫特認(rèn)為，觀念所導(dǎo)致的角色認(rèn)同差異建構(gòu)出不同的國際體系，[3１]即：（1）霍布斯式的國際體系。又稱古代國際體系，出現(xiàn)在17世紀(jì)民族國家體系之前，建立在“敵人”角色認(rèn)同結(jié)構(gòu)之上；（2）洛克式國際體系。這種體系已有近400 年的歷史，在當(dāng)前的國際政治中仍居主導(dǎo)地位，它是建立在“對手”角色認(rèn)同結(jié)構(gòu)之上的；（3）康德式國際體系。后現(xiàn)代的國際體系模式，初顯于歐美、大西洋地區(qū)的多元安全共同體當(dāng)中，目前不占主流。?
　　溫特還指出，國與國的互動(dòng)實(shí)踐將促使國家間的社會(huì)學(xué)習(xí)和模仿，在社會(huì)學(xué)習(xí)和模仿中形成了國家的文化選擇，文化選擇的形成過程實(shí)際上也就是集體認(rèn)同變遷的過程，集體認(rèn)同的變遷最終促成國際體系轉(zhuǎn)換。溫特提出，在轉(zhuǎn)換過程中，有至關(guān)重要的四個(gè)變量，即相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)化以及自我約束。相互依存是國家行為體間有賴于強(qiáng)制力或者說是付出代價(jià)的相互影響和相互聯(lián)系。溫特認(rèn)為，遵循國際制度的內(nèi)化、推行民主和法治、主張道義上的安全承諾這三種自我克制的途徑，將使集體認(rèn)同更容易實(shí)現(xiàn)。?
　　英國學(xué)派新一代學(xué)者巴里?布贊和理查德?利特爾在其新著《世界史中的國際體系:國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》[3２]中，考察了辛格行為主義、沃爾茲新現(xiàn)實(shí)主義和溫特建構(gòu)主義等三種西方主流國際關(guān)系理論的國際體系概念模式后,認(rèn)為它們沒有能夠揭示出現(xiàn)代國際體系與其看起來相似的前身之間的重要差別。認(rèn)為正是由于歷史研究的匱乏，致使西方主流國際關(guān)系理論陷于只能孤芳自賞的境地。而只有融理論研究于歷史探討，建立一個(gè)超越現(xiàn)有諸種框架之上的新時(shí)空觀，國際關(guān)系研究才能走出誤區(qū)。[3３]
　　在布贊和利特爾看來，世界史的結(jié)構(gòu)就是前國際體系和不同時(shí)期的國際體系的結(jié)構(gòu)，世界史的變遷就是國際體系從無到有、從不完備到日趨完備的發(fā)展過程。[3４]《世界史中的國際體系》長時(shí)段的歷史考察、多元論的闡釋方式，不僅在國際關(guān)系學(xué)與歷史學(xué)之間搭起了一座橋梁，而且也為這兩個(gè)學(xué)科與其他人文社會(huì)科學(xué)的交融提供了一個(gè)廣闊的平臺(tái)。[３５]
　　
　　四、結(jié)語?
　　
　　以上挑選了一些具有代表性的國際體系理論，總結(jié)了西方國際體系論研究的一些主要成果。國際體系是西方國際政治學(xué)科建立以來的關(guān)注重點(diǎn)，關(guān)于其理論也不計(jì)其數(shù)。而且，隨著“外交政策和國內(nèi)政策界線日益模糊以及人們再度面對雙重忠誠和權(quán)力領(lǐng)域交叉重疊”[３６]的趨勢，還有學(xué)者提出了“后國際”體系新范式，如“新中世紀(jì)主義”。[３７]
　　縱觀西方國際體系論的發(fā)展與演變，我們可以總結(jié)出如下幾點(diǎn)：?
　　首先，西方國際體系理論是國際關(guān)系理論的一部分，不同的體系理論對國際體系的多維度解釋是理解國際關(guān)系的前提�？夏崴�?華爾茲將國際關(guān)系理論分為兩大類，即簡化理論和系統(tǒng)理論（亦稱體系理論）。簡化理論以相對獨(dú)立的實(shí)體和國家為出發(fā)點(diǎn)，考察和分析各種國家行為以及動(dòng)因和影響；系統(tǒng)理論則超越個(gè)別的實(shí)體和國家，對國際體系進(jìn)行宏觀的整體研究。與簡化理論相比，系統(tǒng)理論的研究內(nèi)容更廣泛，問題更復(fù)雜，方法更多樣。而國際體系論的范疇又存在著狹義與廣義兩種觀點(diǎn)。一種看法含蓄地認(rèn)為，只有研究嚴(yán)格意義的體系層面的變量的理論才是體系理論。[３８]嚴(yán)格意義上的國際體系理論應(yīng)該建立在體系理論的基本原理之上，也就是說建立在對體系與環(huán)境互動(dòng)的整體分析基礎(chǔ)上。另一種看法則暗示只要是研究國際體系內(nèi)的國際政治進(jìn)程、狀態(tài)及其原因的理論都可以看作是體系理論。體系理論不應(yīng)由其研究的變量的性質(zhì)，而應(yīng)由其探討的問題的性質(zhì)來界定，只要研究的問題是屬于國際體系層面的，而不僅僅是局限于一國的對外政策分析或國內(nèi)政治分析，這樣的理論就是體系理論。?
　　不同學(xué)派的國際體系論所關(guān)注的重點(diǎn)不同。新現(xiàn)實(shí)主義主要討論國際體系的結(jié)構(gòu)及其變遷。自由制度主義主要分析國際體系的制度及其變遷。國際體系制度的確立或改變，都會(huì)對成員國的行為產(chǎn)生一定程度的影響。建構(gòu)主義則主要討論國際體系的身份分配及其變遷。它們從不同的側(cè)面分析了國際體系這一重要概念及其運(yùn)作。?
　　其次，國際體系理論的發(fā)展是與國際體系的變化分不開的。理論是為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的，是對現(xiàn)實(shí)的解釋。國際體系理論的發(fā)展同樣植根于國際體系的現(xiàn)實(shí)變化中。戰(zhàn)后國際組織的普遍出現(xiàn)及其在國際事務(wù)中作用的日益顯著，使得國際社會(huì)角色發(fā)生了變化，國家不再是唯一角色。這一變化直接促成了體系理論的產(chǎn)生。?
　　戰(zhàn)后50余年來，國際關(guān)系的體系理論不斷向縱深發(fā)展，研究領(lǐng)域也不斷擴(kuò)展，幾乎每一次國際體系的調(diào)整與動(dòng)蕩都會(huì)引發(fā)國際體系論的爭論與探討。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的相當(dāng)長時(shí)間里，現(xiàn)實(shí)主義理論支配了國際政治體系的現(xiàn)實(shí)，其核心即國際社會(huì)的基本性質(zhì)是無序的，各國在國際社會(huì)中的基本規(guī)則是叢林法則，即弱肉強(qiáng)食。?
　　隨著世界政治經(jīng)濟(jì)的一體化、全球化，各國之間的相互依賴性日益強(qiáng)化，發(fā)達(dá)國家之間的協(xié)調(diào)及國際組織的作用進(jìn)一步加強(qiáng)。80年代以來，主要發(fā)達(dá)國家間的對話更為頻繁，有些已經(jīng)成為制度性的協(xié)調(diào)，“有序競爭”開始被人們接受。這些都為自由制度主義的國際體系論提供了佐證，因?yàn)槿�球化需要游戲�?guī)則的存在，否則就會(huì)出現(xiàn)混亂。?
　　上世紀(jì)80年代末90年代初，持續(xù)40余年的雅爾塔體系傾刻間解體，國際力量重新分化組合。在以美蘇冷戰(zhàn)為特征的雅爾塔體系時(shí)期，國際體系運(yùn)營和維持很大程度上取決兩個(gè)超級大國，國際體系處于矛盾統(tǒng)一的相對穩(wěn)定狀態(tài)。在冷戰(zhàn)后的過渡時(shí)期，各種力量分化改組，處于塵埃未落定的過渡狀態(tài)，各主要國家安全戰(zhàn)略對象出現(xiàn)移位。各國間在經(jīng)濟(jì)、軍事、政治及意識(shí)形態(tài)方面的關(guān)系都不再同步劃一。政治上是盟友，經(jīng)濟(jì)上可能是敵手。意識(shí)形態(tài)上的對立不妨礙政治外交上的友好。國際體系首次沒有了單一威脅，每一個(gè)國家都將從自己的角度判斷危險(xiǎn)的來源，包括非傳統(tǒng)安全威脅。這使得建構(gòu)主義學(xué)者開始超越權(quán)力與制度深入剖析國際體系，認(rèn)為國際體系包括物質(zhì)、利益與觀念等多重結(jié)構(gòu)。?
　　最后，隨著中國融入國際體系步伐的加快，國際體系理論研究越來越顯示出重要性與迫切性。中國正在國際體系內(nèi)發(fā)揮日益重要的作用。有關(guān)“中國崛起”的話題引發(fā)了對今后國際體系走向的爭論。中國正由原來的落后、弱小轉(zhuǎn)變?yōu)橄冗M(jìn)、強(qiáng)大，而且中國可以憑借其實(shí)力對國際體系格局、秩序、行為準(zhǔn)則產(chǎn)生重大影響。中國的崛起要有一個(gè)正確的歷史定位，有一個(gè)正確的符合當(dāng)今國際體系結(jié)構(gòu)的歷史選擇，有一個(gè)達(dá)到選擇目標(biāo)的正確的策略圖構(gòu)。這些都需要我們對國際體系進(jìn)行進(jìn)一步的理論研究。?
　　同時(shí)，國際體系的各個(gè)組成部分，它們的相互作用能力、它們的目標(biāo)，從沒有像今天這樣變化得如此迅速，如此具有全球性質(zhì)。國際體系愈來愈呈現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的態(tài)勢。在冷戰(zhàn)體制下被控制或被掩蓋的地區(qū)沖突、民族糾紛、邊界爭端、海洋權(quán)益矛盾開始出現(xiàn)失控現(xiàn)象。核擴(kuò)散、人口爆炸、環(huán)境生態(tài)惡化、恐怖主義、難民、毒品、糧食危機(jī)等都使國際體系呈現(xiàn)無規(guī)則化、無序化趨勢。因此，透過變幻莫測的國際風(fēng)云，深入到國際體系的發(fā)展脈絡(luò)中去，捕捉和探求其運(yùn)行的機(jī)制與規(guī)律，對把握當(dāng)今國際體系及其未來發(fā)展走向具有重要的意義。?
　　?
　　注釋：
　　[1]Robert Lieber, Theory and World Politics， Winthrop Publishers, 1972, p.121.?
　　[2]Charles McClelland, Theory and the International System, The MacMillan Company, 1996, p.20.?
　　[3]Ibid, p. 90.?
　　[4]George Modelski, “Agraria and Industria: Two Models of the International Systems,” see: Klaus Knorr and Sidney Verba, ed., The International System: Theoretical Essays, Princeton: Princeton University Press, 1961, pp.121-122.?
　　[5]Hedley Bull, “The Emergence of a Universal International Society,” in Bull and Watson, The Expansion of International Society, Clarendon Press, 1984, pp. 117-126.?
　　[6]部分特點(diǎn)可參見：倪世雄等著：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年7月第1版，2005年10月第5次印刷，第329頁。?
　　[7]Martin Hollis & Steve Smith, Explaining and Understanding International Relations, Oxford: Claredon Press, 1990, pp. 7-9.?
　　[8]徐雅麗：“打開英國學(xué)派大門的鑰匙――《闡發(fā)“國際社會(huì)”：英國學(xué)派的歷史》評價(jià)”，載《歐洲研究》2003 年第1 期，第144頁。?
　　[9]Barry Buzan, “From International System to International Society: Structural Realism and Regime Theory Meet the English School,” International Organization, Vol. 47, No. 3, 1993, Summer Issue, p. 331.?
　　[10]劉鳴：“國際體系與世界社會(huì)、國際秩序及世界秩序諸概念的比較”，載《社會(huì)科學(xué)》2004 年第2 期，第36－44頁。?
　　[11]俞正梁：《當(dāng)代國際關(guān)系學(xué)導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年，第24頁。?
　　[12]William Olson & Nicholas Onuf, “The Growth of a Discipline,”in Steve Smith, eds., International Relations: British and American Perspectives, Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1985, pp. 1-28.?
　　[13]楊錚：“國際體系與當(dāng)前國際體系運(yùn)轉(zhuǎn)的特征”，載《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》1996 年第3 期，第4頁。?
　　[14]Robert Lieber, Theory and World Politics, Winthrop Publishers, 1972, p.120.?
　　[15]蓋布里爾?阿爾蒙德（Gabriel Almond）的理論可參見：Robert Liber, Theory and World Politics, Winthrop Publishers, 1972, p.125�！拜斎搿卑�括政治社會(huì)化、利益界定、利益集中、政治溝通；“輸出”指包括規(guī)則制定、規(guī)則應(yīng)用、規(guī)則裁定。?
　　[16]David Easton, The Political System, 2nd ed., New York: Knopf, 1971. Also see Easton, A Systems Analysis of Political Life, New York: Wiley, 1965. ?
　　[17]Morton Kaplan, System and Process of International Politics, John Wiley and Sons, Inc.?
　　[18]David Singer 的觀點(diǎn)可參見：Miles Kahler ,“Inventing International Relations，”in Michael W. Doyle & G. John Ikenberry, eds., New Thinking in International Relations Theory, Colorado: Westview Press, 1997, pp. 20-53.?
　　[19]Karl Deutsch, The Analysis of International Relations, Prentice Hall, Inc., 1978, p. 198.?
　　[20]Charles McClelland, Theory and the International System, The MacMillan Company, 1966, p. 21.?
　　[21]Ibid, p.20.?
　　[22]Stanley Hoffmann, Janus and Minerva: Essays in the Theory and Practice of International Politics, Westview Press, 1987, pp. 308-314.?
　　[23]Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, McGraw-Hill, Inc., 1979.?
　　[24]沃勒斯坦有影響的專著和論文有《資本主義世界經(jīng)濟(jì)》（1979）、《現(xiàn)代世界體系》（1981）、《世界體系分析：理論與方法論》（1984）、《來自世界體系》（1986）、《現(xiàn)代世界體系中的國家間結(jié)構(gòu)》（1996）等。[25]Immanuel Wallerstein, “From the Modern World System,” in John Vasqueg, ed., Classics of International Relations, Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1986.?
　　[2６]秦亞青：“權(quán)力?制度?文化：國際政治學(xué)的三種體系理論”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2002年第6期，第5頁。?
　　[2７]Robert Keohane, Neorealism and Its Critics, Columbia University Press, 1986.
　　[28]Joseph Nye, “Neorealism and Neoliberalism,” World Politics, No.1, 1988.?
　　[29][美]羅伯特?基歐漢著，蘇長和等譯：《霸權(quán)之后―世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》，上海人民出版社，2001年版，第30頁。?
　　[30]Alexander Wendt,“Collective Identity Formation and the International State,”American Political Science Review ,Vol. 88, No. 2 ,1994.?
　　[31][美]亞歷山大?溫特著，秦亞青譯：《國際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社，2000年3月。?
　　[32]Barry Buzan & Richard Little, International Systems in World History: Remaking the Study of International Relations, Oxford University Press, 2000. ?
　　[33][英]Barry Buzan著，劉德斌譯：“世界歷史的分期與國際體系的演變”，載《史學(xué)集刊》2003 年第1 期，第1－9頁。?
　　[34][英]Barry Buzan著，任東波、董欣潔譯：“世界秩序：舊與新”，載《史學(xué)集刊》2000 年第1 期。?
　　[35]劉德斌等：“布贊和利特爾《世界史中的國際體系》筆談”，載《史學(xué)集刊》2004 年第2 期，第59－67頁。??
　　[36]Jorg Friedrichs, “The Meaning of New Medievalism,” European Journal of International Relations, Vol. 7, No. 4, December 2001, p. 485.?
　　[37]“新中世紀(jì)主義”認(rèn)為，“后國際”的世界秩序有三個(gè)持續(xù)地相互作用的行動(dòng)領(lǐng)域，即民族國家、跨國市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)，每個(gè)領(lǐng)域都代表著一種截然不同的合法性模式。缺乏無可爭議的至尊權(quán)威是“后國際”體系的基本特征。參閱上注，第493頁。?
　　[38]Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, p. 60.
　　?
　�。ㄗ髡吆喗椋耗呤佬郏簭�(fù)旦大學(xué)美國研究中心教授、博導(dǎo)；蔡翠紅：復(fù)旦大學(xué)美國研究中心講師、博士，上海，200433）

相關(guān)熱詞搜索：探索 體系 國際 西方國際體系論探索 國際體系結(jié)構(gòu) 當(dāng)代西方國際關(guān)系理論