經(jīng)歷了沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“捐款門(mén)”之后，一直緘口不言的事件主角章子怡終于開(kāi)口了，全面回應(yīng)賑災(zāi)款項(xiàng)，面對(duì)100多個(gè)尖銳的問(wèn)題逐一進(jìn)行了回答。章子怡“捐款門(mén)”也似乎在網(wǎng)友褒貶不一的聲音中落下帷幕。然而，由此引發(fā)的“詐捐”話題并未由此偃旗息鼓。
　　
　　當(dāng)2009中國(guó)慈善排行榜“賴(lài)捐黑名單”出于不舍得不忍心的初衷未浮出水面之后，賴(lài)捐、詐捐、騙捐事件似乎從企業(yè)轉(zhuǎn)移到名人身上。
　　章子怡承認(rèn)自己從事慈善活動(dòng)“缺乏經(jīng)驗(yàn)”，而非“詐捐”或有其他違法行為。且不論章子怡是否真的“詐捐”，但這種現(xiàn)象并不是首開(kāi)先例。事實(shí)上，公眾人物以及企業(yè)“諾而不捐”、“諾而少捐”的現(xiàn)象大有人在。既然“詐捐”問(wèn)題已經(jīng)存在，究竟應(yīng)該有誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)?誰(shuí)來(lái)監(jiān)督?
　　章子怡身陷“捐款門(mén)”
　　2D09年年底章子怡緋聞纏身。先是陷入“潑墨門(mén)”為娛樂(lè)圈留下了一個(gè)大大的懸念，緊接著牽扯出和名媛恩怨、富商緋聞以及新片被換角等。
　　緋聞對(duì)于身處娛樂(lè)圈的藝人來(lái)說(shuō)，如家常便飯。換句話說(shuō)，在某種意義上，這近似于曝光率。所以，對(duì)娛樂(lè)圈一線的章子怡來(lái)說(shuō)，
　　“無(wú)傷大雅”。然而，令她沒(méi)有想到的是，事件愈演愈烈，最后矛頭直指一年之前，“5?12”地震后，她在戛納電影節(jié)募捐的500萬(wàn)美元善款是否用于賑災(zāi)。
　　一位網(wǎng)友直接指出，“一碼歸一碼，我們不談什么‘潑墨門(mén)’，也不管其背后那些陳芝麻爛谷子的事。花邊新聞，你們躲到床腳下去厘清，可涉及公眾利益的事，一定要搞個(gè)明白�，F(xiàn)在，臭壇子都翻出來(lái)了，章子怡就應(yīng)該給個(gè)痛快的答復(fù)，拿證據(jù)以證自身清白�！�
　　針對(duì)章子怡“捐款門(mén)”，網(wǎng)友主要提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑：第一，章子怡稱(chēng)捐款100萬(wàn)只到賬91萬(wàn)。第二，戛納募集100萬(wàn)美元不知去向。也有網(wǎng)友指出，其募集的善款注冊(cè)成了臨時(shí)基金會(huì)。
　　據(jù)網(wǎng)友稱(chēng)，該基金會(huì)是在美國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的，注冊(cè)人為L(zhǎng)ing Lucas，即章子怡的經(jīng)紀(jì)人紀(jì)靈靈。但在美國(guó)知名輿論監(jiān)督組織網(wǎng)站上查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)，該基金會(huì)成立1 2個(gè)月以來(lái)收入和資產(chǎn)均為零，也就是說(shuō)從2008年基金會(huì)注冊(cè)開(kāi)始到去年12月，基金會(huì)可能不僅根本沒(méi)有進(jìn)項(xiàng)，甚至都沒(méi)有開(kāi)始運(yùn)作。
　　在輿論的追問(wèn)下，章子怡雖然最后補(bǔ)交了所差善款，但風(fēng)波并未就此過(guò)去。更多網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這位明星的汶川地震善款不止一筆不清，在不同場(chǎng)合多次公布的募捐的善款金額也不一樣。其經(jīng)紀(jì)人回應(yīng)說(shuō)：“眾所周知，在這種事情上，人們僅僅承諾捐贈(zèng)一定數(shù)量的捐款，實(shí)際捐款還需要事后落實(shí)�！�
　　章子怡覺(jué)得很委屈，“好友的承諾捐贈(zèng)沒(méi)有到賬”，導(dǎo)致了很多問(wèn)題發(fā)生，包括之后她募集的善款沒(méi)有按承諾到賬等。而在章子怡捐款事件后不久，又有人將矛頭指向陳坤以及李連杰的壹基金等，接著周迅、那英、趙薇等頂級(jí)巨星也被網(wǎng)友納入調(diào)查人選。一時(shí)間，詐捐、假捐、賴(lài)捐、騙捐等名詞充斥網(wǎng)絡(luò)。
　　“詐捐現(xiàn)象”早已存在
　　其實(shí)，這種“詐捐現(xiàn)象”如寄生蟲(chóng)一樣早已存在于公益慈善領(lǐng)域。它不僅涉及名人等公眾人物，還涉及聚斂巨大財(cái)富的企業(yè)階層。所謂“詐捐現(xiàn)象”，就是“諾而不捐”或“諾而少捐”。
　　一個(gè)被經(jīng)常引用的數(shù)據(jù)是：1998年，中國(guó)南方發(fā)生百年不遇的特大洪水，全國(guó)眾多企業(yè)慷慨捐助，承諾6億元募捐款，最終有一半沒(méi)到位。而2008年的南方雨雪冰凍災(zāi)害和汶川大地震，公益活動(dòng)中假捐事件頻頻出現(xiàn)：南方雨雪冰凍災(zāi)害，外界承諾向湖北省捐款1.06億元，實(shí)際到賬為7383萬(wàn)元。而湖南湘潭市一些企業(yè)在抗冰賑災(zāi)晚會(huì)上承諾捐贈(zèng)1845.875元，但事后卻有800多萬(wàn)元沒(méi)有到位。
　　同樣在2008年5月27日，根據(jù)商務(wù)部―份《外商投資企業(yè)、跨國(guó)公司和港澳臺(tái)企業(yè)向?yàn)?zāi)區(qū)捐款捐物表》黎理的“部分承諾捐款尚未到位企業(yè)名單”在媒體公布，其中沃爾瑪、谷歌中國(guó)、聯(lián)合利華、諾基亞、玫琳凱、美國(guó)禮來(lái)等6家公司捐款尚未全部到位。2008年6月23日民政部也通報(bào)，全國(guó)共接收國(guó)內(nèi)外社會(huì)各界捐贈(zèng)款物524.78億元，實(shí)際到賬款物510.78億元，未到賬金額高達(dá)14億元。
　　一位業(yè)內(nèi)人士坦言，“諾而不捐”已成為慈善界“潛規(guī)則”。一些企業(yè)或公眾人物在公開(kāi)場(chǎng)合高調(diào)承諾捐贈(zèng)給某慈善機(jī)構(gòu)或者項(xiàng)目，事后卻因種種理由食言。
　　中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心副主任、研究員楊團(tuán)長(zhǎng)期研究社會(huì)公益事業(yè)，她把“詐捐”現(xiàn)象歸為兩類(lèi)：一類(lèi)是捐完后，沒(méi)有及時(shí)索取發(fā)票，沒(méi)有憑證，這樣就會(huì)說(shuō)不清。尤其是在汶川大地震的時(shí)候，大家都忙著捐款，誰(shuí)也來(lái)不及去拿發(fā)票，這種情況肯定是存在的。另外一類(lèi)情況為“冒報(bào)”，1998年水災(zāi)時(shí)在中華慈善總會(huì)接受的捐款中，有的企業(yè)家張口就報(bào)1000萬(wàn)，報(bào)500萬(wàn)，但后來(lái)根本沒(méi)有兌現(xiàn)。
　　楊團(tuán)說(shuō)：“很多募捐都是政府以舉辦慈善晚會(huì)形式進(jìn)行的，企業(yè)肯定要給面子捐點(diǎn)款，電視直播，晚會(huì)高潮迭起，感人之處還令不少觀眾流下熱淚。企業(yè)紛紛舉牌認(rèn)捐，贏得滿堂喝彩，有的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)很容易受到感染，～時(shí)興起承諾了大筆捐贈(zèng)，事后又后悔不已，加上有的企業(yè)周轉(zhuǎn)資金本來(lái)就緊張，便出現(xiàn)了諾而不捐的尷尬局面。”
　　“像我們這種中小型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況也不都是年年盈利，不是承諾了不捐，而是很難一時(shí)拿出那么一大筆錢(qián)�！闭憬�一名不愿透露姓名的民營(yíng)企業(yè)家有點(diǎn)無(wú)奈地說(shuō)，“當(dāng)日寸在現(xiàn)場(chǎng)，看到那些場(chǎng)面，我們也的確想出點(diǎn)力，所以一激動(dòng)就說(shuō)了一個(gè)數(shù)字�！�
　　類(lèi)似這樣的企業(yè)不在少數(shù)，他們或因經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生突然改變，一時(shí)無(wú)力支付大額捐贈(zèng)；或因企業(yè)臨時(shí)遭受不測(cè)，資金無(wú)法周轉(zhuǎn)，造成了暫時(shí)“承諾捐贈(zèng)資金空缺”�！暗�也有一些企業(yè)承諾捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)不純，在捐款數(shù)字上搞攀比，高調(diào)承諾捐款數(shù)額，達(dá)到目的后惡意不捐贈(zèng)，或者以各種理由少捐�！鄙缈圃阂晃粚�(zhuān)家表示，蓄意或者惡意的“詐捐”尤其耍杜絕，但對(duì)于一些臨時(shí)突發(fā)狀況，也需要有一套監(jiān)督以及管理體系進(jìn)行制約。
　　
　　制裁遭遇現(xiàn)實(shí)尷尬
　　
　　既然把有些企業(yè)或者公眾人物“諾而不捐”行為定性為“詐捐”，那從主觀上來(lái)說(shuō)肯定屬于惡意，
　　2001年8月，北京齊通康生物科技開(kāi)發(fā)有限公司和中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)簽訂捐贈(zèng)協(xié)議書(shū)約定捐款500萬(wàn)，該公司法定代表人董占義獲得了紅十字總會(huì)“慈善大使”稱(chēng)號(hào)，并被授予中國(guó)紅十字勛章。此活動(dòng)受到社會(huì)廣泛關(guān)注，但此后齊通康公司并未履行協(xié)議，“慈善大使”董占義更是消失不見(jiàn)。
　　對(duì)于類(lèi)似這種情況，很多律師表示，從法律上來(lái)說(shuō)可追究一定的違約責(zé)任，甚至有律師表示，在這種情況下口頭捐贈(zèng)與書(shū)面捐贈(zèng)具有同等法律效力。
　　一位公益律師認(rèn)為，在政府及相關(guān)慈善機(jī)構(gòu)舉行的賑災(zāi)或公益活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，捐贈(zèng)人公開(kāi)承諾捐贈(zèng)的，應(yīng)視為達(dá)成了口頭捐贈(zèng)協(xié)議，與書(shū)面捐贈(zèng)協(xié)議具有同等的法律效力。如果捐贈(zèng)人不履行其承諾，相關(guān)企業(yè)和個(gè)人除了受到道德上的譴責(zé)外，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。受贈(zèng)人可依據(jù)其承諾的事實(shí)及相應(yīng)的證據(jù)向人民法 院提起訴訟，要求其兌現(xiàn)承諾。
　　“無(wú)論是企業(yè)或是個(gè)人，捐款與否、數(shù)量多少都是自己的自由，政府及部門(mén)不可能強(qiáng)行從其資金賬戶(hù)中劃撥，其可以不捐、也可以少捐，但不應(yīng)該諾而不捐、諾而少捐�！北本┮患襈GO負(fù)責(zé)人表示。
　　北京天拓律師事務(wù)所律師常韋也認(rèn)為，“諾而不捐”、“諾而少捐”的行為是企業(yè)或公眾人物利用慈善作秀，為自己打免費(fèi)廣告，以博取美名，借機(jī)宣傳推銷(xiāo)自己。所以，對(duì)于這種主觀惡意行為應(yīng)該給予法律的制裁。
　　《合同法》第188條有明文規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付�！�
　　也就是說(shuō)，如果捐贈(zèng)人已經(jīng)在公開(kāi)場(chǎng)合做出捐款承諾，并明確了受贈(zèng)方、捐款用途等，按照《合同法》規(guī)定，雙方已經(jīng)構(gòu)成了合同關(guān)系。公益性質(zhì)的捐贈(zèng)由此變?yōu)槌兄Z性行為。如果企業(yè)或個(gè)人承諾了又不履行義務(wù)，就是違約行為。
　　此外，我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等對(duì)“諾而不捐”也作了相應(yīng)的規(guī)定：捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)依法履行捐贈(zèng)協(xié)議，按照捐贈(zèng)協(xié)議約定的期限、方式將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給救災(zāi)捐贈(zèng)受贈(zèng)人……救災(zāi)捐贈(zèng)受贈(zèng)人有權(quán)依法向協(xié)議捐贈(zèng)人追要捐贈(zèng)款物，并通過(guò)適當(dāng)方式向社會(huì)公告說(shuō)明。
　　這―規(guī)定表明，如果捐贈(zèng)人“詐捐”、不兌現(xiàn)承諾，受贈(zèng)人可以依據(jù)捐贈(zèng)協(xié)議向人民法院起訴，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，并將有關(guān)情況向社會(huì)公布，以使其既承擔(dān)道德責(zé)任又承擔(dān)法律責(zé)任、社會(huì)評(píng)價(jià)。
　　
　　慈善機(jī)構(gòu)“被動(dòng)”影響?
　　
　　如果說(shuō)，“詐捐”是企業(yè)“單方面”主觀惡意造成的結(jié)果，那受贈(zèng)慈善機(jī)構(gòu)的“被動(dòng)”也讓這場(chǎng)“慈善秀”愈演愈烈。當(dāng)那一張張巨大的“支票”在捐贈(zèng)現(xiàn)場(chǎng)遞交到公益機(jī)構(gòu)手里時(shí)，也許沒(méi)有人會(huì)拒絕這一大筆“承諾的捐贈(zèng)數(shù)字”，更不會(huì)細(xì)想到賬的究竟有幾分?與整個(gè)需求市場(chǎng)相比，公益資源的短缺幾乎讓所有的慈善機(jī)構(gòu)“如狼似虎”。在這種情況下，擔(dān)心挫傷捐贈(zèng)者的積極性，一般不會(huì)認(rèn)真追究更鮮有慈善機(jī)構(gòu)動(dòng)用法律的武器去制裁這些蓄意詐捐者。
　　中華慈善總會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)劉國(guó)林在接受媒體采訪時(shí)曾表示，必要的時(shí)候可以付諸法律手段。但同時(shí)也不排除運(yùn)用行政的、道德的、輿論的手段，通過(guò)綜合治理的辦法，營(yíng)造良好的捐贈(zèng)環(huán)境。企業(yè)或個(gè)人要提高誠(chéng)信意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，加強(qiáng)自律。言下之意，法律手段并非慈善機(jī)構(gòu)的首選。
　　不得不說(shuō)，盡管法律規(guī)定非常清楚，但事實(shí)上作為受贈(zèng)人代表的慈善機(jī)構(gòu)，卻鮮有利用法律這一規(guī)定作為督促企業(yè)或個(gè)人交付捐款手段的。怕因?qū)Σ竟�堂�?huì)挫傷企業(yè)或個(gè)人捐款的積極性，這大概是慈善機(jī)構(gòu)最大的擔(dān)心。
　　中國(guó)政法大學(xué)民法教授胡安潮表示了自己的看法，慈善機(jī)構(gòu)的這種擔(dān)心其實(shí)沒(méi)有必要，真正起訴“諾而不捐”的企業(yè)或個(gè)人，實(shí)際上會(huì)像“黑名單”一樣，對(duì)這些企業(yè)或個(gè)人起到威懾作用，不敢再拿慈善捐款沽名釣譽(yù)�！八�有的人都要講誠(chéng)信，不只是企業(yè)還包括慈善機(jī)構(gòu)，當(dāng)企業(yè)或個(gè)人‘諾而不捐’時(shí)，利用法律手段要求承諾人支付捐款是慈善機(jī)構(gòu)的一種社會(huì)責(zé)任，也是其誠(chéng)信的表現(xiàn)�！�
　　更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，若慈善機(jī)構(gòu)真的起訴，需要付出大量的人力、物力和財(cái)力，甚至結(jié)果還可能敗訴。有人這樣調(diào)侃，即使不敗訴，又如何執(zhí)行呢?誰(shuí)來(lái)監(jiān)督執(zhí)行?這中間付出的成本又如何計(jì)算?現(xiàn)實(shí)的尷尬也許只能讓慈善機(jī)構(gòu)“啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出”。
　　此外，在現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)“諾而不捐”的追究是十分困難的。這中間主要涉及兩個(gè)方面問(wèn)題：一是受贈(zèng)人是誰(shuí)，是否愿意訴訟，礙于情面或者出于多方面考慮，很多機(jī)構(gòu)是不愿這樣做的；二是由誰(shuí)出面，目前我國(guó)的慈善受贈(zèng)人是有不確定性的。
　　“黑名單”為何難以面世
　　很多網(wǎng)友表示，既然慈善機(jī)構(gòu)不愿意選擇法律手段解決“諾而不捐”行為，或許應(yīng)該建立一份“詐捐黑名單”，定期向社會(huì)公布，請(qǐng)公眾來(lái)監(jiān)督，或?qū)��?duì)這些企業(yè)或公眾人物起到一定劂懾作用。
　　提起“黑名單”，不難讓人聯(lián)想曾引起轟動(dòng)一時(shí)的2009年中國(guó)慈善排行榜“賴(lài)捐”黑名單，這份一時(shí)間“主宰”企業(yè)“命運(yùn)”的“黑名單”由于種種原因最終流產(chǎn)，而公眾對(duì)于它的期望值卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于人們的想象。
　　“企業(yè)家的慈善行為最能夠引起世人的關(guān)注，他們能夠帶動(dòng)社會(huì)形成一種關(guān)注弱勢(shì)群體的力量，可是，我們有些企業(yè)家顯然沒(méi)有意識(shí)到這點(diǎn)�！边@是大學(xué)生陳明從網(wǎng)上看到“賴(lài)捐黑名單”沒(méi)有被公布后的真實(shí)寫(xiě)照。
　　據(jù)網(wǎng)易網(wǎng)一項(xiàng)調(diào)查顯示，有69.09％的網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)該曝光諾而不捐企業(yè)和公眾人物，既然作出承諾就要兌現(xiàn)。
　　“這不是簡(jiǎn)單的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，承諾了又不兌現(xiàn)，這關(guān)系到企業(yè)家的誠(chéng)信問(wèn)題�！币患揖W(wǎng)絡(luò)公司公關(guān)部負(fù)責(zé)人表示。他直言，如果其合作伙伴中有這樣的人，肯定與其取消合作�！澳壳暗男畔⑶�道這么多，‘紙包不住火’，這種行為遲早都要暴露�！�
　　“慈善關(guān)系企業(yè)的品牌，我們老百姓不苛求企業(yè)一定要捐贈(zèng)，但承諾了捐贈(zèng)又不遵守諾言的，我如果知道了是哪家企業(yè)，以后就不買(mǎi)它的產(chǎn)品�！本W(wǎng)友SUN表達(dá)了這樣的憤慨。
　　捐贈(zèng)企業(yè)不遵守諾言，確實(shí)會(huì)損害企業(yè)品牌的信譽(yù)度和美譽(yù)度，但對(duì)于不是主觀惡意的“諾而不捐”，一些網(wǎng)友還是給予了一定的理解。
　　調(diào)查顯示，只有4.98％的網(wǎng)友認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不好應(yīng)多理解�！白龃壬茟�(yīng)該量力而行，否則不就變成炒作了嗎?”有網(wǎng)友認(rèn)為，對(duì)待企業(yè)家的捐贈(zèng)應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，“對(duì)于那些在經(jīng)濟(jì)不景氣中確實(shí)受到影響的企業(yè)，如果不能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)時(shí)的承諾，企業(yè)家做出一種表態(tài)，我們同樣是可以原諒的。這并不是什么丟人的事情，我覺(jué)得反而會(huì)增加民眾對(duì)企業(yè)家的信任。但那些有能力捐出承諾數(shù)額卻拒不捐贈(zèng)的，就應(yīng)該被視為自我炒作的行為�！�
　　也許有人會(huì)說(shuō)，公眾不應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)和公眾人物的慈善舉措進(jìn)行任何猜測(cè)或質(zhì)疑，這樣只能讓他們降低對(duì)慈善事業(yè)的熱情，甚至對(duì)慈善事業(yè)望而卻步。雖然人們常說(shuō)勿以善小而不為，但這并不意味著民間善舉可以不需要任何監(jiān)督，甚至不容公眾問(wèn)個(gè)究竟。
　　針對(duì)目前出現(xiàn)的一系列“慈善瑕疵”，很多人表示制度的缺失導(dǎo)致了很多慈善行為的“糊涂賬”。
　　專(zhuān)家們指出，我國(guó)慈善領(lǐng)域的法律制度為慈善事業(yè)的發(fā)展提供了制度保障，但現(xiàn)階段我國(guó)尚無(wú)一部相關(guān)的統(tǒng)一法律，有關(guān)規(guī)定也只是散見(jiàn)于特別法和行政法規(guī)規(guī)章之中，甚至具體規(guī)則存在錯(cuò)位，希望國(guó)家盡快推動(dòng)專(zhuān)門(mén)法規(guī)出臺(tái)。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)象 “詐捐現(xiàn)象”的背后 明星詐捐現(xiàn)象 慈善機(jī)構(gòu)助長(zhǎng)詐捐現(xiàn)象