梁啟超的“善變” 　　 　　如果要在中國近代史上列幾個我所敬佩的人，梁啟超就是其中一個，有人說，從1888年起，“四十年來，中國大事，幾無一不與梁啟超有關(guān)系”，這是不虛的事實。這個“百科全書”式的人物的價值，遠沒有得到客觀充分的評價。在傳統(tǒng)觀點里，他是一個政治思想飄忽不定的人，一個保守者�？墒牵�在我眼里，梁啟超是近代最堅定的專制主義反對者。
　　誠然，我們不能不承認(rèn)，梁啟超是一個政治思想“善變”的人，當(dāng)我們回顧他一生中最重要的時段，會發(fā)現(xiàn)他的政治思想搖擺不定，進退失據(jù)�！鞍偃站S新”期間，他跟隨自己的老師康有為，領(lǐng)導(dǎo)了維新運動，主張改良和變法。變法在短短的時間內(nèi)便以失敗告終，梁啟超不得不出走日本。
　　在日本流亡的初期，梁一度與孫中山的革命黨走得很近，從主張維新變法，變?yōu)橹鲝埫裰鞲锩�，雙方還有過合并組黨的計劃。
　　這其中與變法失敗，六君子飲刀菜市口，自己被清廷通緝，斷發(fā)走扶桑有關(guān)，他在感情上由對清廷高度的期望，變?yōu)樵骱耷逋�，而�?dāng)時孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命黨經(jīng)過多年努力，已越來越成氣候，梁順勢主張革命，可以理解。也正因此，康有為非常生氣，把他“調(diào)離”日本，前往檀香山辦理�；蕰�事宜。
　　只是，梁啟超畢竟沒有完全走到革命黨的陣營去，按張朋園先生在《梁啟超與清季革命》的分析，一個是兩派因為康有為夾在中間作梗而不歡而散，又因雙方爭取華僑捐款的矛盾加劇分裂，再有，梁啟超畢竟不能舍舊入新，脫離原來的保皇團隊，孤身加入革命黨。
　　尤其是1903年，梁啟超接受美洲保皇會的邀請到美國游歷了幾個月之后，政治思想大變，放棄了自己的革命觀念，進而反對革命，排斥共和。非但排斥共和，梁啟超的思想甚至更加保守，認(rèn)為連君主立憲都應(yīng)該緩行,把開明專制作為過渡階段則更為必要。開明專制是比君主立憲還要保守的一種政治形態(tài)，在梁啟超看來，卻是必要的過渡制度。
　　這與他到美國實地考察，看到美國民主制度的弊病，以及由此帶來的社會亂象有關(guān)，也與他還不能正確地看待民主是一個不斷完善的過程有關(guān)，還與他接受了德國柏林大學(xué)教授柏倫哈克，和瑞士法學(xué)家伯倫知理的學(xué)說有關(guān)。柏倫哈克通過考察美國、瑞士和法國共和政體的成敗得失，得出一個結(jié)論：“因于習(xí)慣而得共和政體者常安，因于革命而得共和政體者常危�！辈畟愔�理則認(rèn)為，民主與君主政體各有利弊，且要在一定條件下才能成立。梁啟超據(jù)此對照中國，很自然地得出自己的結(jié)論：在中國不適合用革命的方式來實現(xiàn)共和，如果這樣，不僅得不到共和，而且還會產(chǎn)生動亂。
　　梁的轉(zhuǎn)變原因也并非如此簡單，張朋園先生總結(jié)為五個方面：康有為的經(jīng)濟壓力迫使他就范；畏懼破壞之后建議不易；與革命黨感情日益惡化；政治思想轉(zhuǎn)變，由激進而溫和；受黃遵憲影響，轉(zhuǎn)趨保守�？傊�，梁啟超這一轉(zhuǎn)變，與革命黨矛盾公開化，最后發(fā)展成一場歷時兩年多的論戰(zhàn)。
　　然而辛亥革命成功后，亞洲第一個共和國建立，梁啟超此時不再堅持他排斥共和的思想，而是服從了共和。民國政府順利轉(zhuǎn)手袁世凱之后，梁啟超投奔袁，希望袁世凱這樣的強勢人物，能夠把中國憲政的火車頭搬到憲政的軌道上，畢竟，利用強勢人物來搬這個火車頭會事半功倍，這樣也比暴力革命、血流成河要強。他出任袁世凱政府的司法總長，想一展治國身手。
　　可是梁啟超的這個期望很快破滅，袁世凱并沒有誠意去推動共和及立憲，梁啟超非常失望，但還是希望袁能走回正軌。他給袁寫信，言詞懇切地說：“啟超誠愿我大總統(tǒng)以一身開中國將來新英雄之紀(jì)元，不愿我大總統(tǒng)以一身作中國過去舊奸雄之結(jié)局；愿我大總統(tǒng)之榮譽與中國以俱長，不愿中國之歷數(shù)隨我大總統(tǒng)而斬。”袁世凱聽不進去，梁就聯(lián)合自己的得意門生蔡鍔，一文一武，發(fā)動討袁的護國運動，迫使袁世凱下臺。在此期間，他針對袁世凱為帝制造輿論，寫了著名文章《異哉所謂國體問題者》。袁世凱得知消息后，欲用重金收買梁，讓他不要發(fā)表這篇文章，但梁啟超既不顧“交情”，也無視“賄買”，毅然發(fā)表了這一篇無異于重炮的文章，痛擊袁世凱的帝王夢。
　　兩年后張勛復(fù)辟，康有為跑去充當(dāng)張的軍師，為張勛復(fù)辟搖唇鼓舌，梁啟超竟撕破師徒臉面，公開站出來反對，撰文《辟復(fù)辟論》，矛頭直指康有為。同時，梁與段祺瑞誓師馬廠，參加武力討伐。康梁公開決裂，康有為當(dāng)著梁啟超學(xué)生的面痛罵“梁賊啟超”，但梁啟超不為所動，康有為死時，他又扶靈痛哭三日。
　　到了晚年，梁啟超那顆飄忽的心仿佛才落定下來，躲進書齋和大學(xué)，把精力主要放在培育“新民”上，不再那么“善變”了。
　　由此看來，梁啟超的確是“善變”的。他支持變法維新，是個溫和的改良派，但又主張過暴力革命，是個激進派；他大力提倡君主立憲，但有人要放棄共和往回走時，他又堅決反對；他提出過開明專制，但當(dāng)袁世凱走向個人獨裁之時，他又高舉反旗；他是維新的，又是維舊的……這就是梁啟超，一個貌似在政治思想上很“善變”，很搖擺不定的人。
　　
　　梁啟超的“不變”
　　
　　梁啟超“善變”，因之，他時時遭到批評，左右不討好，革命派不喜歡他，康有為也與他鬧分裂，而他也說自己是“不惜以今日之我攻昨日之我”，左右不是人。那么，梁啟超為什么會“善變”呢？前面講到一些他“變”的很具體的原因，如果從他的一生以及社會層面去思考，梁啟超的“善變”是很好理解的，他貌似“善變”的表面下藏著某種“不變”的政治邏輯。
　　首先，梁啟超所處的時代是一個轉(zhuǎn)型期，梁啟超是一個轉(zhuǎn)型期的人物，中國該走向何處，如何走，這并非是梁啟超一個人思考的問題，也不是他一個人說了算的，必然是一個民族國家不斷地嘗試，不斷地選擇，因而不斷地否定之否定的過程。對此，我認(rèn)同郭世佑先生的看法：近代中國的一切都在流變之中，梁啟超的變就無可指責(zé)，一成不變才是不可理解的。有人說，梁啟超與孫中山、袁世凱、段祺瑞都曾走得很近，是投機，如果梁要投機，當(dāng)初直接投機慈禧豈不完事大吉?后來為什么還要對袁翻臉呢?
　　是的，不光中國在流變，世界也在流變，世界上許多國家擺脫專制，走向憲政，都有成功的范例，有美國式的、英國式的、日本式的、北歐式的，哪一種更可學(xué)習(xí)借鑒，這都需要結(jié)合中國的現(xiàn)實進行思考和嘗試，尋找成本最小的模式和路徑。很顯然，梁啟超從主張君主立憲到倡言革命，最后回歸到君主立憲，甚至于開明專制，就是他認(rèn)為后者是符合中國現(xiàn)實，成本最小的。
　　確實，相對于革命，實行君主立憲的最大好處在于可避免政局動蕩，尤其是可以避免流血犧牲、暴力戰(zhàn)亂等給社會帶來的危害。按當(dāng)時的中國來說，外部環(huán)境極其險惡，需要在相對穩(wěn)定的環(huán)境內(nèi)進行政治轉(zhuǎn)型，政治動蕩于國于民都是大禍害。君主立憲尊重了中國有千年的君主專制傳統(tǒng)的現(xiàn)實，譬如人們的皇權(quán)思想根深蒂固，等級觀念森嚴(yán)，國民意識不高等。
　　君主立憲看似一個保守改革，但對于君主權(quán)力至高無上的中國來說，是一個偉大的進步。君主立憲的要義是對統(tǒng)治者權(quán)力的限制、制約和規(guī)范，君主立憲之下，君王從權(quán)力無邊變成了權(quán)力有限，甚至君王被架空成虛君，只作為一個國家和道義的象征而存在，談何容易！所以，梁啟超認(rèn)為，只要政體是立憲政治，國體為君主還是共和并不重要，即便是君主也可以接受。
　　這是以退為進的務(wù)實政治改良，退就是不要求一步到民主憲政，進就是對專制主義發(fā)起了進攻，雖然火力不猛，但專制主義堡壘的缺口被打開了。只要這個缺口被打開了，就未必不會從一寸變成一尺，從一尺變一丈，最后整個堡壘都垮掉。在這里，梁啟超在乎的是用最小的成本來攻破專制主義堡壘，必要的妥協(xié)是可以接受的，畢竟，你是從人家手里把權(quán)力拿走一部分，不給人家留點尊嚴(yán)臉面，人家怎么可能同意？在梁啟超的眼里，實現(xiàn)君主立憲并非最終目的，最終的目的是摧毀專制主義，君主立憲只是一個手段，而非終極目的。既然是一個手段，而且還合用，成本較小，為什么不可以一用呢，為什么非民主共和不可？事實上，民主共和也是一個手段，其最終的目的也是消滅專制主義。在目標(biāo)一致的前提下，就不要把君憲與共和當(dāng)成目標(biāo)來爭論不休，而是選用適用的、成本最小的手段。
　　如此，我們就找到了梁啟超“善變”與“不變”的內(nèi)在邏輯，就能夠理解為什么在革命之前他要堅決倡導(dǎo)君主立憲，而革命之后，又認(rèn)同了民主共和。是因為他政治立場不堅定嗎？錯了，恰恰是因為他政治立場異常地堅定，才會做出這樣的選擇，也即，只要是搞低成本的立憲政治就行了。革命之前，立憲政治上加一個君主是可以接受的，他雖然反對暴力革命，但辛亥革命成功了，他也就認(rèn)可了既成的事實，不主張再去爭君主還是共和的國體，那沒有意義，只會把事情搞復(fù)雜，說不準(zhǔn)會再度革命。所以，當(dāng)革命政府移交袁世凱之后，對袁世凱推行憲政抱有很大的希望，參與到袁世凱的政府中去，并贊同袁世凱對孫中山二次革命的鎮(zhèn)壓。這都只有一個目標(biāo)，在中國推行立憲政治，摧毀專制主義。
　　相反，任何反憲政，走向?qū)Ｖ频男袨椋�都是梁啟超所不能接受的。這就是他在維新變法、清末立憲中，反專制主義的直接或間接行為。革命之后，這也是他反袁世凱稱帝，反張勛復(fù)辟，甚至不惜與老師康有為鬧翻臉的根本原因。一個堅定的反專制主義者，容易接受多種形式的反專制手段，盡管他主張用成本最小的手段，但他絕不能容忍專制主義復(fù)辟。
　　其次，梁啟超學(xué)貫中西，是一個百科全書式的人物，他既是一個非常傳統(tǒng)的人，也是一個很西化的人，但是他又不像某些“專家”那樣固執(zhí)己見。因為他見多識廣，看到每一種制度都有它自身的合理性，又有不可避免的缺陷，尤其看到暴力革命的嚴(yán)重缺陷。而且，從理論到實踐還有一個距離，他不愿意輕易地否定某種理論，這樣就使得他有點像墻頭草，左右不招人待見。而實際上，他才是最精于中西文化本質(zhì)的人，也正是因為接近于本質(zhì)，他既要看政治思想對現(xiàn)實的效果，以此來檢驗一切，同時他內(nèi)心里有一個基本的底線，那就是不希望用成本太大，不希望用嗜血的暴力來獲得。晚年回顧自己的政治立場時，他就是這樣總結(jié)的：“我在國內(nèi)政治黨派分野里頭，向來屬于漸進派。我對于現(xiàn)狀不滿足，認(rèn)為必要改革乃至必要革命。但我無論何時何事，對于那些暴力的、無理性的、無效率的革命論及革命手段，總是要反對。”從君主立憲起，最后回到君主立憲止，梁啟超經(jīng)歷了看山是山，看山不是山，到最后看山還是山的歷練過程，這是他的“善變”與“不變”之所在。
　　
　　梁啟超是一個失敗者
　　
　　梁啟超的一生是反專制主義的一生，然而，終其一生，他也沒有成功，維新變法失敗，他逃亡日本；他所寄望的清末立憲，始終停留在“仿行”階段；辛亥革命推翻了帝制，短暫地實驗了民主共和，但還是被專制主義復(fù)辟；等到國人將這些復(fù)辟者打倒，專制主義卻并沒有被打倒，仍然以不同的形式復(fù)活，而且活得不錯，一切都沒有本質(zhì)的改變。這正像孫中山所說的，封建主義、專制主義這個問題不解決，專制復(fù)辟就是必然的，共和國就永遠是一個泡影。
　　應(yīng)該說，晚清以降，反專制主義最重要的無非兩大運動，或曰兩種手段，君主立憲以及民主共和。總體而言，梁啟超是一個君主立憲者，雖然他曾經(jīng)倡言過革命，但骨子里總是想搞君主立憲�？墒菫槭裁淳�主立憲在中國搞不成？現(xiàn)在的看法是，晚清立憲之時，清王朝缺乏立憲的誠意，舍不得放權(quán)。這固然沒錯，但為什么清王朝沒有誠意，不愿意放權(quán)呢？這就大有文章可做了，而這，正是梁啟超們失敗的原因所在。
　　有論者認(rèn)為，君主立憲失敗的原因在于中國傳統(tǒng)專制政體具有世俗性特點，皇帝沒有神性，不具備“活菩薩”那樣的公認(rèn)的不可動搖的神圣性�；实凼莻�俗物，凡兵強馬壯者皆可覬覦其寶座。
　　這是我不能茍同的，雖然皇帝是個俗物，人人可得而當(dāng)之，但皇帝仍然具有一點“神性”，即他是天的兒子――天子，是奉天行命管理人間者。所謂“奉天承運，皇帝詔曰”，就是肯定君權(quán)神授，君王的權(quán)力是神授的，怎么能說皇帝沒有神性呢？在那些動亂的時代，為什么一些野心家總要找一個流落民間的帝王的后裔來當(dāng)招牌來起事？就是因為，皇帝，哪怕是皇帝的種子都具有號召力。他的號召力不完全來自其權(quán)力，更來自其道義上的權(quán)威，天子不僅是權(quán)力的象征，也是道義的象征。而道義是權(quán)力合法性的有力保障，一旦道義喪失，權(quán)力的合法性就會受到質(zhì)疑，甚至反對者可以打著“替天行道”的旗號來反對皇帝手里的權(quán)力。
　　梁啟超提倡君主立憲，對于有兩千多年帝制的中國，是有其合理性的，那就是，皇帝具有至高無上的權(quán)力，也有至高無上的道義威信，以其權(quán)力和威信來推行君主之下的憲政，可以減少很多阻力，也更容易獲得民眾的支持。但問題恰恰在此，到了晚清立憲的時候，君主的形象讓清廷糟蹋光了，道德的權(quán)威喪失殆盡。一個幾十年下來在外國列強的侵略下節(jié)節(jié)敗退的君王，還有多大的威信？如果有威信，在八國聯(lián)軍侵華，慈禧太后下旨要全國支援朝廷的時候，就不會出現(xiàn)不理會圣旨，而“東南互保”的怪事。
　　晚清皇帝本該負(fù)有外御敵人、內(nèi)保國民的責(zé)任，此時完全擔(dān)當(dāng)不起來，君主保國愛民的傳統(tǒng)遺失殆盡，明思宗自盡時遺書曰：“朕死無面目見祖宗于地下，去朕冠冕，以發(fā)覆面，任賊分裂朕尸，毋傷百姓一人�！边@種責(zé)任感哪里還尋得半分？清廷皇帝的道統(tǒng)確實流失太嚴(yán)重了，君主的神性因道義的流失而色澤暗淡。如果說慈禧太后和光緒皇帝還有一些威信的話，兩人一死，一個小兒宣統(tǒng)，加外一個昏庸的攝政王載灃，于外，被瓜剖豆裂；于內(nèi)，不能整合社會，誰還把他們放在眼里？在這個情況下，搞君主立憲，想弄一個國民普遍認(rèn)同和擁戴的君王放在那里當(dāng)國家象征，人人供奉，想必是有一定的難度，更何況這個道統(tǒng)差勁的君主還不愿意讓權(quán)，那就更沒有保留的必要。
　　對于清廷君主來說，不能接受君主立憲，還有一個難以克服的軟肋，那就是，清廷總是以外族入侵者的身份來看待自己的統(tǒng)治，把漢人與滿人對立起來，把中國與大清對立起來，他們的“祖訓(xùn)”是：漢人興滿人亡，保中國不保大清。也就是說，這個政權(quán)始終要維持一個部族的利益而不是所有民族的利益，把部族的利益看得高于一切。那么試問，一旦實行君主立憲，就意味著取消了滿族的超國民待遇，即君主立憲下可以優(yōu)待一個皇室，但不能優(yōu)待一個民族。而且，立憲之后，誰人口多，誰納稅多，誰就有更多的選票和發(fā)言權(quán)，這兩樣對于清廷來說都是一點好處都撈不著，所以，即便一個皇室同意君主立憲，滿族人從內(nèi)心來說是堅決反對君主立憲的，滿族人一反對，這事就不好辦。
　　本來，君主立憲之中，君主與憲政已經(jīng)存在內(nèi)在的矛盾，再把民族主義凌駕于國家權(quán)力之上，為政治改革平添更大的阻力，改革的希望更加渺茫，最后，人民最終選擇了革命的辦法，這可能是梁啟超沒有想到的，也是歷史的無奈之處。
　�。ㄘ�(zé)任編輯/劉晨芳）

相關(guān)熱詞搜索：的人 是個 善變 梁啟超是個善變的人嗎 如何理解梁啟超的善變 怎樣看待梁啟超的善變