摘要　心理咨詢過程－效果研究考察咨詢過程變量對咨詢效果的影響。西方的過程－效果研究已歷時半個多世紀(jì)，經(jīng)歷了對重要過程變量的探索、驗證和作用機(jī)制的考察這一發(fā)展歷程。研究方法經(jīng)歷了從偏重量化方法到重視質(zhì)化方法再到質(zhì)、量結(jié)合的方法的演進(jìn)，每種方法自身也在不斷改進(jìn)。國內(nèi)的過程－效果研究剛剛起步，存在研究范圍狹窄、本土化研究欠缺、研究方法簡單等一系列問題，在開展研究時應(yīng)考慮研究目標(biāo)、研究選題、研究的信效度等問題。
　　關(guān)鍵詞　心理咨詢；過程－效果研究；本土化
　　分類號　R395
　　
　　心理咨詢的過程－效果研究考察咨詢過程變量對咨詢效果的影響�！斑^程”是指發(fā)生在咨詢會談中的事情，具體包括咨詢師的行為、當(dāng)事人的行為和咨詢師與當(dāng)事人的交互作用，這些行為可以是外顯的(如可觀察的行為)，也可以是內(nèi)隱的(如想法、體驗)；而“效果”是指作為咨詢過程的結(jié)果所發(fā)生的變化(Hill&Corbett，1993)。過程－效果研究是了解心理咨詢的改變要素和改變機(jī)制，進(jìn)而驗證或構(gòu)建咨詢理論，提高咨詢實踐水平的重要渠道。
　　
　　1　西方過程－效果研究的發(fā)展歷程
　　
　　西方的過程－效果研究始于20世紀(jì)50年代，迄今半個多世紀(jì)的發(fā)展大致可分為三個階段：對影響效果的過程變量的探索階段，對過程變量與效果關(guān)系的驗證階段，對過程變量影響效果機(jī)制的探討階段。
　　第一個階段大約從上世紀(jì)50年代到90年代，其間進(jìn)行了大量關(guān)于影響效果的過程變量的探索性研究，既有各流派內(nèi)部旨在驗證本派理論的研究，也有跨理論的整臺性研究。在早期以前者居多，影響較大的有：以人為中心流派對羅杰斯提出的助長性條件與效果關(guān)系的研究，尤其是咨詢師的同感理解對效果的影響，獲得了大量研究，也取得了比較一致的結(jié)論：行為流派的研究專門化程度很高，對干預(yù)對象、干預(yù)方法、干預(yù)效果通常都有非�？陀^明確的標(biāo)準(zhǔn)和要求，在一定程度上促進(jìn)了過程－效果研究科學(xué)性品質(zhì)的提升：精神分析流派對咨詢關(guān)系的研究，尤其是所提出的“工作同盟”概念，引發(fā)了廣泛的研究熱潮，并最終導(dǎo)致這一對效果有影響的重要過程變量的地位得以確立(Hill & Corbett，1993)。各流派的研究大多能得到支持本派理論的結(jié)果，但往往會受到其他學(xué)派的挑剔和指責(zé)，這一狀況使得過程，效果研究呈現(xiàn)出百花齊放，在互相的批評中不斷改進(jìn)、蓬勃發(fā)展的局面，而與此同時，實證研究的結(jié)果也使得不同流派在這場論戰(zhàn)中或多或少接受了其他流派的部分觀點。行為療法中開始加入認(rèn)知干預(yù)的成分，認(rèn)知治療師也開始在治療中加入一些行為指導(dǎo)，二者相互融合并最終轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)知。行為治療，盡管這一變化是很多因素共同作用的結(jié)果，但被過程－效果研究證實的認(rèn)知干預(yù)、行為干預(yù)的有效性在其中所起的作用不可小覷。以人為中心療法在和體驗療法、格式塔療法等類似療法的融合中，在情緒之外加入了一些認(rèn)知和行為的成分，使得其非指導(dǎo)性的特征逐漸弱化，而研究表明，當(dāng)以人為中心療法中添加的這些“指導(dǎo)性”干預(yù)更多時，其產(chǎn)生的效果量反而更大。對工作同盟的研究使得精神分析療法不再像以前只重視治療師對當(dāng)事人的單方面理解，而更加強(qiáng)調(diào)咨詢關(guān)系、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用，這使得精神分析明顯地向以人為中心取向靠攏(Lambert，Garfield，& Bergin，2004)。這些流派間的兼收并蓄也使得后期的研究更多地關(guān)注跨理論的對效果有影響的過程變量。Orlinsky，Roonestad和Willutzki(2004)對過程－效果研究所涉及的過程變量進(jìn)行了總結(jié)和分類，歸納出一個過程變量的屬類模型(Generic Model，)，包括6個方面，分別是：(1)治療組織方面――治療合約；(2)治療技術(shù)方面――治療操作；(3)治療人際方面――治療關(guān)系；(4)治療個人方面――自我相關(guān)內(nèi)容；(5)治療臨床方面――會談中的沖擊；(6)治療過程的漸進(jìn)方面――暫時的形態(tài)。在這6個方面中又包括許多更具體的研究變量。對跨理論變量的探索和驗證進(jìn)一步促進(jìn)了流派間的交流和融合，過程－效果研究和實踐就在這樣不斷的交互作用中循環(huán)向前發(fā)展。
　　第二個階段大約從90年代至21世紀(jì)初，大量研究者對研究中發(fā)現(xiàn)的比較重要的過程變量進(jìn)行了進(jìn)一步的驗證工作。一些對效果有穩(wěn)定影響的變量被發(fā)現(xiàn)并逐漸被公認(rèn)。其中最為突出的是工作同盟，是迄今為止被研究證實的對效果最有影響力的過程變量。Martin，Garske和Davis(2000)對79個工作同盟與效果關(guān)系的研究進(jìn)行了元分析，結(jié)果表明，工作同盟與效果間的相關(guān)為0.22，這一關(guān)系十分穩(wěn)定，不受其它變量，如治療類型、測量方法、評分者、評分點等的影響；而且。工作同盟對咨詢獲益的預(yù)測力無論在強(qiáng)度上還是一致性上都要超過其它任何已經(jīng)廣泛研究過的過程變量。其他也獲得了較多研究認(rèn)同的對效果有影響的過程變量有：咨詢師解釋技術(shù)的運(yùn)用：當(dāng)事人積極的情緒喚起；咨詢師的同感理解；當(dāng)事人的開放性；會談中對當(dāng)事人造成的積極影響；咨詢持續(xù)的時間等(orlinsky et a1.，2004)。
　　在這些對效果產(chǎn)生影響的變量逐漸浮出水面之后，研究者開始關(guān)心它們對效果的影響是如何實現(xiàn)的，變量間是否存在交互作用以及存在怎樣的交互作用。這就是對過程－效果機(jī)制的研究。這種研究使得眾多的過程變量開始在研究中相互交織，過程－效果研究從靜態(tài)地考察單一過程變量和效果的關(guān)系，向動態(tài)地考察多個過程變量之間的相互作用過渡。顯然機(jī)制的研究與治療理論發(fā)展具有最密切的關(guān)系，對作用機(jī)制的假設(shè)就是理論雛形，實證檢驗是確認(rèn)理論的最終手段。這一個階段才剛剛開始，勢必持續(xù)至今后較長的一段時間。有研究者開始提出一些過程－效果的動態(tài)模型，以作為研究的參考(如Hill，2005)。
　　與這三個發(fā)展階段相伴隨的是研究方法的不斷演進(jìn)。早期的研究多使用相關(guān)法考察過程變量和效果的關(guān)系，但越來越多對相關(guān)法能否真正發(fā)現(xiàn)這一關(guān)系的質(zhì)疑使得其逐漸被淘汰，而發(fā)展出更為嚴(yán)格的實驗法，通過在實驗組中增加或減少某一過程變量，并與控制組比較，來考察過程變量是否對效果有影響(Kendall，Holmbeek，&Verduin，2004)。隨著統(tǒng)計方法的發(fā)展，越來越多的統(tǒng)計手段被使用到過程－效果研究中，如多層線性模型、結(jié)構(gòu)方程模型等復(fù)雜統(tǒng)計方法的運(yùn)用，使得在研究中縱向考察過程變量的變化對效果的影響、同時考察多個過程變量對效果的影響成為可能。量化研究能夠清晰明確地反映過程變量與效果的關(guān)系，但對于了解統(tǒng)計數(shù)字背后所反映出的動態(tài)的咨詢運(yùn)作卻無能為力，而要對心理咨詢有更深刻的理解，這些內(nèi)容無疑至關(guān)重要。于是很多采用質(zhì)化方法進(jìn)行的研究應(yīng)運(yùn)而生，既有傳統(tǒng)質(zhì)化方法，如扎根理論的應(yīng)用，也有過程－效果研究專家根據(jù)心理咨詢研究的特點專門創(chuàng)設(shè)的質(zhì)化方法，如會商質(zhì)化研究法(CQR)(Hill， Knox，Thompson，Williams，Hess，&Ladany，2005)，綜合過程分析(CPA)(Elliott，Shapiro，F(xiàn)irth-Cozens，Stiles，Hardy，Llewelyn，et a1.，1994)等。使用質(zhì)化方法能夠獲得大量咨詢中的隱秘信息，但也存在分析過程復(fù)雜、信度低、結(jié)論不夠直觀等一系列問題�，F(xiàn)在的研究越來越多地采用量化方法和質(zhì)化方法相結(jié)合的模式，力求互相取長補(bǔ)短。
　　從以上對西方過程－效果研究的發(fā)展歷程回顧可以看出：過程－效果研究是從靜態(tài)向動態(tài)，從簡單向復(fù)雜，從囿于各理論流派內(nèi)部向跨理論的方向發(fā)展；相應(yīng)的研究方法是從量化方法向質(zhì)化方法再向質(zhì)、量結(jié)合的方法演進(jìn)，每種研究方法自身也在不斷發(fā)展完善。過程－效果研究的發(fā)展歷程與心理咨詢理論和實踐的發(fā)展是一致的，現(xiàn)在的咨詢理論和實踐也在不斷地趨向整合，這并非只是一種簡單的巧合，而恰恰體現(xiàn)了過程－效果研究與理論和實踐的相互影響，理論和實踐向研究提出問題和要求，研究促進(jìn)理論和實踐的發(fā)展，通過這樣不斷的相互作用最終提升理論和實踐的質(zhì)量和水平。
　　
　　2　國內(nèi)過程－效果研究的現(xiàn)狀
　　
　　國內(nèi)的過程－效果研究，是以國人的心理咨詢與治療實踐為基礎(chǔ)的，所以先歸納一下中國心理咨詢與治療實踐的情況。以筆者的觀察，中國大陸的心理咨詢與治療實踐存在以下幾個特點：(1)主流的理論和技術(shù)來自西方。心理咨詢是舶來品，目前國內(nèi)正統(tǒng)的心理咨詢訓(xùn)練大多是依據(jù)西方的理論和技術(shù)，實踐中也大多是按照某一西方主流流派的方式(至少在形式上是如此)進(jìn)行操作。(2)本土化的理論和實踐雖有但規(guī)模和影響較小。有個別中國學(xué)者提出了本土化的咨詢方式，如鐘友彬的認(rèn)知領(lǐng)悟療法，楊德森、張亞林的道家認(rèn)知療法，等等，但這些實踐的影響面不大。(3)實踐中受到中國文化和傳統(tǒng)的影響，咨詢師自覺不自覺地對西方理論和技術(shù)進(jìn)行了調(diào)整。如自認(rèn)是以人為中心流派的咨詢師，可能在與學(xué)生的咨詢中加入了長輩對晚輩說教的成分。(4)咨詢師／治療師的專業(yè)訓(xùn)練總體水平偏低，個體差異大。(5)個案管理上系統(tǒng)性、規(guī)范性偏低。比如存在大量沒有結(jié)構(gòu)化的咨詢，會談的次數(shù)少，等等。如2008年對某高校心理咨詢中心的調(diào)查(胡姝婧，江光榮，2008a).，該中心是國內(nèi)較早成立的咨詢機(jī)構(gòu)，且有著良好的聲譽(yù)，隨機(jī)調(diào)查的29個個案，平均的會談次數(shù)僅為4次。
　　國內(nèi)的心理咨詢與治療研究，從近幾年發(fā)表在國內(nèi)核心刊物上的論文來看，絕大部分屬于效果研究，即考察實施某種治療后的效果如何的研究。侯志瑾、弓建華、余淑君和常雪亮(2008)對國內(nèi)臨床心理學(xué)的標(biāo)志性刊物《中國臨床心理學(xué)雜志》，自1993年創(chuàng)刊至2007年間，發(fā)表的有關(guān)心理咨詢與治療的文章進(jìn)行了統(tǒng)計。結(jié)果表明，這十余年來文章的發(fā)表數(shù)量總體比較穩(wěn)定，大約占全部文章的1／10，其中效果研究占接近一半(41.7％)，理論探討類文章其次(23.6％)，過程研究(含過程－效果研究)很少(3.4％)，而且這一狀況總體來看比較穩(wěn)定，在這十余年間沒有太大的變化。
　　查閱過程－效果研究的相關(guān)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)的過程－效果研究尚處于萌芽期，近幾年國內(nèi)的心理學(xué)權(quán)威雜志中只能見到為數(shù)很少的幾篇對國外過程－效果研究的綜述，或是實證的探索性研究(如胡姝婧，江光榮，2008b；胡姝婧，江光榮，朱旭，2008)。可喜的是，已有一些學(xué)者注意到這一問題并開始從事這方面的研究探索。如同濟(jì)大學(xué)趙旭東及其學(xué)生是國內(nèi)最早開展過程－效果研究的團(tuán)隊之一，其研究主要集中在家庭治療方面。華中師范大學(xué)江光榮帶領(lǐng)學(xué)生從2006年開始進(jìn)行過程－效果研究，至今已進(jìn)行了數(shù)項研究，并還在進(jìn)一步擴(kuò)展中。2009年3月由華中師范大學(xué)主持召開的首屆全國人本心理咨詢與治療學(xué)術(shù)大會，專門邀請了過程－效果研究領(lǐng)域的著名專家Clara E.Hill，為大家介紹她的過程。效果研究及所創(chuàng)立的研究方法，使諸多參會者從中獲益。北京師范大學(xué)侯志瑾帶領(lǐng)的團(tuán)隊也已開始了研究。還有其他少量機(jī)構(gòu)也陸續(xù)展開了這方面的探索。
　　
　　3　國內(nèi)過程－效果研究的特點和問題
　　
　　國內(nèi)的過程－效果研究剛剛起步，還存在很多問題，歸納如下。
　　
　　3.1起步晚，規(guī)模小，研究范圍狹窄
　　相比于西方的過程－效果研究，我們晚了半個多世紀(jì)，近幾年才剛開始；研究者非常少，主要集中在同濟(jì)大學(xué)、華中師范大學(xué)、北京師范大學(xué)等少數(shù)幾所院校；與之相伴隨的是，研究內(nèi)容十分有限�，F(xiàn)有研究涉及的過程變量包括，會談的深度及其構(gòu)成維度、會談中當(dāng)事人的行為和體驗、會談間當(dāng)事人的體驗、阻抗、工作同盟、助人技術(shù)等，每個主題也只有一兩個研究涉及，無論是研究的寬度還是深度都非常有限。
　　
　　3.2立足本土的研究少，但已經(jīng)開始有自覺探索
　　從現(xiàn)有研究來看，涉及的過程變量大多是取材于西方，在研究時也多是采用西方的研究工具，進(jìn)行翻譯后直接測量，鮮見根據(jù)本土的咨詢實踐特色選取過程變量，進(jìn)行概念化并予以測量的研究。
　　但隨著研究的開展，也有研究者逐漸發(fā)現(xiàn)西方的概念或工具在國內(nèi)不適用或不完全適用，并開始嘗試進(jìn)行本土化的研究，如朱旭、江光榮對工作同盟概念所進(jìn)行的本土質(zhì)化研究；段昌明、江光榮在對美國“指導(dǎo)”概念進(jìn)行文化適應(yīng)性探索后，立足于中國實際重新界定“指導(dǎo)性”并開展的研究。這些研究尚處于起步階段，但是是很好的探索。
　　
　　3.3現(xiàn)場研究多，實驗研究少
　　現(xiàn)有的研究基本上都是現(xiàn)場研究，即在自然的咨詢條件下對咨詢過程進(jìn)行研究，還沒有采用實驗法的研究�，F(xiàn)場研究的好處是有較好的外部效度，但內(nèi)部效度較低；實驗研究相反，內(nèi)部效度高而外部效度低。理想的情況是二者都有，相互補(bǔ)充，相互矯正。在咨詢領(lǐng)域進(jìn)行實驗研究難度比較高，但是從西方的研究發(fā)展來看，實驗研究是考察過程－效果關(guān)系的一個重要途徑，由其得出的研究結(jié)論往往更具有說服力。
　　
　　3.4共同方法偏差問題
　　現(xiàn)有的量化研究大多采用紙筆測驗的研究方法，由此可能導(dǎo)致嚴(yán)重的共同方法偏差問題：很多問卷是李克特式量表，被試多趨向于選擇居中的數(shù)字；同一個問卷在研究過程中往往需要被試反復(fù)多次作答，回答的結(jié)果可能在很大程度上具有相倚性和相似性；通過問卷是否能真正測量出被試咨詢后的豐富感受也存在疑問，等等。這一系列問題都可能影響到采用紙筆測驗時所得結(jié)果的可靠性。這個問題在西方也很嚴(yán)重，但已經(jīng)引起研究者的關(guān)注，并開始從研究設(shè)計等方面入手加以控制。
　　
　　4　對在國內(nèi)開展過程－效果研究的思考
　　
　　4.1現(xiàn)階段研究的側(cè)重點
　　過程－效果研究在我國還基本上是空白，而西方半個多世紀(jì)的研究已經(jīng)積累了大量成果，并掌握了學(xué)術(shù)話語權(quán)。我們的土地剛剛平整好，別人的果木已經(jīng)成林。我們面臨的一個選擇是：直 接在我們的土地上栽種別人的樹苗，看它們能否成活；還是根據(jù)我們的土地情況從育種開始，培養(yǎng)適合我們土壤條件的種苗?這個比喻落實到研究上，就是我們現(xiàn)階段的研究，是應(yīng)該側(cè)重移植西方的概念和理論，檢驗它們在中國的適用性；還是應(yīng)該側(cè)重探索在中國的心理咨詢與治療中獨特的過程變量和影響機(jī)制?簡單來說，就是側(cè)重驗證還是側(cè)重探索?
　　這是個前提性的問題，宏觀來看，它決定著國內(nèi)過程－效果研究的總體方向：中觀來看，它決定著研究的選題和研究思路；微觀來看，它影響著研究工具的選擇、研究方法的選取，等等。
　　筆者認(rèn)為，合理的答案是雙選而非單選，但是存在一個先后的問題，比較好的選擇是先驗證再探索。理由有三：(1)國內(nèi)目前的咨詢大多采用西方的模式，所以研究的對象其實是一致的，只是參與者的文化背景不同，而目前并沒有充分的實證研究證據(jù)支持中西方的文化差異會對咨詢的實施造成影響。因此，不妨先假定同樣的咨詢中對當(dāng)事人產(chǎn)生影響、導(dǎo)致當(dāng)事人改變的因素和機(jī)制是一樣的。(2)這樣假設(shè)的一個好處在于，在國內(nèi)現(xiàn)有的研究基礎(chǔ)和研究經(jīng)驗都還非常薄弱的情況下，可以借鑒和依托國外現(xiàn)有的研究成果，既避免了重復(fù)勞動，又有一個良好的研究平臺，而不至于舉步維艱。(3)在一定意義上，驗證是探索的前提。當(dāng)西方的研究成果無法在我國的文化中得到驗證時，可以更加胸有成竹地進(jìn)行探索性的研究。從筆者的小組近年的研究來看，有些結(jié)論和西方的一致，有些不一致，還有一些是部分一致部分不一致，對不一致的結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步的基礎(chǔ)分析和研究，可以刺激我們提出創(chuàng)新的同時又是本土的概念和假設(shè)。
　　
　　4.2研究的選題如何確定
　　選擇什么作為進(jìn)入過程－效果研究領(lǐng)域的切入點?一個好的選題對于后續(xù)研究的深入，獲得有價值的研究成果具有非常重要的意義。當(dāng)然，選題和研究者自身的知識、經(jīng)驗、興趣等都有密切的關(guān)系，但對于這樣一塊我們還知之甚少的領(lǐng)域，該如何選擇切入點呢?
　　依筆者觀察，研究者在確定選題時，大致有三種情況：(1)和國際研究的前沿和熱點相一致，什么熱研究什么：(2)根據(jù)自己的實踐經(jīng)驗和中國本土的實際情況，選擇對實踐來說重要的變量，什么重要研究什么；(3)由自己的興趣引導(dǎo)，對什么感興趣研究什么。
　　現(xiàn)在正處于過程－效果研究的起步階段，如果研究者都以興趣定選題，會造成研究力量分散，重要的問題得不到重點關(guān)注，研究標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，結(jié)果難以整合等一系列問題。因此，筆者建議，研究者在選題時應(yīng)多從前兩種思路出發(fā)進(jìn)行考慮。國際上的研究熱點往往是公認(rèn)的比較重要的研究內(nèi)容，緊跟國際熱點既有可能產(chǎn)生高價值的研究成果，又能使研究成果在國際上得以交流分享，爭取話語權(quán)。另一方面，研究者依據(jù)本土的實踐經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的我國咨詢中的重要問題，也是選題的一個重要依據(jù)，有可能從中發(fā)現(xiàn)具有本土特異性的重要問題。
　　
　　4.3研究的信效度問題
　　之所以專門討論這一問題，是源于筆者在實際研究中遇到的困惑。當(dāng)我們的研究結(jié)果與西方有差異時，一方面我們會慶幸，以為這可能是找出文化差異影響的突破口，另一方面我們又會有些不自信，懷疑結(jié)果的可靠性。懷疑的原因有兩方面：(1)研究對象。我們的研究對象是心理咨詢，但從嚴(yán)格意義上說，是和西方等值的心理咨詢嗎?如前述，我們的咨詢從業(yè)者和當(dāng)事人都是中國文化中的人，我們的咨詢師是在中式教育背景下學(xué)習(xí)西方的咨詢理論和技術(shù)，再加上咨詢師的訓(xùn)練普遍達(dá)不到西方的標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中或多或少會融入自己的方式。當(dāng)西方的理論和技術(shù)被一次次“消化吸收”之后，還剩下多少原汁原味的東西呢?舉例來說，很多高校輔導(dǎo)員在接受了一些心理咨詢培訓(xùn)后開始進(jìn)行心理咨詢，在他們的咨詢中，保留著許多思想政治工作的色彩，比專業(yè)的心理咨詢可能多了許多說服教育的成分。如果我們以此作為過程－效果研究的對象，則研究結(jié)果實際上和西方是不可比的，因為我們研究的其實不是同一類對象。(2)研究工具。在初期的研究中，我們大多是翻譯國外的量表來使用，但在研究中發(fā)現(xiàn)了很多問題，有些量表的信效度表現(xiàn)沒有在國外使用時好，有些量表并不能完全測量出在國內(nèi)的咨詢中發(fā)生的現(xiàn)象，而有些國外咨詢中的常見現(xiàn)象在國內(nèi)幾乎沒有。如在國外研究中廣泛使用的測量工作同盟的量表、劃分會談中當(dāng)事人行為的工具、衡量當(dāng)事人在會談中體驗水平的標(biāo)準(zhǔn)，等等，當(dāng)翻譯之后在我們的研究中使用時，卻發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)并不讓人滿意。因此，用這些工具來進(jìn)行研究，不免讓人心生疑竇，測量能命中欲測的目標(biāo)嗎?測量的結(jié)果可靠嗎?是否因為研究工具不可靠而影響到研究結(jié)果呢?
　　對于第一個可能的影響因素。它也許在一定程度上說明我們的研究基礎(chǔ)還不太成熟，但過程－效果研究恰恰是推動咨詢業(yè)從不成熟向成熟發(fā)展的一個動力，因此不能過于放大這一問題而將研究擱置，但同時也不應(yīng)忽視，而要在研究中保持警惕并盡力控制。如果研究者的意圖是和西方的研究成果進(jìn)行比較(檢驗西方的概念和理論)，則應(yīng)盡量選擇比較接近西方標(biāo)準(zhǔn)的(往往也被視為“正規(guī)的”)心理咨詢作為研究對象；而如果意圖是探索中國的咨詢中特異性的過程－效果關(guān)系，則可以選擇盡可能豐富的樣本作為研究對象。
　　對于第二個可能的影響因素，建議研究者先進(jìn)行工具的修訂工作，并用小樣本進(jìn)行正式研究的預(yù)研究，如果在研究中發(fā)現(xiàn)工具可能存在嚴(yán)重的不適用問題，研究者應(yīng)考慮自行編制工具。要真正開發(fā)出本土化的信效度高的工具，需要大量的基礎(chǔ)性研究。盡管這是一條不容易走的路，但也許卻是一條必走之路。
　　
　　4.4大力提倡合作研究
　　筆者從這幾年的研究感受出發(fā)，深切地認(rèn)為要加強(qiáng)同行之間的合作。具體來說，是要大力推進(jìn)合作研究。理由有二：(1)國內(nèi)研究力量總體非常薄弱，分則難成氣候，合則集中力量，可能有所成；(2)合作研究可以增加樣本的容量和樣本的變異(豐富性和代表性)。
　　目前我國心理咨詢領(lǐng)域的情況是：1噸實踐／1公斤理論／1克研究。心理咨詢的過程－效果研究是發(fā)展我國心理咨詢與治療的基礎(chǔ)建設(shè)，它關(guān)乎心理咨詢在我國發(fā)展的長遠(yuǎn)生命力，所以它的重要性是不言而喻的。過程－效果研究也是一個充滿挑戰(zhàn)的領(lǐng)域，復(fù)雜繁瑣的研究過程既讓人身心俱疲，也充滿誘人的刺激。熱切呼吁有更多同道加入進(jìn)來，一起努力。

相關(guān)熱詞搜索：心理咨詢 狀況 過程 國內(nèi)心理咨詢的過程-效果研究狀況及問題 效果研究狀況及問題 國內(nèi)心理咨詢的過程