3月20日，據(jù)兩家媒體報道，“云南基層法院私收‘緩刑費’，退休法官自揭黑幕”，“吉林省公主嶺一警員向媒體自曝亂收費家丑”，兩條“自揭丑聞”的新聞“撞”到了一起。
　　“緩刑費”，一聽名字就知道它是什么性質(zhì)的一筆錢了。但收它的不是別人，正是高懸公平正義之劍的“法院”；身著警裝，不是在保一方平安上下功夫，卻一個勁兒地跟罰款、收費套近乎。這樣的事情，確實應(yīng)該有人來管管了。但是，筆者納悶的是這兩件事都是通過向媒體“自揭黑幕”的方式捅出來的。筆者以為，相對于監(jiān)督機構(gòu)的“義不容辭”來說，向媒體“自揭黑幕”無疑其“成本”要大得多，但是，即使這樣仍舊有一起起“自揭黑幕”通過媒體報道出來，這是否說明除媒體以外的其他監(jiān)管單位該反思一下了？
　　向媒體“自揭黑幕”最起碼得滿足兩個條件，一是有人敢站出來“揭”，二是所選擇的媒體能夠?qū)⑵漤樌麄鞑�，造成影響�！白越液谀弧笔紫日f明了一點，就是“一直沒人管”，否則不會逼到最后“自家人”實在看不過站出來了。那些應(yīng)該管管這些事的部門、單位何以“失語”了呢？其次，新聞要核實，但面對自揭黑幕的材料，記者不是紀(jì)檢干部，不是檢察官，即使記者具備著非同常人的調(diào)查能力，終于核實了“自揭黑幕”所揭“黑幕”的真實性，這篇稿子能不能發(fā)得出來同樣讓人揪著一顆心�！霸诠�主嶺市采訪時，公主嶺市委主要領(lǐng)導(dǎo)給記者打來電話說：‘公安局推行的績效考評制度，核心是加強管理、提高辦案效率，還是值得肯定的，至于罰款只是其中很小的一部分內(nèi)容’”，這是中央大報記者遇到的狀況，如果換成其他媒體呢？很可能就被“封殺”了。
　　相比手握“利器”的監(jiān)督單位而言，向存有種種“不便”的媒體“自揭黑幕”的“成功率”顯然要低得多，也“迂回”得多，畢竟最后查處“黑幕”的主體不能是媒體。但即使這樣仍有一個個“自揭黑幕”者前赴后繼，筆者想，這其中是不是有值得我們深思的東西呢？

相關(guān)熱詞搜索：有多大 成功率 黑幕 向媒體“自揭黑幕”的成功率有多大？ 導(dǎo)游自揭行業(yè)黑幕 上海協(xié)和離職員工自揭黑幕