民本思想，古已有之 　　研究中國歷史，會發(fā)現(xiàn)很多有意思的事。民本思想，古已有之。如“民為貴，社稷次之，君為輕”等說法，早見于2000多年前，卻常常停于思想家的筆，止于清官忠臣的折，留于開明帝王的嘴，而很難付之于行……
　　于是，千百年來，從來沒有貴過的老百姓，不得不把自身的全部權(quán)利和希望寄托于父母官，頂禮膜拜于好皇帝。
　　一個絕大多數(shù)人沒有宗教信仰的古老民族和古老帝國，憑什么能延續(xù)幾千年，而且凝聚的力量遠(yuǎn)大于分裂的力量？
　　這其中有地域的原因，文化的因素，及其它各種影響，但是能維系幾千年的大一統(tǒng)帝國，必有其更具特色、更深層次的東西。
　　筆者探秘中國封建社會兩千年來，腐而不朽，垂而不死，死而不僵的深層次原因，發(fā)現(xiàn)了兩個有意思的現(xiàn)象。一是隋唐開創(chuàng)的科舉制，在理論上給了所有讀書人通過科舉而非錢財、出身、關(guān)系、背景以“出線”當(dāng)官的可能性，學(xué)而優(yōu)則仕。此舉不僅開了世界最早還官帽之權(quán)于民的先河，也開啟了文官制度的先河。
　　二是秦漢完備的監(jiān)察制度，使封建社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)相對制衡�；实畚沼辛⒎�權(quán)，金口玉言，王言即王法；丞相及地方行政長官掌有執(zhí)行權(quán)；獨立于行政系統(tǒng)的監(jiān)察系統(tǒng)，即從中央的御史大夫到地方監(jiān)察官行使監(jiān)督權(quán)。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)，入口有比較客觀公正的科舉制，出口有相對獨立的監(jiān)察制，基本維護了封建社會權(quán)力機制的正常運行，即使維持不下去，政權(quán)被農(nóng)民起義推翻，新組建的政權(quán)也會照樣采用科舉制度和監(jiān)察制度，以保證其權(quán)力機制的正常運行，從而確保了多數(shù)朝代都能維持二三百年。
　　
　　“端起飯碗吃肉，放下筷子罵娘”
　　清王朝的滅亡，在于其立法權(quán)不能順應(yīng)時代的改革要求，皇權(quán)獨大且改革太慢，虛君共和遲遲不能推行，再加上科舉制度偏重八股，監(jiān)察制度劍走偏鋒，君主立憲說在嘴上，寫在紙上，卻很難有實質(zhì)性進展。于是，以改良的方式走向共和之路嚴(yán)重受阻，以革命的方式推翻清王朝勢在必然。
　　武昌起義槍響，辛亥革命爆發(fā)！
　　縱觀秦漢、隋唐以來的中國封建社會史，科舉制度和監(jiān)察制度在維系這大一統(tǒng)的封建帝國，防止分裂割據(jù)上發(fā)揮了重要作用，而這極具特色的兩大制度，基本上也與中國封建社會相伴始終。
　　民主革命先行者孫中山在西方三權(quán)分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)上，明確提出了五權(quán)分立，加了監(jiān)察、考試兩院；而且將走向共和的歷程，明確分為軍政、訓(xùn)政、憲政三個時期，并提出了民族、民權(quán)、民生的三民主義革命綱領(lǐng)。
　　過了差不多100年，胡錦濤總書記提出的“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”，體現(xiàn)了我們黨對“以人為本”的最好詮釋。
　　改革開放30年，既是我國經(jīng)濟實力增長最快的30年，也是人民群眾得到實惠最多的30年，還是廣大干部群眾權(quán)利意識覺醒和復(fù)蘇最廣泛的30年。第一次解放思想，在經(jīng)濟上實現(xiàn)了最廣泛的還權(quán)于民。農(nóng)民有了自己的地，困擾多年的吃飯問題，很快得以解決。當(dāng)時老百姓有句俗語：“端起飯碗吃肉，放下筷子罵娘”。對這句話稍作分析，即可明白，“端起飯碗吃肉”說明經(jīng)濟上還權(quán)于民，溫飽問題基本解決；“放下筷子罵娘”，影射政治體制改革滯后。人民群眾的權(quán)利意識已經(jīng)開始覺醒和復(fù)蘇，而我們政治體制改革還沒有及時跟上經(jīng)濟體制改革的步伐。
　　1988年3月2日，在七屆全國人大一次會上，來自臺灣代表團的黃順興，在麥克風(fēng)前的一句“我反對！”發(fā)出了1954年以來全國人大第一次公開出現(xiàn)的不同聲音。人大代表權(quán)利意識的公開表現(xiàn)，折射了人民群眾權(quán)利意識的復(fù)蘇。
　　身處改革開放的第一線，從大量案例中，既可以最早并直接感受到權(quán)利時代的到來,也可以深刻并真實地感受到當(dāng)前我國社會的主要矛盾。
　　筆者以為，30年的改革開放，我國的經(jīng)濟體制已大體市場化了，而政治體制（特別是權(quán)力來源和權(quán)力結(jié)構(gòu)）卻步履蹣跚。由于多年來不少地方和單位在政治體制改革方面穩(wěn)妥有余，積極不足，沒有做到十七大報告所指出的那樣，“與人民政治參與積極性不斷提高相適應(yīng)”。因此，當(dāng)前社會的主要矛盾，在不少地方和單位，越來越表現(xiàn)為權(quán)力的代表性滯后于人民日益增長的權(quán)利意識。
　　從這個意義上講，30年的改革開放，比任何一個時期都更快更好地把我們帶入權(quán)利時代！我們?nèi)绻�希望不�?dāng)時代的落伍者,就必須以更加積極主動的態(tài)度，去深化政治體制改革，認(rèn)真回應(yīng)權(quán)利時代的挑戰(zhàn)！真正做到：有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、侵權(quán)要賠償、違法要追究！
　　
　　民間“權(quán)利反腐” 與體制內(nèi)“權(quán)力反腐”
　　真切感受到權(quán)利時代的到來，有利于在反腐敗問題上形成共識。那就是，中國30年的反腐敗，在經(jīng)歷運動反腐、權(quán)力反腐、制度反腐的歷程中，權(quán)利反腐已成弦上之箭。
　　馬斯洛理論把人的需求分為生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求，由較低層次到較高層次的5種，而這5種需求可分為兩大層次。前3種屬于低層次需求，后兩種屬于高層次需求。經(jīng)過30年改革開放，大多數(shù)人的低層次需求基本滿足，而權(quán)利意識的覺醒和復(fù)蘇，則是尊重需求和自我實現(xiàn)需求在此階段的必然反映。
　　網(wǎng)絡(luò)集合公眾意志對公共權(quán)力進行監(jiān)督，是典型的“權(quán)利反腐”。這種民間的“權(quán)利反腐”與體制內(nèi)“權(quán)力反腐”將共同構(gòu)建中國特色反腐敗的完整體系。
　　反腐的功夫，其實也在查案外！縱觀古今，橫看中外，幾乎沒有一個國家的反腐敗，是單靠查案成功的。
　　從反腐蝕到反腐敗的30年，我們猛然發(fā)現(xiàn)，組織部門對一把手的優(yōu)中選優(yōu)不可謂不精，宣教部門對一把手的各種教育不可謂不細(xì)，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)對一把手的查案力度不可謂不大……可是黨政一把手的嚴(yán)重違紀(jì)違法案件依然持續(xù)上升，乃至占同級領(lǐng)導(dǎo)干部嚴(yán)重違紀(jì)違法案件的40%左右，一些地方和單位甚至超過一半多！
　　這是因為，在30年經(jīng)濟體制改革的強力推動下，我們雖然已進入了權(quán)利時代。但是，政治體制改革還未實質(zhì)性推進，對權(quán)力的有效制衡還未真正形成，群眾的權(quán)利意識還未充分表達。正是這些地方和單位“主人”的權(quán)利小于“公仆”的權(quán)力的狀態(tài)，“權(quán)力之虎”不僅尚未被真正關(guān)進“權(quán)利之籠”，而且還可以隨時隨地發(fā)威傷人！最近網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度極高的“羅彩霞事件”，就是“權(quán)力之虎”嚴(yán)重傷害權(quán)利人的經(jīng)典案例。
　　
　　“權(quán)利時代”的3個內(nèi)在維度
　　新世紀(jì)新階段的解放思想，既需要堅持并深化“生命論”（即黨內(nèi)民主是黨的生命，人民民主是社會主義的生命）的理論認(rèn)識，也需要扎實推進以人為本的具體做法，從而促進執(zhí)政黨及全社會權(quán)利意識的覺醒和復(fù)蘇，在經(jīng)濟上還權(quán)于民的同時，逐步推進政治上還權(quán)于民。
　　呂良彪律師在概括中國現(xiàn)代化的內(nèi)在維度上，列了3個重要維度，即：“以社會主義民主法治為特色的政治現(xiàn)代化，以社會主義市場經(jīng)濟為特色的經(jīng)濟現(xiàn)代化，以公平、自由、文明為特色的文化現(xiàn)代化”。筆者認(rèn)為，如果再把“以權(quán)力分解、權(quán)力制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)為特色的制度現(xiàn)代化”，作為一個重要維度列入其間，那就滿足了中國特色現(xiàn)代化的所必須的構(gòu)成要素。
　　權(quán)利時代的進程快慢與權(quán)力結(jié)構(gòu)的改進完善程度成正比。在廣大群眾尊重需求和自我實現(xiàn)需求不斷增強，權(quán)利意識不斷覺醒和復(fù)蘇的新世紀(jì)新階段，必須加快深化政治體制改革的步伐。改革開放的總設(shè)計師鄧小平在近30年前就一針見血地指出,必須改革黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度。而改革領(lǐng)導(dǎo)制度的核心，就是改革權(quán)力結(jié)構(gòu)，就是在權(quán)力問題上正本清源。
　　危機在大智慧者、大軍事家和大政治家面前，通常也是機遇。以筆者之見，用金融手段解決金融危機，不過下策而已；用經(jīng)濟方式解決經(jīng)濟問題，不過中策而已；用政治體制改革解決面臨的危機，才是上策。因為，在世界金融危機來臨時，能看到房子這個物品問題的人，只能算個戰(zhàn)術(shù)家；能通過房貸問題認(rèn)清金融危機這件事的人，可以算個戰(zhàn)役家；能透過金融危機悟到可能出現(xiàn)的各種危機，認(rèn)識到以人為本，并勇于審時度勢深化政治體制改革的人，才能稱得上大戰(zhàn)略家。
　　歷史證明:權(quán)力只有來自權(quán)利，權(quán)力才會真正代表權(quán)利；權(quán)力必須回歸權(quán)利，權(quán)力才能真正屬于權(quán)利！

相關(guān)熱詞搜索：覺醒 復(fù)蘇 權(quán)利 “權(quán)利時代”的覺醒與復(fù)蘇 權(quán)利時代的覺醒與復(fù)蘇 法治時代的權(quán)利博弈