摘要　《隋志》總集觀念的基本特征在于將“總集”與“總集類”區(qū)別對(duì)待，這有助于廓清以往關(guān)于《隋志》總集的模糊認(rèn)識(shí)。西晉摯虞的《文章流別集》以例稱善，《隋志》標(biāo)舉其為總集之軌則。《隋志》“總集類”只是以“總集”之名提其綱，并非全然總集�！端逯尽房偧�類的性質(zhì)和著錄范圍可從《唐六典》、《舊唐志》中推知。
　　關(guān)鍵詞　《隋志》　總集觀念總集(類)　《文章流別集》　分類號(hào)　G254
　　
　　在中國目錄學(xué)史上，梁代阮孝緒的《七錄》(今佚，其《序》保存于《廣弘明集》首列“總集”一目，唐修《隋書?經(jīng)籍志》(下稱《隋志》)承之，設(shè)立“總集類”。對(duì)于《隋志》總集類著錄的參差龐雜，后人多有譏評(píng)，姚名達(dá)《中國目錄學(xué)史》即言：“此豈總集?乃雜書耳”。正確看待這一現(xiàn)象，必須還原歷史，明確《隋志》的總集觀念。
　　
　　1　《隋志》“總集”
　　
　　《隋志》集部總集類小序曰：“總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日益滋廣。晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采?孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，謂為《流別》。是后文集總抄，作者繼軌，屬辭之士，以為覃奧，而取則焉。今次其前后，并解釋評(píng)論，總于此篇”。 這是《隋志》對(duì)“總集”的著名界定，后世研究總集者無不稱引。小序所言之“總集者”大致有如下特征：①從“眾家之集”也就是別集中取材(章炳麟《國故論衡?文學(xué)總略》有“總集囊括別集為書”語)，因此有“集林”、“集苑”、“集鈔”等名目；②“采摘孔翠”，也就是“選本”，是一種方便屬辭之士取則的文章范本，與后世旨在“網(wǎng)羅放佚”的全集不同；③“自詩賦下，各為條貫”，也就是按文體排列；④標(biāo)舉西晉摯虞的《文章流別集》為總集之軌則。這在很大程度上體現(xiàn)了《隋志》的總集觀念。
　　首先，《隋志》以《文章流別集》為總集之祖。其實(shí)，在摯虞之前或同時(shí)已經(jīng)有了一些可以稱為“總集”的著述，如傅玄《七林》(《隋志》不著。唐歐陽詢《藝文類聚》卷五十七雜文部：“傅子集古今七而論品之，署日《七林》”)、茍綽《古今五言詩美文》、荀勖《晉歌詩》《晉燕樂歌詞》等，這一點(diǎn)王運(yùn)熙、朱迎平、傅剛、張伯偉、郭英德等都有論及。張伯偉認(rèn)為：“這些書大抵以‘網(wǎng)羅放佚’為目的，不具有‘刪汰繁蕪’的作用，所以古人也不以之為總集之始，從中正可以看出古人對(duì)于總集的觀念”。此說似未為圓照。摯虞之前確已出現(xiàn)一些專體總集，但似乎并不是以“網(wǎng)羅放佚”為目的，至少茍綽的《古今五言詩美文》應(yīng)是選五言詩精華而編成的集子，不然何以稱“美文”?再說若確為“網(wǎng)羅放佚”，五言詩發(fā)展到西晉，必不是五卷的篇幅所能容納的。王運(yùn)熙、楊明《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》說：“嚴(yán)格說來，在摯虞之前已有總集出現(xiàn)。但薈萃各體文章，加以刪汰別裁且附以大規(guī)模評(píng)論的總集，自當(dāng)首推《文章流別集》”。郭英德亦有類似說法：“這些總集大抵都是匯聚某一體文章為一編的，與《文章流別集》的總匯各體文章有別。也許正因?yàn)槿绱耍�《隋�?經(jīng)籍志》才以《文章流別集》作為總集的發(fā)繃之作”。后二者顯然更有說服力。也正是在這個(gè)意義上，力之先生《總集之祖辨》力證《文章流別集》為真正意義上的總集之祖，是為得其大者�！端逯尽芬援a(chǎn)生時(shí)間并非最早的《文章流別集》為總集之祖，表明它對(duì)《文章流別集》的充分認(rèn)可和極力推崇，在這個(gè)意義上《文章流別集》恰可以代表《隋志》的總集觀念。
　　其次，《隋志》以《文章流別集》為后世總集之軌則。《隋志》總集類著錄：《文章流別集》四十一卷(梁六十卷、志兩卷、論兩卷、摯虞撰)、《文章流別志、論》二卷(摯虞撰)。則《文章流別集》梁時(shí)原有六十卷，唐初已殘為四十一卷，今則全亡，僅存佚文十余則(《全晉文》卷七十七)�！凹�”文之外又復(fù)有“志”、“論”，可謂體例完備�！白栽�、賦下，各為條貫”，表明其按文體編排，以見各體文章源流，這種分體編纂、集流別(品藻)與選文于一體的體例正是《隋志》極為推崇的總集編纂典范。體例的完備和“論”述的精當(dāng)對(duì)后世總集編纂有發(fā)凡起例之功，所以，《隋志》標(biāo)舉《文章流別集》為后世總集之軌則�！端逯尽分�錄之《文章流別本》十二卷(謝混撰)、《續(xù)文章流別》三卷(孔寧撰)當(dāng)繼之而作者。
　　駱鴻凱《文選學(xué)》：“總集為書，必考鏡文章之源流，洞悉體制之正變，而又能舉歷代之大宗，柬名家之精要，符斯義例，乃稱雅裁”。斯言誠是，謂為“雅裁”，《文章流別集》當(dāng)之無愧。此“總集為書”之說與《隋志》總集類小序之“總集者”云云實(shí)有異曲同工之妙，皆舉總集之犖犖大者而言。
　　從《隋志》對(duì)《文章流別集》的推崇可見其基本的總集觀念�！端逯尽返倪@種觀念當(dāng)然會(huì)反映在著錄上。既然《隋志》總集類著錄不以時(shí)為序，那么著錄的次序就很能說明其在撰志者心目中的地位。“文章流別”之書最先，次之則《集苑》、《集林》、《集林鈔》、《集鈔》、《集略》、《撰遺》、《翰林論》、《文苑》、《文苑鈔》、《文選》等，皆兼收眾體，其體例與《文章流別集》相同或相近。這些總集的優(yōu)先著錄顯然彰顯著《隋志》的總集觀念，它們雖在《隋志》總集類中僅占很小比例，但卻是“總集類”的支柱和靈魂，沒有這些書，總集類就不成其“總集”類。
　　但是，標(biāo)舉《文章流別集》的意義絕不在于否定其外的集子之總集性質(zhì)，許多專收一體的集子也是總集，二者只有體例優(yōu)劣之分，而無是否總集之別，這也是《隋志》的基本觀念。嘗試論之，《隋志》集部分楚辭、別集、總集三類：楚辭是一種特殊的編纂體式，自阮孝緒《七錄》始在各種目錄中多自為一類；別集合一人之作為一集，以人為綱，編例分明；總集按一定體例收錄眾家之作，編纂體式的不同是三者最根本的區(qū)分。在這里，“總集”與“別集”相對(duì)立而存在，沒有“別集”也就無所謂“總集”，只要是收錄眾家作品、按一定標(biāo)準(zhǔn)編纂的集子就可以看作是總集，這應(yīng)是《隋志》判斷是否“總集”的基準(zhǔn)。
　　
　　2　《隋志》“總集類”種種
　　
　　2.1　“總集類”的形成
　　《隋志》總集類合并《七錄》之“總集部”與“雜文部”而成，可是對(duì)于合并之因，《隋志》沒有交代�！端逯尽窞槭裁床涣ⅰ半s文部”?在我們看來，顯然《隋志》撰者認(rèn)為“總集類”可以包容“雜文部”，不必另立。
　　姚振宗《隋書?經(jīng)籍志考證》總集類末云：“案《七錄敘目》文集錄第三日總集部16種，第四日雜文部273種，兩部并計(jì)289種。本志合為總集一類，蓋自第二類賦集以下皆雜文之屬也。存佚并計(jì)，增輯者47種”。姚氏此說很有道理。從《隋志》總集類著錄推測(cè)，其所著錄之專體總集應(yīng)為《七錄》雜文部所收，因?yàn)閿?shù)量巨大的專體總集(百余種)不可能來自《七錄》“總集部(16種)”。因此我們認(rèn)為《七錄》“總集部”最可能只著錄兼收眾體的總集，而這恰恰又是《隋志》總集類小序極為推崇的總集編纂的典范。準(zhǔn)此，《隋志》總集類小序很可能直接來源于《七錄》，而非撰《隋志》 (或《五代史志》)者所為。我們知道，《七錄》也是有大小序的，當(dāng)然這僅為筆者在情理層面上的推測(cè)，謹(jǐn)提出以求教于方家。
　　在唐初，“雜文”的概念是很寬泛的，《藝文類聚》“雜文部”內(nèi)收“詩、賦、七、連珠、書、檄、移”等文體的專論，實(shí)際上可包一切文章。又《七錄序》云：“王(儉)以詩賦之名不兼余制，故改為文翰。竊以為傾世文詞總謂之集。故變翰為集，于名尤顯”�！端逯尽房傂蛟疲骸�(《七錄》)其四日文集錄，紀(jì)詩賦”。《隋志》以“詩賦”釋《七錄》文集錄所著錄，顯然此“詩賦”之名乃“傾世文詞”之總稱，涵蓋各種文體，非僅指詩、賦二體，《七錄》“雜文部”作品的內(nèi)容和性質(zhì)應(yīng)與“楚辭部”、“別集部”、“總集部”同，皆“文詞”之屬，四者的區(qū)分可能僅在于書籍編撰體式的不同�！拔募�錄”封域之內(nèi)，不入楚辭部、別集部、總集部的書籍都?xì)w入“雜文部”，“雜文部”之“雜”應(yīng)指包含各種書籍編輯體式，甚至單篇作品。書籍之復(fù)雜客觀上帶來的歸類之難使得《七錄》設(shè)立“雜文部”來著錄這些各種各樣的“文詞”之書。那么，若《隋志》設(shè)立“雜文類”，其與“總集類”之著錄在內(nèi)容上就很難確定去取的標(biāo)準(zhǔn)。再者，就編輯體裁而言，二者都著錄有總集，只是一者全部，一者部分，只是編輯體例不同而已。這種內(nèi)容和編輯體裁上的交叉使得“總集部”與“雜文部”在相當(dāng)程度上界限模糊，因之，似乎無分立之必要。《隋志》并“二”為“一”即為明證。這種合并在后人看來弊端很大，使得《隋志》總集類參差龐雜，但是若依《七錄》則專體總集與分體總集又割裂著錄矣。
　　因此《隋志》從編纂體式出發(fā)把專體總集也人“總集”域內(nèi)，這是對(duì)《七錄》的突破，“總集”的概念較《七錄》有所拓展。典范的總集是總集，但典范的樹立并不能否定其外的集子的總集性質(zhì)。由《七錄》嚴(yán)格區(qū)分、著錄總集到《隋志》對(duì)總集最寬泛的認(rèn)可，總集觀念也悄悄發(fā)生了變化，如同古人嚴(yán)守“沐”、“洗”、“浴”之界限，而今人只以“洗”統(tǒng)稱之，反映出人們認(rèn)識(shí)世界的能力及邏輯思維的發(fā)展。
　　
　　2.2　“總集類”的性質(zhì)
　　《隋志》“總集類”徑直著錄147部書，而對(duì)“總集類”性質(zhì)和著錄范圍卻沒有明言，不過我們可以從《唐六典》以及《舊唐志》的相關(guān)論述中推知。
　　《唐六典》為李林甫等撰于開元年間，去修《隋志》之時(shí)尚且不遠(yuǎn)。其書卷十?dāng)⒚貢�郎之職日：“秘書郎掌四部之圖籍，分庫以藏之，以甲乙景丁為之部目�！本o接著詳列四部之分類，其敘丁部日：“丁部為集，其類有三：一曰楚詞，以紀(jì)騷人怨刺(楚詞等十部二十九卷)；二曰別集，以紀(jì)詞賦雜論(茍況集等四百三十七部四千三百八十一卷)；三曰總集，以紀(jì)類分文章(文章流別集等一百七部二千二百一十三卷)”。《唐六典》所言之四部分類與《隋志》幾乎全同，“總集”所言部數(shù)與《隋志》總集類亦同。實(shí)際上其四部分類及圖書著錄即依照《隋志》。因而，其所言“總集以紀(jì)類分文章”就是對(duì)《隋志》總集類著錄內(nèi)容和范圍的認(rèn)識(shí)。此表述恰當(dāng)?shù)卣f明了《隋志》總集類的著錄思想：無論是分體編纂的總集、專收一體的總集、還是專收某種題材的總集，都是類分文章。即或以體裁為綱、或以題材為綱把眾家作品按一定的標(biāo)準(zhǔn)編輯起來，就是總集，與以人為綱的別集迥異。
　　與此類似，從《舊唐志》也可窺見《隋志》總集類之性質(zhì)。其“總集類”著錄之駁雜絲毫不亞于《隋志》�！端逯尽房偧�類著錄之文論著作、單篇之賦、一賦之音以及啟事、雜碑文集、雜論、連珠、俳諧文、表集、策集、誡集、箴銘集等，亦見于《舊唐志》，由此可知該志總集類著錄基本沿襲《隋志》。既然《舊唐志》總集類著錄基本上沿襲《隋志》，那么《舊唐志》對(duì)“總集類”的認(rèn)識(shí)必與《隋志》同或近同�！杜f唐志》總序云“總集以紀(jì)文章事類”，以此觀《隋志》總集類著錄，應(yīng)無任何不妥之處�！翱偧�以紀(jì)文章事類”是《舊唐志》對(duì)總集類所著錄書籍的范圍和性質(zhì)的總體說明，與《隋志》總集類小序從產(chǎn)生動(dòng)因、功能角度界定“總集”這種編撰體式不同，二者可以互相發(fā)明、補(bǔ)充�？梢姡瑥摹端逯尽返健短屏�典》再到《舊唐志》，目錄分類體系相沿不變，對(duì)“總集”或“總集類”的看法也相差無幾。下面再從總集類具體著錄驗(yàn)證之。
　　
　　2.3　“總集類”的著錄
　　《隋志》總集類實(shí)際著錄147部書，這些書并非全是總集，也有文論之作、單篇之賦(賦注、賦音)及一人之作等。為何不是“總集”而歸人“總集類”?這就值得思考。
　　2.3.1　文論之作入“總集類”文論之作入“總集類”與目錄中不立“詩文評(píng)”目密切相關(guān)。《隋志》總集類著錄了摯虞《文章流別論》、李充《翰林論》、劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩評(píng)》等文論著作。章學(xué)誠《文史通義?文集》解釋說：“其例之混實(shí)由文集難定專門，而似者可亂真也”。認(rèn)為《文心雕龍》入總集類是由于“文集”難定專門，似者亂真的結(jié)果。文集本身的駁雜不純是文論著作混入總集類的一個(gè)客觀原因。
　　王立群《(文選)成書研究》說：“融文學(xué)作品與文學(xué)批評(píng)與一體是摯虞《文章流別》的重要特點(diǎn)，也是早期文學(xué)總集的重要特點(diǎn)(文學(xué)作品與文學(xué)批評(píng)合而為一)”。王先生從早期總集的基本特點(diǎn)來理解《隋志》的著錄很有說服力�！段恼铝鲃e論》所含有的文體論內(nèi)容與《文心雕龍》確有相同，既然《文章流別論》因與《文章流別集》的關(guān)系密切得以入總集類，那么列《文心雕龍》于總集類亦有其相當(dāng)?shù)睦碛伞！逗擦终摗纷鳛椤逗擦帧芳�的有機(jī)組成部分正同《文章流別論》之于《文章流別集》�！对娫u(píng)》所入之理由與《文心雕龍》同。鮮明的批評(píng)傾向使得總集與文論著作有天然的聯(lián)系，那么在“詩文評(píng)”目出現(xiàn)之前，“以類相從”地把文論著作歸人總集類不能不說是一種比較可行的處理。
　　這種現(xiàn)象出現(xiàn)的深層原因在于目錄學(xué)家眼中文學(xué)批評(píng)的不自覺。魏晉南北朝時(shí)，文學(xué)理論大發(fā)展，出現(xiàn)了對(duì)后世影響巨大的《文心雕龍》、《詩評(píng)》等，但數(shù)量畢竟有限，難以在目錄學(xué)中支撐起獨(dú)立的門類。之后隨著唐詩的繁榮，涌現(xiàn)了一大批“詩式”“詩格”“詩句圖”等(參兩《唐志》)詩歌理論著作，這才引起目錄學(xué)家的注意，目錄中才出現(xiàn)相關(guān)類目。據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，唐開元間編訂的《崇文目開元四庫書目》最早將“文史”從總集中厘析出來(王應(yīng)麟《玉�！肪砦迨�二“崇文目開元四庫書目”條：“丁部集錄，其類三：楚辭，別集，總集并文史”)，《新唐志》沿其例將“文史”附于“總集類”末，稍后《崇文總目》將“文史”與“總集”并立，此后公私目錄均設(shè)“文史”一類。后來鄭樵《通志?藝文略》“文類”下設(shè)“詩評(píng)”一類，已肇“詩文評(píng)”目之端。
　　2.3.2　單篇之賦、賦注、賦音等入“總集類” 《隋志》總集類著錄了不少“注”“音”之作，如蕭該《文選音》三卷、儲(chǔ)詮之的《百賦音》十卷以及各種賦注本，這些當(dāng)屬于《隋志》總集類序所說的“解釋評(píng)論”之作，它們歸入“總集類”之理由乃“以類相從”。
　　可是《隋志》總集類尚著錄單篇之賦，如《齊都賦》 二卷并音(左思撰)、《神雀賦》一卷(后漢傅毅)等，為什么與“總集”毫無關(guān)聯(lián)的單篇賦作也雜廁其間呢?前面已論述《隋志》總集類合并自《七錄》之“總集部”“雜文部”，而《七錄》“雜文部”所收乃“楚辭部、別集部、總集部”之外的所有屬于“文集錄”(集部)的作品。中國之大，文人之眾，創(chuàng)作之盛，作品之多種多樣，編輯體式與流傳情況之千差萬別，區(qū)區(qū)“楚辭、別集、總集”三類目何足以括之?于是就有《七錄》“雜文部”的產(chǎn)生。這樣，本來在《七錄》“雜文部”的單篇賦作就自然而然歸到了《隋志》“總集類”門下。退一步講，即使《隋志》總集類不是來自《七錄》，在既定的四部分類體系下，恐怕也很難找到更好的類目來安置這些著作。楚辭類、別集類皆界限森嚴(yán)，難以混入，只有“總集類”門庭相對(duì)較寬，附之者亦雜，姑且收錄無妨。
　　2.3.3　一人之作入“總集類” 《隋志》總集類著錄有《毛伯成詩》一卷(伯成，東晉征西參軍)、《江淹擬古》一卷(羅潛注)，皆一人之作�！睹�伯成詩》一卷已佚，無由窺其面貌�！督�淹擬古》一卷略可考知，《文選》卷三十一所錄江淹《雜體詩三十首》分別模擬了三十種其前的優(yōu)秀詩作，除第一首《古離別》模擬無名氏古詩外，其余二十九首按時(shí)代順序模擬李陵、班婕妤、曹丕、曹植等29位作者，涉及離別、從軍、贈(zèng)友、感遇等三十種詩歌題材。
　　《隋志》為什么沒有將江淹“一人之詩”歸入別集類而歸入總集類呢?力之先生《總集之祖辨》：“或從被擬者之角度看，若然，此可看作是集眾家之作為一集”。所言極是。這個(gè)意義使得《雜體詩三十首》具備“總集”之形態(tài)。又江淹《雜體詩序》言：“今作三十首詩，學(xué)其文體，雖不足品藻源流，庶亦無乖商榷”。這同早期總集“屬辭之士以為覃奧而取則焉”的原初功能又不謀而合。因此，兼具“總集”之形態(tài)與功能使《雜體詩三十首》得以人“總集類”。
　　
　　3　余論
　　
　　就“總集”本身而言，《隋志》的看法不同于《七錄》：認(rèn)為“總集”就是與“別集”相對(duì)的一種編纂體式，按一定的編輯標(biāo)準(zhǔn)分類收錄眾家作品，這是判定是否“總集”的基準(zhǔn)，因而把被《七錄》排除在“總集”域外的專收某一文體的集子也看作“總集”，歸入“總集類”；同時(shí)推崇以例稱善《文章流別集》為總集之翹楚，但這是“總集”域內(nèi)誰優(yōu)誰劣的問題，并無是否總集之辨。
　　就“總集類”而言，《隋志》不僅著錄了總集，還著錄有非總集，其“總集類”著錄之“雜”與當(dāng)時(shí)目錄學(xué)發(fā)展水平密切相關(guān)。目錄學(xué)發(fā)展水平直接制約著類目設(shè)置和書籍歸類的科學(xué)性�！端逯尽芳�部沒有“詩文評(píng)”目之設(shè)，使得《文心雕龍》、《詩品》等文論性質(zhì)的書無類可入，在實(shí)際歸類操作過程中只能“以類相從”地歸人“總集類”。杜定友在其《校讎新義》中屢次提到“集部之弊，其病在簡(jiǎn)”、“無總類之設(shè)”，反映出對(duì)四部分類局限的認(rèn)識(shí)�！端逯尽房偧�類就在某種程度上充當(dāng)了杜定友先生所言之“總類”。

相關(guān)熱詞搜索：總集 觀念 隋志 《隋志》總集觀念 隋書經(jīng)籍志總集的研究 總集類之成因及相關(guān)問題