湖北省襄樊市的漢江二橋自1992年5月竣工通車后，就在當(dāng)?shù)卣�府的籌劃下，以收費(fèi)還貸款的名義與早在60年代初便建成使用的漢江一橋一起“捆綁”起來(lái)收過(guò)橋費(fèi)。13年間通過(guò)“捆綁收費(fèi)”，共收取了約10億元過(guò)橋費(fèi)。
　　然而，到2005年12月，襄樊市政府宣布取消兩橋收費(fèi)的政策為止，當(dāng)初修建漢江二橋的6000萬(wàn)貸款卻成了沒(méi)人認(rèn)的“死賬”，至今未能歸還。
　　
　　兩橋“通吃”的幸福時(shí)光
　　
　　襄樊是湖北省工業(yè)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的城市，由于漢江穿城流過(guò)，襄樊被分成了襄陽(yáng)和樊城兩塊。1969年9月6日，由國(guó)家投資在漢江上興建一座公路鐵路兩用大橋，稱作漢江一橋。
　　隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，漢江一橋的通行能力已不能滿足當(dāng)?shù)氐慕煌ㄐ枨蟆?987年，當(dāng)?shù)卣�府籌資1.2億元修建了漢江二橋，又稱長(zhǎng)虹大橋。據(jù)了解，1.2億元中,有6000萬(wàn)是從樊城建行貸的款。
　　1992年5月1日，在漢江二橋竣工通車的同時(shí)，襄樊市政府成立了“襄樊市漢江大橋管理處”，以收費(fèi)還貸的名義，襄樊市政府將漢江一橋、二橋“捆綁起來(lái)收費(fèi)”。在以后的日子里，襄樊市漢江大橋管理處開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)13年兩橋通吃的“幸福時(shí)光”，直到2005年12月這個(gè)機(jī)構(gòu)才被撤消。
　　對(duì)于兩橋“捆綁收費(fèi)”的原因，襄樊市政府當(dāng)時(shí)的解釋是：兩橋僅相距1.5公里，一橋如不收費(fèi)，無(wú)法保證二橋的收費(fèi)還貸，并且如果大量車輛因其免費(fèi)而涌向一橋，安全無(wú)法保證，這個(gè)做法和湖北省會(huì)武漢市將長(zhǎng)江一橋和長(zhǎng)江二橋捆綁起來(lái)收費(fèi)如出一轍。收費(fèi)問(wèn)題給當(dāng)?shù)厝说慕煌ㄉ�活帶�?lái)了很大不便。不僅如此，兩橋“捆綁收費(fèi)”還給當(dāng)?shù)氐耐顿Y環(huán)境造成了惡劣的影響。
　　據(jù)襄樊市三利達(dá)水泥廠的王主任介紹，他們廠水泥產(chǎn)品的材料購(gòu)入和銷售全靠公路運(yùn)輸，按照年銷售30萬(wàn)噸計(jì)算，產(chǎn)品從襄城運(yùn)往樊城，一年的過(guò)橋費(fèi)就是258萬(wàn)元。由于難以承受過(guò)橋過(guò)路費(fèi)，“三利達(dá)”目前已被逼出了棗陽(yáng)、襄陽(yáng)市場(chǎng)。
　　而從2005年12月5日取消了收費(fèi)之后，一個(gè)月他們廠就能省下幾十萬(wàn)的過(guò)橋費(fèi)。王主任給記者講了一個(gè)故事，說(shuō)襄樊的某位領(lǐng)導(dǎo)到他們廠里視察，要求他們介紹一些人來(lái)襄樊投資�！拔覀兝习宓呐笥炎�飛機(jī)從香港飛到襄樊，從下飛機(jī)到廠里面一共經(jīng)過(guò)了三個(gè)收費(fèi)站。幾個(gè)香港人跟我們老板說(shuō)，怎么一路上光看見(jiàn)你在掏錢買票呀？投資的事情還要考慮考慮�！�
　　投資者覺(jué)得投資環(huán)境不好，可以一拍屁股就走掉，可襄樊當(dāng)?shù)氐氖忻駞s是走不了的。對(duì)此，當(dāng)?shù)馗鹘缛耸糠磻?yīng)強(qiáng)烈。一王姓個(gè)體運(yùn)輸戶認(rèn)為：漢江一橋在20多年前由國(guó)家投資、群眾義務(wù)勞動(dòng)建成，不存在收費(fèi)還貸的問(wèn)題，納入收費(fèi)范圍既不合理，也不合法。襄樊市現(xiàn)任市長(zhǎng)李德炳當(dāng)時(shí)是襄樊下面一個(gè)縣的縣委書(shū)記，他說(shuō)：“漢江一橋是60年代全市老百姓修的橋，橋上面還刻有毛主席說(shuō)的幾句話‘備戰(zhàn)備荒為人民’。我們卻把老百姓修的橋拿來(lái)賣給了兩家公司，向老百姓收費(fèi)，這實(shí)在說(shuō)不過(guò)去�！�
　　
　　收費(fèi)項(xiàng)目“偷梁換柱”
　　
　　“捆綁收費(fèi)”這種誰(shuí)都覺(jué)得說(shuō)不過(guò)去的事情，在襄樊確確實(shí)實(shí)就發(fā)生了，接下來(lái)還有更加匪夷所思的事情。
　　1998年，湖北省交通廳根據(jù)群眾的舉報(bào)，經(jīng)過(guò)調(diào)查將襄樊兩橋“捆綁收費(fèi)”的情況上報(bào)給湖北省政府。湖北省政府在1999年下發(fā)了鄂政發(fā)[1999]87號(hào)文件，明令襄樊市將一、二橋收費(fèi)站合并。記者當(dāng)時(shí)曾采訪湖北省政府辦公廳秘書(shū)五處的方處長(zhǎng)，他明確表示下發(fā)文件就是要撤消漢江一橋的收費(fèi)站。
　　然而，記者到當(dāng)時(shí)的襄樊市政府采訪時(shí)，相關(guān)人員卻對(duì)記者表示他們沒(méi)有收到省政府的文件。為了對(duì)抗湖北省政府的這份文件，襄樊市有些人挖空心思，想了一個(gè)自以為很妙的偷梁換柱的辦法。
　　襄樊市有關(guān)部門(mén)向國(guó)家計(jì)委先后兩次提出申請(qǐng)，將漢江一、二橋車輛通行收費(fèi)經(jīng)營(yíng)權(quán)以3.6億轉(zhuǎn)讓給上海駿林（集團(tuán)）有限公司與香港中基設(shè)施投資有限公司。國(guó)家計(jì)委先后以計(jì)外資 [1999]544號(hào)文件，批復(fù)同意襄樊將長(zhǎng)虹大橋（就是漢江二橋）收費(fèi)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但國(guó)家計(jì)委兩次批文中，并未注明批復(fù)的收費(fèi)轉(zhuǎn)讓權(quán)中包含漢江一橋。襄樊市有關(guān)部門(mén)多次對(duì)外聲稱的漢江一橋得到“國(guó)家計(jì)委批復(fù)”，許多人并不知道，國(guó)家計(jì)委只是批復(fù)了長(zhǎng)虹大橋的收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)讓。 2000年這兩座大橋的收費(fèi)權(quán)再次被轉(zhuǎn)讓給了北京瑞聯(lián)公司，這次的轉(zhuǎn)讓費(fèi)具體數(shù)額不清。
　　當(dāng)時(shí)，襄樊市的車輛還沒(méi)有現(xiàn)在那么多。2000年，襄樊市大橋管理處收費(fèi)管理科的江科長(zhǎng)曾告訴記者，一座橋一年可以收4000萬(wàn),兩座橋加起來(lái)就是8000萬(wàn)，而襄樊市政府轉(zhuǎn)讓這個(gè)收費(fèi)權(quán)一共也才3.2億。那么短短4年就可以收回來(lái)的事情,為什么襄樊市政府不自已收,而非要把它賣給外商去收呢？
　　據(jù)記者了解,襄樊市政府先于1997年2月，“成立”了一個(gè)“襄樊長(zhǎng)虹大橋有限公司”，而該公司的企業(yè)法人就是襄樊市主管城建的副市長(zhǎng)黃賢德。然而，2000年根據(jù)國(guó)家工商管理有關(guān)規(guī)定，這個(gè)所謂的“襄樊長(zhǎng)虹大橋有限公司”因?yàn)闆](méi)年審，已經(jīng)屬于自動(dòng)注銷的公司。
　　既然有這個(gè)公司，為什么還要把收費(fèi)權(quán)賣給外商？襄樊市一位政協(xié)委員告訴記者，當(dāng)時(shí)民憤實(shí)在是太大了，媒體也開(kāi)始曝光“捆綁收費(fèi)”這一荒唐的政策。
　　2000年11月28號(hào)下午，下崗職工夏剛租車過(guò)漢江一橋去拉貨，收費(fèi)站收取了其往返過(guò)橋費(fèi)10元。當(dāng)天，夏剛將襄樊市政府告上法庭，要求退還10元過(guò)橋費(fèi)。但此訴訟請(qǐng)求在一年間，被區(qū)市兩級(jí)法院兩度駁回。夏剛成為襄樊因“捆綁收費(fèi)”狀告政府第一人，此案在當(dāng)?shù)匾�起了高度關(guān)注。
　　夏剛告訴記者說(shuō)：襄樊市各級(jí)包括政府官員，政協(xié)委員，到普通老百姓都有意見(jiàn)，都在暗中支持他。再加上有關(guān)媒體將此事曝光后,也引起了國(guó)務(wù)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的重視。這個(gè)不直接收費(fèi)、由外商出面收費(fèi)的辦法顯然是為了轉(zhuǎn)移矛盾。
　　
　　從“一錯(cuò)再錯(cuò)”到“錯(cuò)上加錯(cuò)”
　　
　　 規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)還只是其中的一重原由。多年來(lái)，襄樊有關(guān)部門(mén)一直沒(méi)有公布兩座橋的收費(fèi)如何使用以及用在何處。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)徐銀華教授指出：既然襄樊市政府實(shí)行兩橋的捆綁收費(fèi)，而且收費(fèi)有這么大的數(shù)字，那么這就應(yīng)該列入財(cái)政的預(yù)算收入。至于進(jìn)入預(yù)算之后應(yīng)該怎么用，應(yīng)該由人大對(duì)政府部門(mén)提出的預(yù)決算進(jìn)行表決，并接受人大的監(jiān)督。
　　顯然，如果襄樊市政府自已來(lái)收這個(gè)錢，那么這個(gè)錢要進(jìn)入財(cái)政預(yù)決算，是要接受監(jiān)督的。如果外商來(lái)收這個(gè)錢的話，就會(huì)靈活許多。
　　2005年12月5日，襄樊市政府召開(kāi)了一個(gè)新聞發(fā)布會(huì)。發(fā)布會(huì)上，襄樊市委、市政府共同宣布，經(jīng)過(guò)一年多時(shí)間艱苦的談判，襄樊市政府和北京瑞聯(lián)公司，香港中基公司達(dá)成協(xié)議，取消兩座橋的收費(fèi)。細(xì)心的市民會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一年多時(shí)間，正好是襄樊市新一任領(lǐng)導(dǎo)班子上任的時(shí)間，襄樊市的前任市委書(shū)記已經(jīng)因?yàn)楦瘮��?wèn)題在監(jiān)獄中服刑了。取消收費(fèi)引起的市民反響非常好，相關(guān)報(bào)道也是贊揚(yáng)聲一片。
　　但是細(xì)算就會(huì)發(fā)現(xiàn)，襄樊市為了這件事，付出了慘重的代價(jià)。
　　按照2000年當(dāng)時(shí)一座橋每年收4000萬(wàn)，兩座橋8000萬(wàn)計(jì)算，13年來(lái)一共收取了約10億元過(guò)橋費(fèi)。
　　這些錢都是從老百姓口袋里5塊、10塊掏出來(lái)的。而襄樊市政府在2005年12月5日為了取消兩座大橋的收費(fèi)，又向瑞聯(lián)公司支出了一大筆違約金。據(jù)說(shuō)數(shù)字雖然沒(méi)有正式披露，但現(xiàn)任襄樊市市長(zhǎng)李德炳在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：我們這2.15億元可是拿得不容易，有向省里借的錢，有向銀行貸的款。
　　由上可見(jiàn)，襄樊市為此共支付了至少12億元的代價(jià)。最初襄樊市提出的理由是貸款修橋，收費(fèi)還貸，可記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，到2005年下半年，1987年貸的樊城建行6000萬(wàn)元修橋款還沒(méi)有還上。
　　如果說(shuō)當(dāng)初襄樊市的決策者決定收費(fèi)是一個(gè)錯(cuò)誤的話，將兩橋“捆綁”起來(lái)收費(fèi)更是錯(cuò)上加錯(cuò)。省政府下文取消收費(fèi)后，襄樊市政府置若罔聞，采取手段欺騙國(guó)家發(fā)改委，將收費(fèi)權(quán)賣給外商是一錯(cuò)再錯(cuò)。
　　據(jù)來(lái)自樊城建行一名干部的最新消息稱，最后由襄樊市財(cái)政出面還上了這筆錢。如果這10年的收費(fèi)沒(méi)有納入財(cái)政預(yù)算的話，政府為何再次吃虧為6000萬(wàn)元買單？這么多的錯(cuò)誤之后，最后受傷的就是納稅人的錢袋。
　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)徐銀華教授說(shuō)：“地方政府官員一些不顧實(shí)際的決策，會(huì)對(duì)老百姓、對(duì)當(dāng)?shù)貛��?lái)不利的影響，這些問(wèn)題從行政法學(xué)的角度來(lái)講是值得研究的。比如程序的公開(kāi)和集體決策，決策過(guò)程的監(jiān)督，信息的公開(kāi)，政務(wù)公開(kāi)。”
　　記者在采訪的過(guò)程中，得了到襄樊市政府許多處級(jí)、局級(jí)干部的幫助。在2004年的政協(xié)會(huì)上，160多位政協(xié)委員聯(lián)名提議取消這項(xiàng)捆綁收費(fèi)，更說(shuō)明民意強(qiáng)烈。可就是這樣一項(xiàng)政策，竟然能實(shí)施十多年。即使一些干部有怨氣，也只能以私下里支持其他人申訴等辦法去解決問(wèn)題�！懊裰鞣ㄖ埔�推進(jìn)，最關(guān)鍵的還是要對(duì)最主要的決策者形成強(qiáng)有力的制約。”徐銀華教授認(rèn)為。

相關(guān)熱詞搜索：過(guò)橋費(fèi) 貸款 收１０億過(guò)橋費(fèi)易，還６０００萬(wàn)貸款難 收10億過(guò)橋費(fèi)易 6000萬(wàn)元的貸款解決了