在我們的調(diào)查中，有38％的農(nóng)民認(rèn)為土地調(diào)整是合理和應(yīng)該的；只有13％的農(nóng)民認(rèn)為“不應(yīng)調(diào)整土地”。還有近半數(shù)農(nóng)民雖然反對(duì)大面積調(diào)整，但可以進(jìn)行“小調(diào)整”。對(duì)于農(nóng)地調(diào)整的原因，農(nóng)民最普遍的回答是“如果不調(diào)整k地，有的家庭人多地少，有的家庭地多人少，不公平”。
　　
　　如果從上世紀(jì)70年代末實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制算起，土地承包經(jīng)營(yíng)在農(nóng)村實(shí)行快30年了。雖然30年僅僅是歷史的瞬間，但卻是一代人的時(shí)間。
　　絕大多數(shù)地方，聯(lián)產(chǎn)承包是以農(nóng)地按人口或勞力一次性均分為基本特征。這種一次性的分配確定了農(nóng)民的土地使用權(quán)，滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)農(nóng)民土地均分的愿望。盡管每家每戶(hù)分得的土地不多，農(nóng)民畢竟有了安身立命之本，他們可以在狹小的土地上討生活。
　　然而，80后出生的“農(nóng)民”怎么辦?誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活“80后”?這些生在農(nóng)村、身為“農(nóng)民”的“80后”，生不逢時(shí)，失去了初次土地分配的機(jī)會(huì)。按照國(guó)家政策，“增人不增地、減人不減地”，這些不能獲得土地的農(nóng)民何以為生?
　　尤其是隨著時(shí)間的推移，生老病死，婚喪嫁娶，遷出流進(jìn)，20多年后的今天，各地曾經(jīng)大體均等的土地?fù)碛凶兊迷絹?lái)越不平均。一些家庭人多地少，而另一些家庭人少地多。這些沒(méi)有和少有土地的農(nóng)民不禁會(huì)問(wèn)，“公平嗎?”
　　為此，一些地方采取“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的辦法，定期或不定期對(duì)占地較多的農(nóng)民的土地或集體保留的土地進(jìn)行調(diào)整，以滿(mǎn)足無(wú)地或少地農(nóng)民的爭(zhēng)地要求。
　　我們對(duì)湖北、河南、安徽、山東、內(nèi)蒙、四川、江西等7個(gè)省(區(qū))86個(gè)村1400多名村民的隨機(jī)調(diào)查就顯示，1996年到2005年初，只有34％的農(nóng)民沒(méi)有調(diào)整過(guò)土地。有33％的農(nóng)民進(jìn)行過(guò)一次土地調(diào)整，28％的調(diào)整過(guò)兩次，有5％的農(nóng)民調(diào)整四次以上。與此類(lèi)似的是，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心對(duì)78個(gè)村子的調(diào)查也表明，浙江46.7％的村子沒(méi)有進(jìn)行過(guò)土地的再調(diào)整，30％的村只調(diào)整了一次；江西有36.4％的村調(diào)整過(guò)一次，45.4％的村調(diào)整過(guò)三次；在河南，30％的樣本村調(diào)整過(guò)一次，70％的村調(diào)整過(guò)兩次。
　　然而，這種土地調(diào)整通常遭到耕種者和承包人的反對(duì)，在他們看來(lái)，“法律規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)30年不變，我已經(jīng)在土地上進(jìn)行了投資，改良了土地，憑什么要將改良好或剛有收益的土地讓出去?”
　　于是，改革以來(lái)，農(nóng)民為土地的調(diào)整和反調(diào)整爭(zhēng)論不休。在不少地方，農(nóng)民在與企業(yè)或政府在土地權(quán)益爭(zhēng)得難分難解之時(shí)，農(nóng)村內(nèi)部鄉(xiāng)親之間也為土地分配爭(zhēng)得難解難分!
　　在稅費(fèi)改革前、“種田不劃算”的時(shí)候，田地本身成為農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，不少農(nóng)民棄地而去，無(wú)地的農(nóng)民也不要求分地，農(nóng)地之爭(zhēng)相對(duì)平靜。但是，在免稅之后，擁有土地就是獲得實(shí)實(shí)在在的收益，農(nóng)村土地之爭(zhēng)驟然而起，一時(shí)成為令基層干部“頭痛的問(wèn)題”。
　　
　　生存?zhèn)惱砑捌渲贫冗壿?
　　
　　在我們的調(diào)查中，有38％的農(nóng)民認(rèn)為土地調(diào)整是合理和應(yīng)該的；只有13％的農(nóng)民認(rèn)為“不應(yīng)調(diào)整土地”。還有近半數(shù)農(nóng)民(47％)雖然反對(duì)大面積調(diào)整，但也可以進(jìn)行“小調(diào)整”。對(duì)于農(nóng)地調(diào)整的原因，農(nóng)民最普遍的回答是“如果不調(diào)整土地，有的家庭人多地少，有的家庭地多人少，不公平”(33％)�！叭绻�不調(diào)整土地，新生的人口和新娶的媳婦靠什么為生?”
　　
　　顯然，農(nóng)村土地不斷調(diào)整直接源于無(wú)地農(nóng)民的生存要求及其公正的觀念�！巴恋胤峙洳还�”及“無(wú)地靠什么為生”成為最強(qiáng)有力的理由。這種生存要求觸及農(nóng)民的道德底線(xiàn)，并置所有反對(duì)者于“不公”和“無(wú)義”之地。面對(duì)缺地和無(wú)地農(nóng)民的生存要求，國(guó)家也不得不在強(qiáng)調(diào)“大穩(wěn)定”的同時(shí)允許“小調(diào)整”：允許在一定條件和范圍內(nèi)對(duì)土地進(jìn)行小范圍的調(diào)整，雖然對(duì)此作出了諸多嚴(yán)格的限制。
　　不過(guò)，值得注意的是，農(nóng)民的生存?zhèn)惱砑暗赖碌拙�(xiàn)為什么會(huì)導(dǎo)致對(duì)土地再分的要求?事實(shí)上，在時(shí)下農(nóng)村，各地農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)及收入差別也日益擴(kuò)大，不少村莊農(nóng)戶(hù)之間在住房、收入和生活水平方面的差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)農(nóng)地占有的差別，然而，正如有的人所說(shuō)，“有的農(nóng)民吃得好、住得好，而有的農(nóng)民吃不好，也住得差，為什么他們沒(méi)有提出要平分或重分富有者的住房和家產(chǎn)呢?”
　　其實(shí)，農(nóng)民對(duì)土地再分的要求及其生存?zhèn)惱砗凸�正觀念背后，反映的不僅是農(nóng)民生存保障的缺失，更重要的是產(chǎn)權(quán)制度的缺失。
　　在農(nóng)民缺乏其他生活來(lái)源及最低限度的生存保障的條件下，土地就成為其安身立命之本，對(duì)于土地的要求也就成為其生存的要求，也是社會(huì)最低的道德底線(xiàn)。更重要的是，正是在土地集體所有制條件下，人們將土地集體所有看成是土地公有或共有，“集體所有，人人有份”。一旦人口變動(dòng)造成土地占有的不均，缺地的農(nóng)民便會(huì)提出土地再分的要求。雖然各家各戶(hù)房產(chǎn)和收入不同，但是，在農(nóng)民的心目中，這畢竟是他人的財(cái)產(chǎn)，自己無(wú)權(quán)占有。于是，我們看到，農(nóng)民對(duì)于他人的私有財(cái)產(chǎn)嚴(yán)守“私有財(cái)產(chǎn)不得侵犯”，而對(duì)于集體土地和集體財(cái)產(chǎn)則秉持“利益均沾”的原則。正是在集體“共有”、“公有”以及“生存保障”的名義下，農(nóng)民不斷提出土地再分配及均分的要求。
　　顯然，農(nóng)民對(duì)于土地再分的要求并不能視為“人多地少”形成的“平均主義”觀念，也并不是單純的生存?zhèn)惱砑捌涔�正的道德要求可以解釋的。不同的社�?huì)保障體制及不同的產(chǎn)權(quán)制度可以衍生出不同的財(cái)產(chǎn)要求和道德觀念。從根本上說(shuō)，農(nóng)民對(duì)土地均分和不斷調(diào)整的要求是現(xiàn)行的農(nóng)村土地集體所有制造成的。當(dāng)我們僅僅將土地視為農(nóng)民的保障，而農(nóng)民僅僅以土地為保障的時(shí)候，集體和公有制只不過(guò)是將農(nóng)民限制在狹小的土地上自謀生存并讓他們?yōu)樯�存而相互�?zhēng)斗而已。
　　
　　社會(huì)保障與農(nóng)地物權(quán)化
　　
　　土地均分和調(diào)整不僅造成農(nóng)村持續(xù)不斷的社會(huì)沖突，也導(dǎo)致土地零碎化和規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。
　　在缺乏生存保障及產(chǎn)權(quán)集體所有的條件下，農(nóng)民不得不為土地的平均占有展開(kāi)持續(xù)的爭(zhēng)奪。而在土地不能物權(quán)化、資本化和市場(chǎng)化的條件下，土地爭(zhēng)奪與均分又會(huì)表現(xiàn)為一種自然形態(tài)的平均分配，土地的零碎化也就成為必然。
　　正如人們所看到的，改革以來(lái)，農(nóng)村各地土地調(diào)整和紛爭(zhēng)不斷。為了讓集體土地均等分配和占有，各地在土地分配中不得不考慮土地的面積大小、距離遠(yuǎn)近、地力肥瘦、水利交通等等條件，并按好壞、遠(yuǎn)近、肥瘦等進(jìn)行分割搭配，戶(hù)戶(hù)有份。于是，農(nóng)村的土地占有十分零碎，不少農(nóng)戶(hù)分到數(shù)塊多至數(shù)十塊土地，各戶(hù)土地犬牙交錯(cuò)，給耕作與經(jīng)營(yíng)造成極大困難。在我們的調(diào)查中，雖然大多數(shù)農(nóng)民(61％)認(rèn)為肯定農(nóng)村土地承包制，但也有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民(41％)認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村土地承包制度造成“土地太零碎、太分散，不便于統(tǒng)一規(guī)模經(jīng)營(yíng)”。
　　隨著人口的增長(zhǎng)，重分的次數(shù)增加，零碎化程度也將提高，土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)也變得相當(dāng)困難。
　　顯然，化解農(nóng)民之間的土地糾紛最為根本的要求是給農(nóng)民以社會(huì)保障，同時(shí)強(qiáng)化農(nóng)民土地的產(chǎn)權(quán)并鼓勵(lì)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)。
　　長(zhǎng)期以來(lái)，在農(nóng)地制度改革的討論中，人們最大的顧慮和擔(dān)憂(yōu)莫過(guò)于農(nóng)民失地并由此失去生存保障造成的社會(huì)政治問(wèn)題。其實(shí)，土地本質(zhì)上是一種生產(chǎn)資料，土地可以成為擁有土地的農(nóng)民的生存保障，但是，并非必須將土地作為農(nóng)民的保障。從根本上說(shuō)，農(nóng)民將土地視為生存保障是因?yàn)檗r(nóng)民缺乏其他社會(huì)保障。在缺乏其他生存條件下，土地才承載著生存保障的功能。
　　然而，土地的生存保障與社保問(wèn)題是兩個(gè)相關(guān)卻不同的問(wèn)題。作為生產(chǎn)資料，土地的交易和流轉(zhuǎn)是必需和必然的，一部分人因種種原因失去土地及生活保障，應(yīng)由社會(huì)保障來(lái)解決，這如同企業(yè)破產(chǎn)而工人失去工作只能靠社保來(lái)支持一樣。況且，在當(dāng)今農(nóng)民人均僅一畝多地的條件，農(nóng)民的土地收益微薄，已經(jīng)難以承擔(dān)對(duì)生活保障的重任。為此，我們應(yīng)將土地的生產(chǎn)功能與保障功能剝離開(kāi)來(lái)，著力加強(qiáng)農(nóng)村社會(huì)保障體系的建設(shè)，構(gòu)建城鄉(xiāng)一體的社會(huì)保障體系。這不僅可以給“80后”農(nóng)民以生存保障，也可以為其他失去土地和陷于困境的人們以生存保障。
　　另一方面，至關(guān)重要的是，應(yīng)賦予并切實(shí)保障農(nóng)民的土地所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)地權(quán)的自由流轉(zhuǎn)和交易。只有在產(chǎn)權(quán)明晰的條件下，才有可能劃清人們的權(quán)益界限，定紛止?fàn)�；也只有在土地物�?quán)化、資本化和市場(chǎng)化的條件下，土地的流轉(zhuǎn)和分配才有可能以地權(quán)和資本的方式流動(dòng)，地權(quán)和資本的集中、分割和交易才有可能脫離土地的自然形態(tài)的分割，避免土地的零碎化并為規(guī)模經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造條件。
　　因此，給農(nóng)民土地以產(chǎn)權(quán)保護(hù)，給農(nóng)民生活以社會(huì)保障，應(yīng)是我們努力的方向。
　　
　　(作者為華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題研究中心常務(wù)副主任、教授)

相關(guān)熱詞搜索：誰(shuí)來(lái) 養(yǎng)活 農(nóng)民 誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活“８０后”農(nóng)民？ 誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活城里人 "80后"農(nóng)民大多不會(huì)種地