高管辭職套現(xiàn)、棄A股而去，是牛市中的暗流，是暴露市場價值的最清楚的信號。 　　 　　從2005年6月到2007年10月的這波大牛市，掀起了一波前所未有的淘金熱。瘋狂的不僅是對這個市場尚且生疏的散戶投資者，還包括那些分析師、基金管理者等極具專業(yè)知識背景的投資人。當投機的欲望把指數(shù)燒得火熱，一個又一個高管悄悄套現(xiàn)走了，而且，走得是那么堅決，甚至不惜通過辭職來規(guī)避制度的制約實現(xiàn)落袋為安。
　　當人們從狂熱中警醒，“黃金十年”的神話瞬間肥皂泡般破滅。市場走出了慘烈的跌勢，高管套現(xiàn)也撕裂了A股的牛市面具。高管決然辭職
　　高管辭職套現(xiàn)、棄A股而去，是牛市中的暗流，是暴露市場價值的最清楚的信號。
　　2006年3月，三花股份原副總裁、董事任金土以及董事王劍敏辭職，兩者在2007年分別減持了所持有的全部三花股份88．83萬股和50．10萬股，按照三花股份120日均價21．77元／股計算，兩位原高管套現(xiàn)金額分別達到1933．83萬元和1090 67萬元。2007年4月，三花股份原董事長張亞波辭去三花股份董事長及董事職務，其以“高管股份”形式鎖定的565萬股股份自2007年11月9日自動解除鎖定，獲得上市流通權(quán)。
　　2006年8月，思源電氣第四大股東楊小強辭去董事職務，在離職半年后的2007年3月和4月連續(xù)兩次減持思源電氣股份近200萬股，套現(xiàn)金額達到9000萬元。截至2007年9月，楊小強仍持有思源電氣358.82萬股流通股。2006年12月27日，思源電氣第二大股東李霞辭去其所擔任的董事、副總經(jīng)理職務。李霞持有思源電氣1556.27萬股股份，截至2007年9月30日，上述股份中的795萬股已經(jīng)獲得上市流通權(quán)……
　　辭職套現(xiàn)愈演愈烈，且扎堆出現(xiàn)。有些上市公司的主要高管爭相辭職套現(xiàn)，大有人去樓空之勢。
　　現(xiàn)在，我們重新回頭審視這一現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)幾乎所有的漏洞都在對高管套現(xiàn)敞開著�！豆�司法》第142條規(guī)定：“公司董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股票不得超過其所持有本公司股票總數(shù)的25％。”而一旦高管辭職，即可突破“在任職期間”的限制，使得相關(guān)法律規(guī)定對其不再具有約束力。證監(jiān)會后來制定的規(guī)則，亦沒有堵住相關(guān)漏洞�！渡鲜泄�司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》第四條規(guī)定，“董事、監(jiān)事和高級管理人員離職后半年內(nèi)”，所持本公司股份不得轉(zhuǎn)讓。而在高管辭職超過半年后，此限制即失去效力。
　　更重要的是，高管辭職套現(xiàn)后，可以繼續(xù)去其他公司當高管，然后，獲取股權(quán)后，可以故伎重演，繼續(xù)通過辭職套現(xiàn)的把戲?qū)崿F(xiàn)落袋為安。高管作為上市公司的管理者、股東的委托代理人，是最了解公司經(jīng)營情況的“內(nèi)部人”，當他們迫不及待地套現(xiàn)出局，賦予了A股更濃厚的投機性：公司高管根本不認可公司的長遠價值，不惜通過辭職套現(xiàn)，獲得靠正當經(jīng)營永遠不可能實現(xiàn)的投機利益。
　　高管走后的市場，一片狼藉，他們是比一般的炒股者更專注、更專業(yè)、更可怕的投機者。如果高管變成了真正意義上的投機者，上市公司治理如何能夠提高，這個市場存在的理由也將變得乏弱無力。
　　當然，從既定游戲規(guī)則的角度來看，高管套現(xiàn)似乎并無不妥。但是，在高管重復著暴利的循環(huán)時，散戶投資者一遍遍地成為高管實現(xiàn)暴利之路的墊腳石。以蘇寧電器為例，其重要股東陳金風，2001年5月，出資600萬元獲得蘇寧電器12％的股權(quán)，7年之后的2008年3月初，陳金風擁有的剩余股權(quán)為5827．47萬股，按照市價計算達到近40億元，7年之間股權(quán)增值收益達到數(shù)百倍。同時，陳金風選擇了一種更徹底的規(guī)避限制的方式――在公司上市之初就避免成為高管，從而，連辭職的程序也省卻了。
　　
　　內(nèi)幕交易與套現(xiàn)之路
　　
　　需要說明的是，高管套現(xiàn)乃是既定游戲規(guī)則所致――盡管這種游戲規(guī)則本身有失公允，證券市場在為上市公司提供融資平臺的同時，也為高管提供了套現(xiàn)的機會。另外的問題在于，這種套現(xiàn)行為往往伴隨著違規(guī)，伴隨著通過制造信息影響股價波動，為自己套現(xiàn)提供便利的黑幕。
　　比如，有的公司高管為了實現(xiàn)自身利益最大化，通過虛增利潤，費用后移、編織題材等方式，制造利多消息，哄抬股價，然后，趁機拋售套現(xiàn)。等高管完成這一套現(xiàn)過程，真實的丑陋的數(shù)據(jù)就會浮出水面，股價一落千丈。這一現(xiàn)象也并不因為高管辭職而銷聲匿跡。事實上，即使高管辭職，鑒于其與上市公司深厚的淵源，也可以輕易得知上市公司的種種利好或利空消息，以選擇套現(xiàn)的最佳時機。并且，已經(jīng)辭職的高管與未辭職的高管，限售股的解禁日期往往是相同的，這使得二者有共同的通過制造利多消息哄抬股價的沖動。
　　由于制度缺失，導致了嚴重的“道德風險”，公司高管為追逐自身利益最大化而犧牲股東的利益，甚至通過故意損害股東的利益牟取私利。高管辭職套現(xiàn)，相當多的過程都不是單純的，往往伴隨著內(nèi)幕交易。
　　倘若高管利用提前得知的消息進行操作，就可能構(gòu)成內(nèi)幕交易違法犯罪。所謂內(nèi)幕交易，即評判或者通曉股票、證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取股票、證券交易內(nèi)幕信息的人員或者單位，在涉及股票、證券的發(fā)行、交易或者其他股票、證券的價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該股票、證券，或者泄露該信息，是情節(jié)嚴重的行為。
　　美國等西方國家對這種內(nèi)幕交易的懲處非常嚴厲。而在中國，面對嚴重危害市場，損害投資者利益的行為，利益受損的投資者甚至很難通過正常途徑獲得民事賠償。2001年9月24日，最高人民法院向全國法院發(fā)布通知，宣布對于股民針對上市公司內(nèi)幕交易、虛假陳述、操縱市場等行為提起的民事賠償案件暫不受理。最高人民法院解釋原因為當時證券民事責任制度十分薄弱加上司法人員素質(zhì)有局限，法院尚不具備審理條件。2002年1月，最高人民法院又下發(fā)通知，人民法院可以受理證券民事賠償案件，但僅僅局限于“因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件”。
　　新證券法雖然已經(jīng)于2006年1月1日正式實施，并已經(jīng)明確內(nèi)幕交易和操縱市場侵權(quán)行為的民事責任，但直到目前，依然很少有法院愿意受理這類案件。
　　如果說，對高管套現(xiàn)制約制度的漏洞，為高管套現(xiàn)提供了便利，那么，低廉的違法成本則為高管違規(guī)套現(xiàn)注入了強大的推動力。因此，高管套現(xiàn)不過是相關(guān)制度向既得利益集團傾斜的產(chǎn)物――這或許并非制度設計者的目的，然而，卻導致了這樣的結(jié)果。
　　目前，一些高管對若干制度的利用已經(jīng)到了爐火純青的地步，他們通過這些制度實現(xiàn)自身利益最大化。比如，證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司股權(quán)激勵規(guī)范意見》中規(guī)定：“上市公司全部有效的股權(quán)激勵計劃所涉及的標的股票總數(shù)累計不得超過公司同種類股票總額的10％�！薄肮善逼跈�(quán)授予日與獲授股票期權(quán)首次可以行權(quán)日之間的間隔不得少于1年。”于是，許多上市公司激勵總數(shù)接近10％，設定的行權(quán)日只有一年。相關(guān)規(guī)定似乎變相成為高管套現(xiàn)、實現(xiàn)自身利益最大化的制度性保障。股票期權(quán)的目的在于激勵高管為企業(yè)創(chuàng)造長期價值，而在A股這里卻成了當投機日盛、股市暴漲時對高管的巨大利益輸送渠道。
　　高管辭職套現(xiàn)，是收益來得太容易太豐厚；高管通過影響股價套現(xiàn)，是因為違法的成本與收益相比，實在太小，甚至于到了可以忽略不計的地步。
　　只要制度的漏洞不及時堵住，只要違法違規(guī)的成本不加以提高，高管不惜通過辭職套現(xiàn)的事件將不斷出現(xiàn)。
　　
　　高管作為上市公司的管理者、股東的委托代理人，是最了解公司經(jīng)營情況的“內(nèi)部人”，當他們迫不及待地套現(xiàn)出局，賦予了A股更濃厚的投機性：公司高官根本不認可公司的長遠價值，不惜通過辭職套現(xiàn)，獲得靠正當經(jīng)營永遠不可能實現(xiàn)的投機利益。

相關(guān)熱詞搜索：高管 撕裂 面具 高管套現(xiàn)撕裂Ａ股面具 高管套現(xiàn)撕裂牛市面具 賈躍亭a股套現(xiàn)