饒毅和施公一兩教授最近撰文指出,“在當(dāng)下,為了獲得重大項(xiàng)目,一個公開的秘密是:做好的研究不如與官員和他們賞識的專家拉關(guān)系重要�！彼麄冎毖圆恢M地抓住了當(dāng)下科研體制的問題,就是政府壟斷了資源的配置權(quán),不只是科研經(jīng)費(fèi),而且也同樣包括社會地位、醫(yī)療、子女教育等機(jī)會資源。以前中國沒研究經(jīng)費(fèi),那個時候說之所以沒法得到諾貝爾獎、沒法有科技發(fā)明,是因?yàn)橹袊鴽]錢。可是,最近這些年研究經(jīng)費(fèi)越來越多了,經(jīng)費(fèi)問題相對越來越輕,但還是不見得發(fā)明創(chuàng)造層出不窮。
　　為什么呢?還是研究資源配置機(jī)制、激勵機(jī)制的問題,是誰決定資金分配、誰做研究、為了什么做研究的問題。當(dāng)行政部門控制的錢幾乎是研究經(jīng)費(fèi)唯一來源時,評判科技項(xiàng)目的指標(biāo)不會是科技本身的內(nèi)在價值,也不會是其市場價值,因?yàn)槟切┒疾皇切姓�部門項(xiàng)目決策的基礎(chǔ),而更重要的是關(guān)系,跟掌權(quán)人的關(guān)系遠(yuǎn)近,還有就是對行政部門官員升遷有用的看得見摸得著的行政指標(biāo)。據(jù)筆者了解,許多大學(xué)教授、科研機(jī)構(gòu)研究員每年要花數(shù)周時間去送禮、吃飯跑關(guān)系,既要跑各類一級、二級或其它級重點(diǎn)學(xué)科基地,跑博士點(diǎn)、碩士點(diǎn),也跑具體的研究項(xiàng)目審批,而不是潛心做研究。
　　幾年前與國內(nèi)學(xué)者合作,當(dāng)時我們的研究由我在耶魯大學(xué)自由支配的研究經(jīng)費(fèi)支持,而不是由國內(nèi)的政府機(jī)構(gòu)支持。這一來,就碰到一個具體問題:這研究項(xiàng)目到底算什么級別的,是國家重點(diǎn)級、部委級還是校級?因?yàn)闆]有立項(xiàng)從任何機(jī)構(gòu)申請資助,這使我的國內(nèi)合作學(xué)者很為難,因?yàn)槿绻�不能確定這是什么級別的研究項(xiàng)目,即使做了研究、有成果,他們也不能以此評職稱、提工資獎金。
　　在美國大學(xué)里,由于研究資金來源多樣,既有政府的,也有民間基金會、企業(yè)、個人支持的,最后只看研究成果,而不看項(xiàng)目是誰資助的,誰資助并不代表研究結(jié)果的好壞、水平的高低、意義的大小,所以,在美國大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)里,沒有國家級、部委級或者任何以行政級別定位的項(xiàng)目級別這回事,因?yàn)檫@些是行政體系里的等級,不是學(xué)術(shù)研究自身獨(dú)立的價值譜系,這些對學(xué)術(shù)領(lǐng)域不應(yīng)該重要。
　　過度行政化的科研體系如果只是推演出上述話語體系,也就罷了,問題是這套價值體系所形成的激勵架構(gòu),從根本上改變、扭曲科研者的目標(biāo)取向和行為方式,導(dǎo)致科研圈子的官本位化,使科技研究領(lǐng)域失去自己學(xué)術(shù)專業(yè)的獨(dú)立性,讓科研者不是按本行的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去評估業(yè)績、衡量成就,而是把官體系的價值度量衡,政治度量衡引入,并滲透到學(xué)術(shù)領(lǐng)域的各個角落,使學(xué)者非學(xué)者,使研究者也追求行政級別,而不是以自己專業(yè)領(lǐng)域的地位來評價自己一生的成就。
　　另一個扭曲科研領(lǐng)域激勵的要素是縱容造假的制度體系,造成科研領(lǐng)域的劣幣驅(qū)趕良幣。造假風(fēng)獎勵非學(xué)者,打擊真正的科研者,把科研者引上邪路。造假風(fēng)之所以達(dá)到今天這種廣度,原因當(dāng)然很多,但歸根結(jié)底還是造假的成本收益比太劃算,超額利潤太大,而即使造假被揭露,也不見得有處罰,使造假的預(yù)期成本太低。
　　就以2006年最有名的“漢芯”事件為例,當(dāng)年1月先是有人在網(wǎng)上透露,上海交大微電子學(xué)院院長陳進(jìn)研制的所謂“漢芯一號”是造假。經(jīng)過媒體的廣泛追蹤報道,上海交大于2006年5月12日向媒體證實(shí)漢芯是假的,并通報表示陳進(jìn)被撤銷各項(xiàng)職務(wù)和學(xué)術(shù)頭銜,國家有關(guān)部委也與其解除科研合同,并追繳一億多元各項(xiàng)研究費(fèi)用。但是,即使陳進(jìn)欺詐多個部委及上海市政府單位、騙取了如此數(shù)額的科研經(jīng)費(fèi),除了上海交大將其免職、免頭銜外,沒有任何機(jī)構(gòu)對陳進(jìn)追究法律責(zé)任、進(jìn)行法律制裁。這類事件如此結(jié)局,等于鼓勵了未來的造假者,打擊真正學(xué)者的積極性。
　　2006年6月,同濟(jì)大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長楊杰教授,因?yàn)閷W(xué)術(shù)造假,被校方“終止其聘用合同”、“解除教授資格”等處罰。那次已經(jīng)是近年對造假處理得利落干脆的了,但還是僅停留在“把騙到的還回去”的層面,沒有其它處罰或刑罰,使造假的實(shí)際成本幾乎為零。
　　從這幾件以及其它著名案例中,我們看到造假成風(fēng)的根本原因包括幾方面。第一是制度原因,包括政府權(quán)力過多控制社會資源的配置、權(quán)貴聯(lián)盟、法治不到位。由政府部門掌握“技術(shù)創(chuàng)新”資源、科研資源、教育資源、行業(yè)資源、學(xué)位資源等,尋租機(jī)會必然多,造假的激勵甚高。行政配置資源跟市場配置資源的最大差別在于:后者看重經(jīng)濟(jì)回報,看“硬功夫”,而前者不在乎經(jīng)濟(jì)回報,主要在乎政績,由于“政績”既主觀又不一定有形有色,不一定跟效率掛鉤,所以,當(dāng)行政權(quán)力當(dāng)?shù)蕾Y源配置時,忽悠、造假反而更能讓行政掌權(quán)者和陳進(jìn)們雙贏。因此,市場化程度越低、政府配置的資源比重越高的社會,給造假帶來的激勵必然越高,科研領(lǐng)域得到諾貝爾獎的概率就越低,在權(quán)力受媒體監(jiān)督有限的社會里尤其如此。
　　行政體系可以有自己的一套等級價值譜系,但學(xué)術(shù)研究必須有自己獨(dú)立的價值評估譜系。學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)的行政控制導(dǎo)致學(xué)術(shù)評估體系也往行政等級體系上靠,迫使學(xué)術(shù)價值譜系與行政等級體系相重合,使學(xué)不像學(xué)。學(xué)術(shù)行政化的現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門的高度重視,并采取有效措施進(jìn)行改變。

相關(guān)熱詞搜索：科技創(chuàng)新 在何處 科技創(chuàng)新難在何處? 科技創(chuàng)新論文 科技創(chuàng)新作文