戈爾巴喬夫改革是蘇共拯救蘇聯(lián)社會主義的最后一次嘗試，在短短6年多的時間里，蘇聯(lián)的改革跌宕起伏，不僅深深影響了蘇聯(lián)，更震驚了世界。今年是蘇聯(lián)解體20周年，蘇聯(lián)唯一的總統(tǒng)戈爾巴喬夫恰好滿80歲。時光倒退到1985年3月，只有54歲的戈爾巴喬夫終于打破了蘇聯(lián)老人病夫治國的局面，成為戰(zhàn)后蘇聯(lián)歷史上最年輕、文化水平也最高的黨和國家首腦。他躊躇滿志，準(zhǔn)備把蘇聯(lián)帶出停滯狀態(tài)，重振大國的雄風(fēng)，但是，出乎他自己和所有人的預(yù)料，蘇聯(lián)卻在戈爾巴喬夫手上解體了，一日之間就不復(fù)存在了，這讓許多人不解，探索蘇聯(lián)解體這一世紀(jì)之謎成了熱點。
　　
　　戈爾巴喬夫為什么要改革？
　　戈爾巴喬夫如果不改革，按照蘇聯(lián)的體制和戈爾巴喬夫的身體狀況，也許他現(xiàn)在仍是蘇共的總書記、蘇聯(lián)的最高領(lǐng)導(dǎo)人，但他卻發(fā)動了一場針對蘇聯(lián)體制的改革，結(jié)果是自己失去了權(quán)力。如此看來，如果從戈爾巴喬夫個人的利益出發(fā)，他實在不應(yīng)該改革。
　　從當(dāng)時蘇聯(lián)的情況看，改革是必然的。正如俄國學(xué)者所描述的：“捷克斯洛伐克事件之后，蘇聯(lián)不僅在對內(nèi)政策，而且在對外政策方面都朝著保守主義甚至新斯大林主義的方向迅速倒退。黨的機關(guān)工作人員那種在凍結(jié)體制下過太平日子的夢想開始實現(xiàn)了。泱泱大國如同發(fā)動機出了故障的大船，已操帆停泊。愈來愈顯而易見，世界第二超級大國完全依靠核武器維持自己在國際舞臺上的地位，根據(jù)其他指標(biāo)，它已迅速接近三流國家。”黨的上層是一些老腐昏庸者，民眾沒有影響社會進程的可能，一些對社會無望的人，借酒精麻醉自己，酗酒成風(fēng)，蘇聯(lián)男子的壽命因此在1970年代從66歲下降到了63歲，酒精中毒死亡率達到千分之一（世界平均水平為萬分之一）。80%的惡性犯罪與酗酒有關(guān)，“約有90%的曠工與縱飲無度相關(guān)。1986年蘇聯(lián)進過麻醉品成癮學(xué)習(xí)班的酒鬼人數(shù)多達400萬之眾，每年進醒酒所的人將近900萬�！币蛐锞贫�造成的怠工、曠工帶來的經(jīng)濟損失更是難以統(tǒng)計。正如俄國歷史學(xué)家德米特連科所說：“到80年代初蘇聯(lián)社會幾乎所有階層都無一例外地因無自由而痛苦，經(jīng)受著心理的折磨。知識分子想得到完全的民主和個人自由。大多數(shù)工人和職員需要更好的組織和勞動報酬，特別是公平地分配社會財富。一部分農(nóng)民指望成為自己的土地和勞動成果的真正主人。但是，最終完全是另外的力量決定蘇聯(lián)體制的方向和性質(zhì)。這一力量是蘇聯(lián)的在冊權(quán)貴，他們也受制于共產(chǎn)主義的條件，其個人的幸福取決于其供職的狀況。”“這樣，到80年代初，蘇聯(lián)的極權(quán)體制事實上在社會上失去了支持，不再有合法性。它的崩潰只是時間問題。”
　　戈爾巴喬夫是在蘇聯(lián)的體制下步步升遷的，他看到和體會到了體制的問題，作為一個有知識、有責(zé)任、想有所作為的領(lǐng)導(dǎo)人，他早就盼望有機會施展自己的才能，改變國家的現(xiàn)狀。在安德羅波夫當(dāng)政時期，戈爾巴喬夫積極參與了安德羅波夫的革新，但安德羅波夫當(dāng)政只有短短的15個月，人們剛?cè)计鸬南Ｍ�又被契爾年科澆滅了，在契爾年科�?zhí)政的13個月里，人們要求變革的愿望更迫切了。在國際上，蘇聯(lián)面臨美國里根政府“星球大戰(zhàn)”的壓力，東歐不穩(wěn)，在阿富汗戰(zhàn)爭的泥潭中越陷越深。蘇聯(lián)面臨嚴(yán)重的內(nèi)外危機，任何一個有健全思維的人上臺，都必然進行改革。
　　由于蘇聯(lián)只有一個黨執(zhí)政，并對社會進行了嚴(yán)格控制，其改革不可能“從下邊”開始，人們期待著“從上面”發(fā)生變化，并準(zhǔn)備予以支持。許多人認(rèn)為蘇聯(lián)社會無法變革是因為領(lǐng)導(dǎo)人因循守舊，戈爾巴喬夫的上臺，給了人們希望，他激發(fā)了人們實現(xiàn)變革的愿望。
　　
　　蘇聯(lián)為什么沒有選擇中國模式
　　與中國的漸進式改革不同，戈爾巴喬夫的改革被認(rèn)為是激進式變革，許多人從中國的成功和蘇聯(lián)改革的失敗中得出結(jié)論：蘇聯(lián)如果采用中國的漸進性改革，情況會好得多。但戈爾巴喬夫本人并不同意這種說法，一些俄國學(xué)者也不接受這樣的看法，本人也認(rèn)為不能把中國與蘇聯(lián)簡單類比，兩國情況有很大不同，中國采取的措施在蘇聯(lián)未必行得通。
　　中蘇改革最大的不同在于，中國的改革實際上是從下面開始的，正是安徽農(nóng)民冒險簽下承包土地的協(xié)議，開啟了中國改革的大門，之后每一項改革措施的出臺，背后都有民眾強烈的訴求。蘇聯(lián)的改革則不同，基本上是自上而下的革命。這源于兩國的國情不同。
　　中國當(dāng)時仍是一個農(nóng)業(yè)國，農(nóng)民和農(nóng)業(yè)人口占80%，生產(chǎn)力主要還靠人力，農(nóng)民渴望在自己的土地上耕作，鄧小平給了他們這樣的權(quán)利，農(nóng)村形勢馬上改觀，甚至連那些極度懷疑的人都被迫承認(rèn)，改革取得了成功。在農(nóng)業(yè)改革成功后，中國又開始在工業(yè)和經(jīng)濟等其他部門實行改革。戈爾巴喬夫面對的卻是另一種不同的局面，重工業(yè)和軍事工業(yè)是蘇聯(lián)經(jīng)濟的基石，為了刺激經(jīng)濟并使其多元化，蘇聯(lián)必須大幅度壓縮并改造重工業(yè)和軍事工業(yè)，這需要大量的投資和技術(shù)設(shè)備更新。蘇聯(lián)的農(nóng)村人口只占1/4左右，且多是無法到城市謀生的老弱婦孺，戈爾巴喬夫提出把土地出租給他們50年，卻沒人愿意承包，因為他們無錢投資購買機器，靠人力有宅旁園地就夠了。
　　中國實行計劃經(jīng)濟的時間比蘇聯(lián)短得多，當(dāng)時懂得商品、市場為何物的人還健在，許多民族資本家用補發(fā)給他們的錢去辦商業(yè)企業(yè)了，返城的幾百萬知青難以就業(yè)，只能自謀出路，發(fā)展個體經(jīng)營。蘇聯(lián)則不同，搞了60多年計劃，涵蓋了生產(chǎn)和消費的各個環(huán)節(jié)，懂得市場和商品經(jīng)濟的人幾乎不存在了，因此，其改革只能圍繞如何完善計劃工作搞，自然難見成效。
　　中國是在極度貧困的情況下尋找出路，10年內(nèi)亂剛結(jié)束，改革的阻力相對小。蘇聯(lián)是世界上的超級大國，盡管存在很多問題，但人民的生活相對穩(wěn)定，比中國好得多，出現(xiàn)了既得利益集團和既得利益階層，掌握著國家經(jīng)濟大權(quán)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人和部委領(lǐng)導(dǎo)，缺少改革的動力，擔(dān)心影響自己的利益。戈爾巴喬夫等領(lǐng)導(dǎo)人提出的改革措施，受到黨內(nèi)保守派和軍方的抵制，經(jīng)常難以落實，因此，戈爾巴喬夫不得不在經(jīng)濟改革沒有取得成效的情況下，進行政治體制改革，以打破“阻塞機制”。但民主化和多元化動搖了蘇聯(lián)政權(quán)的基礎(chǔ)，削弱了將蘇聯(lián)公眾與社會凝聚起來的力量。結(jié)果，蘇聯(lián)陷入了政治局內(nèi)的自由派與保守派、聯(lián)盟中央和各共和國之間、各加盟共和國中的各民族之間的激烈爭斗之中，陷入了政治和經(jīng)濟動蕩的惡性循環(huán)之中，嚴(yán)重干擾了經(jīng)濟改革。
　　兩國改革的國際環(huán)境也不同，蘇聯(lián)作為冷戰(zhàn)的一方，與西方發(fā)達國家處于對抗的狀態(tài)，全世界都在聲討蘇聯(lián)對阿富汗的入侵，對于戈爾巴喬夫提出的外交新思維，西方持懷疑態(tài)度，在經(jīng)濟上為蘇聯(lián)的改革制造了許多困難，石油降價大大加劇了蘇聯(lián)的危機。同時，蘇聯(lián)雖然放棄了取代資本主義的大目標(biāo)，但仍然堅信自己制度的優(yōu)越性，沒有把學(xué)習(xí)發(fā)達國家的經(jīng)驗提上日程。中國則與美國結(jié)成針對蘇聯(lián)霸權(quán)主義的戰(zhàn)略同盟，中國改革一開始就把目光投放到日本、美國、歐洲等發(fā)達國家，尋找外部資源，也得到了外部世界的積極響應(yīng)。對外開放推動中國的改革步步深入。
　　此外，領(lǐng)導(dǎo)改革的領(lǐng)導(dǎo)人也不同。領(lǐng)導(dǎo)中國改革的鄧小平經(jīng)驗豐富，有極高的威望，能夠放手進行大膽的改革；戈爾巴喬夫則缺乏領(lǐng)導(dǎo)者的魄力和經(jīng)驗，開始只能在既定的、有限的政治和經(jīng)濟框架內(nèi)進行嘗試。
　　
　　戈爾巴喬夫改革進程如何？
　　戈爾巴喬夫的改革經(jīng)歷了復(fù)雜的過程，大致經(jīng)歷了這樣幾個階段：從1985年3月~1986年，實施“加速戰(zhàn)略”；1987年~1988年年中，進行經(jīng)濟體制改革；1988年6月~1990年初以完善蘇維埃為核心的改革；1990年3月~1991年8月，實行以總統(tǒng)制和走向市場為核心的改革，但被8?19事件所打斷；1991年8月~12月戈爾巴喬夫努力保住聯(lián)盟。
　　“加速戰(zhàn)略”實際上延續(xù)的是安德羅波夫的做法，試圖在原體制下通過加大對機器制造業(yè)的投資加速整個經(jīng)濟的發(fā)展，同時提出了公開性和民主化的問題，要建設(shè)“帶有人的面孔的社會主義”。由于“加速戰(zhàn)略”行不通，從1987年才真正進入改革階段，提出干部制度改革和經(jīng)濟體制改革，提出黨的各級領(lǐng)導(dǎo)干部通過選舉產(chǎn)生（實際上并未落實）。制定企業(yè)法，讓企業(yè)成為自籌資金、自負(fù)盈虧、自我管理的單位，但在計劃經(jīng)濟條件下，企業(yè)的自主權(quán)無法落實。工人選舉廠長并沒有選上會經(jīng)營者，企業(yè)利用壟斷地位，通過提高價格獲得高額利潤，廠長通過給工人多發(fā)工資獲得工人支持，結(jié)果商品短缺沒有解決，通貨膨脹惡性發(fā)展，人民更加不滿。政治體制和因循守舊的干部阻礙著改革，需要動員社會力量給各級干部以壓力，激發(fā)人們的改革熱情，于是，從1988年6月蘇共第19次代表會議開始，把改革重點轉(zhuǎn)向政治體制。
　　政治體制改革的核心是把權(quán)力從黨的手中轉(zhuǎn)到蘇維埃手中，開始選舉人民代表，召開人民代表大會，決定國家的方針政策。由于商品短缺、生產(chǎn)下降等問題并沒有解決，人們自然把不滿發(fā)泄到蘇共頭上，反對派勢力迅速發(fā)展，各地罷工風(fēng)潮不斷。政治斗爭嚴(yán)重影響了經(jīng)濟改革。與此同時，民族主義組織也迅速發(fā)展起來，從要求擴大加盟共和國的自主權(quán)，發(fā)展成要求獨立地位。在這種情況下，為了克服混亂，從1990年3月開始，蘇聯(lián)的改革進入了實質(zhì)性變革體制階段，實行總統(tǒng)制，承認(rèn)多黨制與多元化，開始考慮向市場經(jīng)濟過渡，改革聯(lián)盟體制，給地方以更大的權(quán)力。但是，這一改革遭到黨內(nèi)保守派的抵制，他們于1991年8月19日發(fā)動了政變，其結(jié)果與事件的發(fā)動者愿望相反，不僅未能拯救聯(lián)盟，反而加速了聯(lián)盟的解體，蘇共和克格勃這兩個維系聯(lián)盟的紐帶解散。此后，戈爾巴喬夫的主要任務(wù)是如何保住聯(lián)盟，盡管他對葉利欽等人做了最大程度的讓步，他們還是不能容忍戈爾巴喬夫的存在，最后，3個斯拉夫共和國一紙協(xié)議宣布了蘇聯(lián)的死亡。
　　從戈爾巴喬夫改革的進程中我們可以看到，他起初并不想改變蘇聯(lián)的體制，也不知道蘇聯(lián)的改革到底應(yīng)該如何進行，正如戈爾巴喬夫自己所說，他們認(rèn)識到了“蘇聯(lián)在非常時期是強大的，但在較為正常的情勢下，我們的制度讓我們處于劣勢”�！拔覀儾坏貌环艞壍臇|西顯而易見：僵硬的意識形態(tài)，政治和經(jīng)濟制度，與世界上很多國家的對抗，不受約束的軍備競賽。”但對用什么樣的體制取而代之并不清楚，缺少耐心的蘇聯(lián)人急于改變現(xiàn)狀，要求進行激進改革的力量迅速發(fā)展，推動戈爾巴喬夫不得不往前走，漸進改革之路走不通。
　　
　　戈爾巴喬夫改革有哪些失誤
　　戈爾巴喬夫的改革未能達到更新社會主義的目的，戈爾巴喬夫自己也不得不提前辭職。造成這一悲劇性后果的原因很多，從根本上說蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人長期拒絕改革，積累了太多的矛盾與問題，已經(jīng)積重難返。但蘇聯(lián)并非注定滅亡，戈爾巴喬夫改革的重大失誤，促進了國家的解體和體制的崩潰。
　　首先，在改革方針的選擇上，戈爾巴喬夫犯了許多錯誤。
　　改革伊始，戈爾巴喬夫仍把重心放在了加速發(fā)展機器制造業(yè)上（從20世紀(jì)30年代開始蘇聯(lián)一直如此），同時進行反酗酒和與“非勞動收入”作斗爭，加重了經(jīng)濟的困難，特別是日用消費品的短缺。直到1987年戈爾巴喬夫才轉(zhuǎn)入經(jīng)濟體制改革，在實施經(jīng)濟改革后他發(fā)現(xiàn)，不進行政治體制的改革就不可能把經(jīng)濟改革進行下去，不能使改革擁有不可逆轉(zhuǎn)的保證。這個思路沒有錯，但是它的政治體制改革搞得過激，面鋪得過寬，結(jié)果，舊的政治體制被摧毀了，新的又未能運行起來，蘇聯(lián)成了隨波漂流的“無錨之舟”。如果戈爾巴喬夫從發(fā)展黨內(nèi)民主開始，實行黨政分開，逐步使蘇維埃成為名副其實的立法機關(guān)，理順黨政關(guān)系，蘇聯(lián)還會重新振興。但是，戈爾巴喬夫教條主義地提出所謂“一切權(quán)力歸蘇維�！边@一脫離實際的口號，把立法和行政權(quán)都交給這個人數(shù)眾多、意見分歧嚴(yán)重、工作沒有章法的組織，讓它承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)和管理國家的重?fù)?dān)，顯然是不可能的。戈爾巴喬夫的政治體制改革并沒有起到促進生產(chǎn)力發(fā)展和克服經(jīng)濟危機的作用。
　　在經(jīng)濟體制改革上，戈爾巴喬夫沒有及時糾正價格扭曲的問題，沒有在改革中引入市場機制，在中國改革已經(jīng)取得很大進展的情況下，蘇聯(lián)還視市場和私有是資本主義的，遲遲沒有啟動以市場為導(dǎo)向的改革，繼續(xù)把大筆金錢投到傳統(tǒng)項目上，沒有把解決民眾日用消費品需求的問題放在重要地位上，戈爾巴喬夫的經(jīng)濟改革沒能讓人們體會到改革所帶來的實際物質(zhì)利益，動搖了人們對社會主義的信念。
　　蘇聯(lián)是個多民族國家，戈爾巴喬夫卻沒有給予民族問題以更多的關(guān)注，未能積極應(yīng)對民族意識的增長，沒有及時調(diào)整各民族共和國合理的權(quán)力與利益關(guān)系，未能及時革新聯(lián)盟。他后來自己也承認(rèn)：“我們對共和國聯(lián)盟的改革也太遲了。這些共和國已經(jīng)成了真正獨立的國家，有自己的經(jīng)濟和自己的統(tǒng)治階級�！睂τ跇O端民族主義也未能有效遏制，致使民族利己主義和民族極端主義惡性發(fā)展，最終使民族主義浪潮沖垮了聯(lián)盟大廈。
　　第二，沒有依靠蘇共形成領(lǐng)導(dǎo)改革的核心力量。
　　蘇聯(lián)共產(chǎn)黨早已不是本來意義上的政黨，實際上是管理國家的機關(guān)，蘇聯(lián)的政治體制確實應(yīng)該改變，但在取代它的機構(gòu)建立之前，不能輕易把這個機關(guān)棄之不用。蘇共也是維系聯(lián)盟的紐帶，它的削弱，必將使國家陷入混亂。戈爾巴喬夫沒有從實現(xiàn)黨的民主化開始，而是從社會民主化開始，不是通過改革黨，使黨更具活力來領(lǐng)導(dǎo)改革。戈爾巴喬夫把黨的干部看成是既得利益的代表，當(dāng)成了改革的障礙機制，使黨內(nèi)阻礙其改革的力量越來越強大，如果說在蘇共27大上全黨都擁護戈爾巴喬夫這個總書記，到蘇共28大時已經(jīng)有許多人站到了反對他的陣營里了，到1991年4月全會甚至要罷免他這個總書記，1991年8月19日他們終于發(fā)動了廢黜他的政變。
　　戈爾巴喬夫沒有建立起堅強的領(lǐng)導(dǎo)核心。在改革初期，戈爾巴喬夫所依靠的葉利欽和利加喬夫，是兩個性格相似――都很固執(zhí)和不妥協(xié)，觀點卻不同，甚至對立的人，領(lǐng)導(dǎo)人之間的政治沖突制約著改革的進行。利加喬夫、雅科夫列夫、梅德韋杰夫先后在政治局主管過意識形態(tài)，但他們各有自己的意識形態(tài)觀點。利加喬夫和雷日科夫經(jīng)常發(fā)生沖突，作為黨的第二書記的利加喬夫要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，作為總理的雷日科夫希望獨立工作。雅科夫列夫和利加喬夫在1989年關(guān)系緊張，1990年雅科夫列夫與雷日科夫關(guān)系又趨于惡化。黨內(nèi)一部分人抱著原有的社會主義模式不放，另一部分人則想對之進行根本改革。黨內(nèi)的爭斗不僅導(dǎo)致了黨的分裂，也延誤了改革。戈爾巴喬夫既向保守派讓步，又向激進派的壓力妥協(xié)，他允許保守派建立俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨，也允許激進派在俄羅斯聯(lián)邦權(quán)力機關(guān)中占據(jù)決定性地位，最后這兩派都拋棄了他，其改革也在兩派的夾擊下失敗了。
　　第三，忽視了法制建設(shè)。
　　民主與法制是分不開的，沒有法律約束的民主必然導(dǎo)致無政府狀態(tài)，改革需要建立法律規(guī)范下的民主體制。但在戈爾巴喬夫改革時期，蘇聯(lián)的各級領(lǐng)導(dǎo)人并沒有真正樹立起建設(shè)法治國家的意識，在推行民主化、公開性之后，沒有及時加強法制建設(shè)，導(dǎo)致無政府主義泛濫。在決定蘇聯(lián)命運和改革的問題上，決定一切的仍是權(quán)力。
　　蘇聯(lián)是由多個共和國組成的聯(lián)盟，其三部憲法都有加盟共和國有權(quán)退出聯(lián)盟的規(guī)定，這實際上只是招牌，并未真正打算實行。直到90年代初，面對波羅的海三國欲退出聯(lián)盟，需要解決如何退出、怎樣退出的問題。1990年4月3日，蘇聯(lián)最高蘇維埃才通過了《關(guān)于解決加盟共和國退出蘇聯(lián)有關(guān)問題的程序法》。但是，這個法令沒人執(zhí)行，沒有一個共和國宣布獨立和退出蘇聯(lián)時走了這個程序，而面對各加盟共和國的獨立，聯(lián)盟中央沒有任何辦法。1990年6月12日，俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃通過俄羅斯主權(quán)宣言，宣布在俄羅斯聯(lián)邦范圍內(nèi)，俄羅斯聯(lián)邦法律高于一切，這明顯違反蘇聯(lián)憲法，從此開始了“主權(quán)大檢閱”，各個加盟共和國都宣稱在本共和國內(nèi)本國的法律高于一切。蘇聯(lián)憲法和法律制度在這些加盟共和國的領(lǐng)導(dǎo)人和代表的眼里，一文不值。在民族分離運動中，沒有人想想是否合法。
　　就重大事件進行全民公決具有最高的法律效力，1991年3月17日，蘇聯(lián)全民公決的結(jié)果是76.4%的投票者贊成保留蘇聯(lián)。但是，葉利欽等人卻置戈爾巴喬夫的努力于不顧，1991年12月8日俄羅斯聯(lián)邦、烏克蘭和白俄羅斯3個共和國的領(lǐng)導(dǎo)人簽署的一紙協(xié)議，便宣布了蘇聯(lián)這個由15個成員（當(dāng)時還有9個）組成的聯(lián)盟國家停止存在。在這里起作用的顯然也是權(quán)力。
　　第四，用人的失誤。
　　戈爾巴喬夫不會識人用人，最大的失誤是對葉利欽和雅科夫列夫。葉利欽是一個虛榮心、權(quán)力欲都很強的人，同時也是一個行政組織能力很強的人，戈爾巴喬夫把他調(diào)到中央，只安排他當(dāng)一個建設(shè)部長，顯然不會讓葉利欽滿意。后來，戈爾巴喬夫讓葉利欽擔(dān)任首都莫斯科的第一把手，本想讓葉利欽成為推進改革的主要助手，但他并未給葉利欽相應(yīng)的政治地位，沒有提升他任政治局委員，這對一個首都的領(lǐng)導(dǎo)人來說顯然是不合適的。當(dāng)葉利欽發(fā)難，要辭職而去時，戈爾巴喬夫并未讓他徹底離開政治舞臺。站到戈爾巴喬夫?qū)α⒚娴娜~利欽成了一股強大的破壞力量，他們二人的爭斗成為導(dǎo)致聯(lián)盟國家解體的重要因素。雅科夫列夫一直是戈爾巴喬夫看重和信任的人，也是受利加喬夫等人攻擊最多的人，從他發(fā)表的言論看，此人與戈爾巴喬夫的信仰不同，戈爾巴喬夫有社會主義信念，堅信蘇聯(lián)應(yīng)該走社會主義之路，但雅科夫列夫?qū)μK共和蘇聯(lián)社會主義采取的是全盤否定的態(tài)度。戈爾巴喬夫執(zhí)政后期所信任和竭力要求蘇聯(lián)最高蘇維埃同意任命的亞納耶夫、帕夫洛夫、克留奇科夫、亞佐夫、博爾金跟他的觀點和看法也不同，他們最后發(fā)動了反對他的政變，加速了蘇聯(lián)的解體。
　　
　　如何看待戈爾巴喬夫的改革
　　蘇聯(lián)改革的進程是復(fù)雜的，戈爾巴喬夫的思想也是不斷變化的，表面上看是戈爾巴喬夫的改革導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體，實際上其根源還在于斯大林體制，是這一體制長期不改革，積累了太多的矛盾和問題。當(dāng)然，戈爾巴喬夫也犯了一些錯誤，其許多改革措施出臺得過于匆忙，政策改變太快，他囿于傳統(tǒng)思維，遲遲不肯進行價格改革，對私有制、市場經(jīng)濟也長期排斥。但我們不應(yīng)該過多地歸咎于戈爾巴喬夫，因為他也是蘇聯(lián)體制的產(chǎn)物。
　　歷史并不如煙，不能完全以成敗論英雄，戈爾巴喬夫未能保住蘇聯(lián)，未能保住自己的寶座，但他開啟了俄國走向政治民主和市場經(jīng)濟之路，當(dāng)今俄國的民意也承認(rèn)戈爾巴喬夫帶給他們的進步，人們有了言論、集會、結(jié)社、信仰和遷徙的自由，有了選擇國家領(lǐng)導(dǎo)人、維護自己利益的政治權(quán)利，有了擁有財產(chǎn)的權(quán)利，沒有人愿意再回到原來的模式。
　　戈爾巴喬夫開啟的俄國社會轉(zhuǎn)型代價過大，許多損失本是可以避免的，因此，如何在改革中減少保守主義的干擾，抑制極端激進主義的發(fā)展是個值得研究的問題，在此，培養(yǎng)民眾的民主素養(yǎng)、公民責(zé)任意識和法治意識顯得十分重要。

相關(guān)熱詞搜索：戈爾巴喬夫 改革 失敗了 戈爾巴喬夫的改革為何失敗了? 戈爾巴喬夫改革的問題 戈爾巴喬夫改革內(nèi)容