歲末年終，一份由某網(wǎng)大學(xué)評價課題組編制和發(fā)布的《2007中國杰出社會科學(xué)家研究報告》得以傳播并引起不少議論。該報告羅列了505名入選2007（首屆）中國杰出社會科學(xué)家名單的學(xué)者。除中國杰出社會科學(xué)家名單外，該報告還列出了中國杰出社會科學(xué)家所屬單位分布、所屬學(xué)科領(lǐng)域分布以及畢業(yè)院校等。筆者認(rèn)為，這一份榜單疏漏太多，它折射了當(dāng)下中國排行榜的粗糙和泛濫。
　　且不說這份榜單缺失了在高等教育學(xué)領(lǐng)域有泰斗之稱的潘懋元教授、在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域有杰出貢獻(xiàn)的吳敬璉研究員、在法學(xué)界享有盛譽(yù)的江平教授、鄧正來教授、劉小楓教授等等，在筆者看來，這份名為“2007中國杰出社會科學(xué)家研究報告”的榜單，對什么是杰出的社會學(xué)家的基本概念都不甚清楚，它所依據(jù)的一些指標(biāo)，也太膚淺了――雖然在中國學(xué)界，普遍存在重理輕文的現(xiàn)象，由此導(dǎo)致對社會科學(xué)家的評價缺乏公認(rèn)的權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，但，評價誰是社會科學(xué)領(lǐng)域的杰出人物，仍舊有跡可循。通常說來，有這么幾個路徑：一是遵循同行評價原則，即應(yīng)該把評價權(quán)交給社會科學(xué)研究者，這反映整個學(xué)術(shù)圈相同領(lǐng)域?qū)W者對其學(xué)術(shù)水平的認(rèn)可度，以及其具有的學(xué)術(shù)影響力；二是突出學(xué)術(shù)成就學(xué)術(shù)質(zhì)量原則，即評價社會科學(xué)家所做學(xué)術(shù)的水平，以及所取得的學(xué)術(shù)成就，這要求從學(xué)術(shù)角度評價一個學(xué)者的水平，而不是從政治（官位）、經(jīng)濟(jì)（收入）等其他角度評價一個學(xué)者的水平。某種意義上說，正是由于國內(nèi)重理輕文，社會科學(xué)評價缺少公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，客觀評價誰是杰出的社會科學(xué)家，并由此建立具有公信力的標(biāo)準(zhǔn)，對社會科學(xué)的發(fā)展會產(chǎn)生良好的促進(jìn)作用。
　　但是，我們不妨看看眼前這份報告遴選“中國杰出社會科學(xué)家”的6個方面的指標(biāo)：一是國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目優(yōu)秀成果獎，要求必須是二等獎以上第一完成人；二是中國高校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎，要求是一等獎以上第一完成人；三是國務(wù)院學(xué)位委員會中的人文社科領(lǐng)域的委員；四是教育部社會科學(xué)委員會委員；五是中國社會科學(xué)院學(xué)部委員，包括委員和榮譽(yù)委員；六是入選長江學(xué)者獎勵計(jì)劃的人文社科領(lǐng)域的特聘教授。
　　依據(jù)上述6項(xiàng)指標(biāo)，凸顯出兩大弊端：一是將官方獎勵因素放大了；二是將學(xué)術(shù)頭銜的分量估多了。官方獎勵能不能代表學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)？近年來，各種跑獎要獎的現(xiàn)象此起彼伏，“故事”生動曲折，單就人文社會學(xué)科而言，獲得官方獎勵的并非意味著最高的學(xué)術(shù)成就，不少學(xué)者甚至從來不去申報什么官方獎勵，這些情況，略知當(dāng)下人文社會科學(xué)研究現(xiàn)狀的研究者不會不知道吧？再說頭銜那玩意兒，被異化成那個現(xiàn)狀，還能代表學(xué)術(shù)水平？誰不知，在行政主導(dǎo)各類資源配置的教育界、學(xué)術(shù)圈，官大學(xué)問就大，林林總總學(xué)術(shù)頭銜的背后有多少權(quán)力、利益等影子？況且，一直以來，學(xué)界有識之士就反對把學(xué)術(shù)頭銜與學(xué)術(shù)水平緊密聯(lián)系，而呼吁應(yīng)關(guān)注每個學(xué)者的真正學(xué)術(shù)成果。更令人可笑的是，長江學(xué)者獎勵計(jì)劃本是通過對部分青年學(xué)者提供資助，使他們能安心做學(xué)問，從而為學(xué)術(shù)發(fā)展作出貢獻(xiàn)，為此，獎勵計(jì)劃執(zhí)行部門還對他們進(jìn)行考核，但眼下“長江學(xué)者”的頭銜在現(xiàn)實(shí)中早就異化成某種“榮譽(yù)”，同樣的，還有申請國家社科基金等各種基金、研究項(xiàng)目，獲得基金者、課題者，往往還沒有做出成果，就獲得了至高無上的“學(xué)術(shù)榮譽(yù)”。對此，有句議論不脛而走：現(xiàn)在比的是誰施肥多，哪在乎誰質(zhì)量高誰產(chǎn)量高。難怪：施肥多沒產(chǎn)量的，多受表彰；沒施肥少施肥靠精耕細(xì)作獲得高產(chǎn)的，常常面臨生存之危（因?yàn)樗麄兊恼n題數(shù)、經(jīng)費(fèi)數(shù)通不過考核）。
　　把官方獎勵、學(xué)術(shù)頭銜作為打榜的主要指標(biāo)，其實(shí)迎合了當(dāng)前學(xué)術(shù)圈看重獎勵、看重頭銜的“時髦風(fēng)尚”――多少“學(xué)者”，不就在努力奮斗，去爭取獎勵、爭取項(xiàng)目、爭取頭銜，并以獎勵、項(xiàng)目、頭銜去獲得新的獎勵、項(xiàng)目、頭銜嗎？進(jìn)入此榜的諸多杰出社會科學(xué)家，說不定會在自己申請下一次獎勵、下一次課題、下一個頭銜時，將進(jìn)入此榜的“榮譽(yù)”也列進(jìn)去，而此榜在下一年度發(fā)布時，也會以獲得“杰出社會科學(xué)家”的肯定，作為新一場角逐的籌碼？
　　此研究報告本身的出籠并被一些媒體傳播，也進(jìn)一步反映社會與學(xué)界的浮躁。編制榜單是多么嚴(yán)肅多么吃力的事情，可惜有的研究者由衷地認(rèn)為它是多么簡易多么有趣：哪有必要費(fèi)錢費(fèi)力去組織大規(guī)模的同行評價，去關(guān)注眾多學(xué)者真正的學(xué)術(shù)水平，把相關(guān)獎項(xiàng)列出來、相關(guān)頭銜找出來，一份冠之以“中國”的榜單不就炮制出籠了？嗚呼，別遺憾哪個真正有價值的學(xué)術(shù)、值得尊敬的學(xué)者被冷遇、被旁落了，如此榜單卡拉就ＯＫ，不過是飯余談資罷了。
　　我想，真正的學(xué)者，是不會在乎這種排行的，而真正杰出的學(xué)者，也絕不是靠排行榜“捧”出來的。（作者系上海交通大學(xué)教授）

相關(guān)熱詞搜索：誰是 杰出 科學(xué)家 誰是杰出的社會科學(xué)家？ 中國杰出社會科學(xué)家 社會科學(xué)家2017