內(nèi)容提要：我國政策科學雖然發(fā)展了十來年，在現(xiàn)實政策問題的推動下顯得異常的活躍，但由于理論和方法主要是照搬其他學科和西方的東西，缺乏學科自身理論的建樹和創(chuàng)新，這種理論上的困境導致學科整體發(fā)展緩慢，使政策科學學科長期停留在較低的水平。本文從討論中國政策科學發(fā)展的基本情況和特點入手，分析政策科學在中國大陸發(fā)展所面臨的問題和困境的根源，并試圖從社會科學本土化的角度探討中國公共政策科學追求自身完善,擺脫學科發(fā)展困境的某些理論和方法的問題。

　　關(guān)鍵詞：
政策科學 學術(shù)規(guī)范 理論創(chuàng)新 本土化

　　政策科學作為政治學的一個新興領(lǐng)域在中國的興起和發(fā)展是與其現(xiàn)代政府管理的專業(yè)化、科學化和民主化的進程密切相關(guān)的。改革開放以來，隨著我國政府管理現(xiàn)代化的不斷深入，政策科學已經(jīng)成為政治學以及行政管理學的一個重要的分支學科而得到不斷的發(fā)展。但是，由于政策科學傳入我國的時間不長，學科建設(shè)及其在公共政策過程中的實際運用還處于初始階段，其學科尚存在著發(fā)育不全以及理論和方法貧乏的諸多問題。這些問題主要來自于兩個方面，其一是一些學者受傳統(tǒng)社會科學理論和方法的約束，不能從根本上突破傳統(tǒng)范式的局限，從而陷于不切實際的空泛理論陳述的藩籬；
其二，由于傳統(tǒng)理論和方法的貧乏，一些學者轉(zhuǎn)而吸收和引進西方的理論和方法，但由于忽視了對本土社會政治結(jié)構(gòu)及其人文特點的深入研究，滿足于西方理論和方法的簡單移植，從而陷入了西方理論和方法論“普遍適用”的認識誤區(qū)。

　　本文從討論中國政策科學發(fā)展的基本情況和特點入手，分析政策科學在我國發(fā)展所面臨的問題和困境的根源，并試圖從社會科學本土化的角度探討中國公共政策科學追求自身完善,擺脫學科發(fā)展困境的某些理論和方法的問題。

　　一、中國政策科學發(fā)展的現(xiàn)狀與特點

　　政策科學在我國的興起始于改革開放的年代，其產(chǎn)生與發(fā)展有著極其現(xiàn)實的歷史原因。雖然我國黨和政府對政策問題的研究由來已久，但以往的研究主要是針對特定的政策任務(wù)進行試點調(diào)查，發(fā)現(xiàn)問題和提出解決辦法。在研究方法和手段上也比較簡單，對問題的分析局限于以往的經(jīng)驗，缺乏系統(tǒng)的科學方法的指導和理論總結(jié)。這些研究往往是由黨和政府決策機關(guān)中的少數(shù)調(diào)研人員承擔，其研究不但受人員知識結(jié)構(gòu)和技術(shù)能力的限制，而且深受當時政治和意識形態(tài)等因素的影響，使政策研究常常缺乏必要的客觀性和科學性。

　　八十年代初，在思想解放運動的帶動下，思想界開始對過去重大政策失誤的原因和決策民主化的問題展開討論，學術(shù)界也開始出現(xiàn)呼吁建立政策學實現(xiàn)決策科學化的文章。[1] 八十年代中期，發(fā)展政策科學的重要性和迫切性被越來越多的人所認識。1986年全國第一屆中國軟科學學術(shù)研討會在北京召開，著重討論決策的科學化和民主化問題。當時的國務(wù)院副總理萬里在會上的總結(jié)報告明確地提出了實現(xiàn)決策的科學化和民主化的任務(wù)。[2] 隨后，中央和國務(wù)院的許多決策部門成立了政策研究的專門機構(gòu)，一批國外的政策科學和分析的專著相繼翻譯出版，有關(guān)政策科學的教科書陸續(xù)出版，政策研究和分析的學術(shù)論文開始在一些會科學雜志上發(fā)表。1992年“全國政策科學研究會”成立，從此，政策科學作為一門相對獨立的分支學科和研究領(lǐng)域被提上學科建設(shè)日程。在全國高等院校紛紛設(shè)立行政學院系和研究所的基礎(chǔ)上，政策科學或政策分析被一些大學作為本科學生的基礎(chǔ)課程，行政學研究生培養(yǎng)計劃中設(shè)立政策分析研究方向。在國民教育系統(tǒng)之外，為配合公務(wù)員制度的實施，中國政府建立和發(fā)展了國家行政學院系統(tǒng)，加強對各級在職政府官員的行政職業(yè)培訓，而政策科學或政策分析被列為培訓計劃中的基本課程之一。

　　政策科學的研究在我國大致分為三個方面。第一是政策科學的學科建設(shè)，主要是為在校的相關(guān)學科（包括政治學、行政學、工商管理等學科）的本科生和研究生提供公共政策方面的課程。其研究著重于政策科學與分析的基本概念、原則、理論和方法等方面的系統(tǒng)論述。早期的政策科學體系的論述主要受傳統(tǒng)科學社會主義理論和方法的影響，90年代以后，其學科體系開始大量借鑒西方(主要是美國)的學科體系。第二是對政策科學的方法和工具方面的研究。這方面的研究多集中于80年代，主要是運用自然科學和工程學以及數(shù)學統(tǒng)計學的分析方法和手段研究政府的大型社會方案和工程的科學性、可行性和優(yōu)化等。第三是對部門政策的研究，主要是針對政府部門所面臨的經(jīng)濟和社會問題所作的對策性研究。

　　概括十多年來中國政策科學的發(fā)展，其研究具有三個方面的特點。第一個特點是，公共政策的研究和分析以黨和政府如何指導和規(guī)范社會行為為其主要目的，強調(diào)公共政策在規(guī)范社會行為、指導社會經(jīng)濟發(fā)展和調(diào)節(jié)社會利益等方面的性質(zhì)和功能。[3] 在我國，由于黨和政府不但在公共政策的制定和實施等方面發(fā)揮著主要的作用，而且在政治與經(jīng)濟改革和社會發(fā)展等重大決策和方案設(shè)計等方面也起著主導的作用，公共政策的研究較多注重政策如何更好地體現(xiàn)黨和政府的既定目標，有效地指導和規(guī)范社會行為等方面，同時，對決策者的意愿、有影響的部門和利益團體的利益是如何影響政策制定這樣的政治學應(yīng)該注重的問題較少涉及。

　　第二，在學科歸屬上將政策科學歸類于公共行政學的范疇。多數(shù)研究將政策科學研究看作是提高政府公共決策水平和提高政策管理效率的理論工具。這一特點部分地反映了政策科學在中國興起的現(xiàn)實政治需要。自80年代中期以來，改革給社會政治經(jīng)濟生活帶來了一系列根本性的變化。政府面臨著許多需要解決的政治、經(jīng)濟和社會問題，這些問題不但大量涌現(xiàn)，而且錯綜復雜，千變?nèi)f化。相對之下，由于科學文化教育的落后，法制不健全，以及干部素質(zhì)的低下，人治和民主作風等方面存在的問題，領(lǐng)導干部隊伍和整個行政體制很難適應(yīng)和滿足社會變革和改革的需要。決策體制和方法的落后性和局限性在當時成為急需解決的首要課題。在這種形勢下，中央領(lǐng)導人把決策的科學化和民主化作為政治體制改革的一個重要的課題提上議事日程。其主要目的是要普遍提高領(lǐng)導干部的決策水平，建立一整套嚴格的決策制度和決策程序，完善決策的支持系統(tǒng)、咨詢系統(tǒng)、評價系統(tǒng)和反饋系統(tǒng)，以保證改革進程的順利進行。[4] 因此，配合這些政治需求，大多數(shù)學者將研究放在了探討有關(guān)工具性層面的和規(guī)范性選擇方面的問題，如在公共政策的制定和執(zhí)行過程中如何優(yōu)化政策方案和提高政策執(zhí)行水平等。但對政策過程中各種政治因素影響的經(jīng)驗性研究則被忽視了。這一學科研究取向是與政府的公務(wù)員培訓方案以及提高政府行政效率和提高政策制定水平的意愿相一致的。

　　第三個特點是，政策科學主要是為政府的相關(guān)部門服務(wù)，注重于為政府提供政策建議和對現(xiàn)有政策的解釋。90年代以來，多年的改革和發(fā)展使社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了更加深刻的變化。中國政府同時也面臨著更多的社會、經(jīng)濟和政治問題。這些問題包括地方保護主義、國家財政在市場化中的困境、機構(gòu)改革精簡－膨脹－再精簡－再膨脹的怪圈、貧困，農(nóng)村剩余勞動力、糧食流通體制嚴重虧損、國有企業(yè)嚴重虧損、銀行不良資產(chǎn)、下崗職工問題和再就業(yè)問題、社會保障體系改革、反腐敗、金融體制改革、稅收體制改革等等。這些政策問題的大量存在和提出的挑戰(zhàn)刺激了許多中國的知識精英從事政策研究和政策分析的極大熱情。這些知識精英大多數(shù)具有某一領(lǐng)域的專業(yè)知識，并在相關(guān)政府部門的政策研究機構(gòu)工作，比其他人有更多的便利和特權(quán)接觸政府內(nèi)部的政策信息。他們的研究一般注重對某項具體政策或政策問題的研究。研究成果多表現(xiàn)為政策問題分析報告，政策方案和政策建議，政策內(nèi)容的注釋，以及政策歷史演進的闡述和分析，其研究以得到中央政府的認可和采納為趨向，對政府的政策制定有一定的影響。然而，中國知識精英在政策分析方面很大程度上依然局限于傳統(tǒng)的“士人進言”、“輔佐明君”的議政的模式。這種模式最大的特點是知識精英對特定政治精英或政府部門的依附，他們的政策研究的取向在一定程度上圍繞所依附的政治精英的意愿和政治需要或者所屬部門的利益需要而進行，其政策分析的選項和價值取舍也多少是圍繞這些政治意愿和利益需要而選擇。這無疑在相當?shù)某潭壬狭擞绊懻�策分析結(jié)論的客觀性，同時，由于上述的種種考慮，這些知識精英也往往回避對現(xiàn)有政策實際效果的精細的評估，尤其是對那些失敗的政策。

　　回顧我國政策科學10多年來的發(fā)展經(jīng)歷，可以看出，政策科學的興起和發(fā)展與中國的改革進程有著密切的相關(guān)性，或者說，與政府改革舊的決策體制和行政體制，提高決策效率和行政管理水平的要求和舉措相輔相成。這種來自政府方面的“需求”成為我國公共政策分析興起和發(fā)展的主要動力。尤其是在進入21世紀之后，中國在社會政治經(jīng)濟發(fā)展方面會遇到更多的機遇和嚴峻挑戰(zhàn)，中國政府在繼續(xù)改革開放的道路上也必將更多地依靠社會科學的發(fā)展來幫助她解決日益復雜的社會政治經(jīng)濟問題，中國政策科學學科的發(fā)展將繼續(xù)受這種“需求”推動。

　　二、政策科學學科發(fā)展的理論困境

　　我國政策科學雖然發(fā)展了十來年，在現(xiàn)實政策問題的推動下顯得異常的活躍，但由于理論和方法主要是照搬其他學科和西方的東西，缺乏學科自身理論的建樹和創(chuàng)新，這種理論上的困境導致學科整體發(fā)展緩慢，使政策科學學科長期停留在較低的水平。

　　80年代后期建立起來的我國政策科學在其理論承繼上大致有兩個來源。第一個來源是科學社會主義研究學科的理論體系。政策科學的興起，吸引了許多科學社會主義研究領(lǐng)域的學者，這些學者轉(zhuǎn)向政策科學研究領(lǐng)域，并且把他們熟知的科學社會主義的理論和方法移植于政策科學研領(lǐng)域。這種移植大多是套用哲學和辯證唯物主義的相關(guān)概念、術(shù)語和解說，用以解釋政策定義、性質(zhì)、特征、政策制定原則以及政策現(xiàn)象與政治經(jīng)濟以及社會的關(guān)系。由于理論上的抽象、空洞和過于教條，這些分析方法很難對中國具體的政策現(xiàn)象和政策過程研究提供實際的理論指導。第二個來源是西方（主要是美國）政策科學的理論體系。改革開放以來，我國學術(shù)界與西方的交流日益頻繁，而政策科學研究領(lǐng)域幾乎是一個空白，因此，許多西方政策科學的理論和方法被大量介紹和引入中國。西方理論和方法的引入活躍了我國政策科學的研究，在一定程度上推動了我國政策科學的發(fā)展。但西方理論和方法的引入和借鑒也一直存在著兩個主要方面的問題。其一，對西方的理論和方法缺乏全面系統(tǒng)的研究，不能及時的吸收和消化國外的研究成果，對其學科體系的了解支離破碎，理論方法的借鑒往往弄巧成拙。[5] 其二，盲目地相信西方理論方法的科學性和普遍實用性，缺乏對中國本土政策問題的深入研究，簡單套用西方的理論與方法來分析中國的政策問題，使中國政策科學和分析缺乏自己應(yīng)有的獨創(chuàng)性，不能夠真正解釋和解決中國的實際政策問題。[6]

　　政策科學在我國的理論發(fā)展困境有主觀和客觀方面的諸多原因，如學科建設(shè)起步較晚，學術(shù)研究群體整體素質(zhì)不高，受現(xiàn)實政治和政策敏感性的影響，對政策科學研究的重視不足，研究經(jīng)費投入有限等等。但從根本原因上來看，這種發(fā)展的困境在于理論上一直沒有很好地認識到借鑒與政策本土經(jīng)驗研究之間存在的問題。借鑒涉及的是吸收西方政策科學的理論和方法上的成果，吸收其合理的成分來豐富和推進中國政策科學。應(yīng)該肯定，不同文化間的學術(shù)交流和相互學習十分有利于學術(shù)研究的發(fā)展。從我國政策科學存在的學科發(fā)展起步晚，體系不完善和學術(shù)研究不規(guī)范等問題來看，加強對西方政策科學理論和方法的研究，吸取西方學者的研究成果，有利于迅速提高中國政策科學水平。但問題是，任何借鑒都不能是盲目的和被動的。借鑒首先要始終明確自身的目的，同時還要深入了解所借鑒的理論方法在學術(shù)上和應(yīng)用上的實際價值。也就是說，我們應(yīng)該借鑒什么，借鑒中應(yīng)該注意哪些問題。

　　針對我國政策科學研究和理論發(fā)展的現(xiàn)狀和問題所在，我們目前對西方政策科學學術(shù)借鑒應(yīng)該區(qū)分兩個不同層面的內(nèi)容，其一是西方社會科學的學術(shù)研究規(guī)范（政策科學研究同樣遵循這些規(guī)范），其二是西方政策科學研究的理論和方法。

　　社會科學的研究規(guī)范指的是知識的辨?zhèn)未嬲�、有序積累和承繼，以及學術(shù)交流、對話和批判性反思所應(yīng)該遵循的一整套規(guī)則和標準。社會科學研究最早在西方創(chuàng)建，其知識體系經(jīng)歷了兩百多年的承繼和提煉，在學術(shù)上形成了一整套建立在理性基礎(chǔ)上的研究規(guī)范。西方社會科學研究規(guī)范主要是在觀察自身經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的，從嚴格的意義上仍然不能完全擺脫“地方性知識的”色彩。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但不可否認，這些規(guī)范在發(fā)展過程中吸取了當時人類已有的文化成就，在近幾十年的發(fā)展中并試圖從探討其他人文社會的經(jīng)驗中得到驗證。尤其是，這些規(guī)則具有相當?shù)那逦�性和可操作性，所以，就目前為止，這些規(guī)范在認識客觀社會現(xiàn)象和進行知識有效積累方面不失為一種有力的工具，并被其他人文社會的研究所借鑒。[7] 我國政策科學一直缺乏一套科學的學術(shù)研究規(guī)范，學術(shù)研究常常存在著臆想性和隨意性的成分，其研究成果不能如實的反映公共政策現(xiàn)象和過程的客觀事實。此外，學術(shù)對話和學術(shù)批評受現(xiàn)時政治意識形態(tài)和政策價值取向左右的成分較大，理性和科學性的成分不足，從而影響了政策知識的有序積累和承繼。借鑒吸收西方社會科學研究的規(guī)范和標準，提倡政策科學的規(guī)范化，在學術(shù)規(guī)范化的基礎(chǔ)上加強學者之間的交流和學術(shù)批評，是提升我國政策科學研究整體水平的重要的一個方面。

　　把中國政治學以及政策科學發(fā)展緩慢的理由簡單歸結(jié)為中國政治學研究和政策問題的敏感性，而忽視或掩蓋本學科整體研究能力的不足，這是一種逃避責任的態(tài)度。事實上，政治學研究和政策問題在任何一個社會都會遇到政治敏感性的難題。戴維•伊斯頓在1953年提到美國政治學研究一直落后于其他社會科學領(lǐng)域的研究時曾經(jīng)指出：“政治學所以未能超出它的限度，其中存在一個較為深刻的社會原因。原因在于政治研究工作接近那些決定社會政策的社會勢力�！�…社會上地位牢固的權(quán)力集團緊緊地掌握著物質(zhì)和精神財富的某種分配形式，因此他們有特殊理由厭惡這種刺探他們社會地位和活動的性質(zhì)與根源的行為。他們傾向于鼓勵一種并不深入調(diào)查現(xiàn)有事務(wù)安排的基本原則。這種情況在任何社會都不同程度地存在著”。[8] 由此可見，政治學與政策科學所研究的對象和內(nèi)容在不同政治體制下都會多少遇到政治敏感性的難題，問題是政治學家和政策分析家應(yīng)該如何面對這一難題，并從學術(shù)層面上探討解決的辦法。提倡學者應(yīng)有的學術(shù)道德和學術(shù)研究的科學立場，強調(diào)政策科學的規(guī)范性，并從觀察事物的方法上不斷探求揭示政治和政策現(xiàn)象本土特征和本質(zhì)的有效途徑，這些無疑是我們政策科學者應(yīng)盡的義務(wù)。在這些方面，西方政策科學研究的相關(guān)規(guī)范以及“向權(quán)力說真理”的探索精神是值得我們所借鑒的。[9]

　　其二是借鑒西方政策科學所提出來的理論、學說、概念、范疇、分類、術(shù)語乃至學術(shù)體系。從70年代以來，西方政策科學學科的發(fā)展十分迅速，新的公共政策理論、方法、范式和研究途徑不斷涌現(xiàn)。研究吸收西方政策科學的這些已有成果無疑是十分必要的。然而，必須認識到，西方政策科學的理論解說主要是源于西方社會的經(jīng)驗，其中包含了許多西方特定歷史、文化、價值和取向的主觀和客觀的成分。這些建立在特定文化和特定“區(qū)域”經(jīng)驗基礎(chǔ)上的的政策知識和理論解說，不可能對所有文化和區(qū)域的政策現(xiàn)象具有“普遍的解釋力”。[10] 雖然一些西方中國問題專家曾試圖通過觀察和研究中國的政策經(jīng)驗提出某些理論解釋和假說，但這種嘗試是十分有限的。加之文化的隔閡和價值定位主觀因素的影響，他們提出的理論和假說很大程度上仍然是對西方理論假說的注釋和補充，并多少存在著價值觀上的偏見。因此，對西方政策科學研究的理論和方法成果的借鑒吸收必須注意辨識這些成果中“地方性知識”的成分和對本土經(jīng)驗解釋的局限性。

　　然而，我國政策科學在借鑒過程中對西方理論中存在的一些“地方性知識”的局限性認識不足。尤其是一些學者對西方的學術(shù)成果的借鑒普遍存在著主體意識缺乏和理論移植的盲從性。這些學者在借鑒西方政策科學的成果時沉浸于其學科體系的博大精深，忘忽了對本土人文社會的應(yīng)有關(guān)懷和認知本土人文社會的初始目的。由于這種主體意識的缺乏，在對各種政策科學理論的承繼方面缺乏必要的辨解能力和批判態(tài)度（在這一方面，西方學者對知識承繼時所持有的批判性精神和不斷反省的認真態(tài)度確實值得我們學習）。這種政策科學研究中存在的主體意識缺乏和理論移植的盲從，是造成我國政策科學發(fā)展陷入困境的重要原因。要擺脫這種困境，首先需要充分認識到，以西方人文社會實踐經(jīng)驗為觀察對象所概括和總結(jié)的理論與方法，在解釋和分析其他人文社會的政策現(xiàn)象和經(jīng)驗中可能出現(xiàn)的局限性。其次，樹立學術(shù)群體的主體意識，加強政策科學本土化的研究和對本土特征知識的積累。同時，應(yīng)該提倡政策科學研究的規(guī)范化，不斷提升學科群體研究本土政策實踐和經(jīng)驗的水準，在本土實踐和經(jīng)驗的知識積累中探索適合中國人文社會特征的政策科學理論。

　　三、政策學科本土化的內(nèi)容

　　本土化問題研究在臺灣和香港地區(qū)起步較早，有關(guān)研究也從一般性論述進入到較細致的層面（主要在心理學和社會學方面）。我國大陸學者有關(guān)本土化的討論相對滯后，政策科學的本土化問題才剛剛開始提出。[11] 就我國政策科學研究的現(xiàn)狀而言，政策科學的本土化問題可以從三個層面展開。

　　第一是政策科學研究的價值倫理層面，即研究者在對客觀事實進行分析時選擇價值取向和價值定位標準所應(yīng)該遵循的倫理基礎(chǔ)。政策科學本土化的問題首先與政策科學學術(shù)社群成員主觀價值和研究取向有密切關(guān)系。社會科學方法論的一個重要的本質(zhì)特征是價值的相關(guān)性。正如馬克斯•韋伯曾經(jīng)指出的，與自然科學（研究事物的客觀規(guī)律）不同，社會科學所強調(diào)的是每一事件所具有的不可替代的文化意義，而這些文化意義是以指向這些事件的價值定向為先決條件的；
這也就是說，社會科學對現(xiàn)實進行客觀分析是以價值相關(guān)性為先決條件和選擇標準的。[12] 政策科學作為一門與現(xiàn)實政策實踐密切相關(guān)的應(yīng)用性學科，不但要求其研究盡可能科學地揭示事物的客觀性，同時還要求研究者在對政策問題的揭示和政策方案的評估等方面按特定需求做出價值判斷。由于學科成員生活在特定的文化和價值體系之中，其研究取向和價值判斷必然受特定文化和價值體系的影響。本土化的實質(zhì)就是要求在研究特定社會中的政策現(xiàn)象和政策問題時，以本土意識確立研究定位和價值判斷，而不是站在局外人的立場進行評頭論足。本土意識不但體現(xiàn)在對本土文化的深入了解和切身體會，而且體現(xiàn)于對本土社會的人文關(guān)懷。這種人文關(guān)懷又與對本土社會的文化和價值體系的認同感和歸屬感密切相關(guān)。從此種意義上講，本土學術(shù)社群一般是政策科學研究本土化的主要力量，因為本土學術(shù)社群成員與本土文化和人文社會有著密切的相關(guān)性，這使得其成員有更多的理由在感情、道德和責任感上傾向于關(guān)注和關(guān)懷本土人文社會的發(fā)展、進步和完美。

　　然而，文化歸屬并不一定在任何時候都自發(fā)地產(chǎn)生本土意識。例如，在與西方的學術(shù)交流中，由于西方政策科學體系的“強勢”學術(shù)地位，可能使一些學術(shù)社群成員不但過于沉湎于對其理論和方法介紹，而且在研究中以西方學者的研究取向為取向，以西方的價值觀為價值判斷的依據(jù)，從而喪失研究的自主性和本土意識。因此，很有必要在政策科學研究的倫理層面上探討有關(guān)價值相關(guān)性和本土化的問題，確立和加強本土學術(shù)社群成員的自主性意識，提倡知識創(chuàng)造活動的價值判斷以本土人文社會為認知主體，對學術(shù)研究對象和議題的選擇以本土人文社會的需要為標準，自覺地和有意識地以自己的知識創(chuàng)造活動服務(wù)于本土人文社會的發(fā)展和完善。

　　政策科學本土化的第二個層面是開展本土研究，即對本土的政策實踐進行原創(chuàng)式的經(jīng)驗性研究。西方政策科學學界在過去的幾十年里對本國的政策現(xiàn)象和政策過程進行了大量的實證性研究，其研究涉及到幾乎公共政策的各個方面的問題，積累了大量的經(jīng)驗性研究資料。這些研究的積累非常有助于人們清楚地和較系統(tǒng)的了解西方國家的政策現(xiàn)象和過程，并為進一步的理論研究和論證提供了扎實的基礎(chǔ)。西方政策科學的許多實質(zhì)理論和宏觀理論大多是以這些經(jīng)驗性研究和實證調(diào)查材料為基礎(chǔ)的。由于文化特質(zhì)和社會結(jié)構(gòu)上的差別，西方積累的實證調(diào)查研究以及衍生的實質(zhì)理論解說并不能簡單地應(yīng)用于我國的實質(zhì)性政策的分析。尋找適用于本土經(jīng)驗的理論方法，這就需要我們自己進行扎根于本土的經(jīng)驗性研究和實證調(diào)查。然而，我國政策科學領(lǐng)域目前仍然缺乏西方那樣大量的實證研究資料，一些政策研究和分析常常引用西方的實證研究的資料以及由這些資料發(fā)展演繹出來的實質(zhì)理論。有些學者對我國公共政策的分析雖然也進行了經(jīng)驗性的調(diào)查研究，但大多是把西方的理論模式和研究設(shè)計用于中國的政策分析，只能是對西方理論的測試或佐證，不能提出任何體現(xiàn)中國特征的實質(zhì)理論和方法。本土公共政策經(jīng)驗性研究的嚴重不足，極大的限制了我國政策科學的發(fā)展，這不能不說是我國政策科學研究領(lǐng)域的一大缺陷。因此，在我國學術(shù)界很有必要開展大規(guī)模的公共政策實證調(diào)查和研究，積累扎根于本土的公共政策的經(jīng)驗性知識。

　　必須指出，本土研究應(yīng)該是建立在本土自主意識之上的，其研究不應(yīng)該是為了佐證某一西方的理論解說，或者套用西方的概念、理論分析模式解釋中國的個別政策現(xiàn)象，而應(yīng)該是從本土政策實踐的實際需求出發(fā)，扎扎實實的進行經(jīng)驗性研究，從原始的材料收集開始，來了解中國政策現(xiàn)象和政策過程的事實與特點。任何一門學科的建立和發(fā)展都必須不斷進行知識積累。中國政策科學如果沒有足夠豐富的本土研究和源于本國政策經(jīng)驗的不斷的知識積累，就不可能擺脫其發(fā)展的理論困境。同時，本土研究還應(yīng)該是系統(tǒng)的，其研究應(yīng)該含蓋政策現(xiàn)象的方方面面和政策過程的各個環(huán)節(jié)，只有這樣才能建立起反映我國政策現(xiàn)象和過程全貌的知識體系。最后，本土研究更應(yīng)該是本土知識有效積累的創(chuàng)造活動，它不僅要求踏實的研究態(tài)度和學風，而且要在學術(shù)社群成員中建立一套嚴謹?shù)膶W術(shù)規(guī)范體系和嚴肅的學術(shù)評判機制，以保證學科知識積累的有序性和有效性。

　　政策科學本土化的第三個層面是本土化研究，即涉及政策科學的概念、范疇、理論解說和方法的本土化和創(chuàng)新問題。從認識論方法論的角度講，任何嚴肅的經(jīng)驗性研究和實證調(diào)查都應(yīng)該有相應(yīng)的理論作指導。本土的實證調(diào)查研究也應(yīng)該有本土化的理論作為指導。目前我國政策科學在基本概念、范疇、理論解說和分析方法上主要以西方的東西為主，學科發(fā)展實際上存在著對西方學術(shù)體系的一種結(jié)構(gòu)性依賴。這種結(jié)構(gòu)性依賴在許多方面制約了我國政策科學研究的發(fā)展。西方政策科學中的許多實質(zhì)理論是對本國特定實質(zhì)政策實證研究的概括和總結(jié)，一些宏觀理論也是在西方社會政策經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立起來的。將這些理論（包括概念、假設(shè)、分析模式和理論解說等）用于我國同類政策問題的研究與分析，常常會得出錯誤的結(jié)論。

　　因此，我們在運用西方政策科學的理論概念等時必須要有審慎的態(tài)度。更重要的是，應(yīng)該在大量開展本土研究的基礎(chǔ)上，加強對政策科學基本概念、范疇、理論和方法的基礎(chǔ)研究。這種對政策科學基本概念、基礎(chǔ)理論和研究方法等學科基礎(chǔ)方面的研究，不應(yīng)該以盲目追求國外“強勢”的學術(shù)時尚為導向，而是立足于本土的經(jīng)驗性研究和總結(jié)進行理論的創(chuàng)新，只有這樣，才能夠最終擺脫我國政策科學發(fā)展的理論困境，“逐漸建立起自己的，擺脫了對歐美學術(shù)界結(jié)構(gòu)性依賴的學術(shù)發(fā)展道路”。[13]

　　注釋：

　　[1] 見孟繁森，“需要建立一門研究黨和國家生命的科學－－政策學”，載于《理論探討》1983年第7期。

　　[2] 萬里，“決策民主化和科學化是政治體制改革的一個重要課題”，《人民日報》, 1986年8月15日。

　　[3] 從一些重點大學所使用的教科書和列出的研究生考試重點參考書中可以看出，雖然社會經(jīng)濟因素被作為政策環(huán)境而列入相關(guān)章節(jié)，但其論述大多過于簡單和含糊。但在闡述公共政策的性質(zhì)、特征和功能方面，這些教科書則強調(diào)其行為規(guī)范和社會控制方面的作用和功能。例如，張金馬認為，公共政策是“黨和政府用以規(guī)范、引導有關(guān)機構(gòu)團體和個人行為的準則或指南。其表達形式有法律規(guī)章、行政命令、政府首腦的書面或口頭聲明和指示以及行動計劃與策略等等”（見張金馬《政策科學導論》，中國人民大學出版社，1992年版，第19-20頁；
陳慶云則強調(diào)，“公共政策是政府依據(jù)特定時期的目標，在對社會公共利益進行選擇、綜合、分配和落實的過程中所制定的行為準則”（見陳慶云《公共政策分析》，中國經(jīng)濟出版社，1996年版，第9頁。

　　[4] 萬里，前引。

　　[5] 陳振明，“21世紀中國政策科學的研究方向”，《北京行政學院學報》,2000 年第一期，第9-10頁。

　　[6] 胡象明，“政策科學的中國化與理論創(chuàng)新”，《北京行政學院學報》,2000年第一期，第10-11頁.

　　[7] 梁治平，“規(guī)范化和本土化：當代中國社會科學發(fā)展面臨的雙重挑戰(zhàn)”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　《中國書評》1995年總第三期，第72頁。

　　[8]戴維•伊斯頓，《政治系統(tǒng)：政治學狀況研究》，商務(wù)印書館，1993年版，第49頁。

　　[9] 美國的一些政策分析學者在這方面進行的研究，可參見Aaron Wildavsky, Speaking Truth to Power, Little Brown, 1979; David L. Weimer and Aidan R. Vining, Policy Analysis: Concepts and Practice, Prentice-Hall 1989。

　　[10] 政策科學的發(fā)展在相當?shù)某潭壬侠^承了以西方為主的社會科學的研究成果。兩百年來西方國家逐步建立起來的社會科學體系,其理論與方法論的普遍適用性是多少值得質(zhì)疑的。正如華勒斯坦和他的研究小組在一份社會科學發(fā)展史的研究報告中所指出的那樣,十九世紀在歐洲和北美建立起來的社會科學,其本質(zhì)就是歐洲中心主義的。而且，在全部社會科學的發(fā)展史中,人們始終追求的“普遍性解釋力”的目標從來就沒有實現(xiàn)過。它的成果不但受特殊歷史時期的時間限制,同時也受特定社會文化的空間限制。因此，以西方為首的社會科學遺產(chǎn)在相當?shù)某潭壬鲜仟M隘的,至少是在跨歷史和跨文化的意義上是如此。見華勒斯坦等，《開放社會科學:重建社會科學報告書》，劉鋒譯，北京:生活•讀書•新知三聯(lián)書店,1997年版，第53頁。

　　[11] 90年代中期，社會科學的規(guī)范化和本土化問題曾經(jīng)在大陸的學者中展開過討論。討論主要是圍繞社會科學中的社會學、人類學、史學、文化學和法學等領(lǐng)域的問題。見梁治平，“規(guī)范化和本土化：當代中國社會科學發(fā)展面臨的雙重挑戰(zhàn)”，《中國書評》1995年總第三期，第65-73頁；
馮象，“法學的理想與現(xiàn)實：兼評龔祥瑞主編《法治的理想與現(xiàn)實》”，《中國書評》1995年總第三期，第74-81頁；
鄧正來，“化解整體的社會科學觀：‘中國社會科學規(guī)范化’討論的討論”，《中國書評》1995年總第6期，第41-55頁；
以及“社會科學的規(guī)范化與本土化學術(shù)討論會緝要”，《中國社會科學季刊》（香港）1995年總第10期。但是，在政策科學研究領(lǐng)域，“規(guī)范化”和“本土化”的問題還遠沒有引起本學術(shù)群體的重視。

　　[12] 見路緋云，“馬克斯•韋伯社會科學方法論之斷想：價值中立原則與理想類型方法”，《中國社會科學季刊》（香港）第一卷，1994年總第6期，第119頁。

　　[13] 朱云漢,“對于社會科學本土化的幾點思緒”，美國馬里蘭大學1999年月“21世紀中國政治學家面臨的挑戰(zhàn)”學術(shù)研究會論文（未發(fā)表）。

　　(2002年北京大學《21世紀人文與社會科學論壇》論文)

相關(guān)熱詞搜索：本土化 困境 理論 政策 科學