《聯(lián)邦黨人文集》公認(rèn)是一本經(jīng)典的政治哲學(xué)著作。盡管起初，撰寫(xiě)此書(shū)的作者們（ 亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜和約翰·杰伊）只是在短暫的時(shí)間里寫(xiě)出來(lái)發(fā)表 在報(bào)紙上，以爭(zhēng)取民意對(duì)新憲法的贊同和批準(zhǔn)。法國(guó)著名的政治思想家夏爾·阿列克西 ·德·托克維爾在另一部經(jīng)典著作《論美國(guó)的民主》中對(duì)《聯(lián)邦黨人文集》評(píng)價(jià)甚高， 他說(shuō)："《聯(lián)邦黨人文集》是一部好書(shū)，盡管它是專為美國(guó)而寫(xiě)的，但亦為全世界的國(guó)務(wù) 活動(dòng)家所必讀。（1） 。這本著作中所包含的"智慧的美玉"不斷地被從克里維古到馬克斯· 勒納，從托克維爾到布羅根和文森特·奧斯特羅姆的憲政和民主研究的政論家們一再擷 取。值得指出的是，在西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮砸開(kāi)大清帝國(guó)緊閉國(guó)門(mén)之后，長(zhǎng)期自信的 中國(guó)人的心態(tài)遭到了外來(lái)文化最為強(qiáng)烈的沖擊，幾千年的大國(guó)治理術(shù)傳統(tǒng)文化（2） 面臨最 嚴(yán)峻的強(qiáng)勢(shì)文化的挑戰(zhàn)。100多年來(lái)，呼應(yīng)這種挑戰(zhàn)的最自然的策略仍然是標(biāo)準(zhǔn)洋務(wù)派式 的：中學(xué)為體，西學(xué)為用。對(duì)西學(xué)"之用之用"的技術(shù)末節(jié)頂禮膜拜，引進(jìn)了從洋槍洋炮洋 艦洋火洋布洋盆洋油到最新的預(yù)警飛機(jī)、ATM、PC、催淚瓦斯、防暴高壓水龍…，無(wú)一不照單全收，而對(duì)于其產(chǎn)生這些洋玩意的政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、文化背景理論和知識(shí)卻一直注意不夠、研究不夠，或者說(shuō)有一些學(xué)理上的研究，但是操練很不夠，也許是長(zhǎng)期積累沉淀"大國(guó)自信狂妄心態(tài)"所致吧。然而，平心而論，除了一些政治和思想上，以及對(duì)于暴力、實(shí)力、武力的崇拜和草根叢林社會(huì)形態(tài)亙古不變的因素外，我不能不指出：100多年來(lái)的中國(guó)與傳統(tǒng)中國(guó)出現(xiàn)了文化精神的巨大斷裂。這一點(diǎn)在我研究本專業(yè)外國(guó)法制史的材料，尤其是對(duì)照11世紀(jì)以來(lái)的英格蘭及后續(xù)的聯(lián)合王國(guó)，乃至殖民時(shí)代的大英帝國(guó)，到最近的布萊爾主政下的"新不列顛"（Brand New Britain）的歷史時(shí),反差非常強(qiáng)烈。英國(guó)持續(xù)了六七百年的有關(guān)上議院貴族地位的憲政體制只是最近1999年才有相當(dāng)溫和的改革。至于英格蘭普通法上的歷史連續(xù)性和英國(guó)文化乃至精神氣質(zhì)的連貫性就不用多提了。

　　大國(guó)的治理，按照中國(guó)的先哲老子的看法，應(yīng)是"若烹小鮮"，多多地"翻動(dòng)"、折騰乃至出現(xiàn)文化精神氣質(zhì)上的斷裂絕非福，乃是禍。2000多年"秦政"的結(jié)果是"治""亂"循環(huán)，中央集權(quán)一收就死，一放就亂，中央和地方的界限和平衡一直十分缺乏。一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的中央執(zhí)權(quán)者會(huì)導(dǎo)致一個(gè)死氣沉沉、僵硬的，當(dāng)然也可能是"治"的政治形態(tài)，一個(gè)虛弱的中央執(zhí)權(quán)者又容易導(dǎo)致諸侯割據(jù)、軍閥混戰(zhàn)的政治形態(tài)。這種"治""亂"循環(huán)的政治形態(tài)正是亞歷山大·漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》的開(kāi)篇所討論和力圖避免的事情。他開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地說(shuō)："對(duì)目前的邦聯(lián)政府的無(wú)能有了無(wú)可置疑的經(jīng)驗(yàn)以后，要請(qǐng)你們?yōu)槊览麍?jiān)合眾國(guó)慎重考慮一部新的憲法。這個(gè)問(wèn)題本身就能說(shuō)明它的重要性；
因?yàn)樗�的后果涉及�?lián)邦的生存、聯(lián)邦各組成部分的安全與福利，以及一個(gè)在許多方面可以說(shuō)是世界上最引人注意的帝國(guó)的命運(yùn)。時(shí)常有人指出，似乎有下面的重要問(wèn)題留待我國(guó)人民用他們的行為和范例來(lái)求得解決：人類社會(huì)是否真正能夠通過(guò)深思熟慮和自由選擇來(lái)建立一個(gè)良好的政府，還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來(lái)決定他們的政治組織。（本重點(diǎn)符由引者所加）（3）。這個(gè)命題遠(yuǎn)不僅僅是政治學(xué)和憲政法學(xué)的一個(gè)學(xué)理上的問(wèn)題。它恰當(dāng)?shù)刂赋隽藗�(gè)人自由的命運(yùn)和組織良好的政府之間的相關(guān)性，也回應(yīng)了西方自亞里斯多德和柏拉圖以來(lái)的政治學(xué)傳統(tǒng)中所提出的一個(gè)最為基本的命題：政府或者說(shuō)國(guó)家為何需要或者說(shuō)為何存在，它為何種價(jià)值而存在？

　　柏拉圖從"永恒即完美"的理念論（形式論）出發(fā)，斷定個(gè)體的稍縱即逝只不過(guò)是永恒的整體或者說(shuō)是理念的外相，反映到政治學(xué)中，即認(rèn)為個(gè)人是非自足體，國(guó)家才是自足體，因而他的永恒正義觀無(wú)非是城邦國(guó)家通過(guò)其嚴(yán)苛等級(jí)的種姓制度維持其存在。個(gè)體生命的命運(yùn)不是一個(gè)重要的參照和關(guān)注點(diǎn)4 。這種問(wèn)題不簡(jiǎn)單的是一個(gè)對(duì)于個(gè)體生命的命運(yùn)的感傷主義審美問(wèn)題，而的確牽涉到最基本的個(gè)體生命存在的價(jià)值和尊嚴(yán)的問(wèn)題。輕視一個(gè)種族或國(guó)家延續(xù)、存在之鏈中不可或缺的個(gè)體生命的價(jià)值和尊嚴(yán)，實(shí)際上顯示了對(duì)于由一個(gè)個(gè)活生生的個(gè)體的生命所組成的大寫(xiě)的人的蔑視。文藝復(fù)興以來(lái)的西歐所張揚(yáng)的人的價(jià)值、人的尊嚴(yán)、人的存在，無(wú)非是把個(gè)體的生命價(jià)值與尊嚴(yán)從"永恒的"、但實(shí)際上是地上的教皇和主教所構(gòu)筑的上帝秩序的卑微位置中解放出來(lái)。將"上帝"換成"全能理性"、"絕對(duì)真理"、"拜國(guó)家教"和"拜極權(quán)教"，毫無(wú)損害個(gè)體生命在其中的卑微位置的含義和再次、多次解放的必要性。但學(xué)理上的討論和哲學(xué)上的思索的理性力量只有還原到生活本身才有價(jià)值�？档滤�指出的個(gè)人不是手段而是目的的偉大人道主義和人本主義的啟蒙思想，如果永遠(yuǎn)停留在書(shū)房里和圖書(shū)館里，那也許是患了小兒麻痹癥的人類理性和思想。

　　我在本文注（4）中已經(jīng)指出：把政府建構(gòu)在個(gè)人主義的知識(shí)論前提上，意味著個(gè)體（個(gè)人）對(duì)圍繞其有限生命旅程的種種利益（個(gè)人偏好）享有自主權(quán)（自治權(quán)）；
意味著個(gè)人是其自主利益的最佳發(fā)現(xiàn)者、最佳判斷者、最佳護(hù)衛(wèi)者。這種前提已經(jīng)在政治學(xué)上拋棄了柏拉圖所推崇的集體主義的知識(shí)論和忽視個(gè)體生命命運(yùn)價(jià)值的視角。這種建構(gòu)政府的知識(shí)論使康德偉大的人道主義和人本主義的啟蒙思想從書(shū)房慢慢踱了出來(lái)。

　　據(jù)研究者指出：漢密爾頓、杰伊和麥迪遜這些美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)自凇堵?lián)邦黨人文集》所思索的、所討論的基本假設(shè)就是這個(gè)我在上文里指出的前提（5） 。不要忘記：這些開(kāi)國(guó)元?jiǎng)卓刹皇菚?shū)房的學(xué)者，他們可都是熟諳政治學(xué)和哲學(xué)、看透人性、人情練達(dá)、精明能干的國(guó)務(wù)活動(dòng)家，是各州的制憲代表。他們的思想和意圖跟其他開(kāi)國(guó)元?jiǎng)滓坏罆?huì)切切實(shí)實(shí)地影響這個(gè)新生國(guó)家的政治框架和政府形態(tài)。他們從一開(kāi)始就意識(shí)到要以一種深思熟慮的理性和對(duì)話式的開(kāi)放框架確保個(gè)人自由得到切實(shí)的保障，或者說(shuō)新英格蘭的自治習(xí)慣和強(qiáng)大的州權(quán)逼迫著他們一開(kāi)始就做這樣的思考和打算6 。確保個(gè)人的自主權(quán)和自由權(quán)得到保障的切實(shí)舉措還在于美國(guó)憲法的第一個(gè)修正案的第一條。這一條的效力被美國(guó)的最高法院有力地維護(hù)著，即便是在兩次大戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)期間，也盡力地維護(hù)著。將個(gè)人作為政治設(shè)計(jì)理論中的最基本的單元盡管有涉及個(gè)人的自主權(quán)和自由權(quán)這一相對(duì)意識(shí)形態(tài)化的東西，但更多的的確是從個(gè)人主義的知識(shí)論角度來(lái)考慮的。在政府代表整個(gè)社會(huì)和國(guó)家對(duì)個(gè)人

　　施加的合法暴力處罰的法理學(xué)含義上，如果不能假定刑事犯罪和民事侵權(quán)的責(zé)任人具有自主權(quán)，人類所制定的實(shí)在法（positive law）就無(wú)從確定責(zé)任主體7 。漢密爾頓就討論了以集體作為權(quán)能單位的弊端，他認(rèn)為是一種"根本性的謬誤"，這也是邦聯(lián)之所以失敗的原因所在，他認(rèn)為當(dāng) 頭 施于集體時(shí)，就不可能有正義，因?yàn)檫@會(huì)對(duì)集體內(nèi)的其他無(wú)辜者構(gòu)成株連8 。因而，在政府設(shè)計(jì)中，個(gè)人既應(yīng)該作為權(quán)能主體出現(xiàn)，也應(yīng)該作為責(zé)任主體出現(xiàn)。而我們這里的問(wèn)題是：我們似乎僅承認(rèn)個(gè)人作為責(zé)任主體出現(xiàn)，但作為權(quán)能主體卻受到許多限制，一方面責(zé)任主體落實(shí)到每個(gè)人頭上，但個(gè)人的自主權(quán)則沒(méi)有得到彰顯。比如說(shuō)納稅人就是一個(gè)顯著的例子。政府是由納稅人所養(yǎng)活的，即個(gè)人作為納稅人的責(zé)任主體是相當(dāng)明確的，然而回過(guò)頭來(lái)有一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)認(rèn)為納稅人的幸福是由政府的英明決策所恩賜的。警察被人民養(yǎng)著，卻對(duì)人民作威作福。

　　回頭再說(shuō)憲政分權(quán)理論。在長(zhǎng)篇評(píng)論了個(gè)人的自主權(quán)和自治、自由權(quán)作為政府設(shè)計(jì)的基本假設(shè)后，接下來(lái)對(duì)于憲政分權(quán)理論的理解就相對(duì)簡(jiǎn)單了。既然個(gè)人是作為享有不可剝奪的自主權(quán)能和承擔(dān)相應(yīng)的個(gè)體責(zé)任。政府為何存在的問(wèn)題就變得清楚了。政府無(wú)非是必要的惡，是個(gè)人權(quán)能因個(gè)體之間相互沖突的利益和無(wú)法合作所導(dǎo)致的無(wú)序，從而要求公共權(quán)力機(jī)構(gòu)界定和維持個(gè)體之間的權(quán)利和責(zé)任邊界和恢復(fù)秩序的機(jī)制，公共權(quán)力的來(lái)源只有一個(gè)：是每個(gè)享有權(quán)能和承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人讓渡一部分權(quán)力給公共機(jī)構(gòu)的。因此，政府的權(quán)力是有限這一結(jié)論是順理成章之事。"有限政府"的概念與其說(shuō)是保障個(gè)人自由的觀念的產(chǎn)物，不妨說(shuō)是個(gè)人自主、自治、自由權(quán)前提下政府政治理論的邏輯必然結(jié)果。但如何才能做到政府的權(quán)力是有限的？要知道，政府的權(quán)力具有天然的侵犯性和擴(kuò)張性，用孟德斯鳩的話說(shuō)就是："有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止"9 。而且權(quán)力跟腐敗之間存在非常密切的關(guān)聯(lián)性，有權(quán)力就有腐敗，特別是不受制約的權(quán)力絕對(duì)會(huì)導(dǎo)致大范圍的腐敗。阿克頓勛爵的經(jīng)典名句是："絕對(duì)的權(quán)力將導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗"。腐敗以及腐敗得不到有效治理，會(huì)嚴(yán)重傷害一個(gè)社會(huì)的正常道德風(fēng)氣，殺傷法律的尊嚴(yán)，意味著一個(gè)社會(huì)出現(xiàn)了病變。況且，任何個(gè)人或者社團(tuán)所動(dòng)用的力量永遠(yuǎn)不及于政府所動(dòng)用的資源，而根本無(wú)力與其抗衡。聯(lián)邦黨人的考慮順著約翰·洛克和孟德斯鳩的思路將政府的權(quán)力一分為三：行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。而且，青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，他們根據(jù)美國(guó)州權(quán)發(fā)達(dá)和勢(shì)力強(qiáng)勁的傳統(tǒng)，將全國(guó)政府的權(quán)力，即聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)作二次分割，凡是憲法所未明確授予聯(lián)邦的權(quán)力得保留給各州及其人民。這就是學(xué)理上所稱的"復(fù)

　　合分權(quán)"。這種"復(fù)合分權(quán)"是相對(duì)精致和設(shè)計(jì)巧妙的框架。這種以"野心對(duì)抗野心"、以權(quán)力對(duì)抗權(quán)力的政治形態(tài)和政府形態(tài)確保了"有限政府"的框架得以存在。而且，通過(guò)憲法及其獨(dú)立的司法解決了各種權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力邊界，這是一種通過(guò)法律的理性和和平的訴訟方式來(lái)解決權(quán)力紛爭(zhēng)的機(jī)制，最大限度地保證了各權(quán)力機(jī)構(gòu)之間不是通過(guò)武力和實(shí)力的挾重來(lái)解決糾紛。從而避免了中央集權(quán)體制下中央和地方之間的"一放就亂、一管就死"的非理性狀態(tài)。地方的自治、自主權(quán)得到維護(hù)，即多樣性得到保障，但又不損于整個(gè)全國(guó)的整體性和統(tǒng)一性。將聯(lián)邦事務(wù)與州事務(wù)分開(kāi)，確保了全國(guó)政府與地方政府都能專注于自己的事務(wù)。這種政治形態(tài)最大的益處在于它基本杜絕了"治""亂"循環(huán)的思路和圈子。這是一種我們的傳統(tǒng)文化中非常不熟悉的"大國(guó)治理術(shù)"。這是一種明智和理性的大國(guó)治理術(shù)。

　　按照一些學(xué)者的研究，古典中國(guó)的概念更類似于"文化共同體"的東西10 。在近代西歐發(fā)祥的、嶄新的、以民族國(guó)家為競(jìng)爭(zhēng)單位的全球競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，國(guó)家的命運(yùn)的確更多取決于這個(gè)國(guó)家的每個(gè)人的創(chuàng)造力和活力，一個(gè)良好的政府框架和法治的治理生態(tài)能確保每個(gè)人遠(yuǎn)離恐懼，無(wú)拘無(wú)束地生活，這不僅是個(gè)人的福，也是這個(gè)國(guó)家和民族的福分。

　　===================

　　1 [法] 托克維爾 著，《論美國(guó)的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，上卷，頁(yè)128，注8。

　　2 譚嗣同在《仁學(xué)》一書(shū)中認(rèn)為"二千年來(lái)之政，秦政也，皆大盜也；
二千年來(lái)之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也..."，轉(zhuǎn)引自李澤厚，《中國(guó)思想史論》，中卷，合肥：安徽文藝出版社，1999年，頁(yè)513以下。據(jù)說(shuō)毛澤東對(duì)中國(guó)二千年之政的總體評(píng)價(jià)與他的這位湖南老鄉(xiāng)的結(jié)論差不多，用語(yǔ)都是譚嗣同的。

　　3 [美] 漢密爾頓 杰伊 麥迪遜 著，《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如 在漢 舒遜 譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1995年，頁(yè)3。

　　4 很抱歉，我對(duì)柏拉圖的全部理解大多通過(guò)波普爾，也許會(huì)存在誤讀。但我的確對(duì)柏拉圖哲學(xué)中的神秘主義和本質(zhì)主義乃至知識(shí)論上的集體主義報(bào)有相當(dāng)大的排斥和反感。我確信知識(shí)相當(dāng)程度上是個(gè)人化和地方性的，可傳授的知識(shí)應(yīng)該脫離個(gè)人化的神秘體驗(yàn)和沉思默想，而進(jìn)入可交流和評(píng)論的渠道，似乎非個(gè)人化的共識(shí)其實(shí)還是通過(guò)個(gè)人的心智起作用�；蛘甙凑招葜兯�稱，至少有共同經(jīng)驗(yàn)的背景。這一知識(shí)論上的個(gè)人主義在下文論及漢密爾頓和麥迪遜有關(guān)政府存在的基本前提時(shí)尤為重要。因?yàn)�，關(guān)系到這么兩個(gè)基本假設(shè)：個(gè)體（個(gè)人）對(duì)圍繞其有限生命旅程的種種利益（個(gè)人偏好）是否享有自主權(quán)（自治權(quán)）？個(gè)人是否是其自主利益的最佳發(fā)現(xiàn)者、最佳判斷者、最佳護(hù)衛(wèi)者？我的回答："是"。這種個(gè)人主義知識(shí)論用一個(gè)民間相當(dāng)俗的說(shuō)法就是：只有你自己才知道哪里是你身上的"癢處"。關(guān)于休謨以及波普爾解讀的柏拉圖，請(qǐng)參見(jiàn)，[英] 休謨，《人類理解研究》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1995年，頁(yè)26以下。以及，[英] 卡爾·波普爾 著，《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》，陸衡 張群群 楊光明 李少平 等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第一卷 柏拉圖的符咒。

　　5 請(qǐng)參見(jiàn)，[美] 文森特·奧斯特羅姆 著，《復(fù)合共和制的政治理論》，毛壽龍 譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999年，第二章 出發(fā)點(diǎn)、基本假設(shè)以及重要原則，特別是 第二節(jié)政治經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人主義假設(shè)，頁(yè)28以下。

　　6 [美] 漢密爾頓 杰伊 麥迪遜 著，《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如 在漢 舒遜 譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1995年，頁(yè)。

　　7 這實(shí)際也牽涉到康德所稱的"自由意志"是否存在的問(wèn)題，在法律特別是立法和司法的操作層面上，如果假定責(zé)任主體沒(méi)有行動(dòng)和思想的自由，人只不過(guò)是上帝手中的木偶，一切都是天命和不由自主的的話，立法所考慮處罰的對(duì)象只能是天命或者上帝，難以相信人間只存在天譴和天罰的事情。任何犯罪和民事侵害行為，乃至合同上的違約都無(wú)法對(duì)行為人、責(zé)任主體進(jìn)行處罰或者予以賠償。

　　8 [美] 漢密爾頓 杰伊 麥迪遜 著，《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如 在漢 舒遜 譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1995年，第15篇。

　　9 [法] 孟德斯鳩 著，《論法的精神》，張雁深 譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1994年，上冊(cè)，頁(yè)154。

　　10 北大法學(xué)院副院長(zhǎng)朱蘇力教授就持這樣的觀點(diǎn)。參見(jiàn)，蘇力，王元化主編之第三代學(xué)人自選集《閱讀秩序》，濟(jì)南：山東教育出版社，1999年，頁(yè)189。

相關(guān)熱詞搜索：大國(guó) 明智 治理 理性