社會穩(wěn)定這么容易動搖？民眾這么容易受“蠱惑”？把全部心思用在做實事上面，而非壓制不同言論、或打擊持不同言論的人上面，是某些官員急需補習的大課

　　中國一部數(shù)千年的言論史，就是封堵與試圖突破封堵的歷史，或嚴堵與堵中帶疏的歷史。雖然各個主角的處理手法迥異，但結(jié)果都差不多，幾乎無不是以封堵的一方大獲全勝而告終。偶爾碰上一個明君，能采取疏導(dǎo)的措施，聽臣民發(fā)上幾句牢騷，無疑是老天爺開眼；
可惜中國的士人和小老百姓很難撞到這樣的幸運。于是，小到一人遭殃，大到無數(shù)人頭落地的言論罪案，在飽經(jīng)憂患的九州舞臺連番上演。若有閑心翻檢正史野史，就能發(fā)現(xiàn)南都案實在是再普通不過，很難在歷史上掛個號。

　　朱氏子孫救火難

　　出身佃農(nóng)，做過和尚和乞丐的朱元璋，當上皇帝以后，由于痛恨貪官、生性多疑，加上內(nèi)心深處的極度自卑感，政綱重嚴重猛，不但痛殺功臣，視平民如草芥，也掀起數(shù)宗文字獄。話說有一天，朱元璋到某和尚廟去游玩，禁止侍從入寺，獨自一人進去，看到寺院的墻壁上畫了一個布袋和尚，墨跡還沒有晾干，旁邊還題了一首詩偈：

　　大千世界浩茫茫，收拾都將一袋裝。

　　畢竟有收還有散，放寬些子又何妨。

　　他看了，立即命令侍從進去搜索，原來是空無一人的古寺而已。

　　以朱元璋的性格，無論是誰以詩諷諫，必不肯放在心上。如果他能從此收斂，只怕太陽要從西邊出來了。果然，他和他的繼任者們，橫征暴斂的時候多，讓老百姓休養(yǎng)生息的時候少；
大搞特務(wù)活動、因言治罪的時候多，從善如流、整頓朝綱的時候少，政績數(shù)不出幾件，身為皇帝能搗騰出來的荒唐故事卻發(fā)揮得淋漓盡致。如此到了明思宗崇禎皇帝手里，雖然有心救火，欲挽狂瀾，奈何舉國上下已遍地焦炭，終于無力回天，只落得個上吊煤山，家破國亡的下場。

　　另外一族接過江山，又去上演同樣的歷史故事。由此可見，前面所說的封堵一方的勝利，還只能算是暫時的勝利。他們所犯下的所有罪行，終有一天將遭到徹底的清算。專制是個好東西，自然誰都不愿主動打破，又怎能走出興亡勃忽的歷史輪回？

　　天真的不會塌下來

　　中國的歷朝皇帝，無論是哪一姓登臺，無不自稱為真命天子，從老天爺那里尋找統(tǒng)治的合法性。但這些上天的兒子們，幾乎每個都對幾句清議、幾篇文章忌憚萬分，害怕天塌下來砸了自己的江山，不能不說是一個絕妙的諷刺。

　　辛亥革命從形式上打破了幾千年的封建專制統(tǒng)治。隨后的數(shù)十年，中國因處在前所未有之世界大變局時代，外患內(nèi)憂嚴重而兵連禍結(jié)。言論控制方面的進步顯而易見，魯迅的文章居然能不斷發(fā)表，被國民黨目為死對頭的共產(chǎn)黨，也能在其眼皮底下辦《新華日報》，實在是一種奇跡。但知識分子遭遇隕身之禍仍然接二連三，暫時容忍不同聲音的存在，說到底，實為換取政治籌碼，且因忙于政權(quán)爭奪而騰不出手來而已。

　　新中國成立后，各屆國家領(lǐng)導(dǎo)人都強調(diào)輿論監(jiān)督的必要性和重要作用，偉人一句“讓人說話，天不會塌下來”，更是曾讓人感激涕零。奈何歷經(jīng)“引蛇出洞”、文化革命等等，欲發(fā)言者都已成了驚弓之鳥。偶爾冒出一個甘冒天下之大不韙者，如杜導(dǎo)斌之流，因為義憤和責任感寫了幾篇文章，竟被認定為妄圖顛覆國家政權(quán)。別說他不想顛覆，就算任他顛覆，他又能顛覆得了什么？

　　如果不是擔心合法性遭到質(zhì)疑而危及統(tǒng)治基礎(chǔ)，某些人士顯然高估了發(fā)言者“顛覆”的企圖和能力。第一時間公布非典信息也好，允許《今日東方》、《21世紀環(huán)球報道》、《歷史的先聲》、南都案專題網(wǎng)站的存在也好，天還真的不會塌下來。社會穩(wěn)定這么容易動搖？民眾這么容易受“蠱惑”？以三個代表為行動指南、“代表最廣大人民根本利益”的中國共產(chǎn)黨，完全可以保留足夠的信心，摒棄陳舊思維，秉持與時俱進的政治智慧。

　　何妨保留一分敬畏感

　　換一種思路來說，既然如此擔心天塌下來，何不從檢討自身的統(tǒng)治手法著眼，保留一分對歷史的敬畏感？老子說：人之所畏，不可不畏。引申一下，即使你一時重權(quán)在握，可以任意施為而不受掣肘，仍有必要陪大家遵守這個社會運行的種種基本規(guī)則，避免意氣用事，逆歷史潮流而動，否則終究難逃時間的審判。

　　對某些人士而言，升不了官、甚至要丟烏紗帽是眼前的事，所謂的歷史是不必管它的——孔子著春秋，而亂臣賊子懼，那是他們自己犯傻——于是要盡快利用手中的權(quán)力給麻煩制造者以懲罰。但正如設(shè)立退贓帳號雖是無奈之舉、卻反映了高層的姿態(tài)和決心一樣，奉勸某些官員，見了臺階最好及時下來，沒見到臺階也要造個臺階下來。對歷史負責，絕不是對幾百年后的歷史負責，它會比所有人想象的都來得更快。

　　從幾任前省委書記和現(xiàn)任德江書記先后談話或批示，可以看出，廣東高層實際是與民意站在一邊的。即使是飽受批評的廣州地方當局內(nèi)部，相信也多有包括主要領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的南都支持者，并正在為此案的妥善解決做出努力。有人認為，之所以出現(xiàn)二審的結(jié)果，可以理解為從一審的重罪到最終的輕罪或無罪之間的臺階。若果真如此，直接果斷解決，不但不會“丟面子”，相反只會贏得廣泛的支持和尊重。

　　樹立現(xiàn)代政治理念，把全部心思用在做實事上面，而非壓制不同言論、或打擊持不同言論的人上面，是某些官員急需補習的大課。惟其如此，他們自己也才不用成天擔驚受怕，即使讓批評者都閉嘴，也永遠不能消除內(nèi)心的恐懼感；
惟其如此，近年來中央所苦心營造的嶄新格局和“以人為本”的親民形象才不會毀于一旦。

　　他山之石，可以攻玉

　　心存敬畏，對歷史負責，樹立現(xiàn)代政治理念，說到底，還是具有鮮明的人治特點。只有從法律上保障發(fā)言者的權(quán)利，并讓官員們是因為制度規(guī)定、而非出于自身恩賜來“放寬些子”，才是最終的出路。

　　在美國憲政史上具有里程碑式意義的“紐約時報訴薩利文案”提供了一種別樣的視角。

　　1960年，馬丁•路德•金等多位著名民權(quán)人士在《紐約時報》上刊登了一個整版的政治宣傳廣告，為民權(quán)運動募捐資金，并猛烈抨擊美國南方各級政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行徑，其中特別譴責阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐怖浪潮”對待非暴力示威群眾的行為，但廣告中個別細節(jié)不夠真實。蒙哥馬利市負責當?shù)鼐�察局的民選市政專員薩利文以毀謗罪把《紐約時報》告上法庭，索取巨額賠償。充滿偏見的當?shù)胤ㄍヅ小都~約時報》敗訴，1962年8月州最高法院維持原判�！都~約時報》把官司打到了聯(lián)邦最高法院。1964年3月，最高法院以9票對0票否決了地方法院的判決，并針對公職人員提出的毀謗案申明了一條重要原則，即當政府公職官員因處理公共事務(wù)遭受批評和指責，使個人的名譽可能受到損害時，不能動輒以毀謗罪起訴和要求金錢賠償，除非公職人員能拿出證據(jù)，證明這種指責是出于“真正的惡意”，以及它確實對自己造成了具體的傷害。

　　這個判決為新聞媒體批評政府和公職官員的權(quán)利和自由提供了進一步的法律保障，并對美國南方黑人民權(quán)運動的發(fā)展起到了很大的推動作用。應(yīng)該看到，南都案與“紐約時報訴薩利文”案存在巨大差別，如前者是避開報道內(nèi)容和單位，甚至干脆避開媒體本身，對涉及的個人進行旁敲側(cè)擊，試圖從別的方面來定罪，后者是針對具體的報道內(nèi)容，等等。但后者的辦案宗旨足以成為南都案的借鑒。即使喻華峰、李民英和程益中等人的獎金分配行為有違反規(guī)定的地方，也不能因此輕罪重判從而為某些官員提供發(fā)泄私憤的可能。

　　南都案的最佳解決方案，當是以此為契機，確立一個經(jīng)典判例，為今后的類似案件提供借鑒，并通過隨后跟進的制度完善和法律建設(shè)，使媒體真正實現(xiàn)輿論監(jiān)督的功能。而與此相反，如果南都重判維持到最后，無疑樹立了一個極壞的榜樣，將使各級傳媒因害怕日后的打擊報復(fù)而噤若寒蟬，自動規(guī)避批評、揭發(fā)性的報道，或在工作過程中實行自我檢查機制，在一片歌功頌德聲中使“輿論監(jiān)督”完全成為空談。當然，不能否認還有別的監(jiān)督渠道和信息溝通方式，但這樣的新政總是不那么令人信服。

相關(guān)熱詞搜索：放寬 吳思銳 再論南都 些子又