查爾斯·泰勒（Charles Taylor）教授是當(dāng)代西方有影響的哲學(xué)家、政治理論家。近年來，他致力于研究當(dāng)代西方社會(huì)的民主理論及其面臨的挑戰(zhàn)，發(fā)表了〈吁求市民社會(huì)〉、〈承認(rèn)的政治〉等重要論文，對(duì)「市民社會(huì)」、「公共領(lǐng)域」、「文化多元主義」等問題進(jìn)行了深入探討。本文是泰勒教授為本刊撰寫的專論，它以「公民與國(guó)家之間的距離」為中心，研究民主自由社會(huì)的構(gòu)成模式。這顯然是對(duì)上述論題的進(jìn)一步考察。

　　I

　　我們要怎樣才能跨越公民與國(guó)家之間的距離呢？在這時(shí)代中，經(jīng)常有人會(huì)以焦慮的口吻提出這個(gè)問題。他們覺得現(xiàn)代的國(guó)家越來越無動(dòng)于衷，越來越不能滿足公民的需求與欲望，越來越受到自己內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作、官僚程序、或精英政治所左右。

　　「距離」所象征的意義，是表示政府機(jī)關(guān)已經(jīng)與普通公民脫節(jié)了。換言之，公民覺得自己越來越無力影響政府的作為，也無法使自己的聲音為政府所傾聽。在過去半個(gè)世紀(jì)中，這個(gè)問題是否變得更糟似乎仍可討論，但無庸置疑，這確是當(dāng)代西方民主國(guó)家的狀況。不可否認(rèn)的是，許多人覺得這個(gè)問題確實(shí)存在于當(dāng)代西方民主政治中，而這種感覺本身也確實(shí)對(duì)我們的民主政權(quán)構(gòu)成了相當(dāng)?shù)耐�脅。例如，它使得許多人對(duì)政治避而遠(yuǎn)之，不再參與，甚至不去投票，而最終使得這個(gè)制度的合法性大不如前。

　　這是「距離」的一種意義，它顯然是負(fù)面的。然而，有時(shí)人們想對(duì)同樣問題如無動(dòng)于衷的政府作出反應(yīng)，但他們不是設(shè)法改進(jìn)權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)公民需要的敏感度，反而是想大幅削弱政府所扮演的角色。這是由某些右派政治運(yùn)動(dòng)，尤其是英語世界所提出的補(bǔ)救之道。最典型的范例便是英國(guó)撒切爾式的保守主義理念，或是由美國(guó)共和黨國(guó)會(huì)議員所提出的新版「與美國(guó)定契約」的計(jì)劃。換言之，這些人希望拉大公民與國(guó)家間的「距離」，即他們想大幅減少政府對(duì)人們?nèi)粘Ｉ�活的干預(yù)。他們的目標(biāo)是「讓政府別找麻煩」，讓人民「過自己的生活」。這是他們所廣為宣傳的兩句口號(hào)。

　　我們不清楚他們是否有切實(shí)可行的計(jì)劃，但我以為這條路最終是行不通的。不過我暫時(shí)還不想對(duì)這個(gè)問題預(yù)下判斷。事實(shí)上，的確有人希望順著這條路走。因此，「距離」在政治領(lǐng)域中的形象并不一致。

　　在這兩種形象的運(yùn)用背后，其實(shí)存在著兩種民主自由社會(huì)的構(gòu)成模式�，F(xiàn)在所有人都同意，政治自由的關(guān)鍵乃在于一個(gè)積極主動(dòng)的「市民社會(huì)」。在這個(gè)社會(huì)中，公民通過政府控制之外的各種組織與活動(dòng)來相互連系。然而，共識(shí)也僅只于此。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，市民社會(huì)的唯一角色便是限制國(guó)家的權(quán)力，界定出一個(gè)國(guó)家權(quán)力起作用的領(lǐng)域，從而劃定國(guó)家的界限。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然市民社會(huì)的消極限制功能不可忽視，但其結(jié)合公民與國(guó)家的功能也同樣重要。它為公民得以共同努力來影響政治活動(dòng)的運(yùn)作過程提供了一條管道。托克維爾（Alexis de Tocqueville）針對(duì)民間組織在美國(guó)民主運(yùn)作中的角色所發(fā)表的一篇重要文章，是這種觀點(diǎn)的典范說明。

　　在任何有所作為的市民社會(huì)中，都存在著兩種機(jī)制。自從十八世紀(jì)以來，相關(guān)議題的著作便對(duì)這兩種機(jī)制賦予十分崇高的地位。其中一種是公共領(lǐng)域。在公共領(lǐng)域中，整個(gè)社會(huì)透過公共媒體交換意見，從而對(duì)問題產(chǎn)生質(zhì)疑或形成共識(shí)。另一種則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主要功能在于經(jīng)由談判達(dá)成互惠的協(xié)議。藉由僅存的知識(shí)分子，以及馬克思的共產(chǎn)主義如今在政治上的破產(chǎn)，每個(gè)人都認(rèn)識(shí)到這兩種機(jī)制對(duì)自由社會(huì)的重要性。

　　然而當(dāng)我們?cè)噲D界定其重要性時(shí)，差異便出現(xiàn)了。西方民主世界中即形成了兩大陣營(yíng)，各自擁護(hù)兩種不同的距離形象。有人認(rèn)為，上述兩種關(guān)鍵機(jī)制最主要的意義乃在于限制可能無孔不入的國(guó)家權(quán)力，因此，只要它們?cè)节吔�完全�?dú)立的完美形態(tài)，其運(yùn)作便益趨完善。讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)盡可能免受國(guó)家的干預(yù)。讓公共領(lǐng)域盡可能與政治領(lǐng)域全然分開，完全由宣稱絕對(duì)政治中立的媒體來組成。持這種觀點(diǎn)的陣營(yíng)深深以為，政治以外的力量是保衛(wèi)自由的主要堡壘。

　　反對(duì)者則形成了另一個(gè)陣營(yíng)，他們認(rèn)為不能把關(guān)切的焦點(diǎn)完全集中在限制權(quán)力的嘗試。自由主義也必然蘊(yùn)涵自治，它必然會(huì)努力爭(zhēng)取權(quán)力，并且促使我們的生活環(huán)境能夠因應(yīng)集體的決定。將焦點(diǎn)完全集中在限制權(quán)力上，會(huì)阻礙這個(gè)目標(biāo)的達(dá)成。

　　顯然，將市場(chǎng)自由化視為最關(guān)切的焦點(diǎn)，會(huì)造成這樣一種環(huán)境，它對(duì)許許多多的人民造成不利的影響；
在設(shè)定的干預(yù)界限太過狹隘的情況下，人民無法改變這種狀況。

　　這第二種傾向，也與作為集體自治系統(tǒng)是否健全有關(guān)。從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，公共領(lǐng)域不僅扮演限制權(quán)力和揭露弊端的角色，它同樣可以提供或破壞、升高或降低、支持或阻礙公共辯論與意見交流。而公共辯論與意見交換，正是構(gòu)成自覺而有見地的集體決定所固有的一部分。

　　這兩種觀點(diǎn)得以區(qū)分，部分是由于他們對(duì)自由社會(huì)所追尋的兩項(xiàng)主要善行——個(gè)人自由與自治——有孰先孰后的不同爭(zhēng)議。顯然，極力爭(zhēng)取限制權(quán)力的人認(rèn)為前者比后者更為重要。兩大陣營(yíng)對(duì)于平等條件的理解也時(shí)有出入，而他們對(duì)自由民主政體的穩(wěn)定性與合法性狀態(tài)的評(píng)估也有重大的差異。

　　在托克維爾之后，許多人都主張自治是現(xiàn)代自由社會(huì)中最主要的理想之一。的確，要不那么認(rèn)為也很難。公共領(lǐng)域是政治外的公共活動(dòng)空間，政治權(quán)力在此必須傾聽。我們只要將促成公共領(lǐng)域的相同政治與文化變革再向前推進(jìn)一步，便可得到人民應(yīng)該自治、主權(quán)在民的命題。如果現(xiàn)代社會(huì)真的能夠廣泛并深刻感受到這個(gè)理想，那么自治的式微便會(huì)危及自由社會(huì)的穩(wěn)定性，從而危及其所護(hù)衛(wèi)的自由。因此，消極自由的命運(yùn)，便與托克維爾所謂「政治自由」的命運(yùn)息息相關(guān)。這位有遠(yuǎn)見的思想家不斷強(qiáng)調(diào)，后者的式微會(huì)危及前者。如果你也持這樣的觀點(diǎn)，那么你便更有理由加入第二陣營(yíng)，并將自己與集體決策的品質(zhì)好壞牽連起來。

　　但在現(xiàn)代的民主社會(huì)中，我們卻又會(huì)因此而大惑不解。當(dāng)我們自己參與集體決定的品質(zhì)好壞時(shí)，到底我們所要評(píng)估的是甚么？要表達(dá)對(duì)民主的需求很簡(jiǎn)單：左右我們的規(guī)范與決定，應(yīng)該交由人民來訂定。這意味著：（1）人民大眾對(duì)于自己何去何從應(yīng)該表示意見，而不是一味聽命于人。（2）這些意見必須真正出自他們的心聲，而不是經(jīng)由宣傳、誤導(dǎo)、非理性的恐懼產(chǎn)生。（3）這些意見所反映的，應(yīng)該是他們經(jīng)過一定的思考所產(chǎn)生的想法和愿望，而不是在信息不足和本能反應(yīng)下的偏見。

　　經(jīng)過這樣的說明后，真正的民主決策制定對(duì)許多觀察家而言彷佛是烏托邦一樣。

　　有人認(rèn)為第三項(xiàng)條件在大眾民主中幾乎不可能達(dá)成，因?yàn)橐话氵x民獲得的信息太少、興趣太低，以致很少經(jīng)過深思熟慮后再投票。對(duì)這一現(xiàn)象的反思，導(dǎo)致二戰(zhàn)后「修正主義」民主學(xué)派的出現(xiàn)。他們主張，只要大眾能夠在候選的統(tǒng)治精英間決定競(jìng)爭(zhēng)的勝負(fù)，那么便能充分達(dá)到民主的程度。不論他們的選擇是多么的非理性，精英對(duì)人民的依賴會(huì)迫使他們注意到人民的喜惡。

　　此外，對(duì)大眾民主的決策制定，還有來自于另一個(gè)方向的批判。他們質(zhì)疑第二項(xiàng)條件是否真的能達(dá)成。他們懷疑利益集團(tuán)會(huì)經(jīng)由掌控媒體、主要政黨、以及宣傳工具操縱民眾，從而將公共辯論導(dǎo)入符合其目的的狹窄管道中。

　　嘗試評(píng)估這些主張是很困難的。我們應(yīng)該采取甚么樣的理性標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估第三項(xiàng)條件呢？媒體何時(shí)在引導(dǎo)或控制公眾，何時(shí)又在反映大眾的偏見？然而在這一切背后，還存在著一個(gè)最主要的困難。這個(gè)困難導(dǎo)源于這種大眾決策的根本性質(zhì)，以及根深柢固的哲學(xué)偏見，而這種偏見使得大眾決策的性質(zhì)難以適當(dāng)?shù)乇硎觥?/p>

　　我所指的是一種經(jīng)常被人拿來與公共領(lǐng)域相提并論的特性，我也曾在別的地方討論過這種特性。特性的一部分是參與者具有共同的理解。公共領(lǐng)域所產(chǎn)生的「公共意見」是經(jīng)由公共的討論而來，即使參與者從未在同一時(shí)間地點(diǎn)聚會(huì)。但在那些面對(duì)面的小團(tuán)體中，印刷資料相互流傳，而散布其間的交流也會(huì)形成討論，進(jìn)而形成共識(shí)。要產(chǎn)生這種分散的「公共意見」，必須有一項(xiàng)基本條件，那就是參與者必須了解自己的所作所為的意義。

　　相似的觀點(diǎn)支持著現(xiàn)代政治中的民主決策制定。除了在瑞士某些地區(qū)的值得贊美的例子外，要聚集所有人民開會(huì)是未曾發(fā)生也不會(huì)發(fā)生的。而真實(shí)的狀況則是一連串分散的過程，包括透過媒體的公開討論，投票選舉議會(huì)議員與行政官員，于是由他們作出的決定便具有公共決策的價(jià)值。這一套分散過程的結(jié)果，必須被視為國(guó)家或社會(huì)的決策。這對(duì)政治現(xiàn)實(shí)而言是十分重要的。達(dá)成某種形式的共同理解是必要的條件。

　　雖然是必要的條件，但當(dāng)然不是充分的條件。事情總有出差錯(cuò)的可能。辯論可能受操縱，不同意見可能因信息錯(cuò)誤或決策管道受控制而遭到人為的打壓，但我們很難了解到底為甚么會(huì)出錯(cuò)，因?yàn)槲覀冞B正確的狀況都還沒有完全掌握。有人會(huì)這樣聲稱：某件事應(yīng)該是未受強(qiáng)迫的真正公共決策。這種聲明可能是假的。我們通�？梢粤私獾揭�評(píng)判這類事件會(huì)牽涉到哪些部分：我們將此聲明與獨(dú)立事實(shí)做比較，看看兩者是否相符。但在此，事實(shí)并非全然獨(dú)立。在部分成立的事實(shí)中也包含了人的認(rèn)知在內(nèi)。而當(dāng)我們害怕受操縱，或感到整個(gè)過程已經(jīng)由于缺乏真實(shí)的信息或理解而遭到破壞時(shí)，我們便要挑戰(zhàn)這種錯(cuò)誤的認(rèn)知。

　　為了避免這種困擾，重新塑造民主決策模式的誘惑于是應(yīng)運(yùn)而生。我們將現(xiàn)象簡(jiǎn)化，進(jìn)而改變成功的標(biāo)準(zhǔn)。其中一種與左派相同的做法，是根據(jù)盧梭的理念，認(rèn)為真正的民主決策是產(chǎn)生普遍的意志、達(dá)成一致的目的。在某些時(shí)刻，針對(duì)某些議題，全體人民是會(huì)有強(qiáng)烈一致的共同感受的，尤其在對(duì)外國(guó)的政策上更是如此：例如1940年的英國(guó)，以及在波斯灣戰(zhàn)爭(zhēng)高峰時(shí)期的美國(guó)。我們知道當(dāng)時(shí)的狀況如何，我們也知道這些狀況幾乎不容置疑，因此我們將其視為民主決策的標(biāo)準(zhǔn)，而將那些意見不一的多數(shù)決定，貶抑為人為操縱和假民意的結(jié)果。

　　當(dāng)然，自我認(rèn)知是造成社會(huì)現(xiàn)實(shí)矛盾的部分理由，而由此矛盾衍生出的哲學(xué)懷疑在此并不是唯一的動(dòng)機(jī)。起源于雅各賓民主主義與布爾什維克傳統(tǒng)的一股獨(dú)立勢(shì)力，主張真正的人民意志必須是全體一致的。意見分歧不過是由某種扭曲的形式所造成，如階級(jí)統(tǒng)治，或黨派運(yùn)作。然而，趨向統(tǒng)一也是部分地在趨向透明化。把一個(gè)多樣化社會(huì)中的集體決定置于中心位置的哲學(xué)懷疑，就強(qiáng)化了這種趨向。

　　為了更容易掌握議題而采取的另一種重新塑造模式的方法，則是由多元化的事實(shí)出發(fā)，并且聲稱以客觀的方法來評(píng)估民主決策。在訂定決策前，人們有各自的利益立場(chǎng)。決策制定后，則必然有利于一方而不利于他方。若是有利于大多數(shù)的人民，便達(dá)到了民主的目的；
如果不是，那么就是受到了精英的非法統(tǒng)治。

　　然而，這些觀點(diǎn)所提出的判別民主決策的有效標(biāo)準(zhǔn)，并不適合于我們所生活的這個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。雅各賓民主主義的觀點(diǎn)無法接納真正的多元意見、需求與理念，而客觀利益的觀點(diǎn)則無法完全接納那些通常反映我們的道德觀，卻沒有明顯眼前利益的決策。更嚴(yán)重的是，它沒有考慮到人民的意見會(huì)因?yàn)橄嗷ソ涣鞫�改變，有時(shí)共識(shí)便由此產(chǎn)生。公民經(jīng)常會(huì)視自己為共同體的一份子，因此并不單只是為了個(gè)人的利益而投票。我們或許可以這樣說，雅各賓的觀點(diǎn)無法接納多元化；
利益觀點(diǎn)則容不下其它不具利益的事物，尤其是它未能考慮到政治社會(huì)作為一個(gè)共同體的功能。

　　構(gòu)成真正民主決策的條件，不能由自我理解的抽象方式界定。這些條件包括了：

　�。╝）相關(guān)的人民要了解自己是共同體的一份子，這個(gè)共同體擁有某些共同目的，并且認(rèn)定其它成員也分享這些目的；
（b）公民的各種團(tuán)體、形態(tài)與階級(jí)的心聲能夠真正被傾聽，并在辯論中也能發(fā)揮他們的影響力；
（c）由此所產(chǎn)生的決定，是真正為大多數(shù)人民所喜好的。

　　在一個(gè)彼此互不相干，只顧自己前途的社會(huì)中，人們要求的條件就只有（b）和（c）（甚或只有（c））而已。在這種社會(huì)中，的確只需要客觀利益的標(biāo)準(zhǔn)就夠了。但這并不像是現(xiàn)代的民主。人民主權(quán)的理念乃在于由自主的人民形成某種形式的統(tǒng)一共同體。他們不是由歷史所拼湊的烏合之眾，共通點(diǎn)連一架國(guó)際班機(jī)的旅客名單都比不上。他們的組合絕非偶然。我們很難想象一群彼此毫無瓜葛的人會(huì)廣泛接受并遵守民主決策的結(jié)果與規(guī)范，只有那些具備康德式超強(qiáng)良心的人才會(huì)服從與自己毫不相干的多數(shù)人。

　　就是順著這個(gè)民主社會(huì)的方向（a），才使得自我理解有其相關(guān)的意義，因?yàn)橐粋�(gè)不了解自己的社會(huì)在任何意義上都不能是一個(gè)共同體。然而這個(gè)事實(shí)也影響到我們對(duì)條件（b）的履行。在我們所能想象的彼此互不相干的群集里，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　條件（b）可以用完全客觀的方式加以衡量。例如對(duì)某種立場(chǎng)的報(bào)導(dǎo)在報(bào)紙上占多少版面，或是在電視上曝光的時(shí)間。但我們?nèi)粝氤�越于此，詢問某種觀點(diǎn)是否曾真正被傾聽，或是否因?yàn)槠�見而遭到事先打壓或排擠，或是其倡導(dǎo)者未獲承認(rèn)，我們就不清楚這要如何加以評(píng)估。的確，對(duì)于真正彼此互不相關(guān)、只顧自己前途的個(gè)體，我們是會(huì)懷疑他們是否考慮過傾聽他人的觀點(diǎn)。在這樣的世界中，你的觀點(diǎn)如果沒有獲得支持就會(huì)被忽略，兩者之間并無其它可能性。因此，獲得同意是在此判別真正傾聽的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

　　在共同體之中的情況則是相當(dāng)不同的。在此，獲得傾聽的意思并不只是基于某次特定的交流，而是基于整體的關(guān)系。我們可以說，一個(gè)人之所以感受到自己的意見受到傾聽，是因?yàn)樗�知道自己受到了某種形式的評(píng)價(jià)，即使他的某些特定要求并未達(dá)成也沒關(guān)系。至于是否受到傾聽的感受，也端視他們的目標(biāo)與公共目的之間的關(guān)系，以及他們與團(tuán)結(jié)在公共目的下的其它團(tuán)體的目標(biāo)之間的關(guān)系。在這個(gè)脈絡(luò)下，對(duì)他而言某一提議遭到拒絕并不等于未被傾聽。例如，在具有共同理解的狀況下，我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)某一要求對(duì)于其它團(tuán)體而言顯得太高，而其它要求就比較容易達(dá)成。

　　若是拒絕了容易的要求，的確會(huì)顯得無異于拒絕那些提出要求的人。但若是反對(duì)前者，就比較容易為人接受。

　　以上我僅就被傾聽的感受來說明，但關(guān)鍵是，我們不能將感受與現(xiàn)實(shí)一刀兩斷。

　　這并不是說感受不會(huì)出錯(cuò)，而是現(xiàn)實(shí)無法全然脫離參與者的理解，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)包含了整個(gè)共同體之間的關(guān)系。我們能夠加以獨(dú)立判斷的事物，并不僅止于超越感受的狀態(tài)。決定某一團(tuán)體的主張是否受到傾聽的因素包括許多方面，如該團(tuán)體與大多數(shù)人民之間是否能分享共同的理解與尊重，以及對(duì)接納其要求的難易度是否能達(dá)成共識(shí)。

　　因此，大型社會(huì)的民主決策制定就有點(diǎn)像是公共領(lǐng)域；
其成功與否和成員的自我理解有關(guān)。然而民主并不只像是公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域的運(yùn)作顯然主要著重在過程的參與。雅各賓式的民主標(biāo)準(zhǔn)以及客觀利益的民主標(biāo)準(zhǔn)，則只要求我們以某種預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，如普遍意志或個(gè)人利益等來衡量結(jié)果。若是我們揚(yáng)棄這兩種標(biāo)準(zhǔn)，則我們就不只要考慮結(jié)果，還要考慮過程。這就是上述條件（b）的意義所在，亦即在辯論中，公民的各種團(tuán)體、形態(tài)、與階級(jí)的意見真正得到傾聽。然而，現(xiàn)在很清楚的是，在現(xiàn)代社會(huì)中，狹義的政治系統(tǒng)（政黨、立法機(jī)構(gòu)與政府等）是無法單獨(dú)進(jìn)行充分的辯論。僅在這些管道中進(jìn)行辯論，會(huì)使廣大的公民與團(tuán)體置身局外。在我們所謂的公共領(lǐng)域中，也必須篩選過濾各種議題。公共領(lǐng)域是透過非直接隸屬于政治系統(tǒng)的媒體，或政治立場(chǎng)中立的媒體，進(jìn)行分散討論的公共空間。

　　眾所周知，蓬勃發(fā)展的公共領(lǐng)域是民主的基本條件。這也就是為甚么連當(dāng)代的極權(quán)政體也覺得非得要裝模作樣一番，就好象過去曾有過的許多例子一樣。然而如今我們了解到，這不僅是因?yàn)樽杂傻拿襟w能夠扮演守門人的角色，小心翼翼地檢視權(quán)力，在它逾越權(quán)限時(shí)發(fā)出警告。這項(xiàng)功能固然重要，但并不是全部。公共領(lǐng)域的媒體品質(zhì)與功能，還可以深深決定公共辯論的品質(zhì)與范圍。而揭發(fā)內(nèi)幕的重要功能更賦予媒體一種氣息，這是其它任何功能所無法比擬的。水門事件的傳奇已成為年輕一輩美國(guó)記者的夢(mèng)想。然而毫無止境的挖掘內(nèi)幕，卻可能阻礙了對(duì)重要議題進(jìn)行健全的辯論。正如最近美國(guó)大選的過程所顯示的一樣。

　　以上這些對(duì)真正民主決策的說明，也暗示了民主決策可能失敗的不同方式。條件（b）可能無法達(dá)成，不同的團(tuán)體或階級(jí)可能被排除在外，或是他們的聲音沒有受到真正的傾聽，他們所關(guān)切的議題難以影響國(guó)家的計(jì)劃。又或許是條件（a）無法達(dá)成，因?yàn)椴煌�的團(tuán)體、階級(jí)或次級(jí)社團(tuán)感覺自己被排拒在外，或是在其它方面不再認(rèn)為自己與其它同胞能團(tuán)結(jié)成為一個(gè)共同體，以共同的理解來做成決定。一個(gè)民主的社會(huì)——也就是一群「自主的人民」——會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們創(chuàng)造真正民主決策的能力，會(huì)因?yàn)閰⑴c程度的降低或政治共同體的分裂而有所衰退。這兩種失敗的模式顯然會(huì)緊密的相互作用，使彼此的效果更為加重。不過這兩者在觀念上是不同的。在某些案例中，其中之一可能會(huì)成為主導(dǎo)的力量。

　　II

　　我現(xiàn)在要說明民主過程中某些熟悉的失敗類型，以及可能的補(bǔ)救之道。

　�。�1）第一種失敗類型，是在大型、極權(quán)和官僚社會(huì)中常見的公民疏離感。這是我們剛才開始討論的現(xiàn)象：普通公民對(duì)權(quán)力感到有極大的距離感。距離在此的形象是負(fù)面的：權(quán)力是無動(dòng)于衷的。公民在面對(duì)統(tǒng)治機(jī)制時(shí)會(huì)有無力感。統(tǒng)治機(jī)制我行我素，罔顧普通公民的利益。人民的需求似乎求告無門。不論是決定大方向還是對(duì)關(guān)系個(gè)人的決策過程稍作調(diào)整，普通公民對(duì)決策過程似乎毫無影響力。只要有越多的事和越重大的事集中在遙遠(yuǎn)的中央政府手中，政府的辦事程序便越官僚化。

　　當(dāng)然，中央集權(quán)的官僚權(quán)力并不表示政府完全依自己的方式辦事。有力的游說也會(huì)干預(yù)并影響其決策過程。但這些游說也是遠(yuǎn)離普通公民，通常對(duì)人民的建言也是充耳不聞。

　　這正是托克維爾警告的狀況。他最后也談到補(bǔ)救之道。其中包括了分散權(quán)力，將政府的某些功能下放到地方階層來執(zhí)行。在地方上動(dòng)員人民來影響政策是比較可行的作法。

　　然而過度的中央集權(quán)不但會(huì)造成政治系統(tǒng)的危機(jī)，同時(shí)也會(huì)影響公共領(lǐng)域。如同在政治領(lǐng)域一樣，地方上所關(guān)切的事很難打動(dòng)中央。因此，全國(guó)性的辯論可能就會(huì)集中在少數(shù)的大型媒體，而對(duì)地方上的建言無動(dòng)于衷。例如，大家普遍感到，在主要電視網(wǎng)所進(jìn)行的辯論，是由比較狹隘的團(tuán)體與利益所形成的。它的推動(dòng)者是在一個(gè)很難打進(jìn)的象牙塔中閉門造車。其它的觀點(diǎn)、其它的質(zhì)問方式、其它的理念計(jì)劃，是無法受到傾聽的。

　　托克維爾式的分權(quán)在公共領(lǐng)域也是必要的。的確，兩者可以相互支持。若是重要議題能交由地方處理，便可提高地方媒體的重要性，而地方媒體則可轉(zhuǎn)而將辯論焦點(diǎn)集中在這些影響所及的議題上。

　　然而，這并不只是將一些議題下放到地方層次，并因此而受到地方性辯論的影響。全國(guó)性的辯論也會(huì)因?yàn)橛行У牡胤焦�共領(lǐng)域而有所改變。在此，可行的模式似乎是將較小的公共領(lǐng)域寄宿在較大的公共領(lǐng)域中。地區(qū)性的公共領(lǐng)域?qū)τ谡�體是有意義的，它能影響全國(guó)性的公共領(lǐng)域的議程，奉獻(xiàn)出屬于這個(gè)社會(huì)本身的政治生活——政治分權(quán)的良好示范有助于公共領(lǐng)域的擴(kuò)大。

　　然而，除此之外還有其它形式的小領(lǐng)域。對(duì)于某些西方社會(huì)而言，由某些政黨和社會(huì)運(yùn)動(dòng)所代表的類型，是十分重要的例子。它們就好象寄宿的公共領(lǐng)域（nested public sphere）一樣，其內(nèi)部的辯論也可以對(duì)外公開。于是，基于政黨或運(yùn)動(dòng)在政治上的重要性，其內(nèi)在辯論可以制定協(xié)助全國(guó)性的計(jì)劃。有些政黨便具有這樣的功能。不過在最近幾十年當(dāng)中，最驚人的例子要算是某些「新社會(huì)運(yùn)動(dòng)」：例如女性主義運(yùn)動(dòng)（我們甚至可以稱它是獨(dú)一無二的），以及生態(tài)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)影響政治過程的方式，與游說團(tuán)體通常使用的方式大不相同。游說團(tuán)體是以某種眾所認(rèn)可的立場(chǎng)來動(dòng)員力量，但其內(nèi)部的討論卻不對(duì)外公開。相反的，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部辯論則是開放給所有的人。就是憑借著如此開誠(chéng)布公以及全球性的影響力，使它們得以重新改造公共計(jì)劃。這也就是為甚么我要稱其為寄宿的公共領(lǐng)域。

　　就某種程度而言，朝向中央集權(quán)與官僚化的趨勢(shì)在現(xiàn)代社會(huì)中是無可避免的。

　　這對(duì)民主是不利的，它使得條件（b）難以達(dá)成，而其所造成的惡夢(mèng)情境，便是一個(gè)過度集權(quán)的政府。在一個(gè)充斥著有力精英說客與全國(guó)性電視網(wǎng)的環(huán)境中，他們對(duì)來自地方的聲音充耳不聞。然而這個(gè)潮流可以藉由雙重的分權(quán)而加以抵銷：一是朝向地區(qū)性的社會(huì)，一是寄宿的公共領(lǐng)域。它們可以傳達(dá)廣大人民的聲音，否則人民會(huì)覺得，除了年度的全國(guó)大選外，他們完全置身事外。

　　我們?cè)诖怂�討論的公共領(lǐng)域模式，顯然與十八世紀(jì)原本的模式不同。不同的地方至少有兩點(diǎn)。原本的模式似乎是設(shè)定一個(gè)單一的空間，而我在此所主張的則是彼此依存的多元化公共空間。在此固然有辯論國(guó)家政策的中央競(jìng)技場(chǎng)，但卻不像是一元化國(guó)家的公共領(lǐng)域，反而像是聯(lián)邦國(guó)家的中央政府。第二，必須緩解政治系統(tǒng)與公共領(lǐng)域間的鮮明界限。事實(shí)上，某些最有效的寄宿公共空間是政黨和鼓吹運(yùn)動(dòng)，它們是存在于政治與公共領(lǐng)域間的灰色地帶。在現(xiàn)代民主政治中，政治系統(tǒng)與公共領(lǐng)域間的界限必須盡可能開放。

　　如果我們想要使公共領(lǐng)域能夠擴(kuò)大公共辯論的功能，我們就必須這樣做。如果我們?nèi)詫⑵湟暈槭亻T人和限制權(quán)力的力量，則舊有的模式似乎是對(duì)的。讓全國(guó)電視網(wǎng)或具有全國(guó)性聲望的報(bào)紙去對(duì)付當(dāng)權(quán)者，顯然是比較容易的。為了達(dá)到這項(xiàng)功能，由政治中立的大型有力機(jī)構(gòu)來主導(dǎo)公共領(lǐng)域似乎是理想的選擇，但它卻可能破壞了真正的全國(guó)性辯論。

　�。�2）政治共同體內(nèi)部的分裂同樣會(huì)阻礙，甚至完全斷絕民主決策的制定。發(fā)生分裂的方式有好幾種。其中之一是「階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)」的形式，最低微的人民覺得自己的利益受到有系統(tǒng)的忽視或排拒。就這點(diǎn)而言，在大多數(shù)西方民主政體中（除了本身固有的理由外），以不同的「福利國(guó)家」措施所表達(dá)的團(tuán)結(jié)形式，顯然對(duì)維系民主社會(huì)的運(yùn)作是十分重要的。

　　另一種分裂則是由于一個(gè)團(tuán)體或文化社團(tuán)覺得自己未獲大社會(huì)的肯定，于是便不愿依循大多數(shù)人民的共同理解來運(yùn)作，因而產(chǎn)生脫離的要求。即使不脫離，也會(huì)造成傷害感和排拒感，使得要求傾聽所有團(tuán)體的條件（b）似乎不可能實(shí)現(xiàn)。在假定受到排斥的氣氛下，未能完全達(dá)到要求的團(tuán)體便覺得絲毫不被傾聽。這種分裂一旦產(chǎn)生就難以處理，然而民主政治的首要目標(biāo)之一便是要預(yù)防它的發(fā)生。這也就是為甚么確定所有團(tuán)體受到傾聽是極為重要的另一個(gè)原因。但在當(dāng)今這個(gè)「多元化」的時(shí)代這是不容易達(dá)成的。

　�。�3）中央集權(quán)與分裂如果會(huì)產(chǎn)生我所謂的政治分化，則其效果會(huì)更為嚴(yán)重。

　　如果集權(quán)與分裂會(huì)影響到政治的過程并改變其形式，則這種情況就會(huì)發(fā)生。人民對(duì)排斥感的反應(yīng)可能會(huì)采取一種政治模式。這種模式所根據(jù)的信念，似乎是認(rèn)為社會(huì)最好由互不相干的公民組成，與團(tuán)體間的聯(lián)系大概多半都是不好的。秉持這種信念的人民已接受了一種原子論世界觀，將社會(huì)看成是個(gè)人及其生活計(jì)劃的累積，并拒絕接受政治共同體的現(xiàn)實(shí)。這種反應(yīng)非常容易發(fā)生，它也可能因?yàn)檎軐W(xué)上的排斥觀點(diǎn)而更為加劇。例如馬克思主義認(rèn)為「資產(chǎn)階級(jí)」社會(huì)因階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)而造成無法挽回的分裂。又例如女性主義認(rèn)為，自由社會(huì)因父權(quán)主義而造成的無可補(bǔ)救的破壞，以致于政治共同體的任何信念在在都顯示出可恥與欺騙。

　　這種從排斥感中產(chǎn)生的政治，無論建立在現(xiàn)實(shí)的或哲學(xué)構(gòu)想的基礎(chǔ)上（它經(jīng)常是二者的混合物），都是這樣一種政治：它逃避在一種廣泛的政策的基礎(chǔ)上建立聯(lián)盟，這種政策包含著一些有關(guān)普遍的善的理念。它的企求毋寧是激發(fā)群體對(duì)某種狹隘議題的要求，無視整體的圖景及其對(duì)整個(gè)共同體的影響。任何以共同的善為基礎(chǔ)來限制這種政治的祈求都會(huì)遭到懷疑。

　　這就是我所謂的政治分裂，多數(shù)聯(lián)盟的潛在選民的分裂，這種多數(shù)聯(lián)盟存在于社會(huì)解決整體的主要問題多面向的計(jì)劃背后，而政治分化則將這些潛在選民打散，讓他們支持一個(gè)個(gè)目標(biāo)狹隘的活動(dòng)。每一種活動(dòng)都會(huì)動(dòng)員一群選民，決心不惜任何代價(jià)護(hù)衛(wèi)自己的立場(chǎng)。

　　我在此所描繪的景象有點(diǎn)像是托克維爾的理論，但卻又與他有很大的差異。他所理解的是一種惡性循環(huán)，公民的冷漠會(huì)使得不負(fù)責(zé)任的政府權(quán)力更為擴(kuò)大，進(jìn)而加重人民的無助感，使得他們更為冷漠。但在循環(huán)的終點(diǎn)所存在的是他所謂的「柔性專制」，人民會(huì)被一個(gè)「極大的保護(hù)力量」所統(tǒng)治。

　　托克維爾的「柔性專制」，主要在于與傳統(tǒng)的專制暴政作出區(qū)分。然而他的描述聽起來仍然具有十分傳統(tǒng)的「專制」意味�，F(xiàn)代民主社會(huì)似乎與此有很大的差距。

　　因?yàn)楝F(xiàn)代民主社會(huì)中充斥著抗議、自由的創(chuàng)制以及對(duì)權(quán)威不敬的挑戰(zhàn)。政府面對(duì)被統(tǒng)治者的憤怒與蔑視，確實(shí)也會(huì)不寒而栗。這些都會(huì)在選票中顯示，而統(tǒng)治者也必須永遠(yuǎn)承受。

　　但我們?nèi)裟芤月詾椴煌�的方式來看待托克維爾的恐懼，這種恐懼似乎就變得十分真實(shí)了。危機(jī)并不在于實(shí)際上的專制統(tǒng)治，而是在于我所謂的分裂。也就是人民越來越無法形成并實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同目標(biāo)。當(dāng)人民越來越以原子的方式看待自己，亦即越來越無法與自己的同胞團(tuán)結(jié)在共同的事業(yè)和忠誠(chéng)的信念下，分裂便會(huì)產(chǎn)生。他們的確可能會(huì)在某些共同的事業(yè)中感覺到與他人的聯(lián)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但這些事業(yè)逐漸屬于小團(tuán)體，而非整體的社會(huì)。例如地方社區(qū)、少數(shù)種族、某些宗教或意識(shí)形態(tài)的信徒、或是某些特殊利益的推動(dòng)者。

　　產(chǎn)生這種分裂的原因，部分是由于同情關(guān)系的減弱、由于發(fā)生上述的某種分裂，部分也是由于某種自足的方式，它促使民主動(dòng)力自身的消失。因?yàn)槊裰鬟x民越是以這種方式分裂，便越會(huì)將自己的政治精力轉(zhuǎn)移去推動(dòng)自己的小團(tuán)體（這點(diǎn)我會(huì)在下面加以敘述），于是就越不可能動(dòng)員民主的多數(shù)選民去支持共同理解的計(jì)劃與政策。人們?cè)絹碓礁械剑�作為整體的選民在面對(duì)龐大國(guó)家時(shí)是不堪一擊的。一個(gè)組織健全而團(tuán)結(jié)一致的小團(tuán)體或許真能有所作為，但若是以為多數(shù)人民可以形成并實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同的計(jì)劃，那就是天真得不切實(shí)際了。于是人們放棄了。已經(jīng)受到打擊的同情心，又進(jìn)一步由于缺乏共同的行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)而更形脆弱。失去希望的感覺使得連嘗試也像是在浪費(fèi)時(shí)間。然而也因此使得一切更加無望，于是便形成了惡性循環(huán)。

　　在某種意義下，現(xiàn)在那些仍在走這條路的社會(huì)，還算是非常民主而平等的，并且充斥著挑戰(zhàn)權(quán)威的活動(dòng)，當(dāng)代的美國(guó)就是一個(gè)明顯例子。于是，政治以我提及的方式開始了不同的模式。即使所有的共同目標(biāo)都不存在，但仍有一個(gè)為人們所分享的共同目標(biāo)，那就是：社會(huì)是為了維護(hù)權(quán)利而組成的。法律規(guī)范與權(quán)利維護(hù)被視為非常「美國(guó)化的方式」，也是一強(qiáng)有力的共同效忠的目標(biāo)。由水門案件丑聞所激起的強(qiáng)烈反彈，終于導(dǎo)致一位總統(tǒng)的下臺(tái)，這便是最好的明證。

　　循此路線，政治生活的兩個(gè)面向便越來越突顯。第一，越來越多人打官司。美國(guó)是最先確立權(quán)利法案的國(guó)家，而反歧視條款更將其予以擴(kuò)大。經(jīng)由法庭向涉嫌違反這些條款的立法行為與私人活動(dòng)挑戰(zhàn)，在美國(guó)社會(huì)中造成了重大的改變。著名的「布朗對(duì)教育局」案例便是一則很好的例子，該案使得學(xué)校于1954年取消了種族隔離制度。在最近數(shù)十年間，越來越多的美國(guó)政治過程將力量轉(zhuǎn)移到這種司法審查的過程。在其它的社會(huì)中，有許多事是經(jīng)過不同意見間的辯論與妥協(xié)后，透過立法過程加以決定的，但從美國(guó)憲法的觀點(diǎn)來看，這些事卻適合司法判決的主題。墮胎便是一個(gè)切題的案例。自從「羅依對(duì)韋得」的案例在1973大幅放寬了美國(guó)的墮胎法，保守主義者就一直努力挑選一個(gè)合適的法庭來達(dá)到改判的目的。如今他們的努力逐漸實(shí)現(xiàn)了，其結(jié)果促成了驚人的知識(shí)變化，通過司法審查的政治渠道，它使法學(xué)院成為全美校園中的社會(huì)與政治動(dòng)力中樞。至于參議院對(duì)總統(tǒng)提名的最高法院大法官人選行使同意權(quán)，在過去通常是例行公事，或至少不具有黨派色彩，如今卻也掀起了一連串的大戰(zhàn)。

　　美國(guó)將自己投入司法審查。透過司法審查，美國(guó)的能量被引導(dǎo)進(jìn)入利益政治或鼓吹政治。人民投入了單一議題的運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，為自己所支持的理由而奮戰(zhàn)不懈。墮胎辯論中的雙方便是很好的例子。這個(gè)面向與先前的面向有重疊的地方，因?yàn)殡m然有部分戰(zhàn)爭(zhēng)是屬于司法的，但同時(shí)也牽涉到游說、群眾意見的動(dòng)員、選擇性的干預(yù)選戰(zhàn)以支持或反對(duì)特定的候選人。

　　所有這一切，造成了大量的社會(huì)活動(dòng)。我們很難說具有這種現(xiàn)象的社會(huì)是專制的，然而，這兩種面向的成長(zhǎng)卻與第三者的式微有互為因果的關(guān)連。所謂第三者，是指形成一個(gè)支持有意義的計(jì)劃并促使其實(shí)現(xiàn)多數(shù)的民主。就這點(diǎn)而言，美國(guó)的政治景況如在深淵。主要候選人之間的辯論變得毫無關(guān)連。他們的聲明都是在自吹自擂，他們的宣傳包含了越來越多現(xiàn)在有名的“sound bites”（指候選人在媒體里用幾秒鐘說一句「深刻的話」以吸引選民——譯注），他們的承諾可笑地難以置信（如“read my lips”——布什的競(jìng)選口號(hào)：read my lips, no new taxes——譯注）又諷刺地?zé)o法遵守，而他們對(duì)對(duì)手的攻擊更是低級(jí)到了無恥的地步，似乎是享有免責(zé)權(quán)一樣。同時(shí)，雪上加霜的是，選民對(duì)全國(guó)性選舉的參與率也下降了。最近的投票率是合格選民的50%，遠(yuǎn)比其它民主社會(huì)為低。

　　對(duì)于這種不對(duì)稱的系統(tǒng)，有若干支持的說法，但或許有更多反對(duì)的聲浪。人們或許會(huì)擔(dān)心長(zhǎng)期的穩(wěn)定性，也就是擔(dān)心因日漸失效的代議制度所導(dǎo)致的公民疏離，能否因?yàn)閷?duì)特殊利益政治投入大量的精力而有所彌補(bǔ)。同時(shí)，這種政治類型也使問題難以解決。司法判決的結(jié)果通常是贏家通吃，不是贏就是輸。尤其是與權(quán)利有關(guān)的司法判決結(jié)果，通常都是你死我活的。權(quán)利的概念所要求的似乎是完全的滿足。

　　如果是權(quán)利，就是全部的權(quán)利；
否則就是一無所有。我們?cè)诖擞挚梢杂脡櫶�為例，一旦你將這件事視為胎兒的權(quán)利對(duì)上母親的權(quán)利，那么在其中一方的無限安全與另一方的完全自由之間，幾乎沒有甚么可以妥協(xié)的地方。喜好以司法解決事情，再加上對(duì)立的特殊利益活動(dòng)?風(fēng)點(diǎn)火，便有效地?cái)財(cái)嗔送讌f(xié)的可能性。

　　或許我們也可以認(rèn)為，這會(huì)使得某些議題難以突顯。那些需要廣泛民主共識(shí)的措施，也會(huì)遭遇到一些困難與犧牲�；蛟S這是持續(xù)的美國(guó)問題的一部分，它伴隨著經(jīng)濟(jì)衰退的情況和某種巧妙的工業(yè)政策�；蛟S這與美國(guó)尚未發(fā)展的福利國(guó)家特性有關(guān)，例如缺乏公共的全民健康計(jì)劃。在這種政治類型的主導(dǎo)下，這些公共計(jì)劃越來越難以獲得通過，因?yàn)檫@些計(jì)劃無法動(dòng)員一批支持單一狹隘立場(chǎng)，且旗幟鮮明的選民。他們所需要的是建立一個(gè)更為廣泛的聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟可以跨越時(shí)間，維系許多政策的連貫性。這正是在若干西方民主國(guó)家中的社會(huì)民主政黨所施行的政治。（在這方面，或許也同樣是他們的對(duì)手：例如撒切爾的反革命政府所施行的。）

　　這個(gè)不平衡的制度，同時(shí)也反映并保護(hù)了分裂的現(xiàn)象。它所呈現(xiàn)的是對(duì)立的精神。秉持著這種精神，公民有效地為你爭(zhēng)取權(quán)利，不論其結(jié)果是否有利于全體人民。

　　司法的補(bǔ)救與單一議題的政治都是以此方式運(yùn)作，并進(jìn)而予以強(qiáng)化。在一個(gè)分裂的社會(huì)中，其成員會(huì)發(fā)現(xiàn)越來越難把自己的政治社會(huì)看作是一個(gè)共同體。惡性循環(huán)于焉產(chǎn)生。缺乏認(rèn)同或許反映出一個(gè)原子論的觀點(diǎn)，人民完全以工具化的方式看待社會(huì)。認(rèn)同感的缺乏同時(shí)也有助于原子論的確立，因?yàn)闆]有由多數(shù)人民對(duì)廣泛的議題采取有效的共同行動(dòng)，就無異是讓人民回到他們自己。感覺政府無動(dòng)于衷而人民無能為力，無法透過正常的選舉管道產(chǎn)生重大的影響，絕對(duì)會(huì)使分裂更為嚴(yán)重。而分裂的政治卻更進(jìn)一步促使這些選舉管道更加無能，于是惡性循環(huán)便產(chǎn)生了。（這或許也就是為甚么在美國(guó)當(dāng)代最受到廣泛支持的社會(huì)哲學(xué)之一，是中立的程序自由主義，它與原子論的觀點(diǎn)十分契合。）

　　要如何才能對(duì)抗分裂呢？這并不簡(jiǎn)單，而且沒有能治百病的萬靈丹。這要依個(gè)別情況而定。不過我們看到的分裂程度，已經(jīng)使人民不再認(rèn)同自己的政治共同體。

　　他們的共同歸屬感轉(zhuǎn)移到其它地方，或是變得完全冷漠。分裂同時(shí)也導(dǎo)源于對(duì)政治無能為力的經(jīng)驗(yàn)。這兩種發(fā)展彼此相互強(qiáng)化。一種正在消逝的政治認(rèn)同難以有效動(dòng)員選民，而無助感更促成了疏離。現(xiàn)在我們可以在原則上看出這個(gè)潛在的惡性循環(huán)如何才能轉(zhuǎn)變?yōu)榱夹匝�環(huán)。成功的共同行動(dòng)能夠帶來成就感，并強(qiáng)化對(duì)政治共同體的認(rèn)同。的確，針對(duì)某些議題進(jìn)行辯論，可以突顯某些共同的目標(biāo)。即使對(duì)執(zhí)行的方式有強(qiáng)烈的異議，這種辯論也有助于強(qiáng)化政治共同體的參與感，通過將對(duì)手抹黑成異己價(jià)值的擁護(hù)者，在一定程度上可以抵銷掉深刻的政治分裂傾向。最顯著的例子便是墮胎的辯論，對(duì)立的雙方很輕易的就相信對(duì)方是道德與文明的敵人。

　　這聽起來好象是說，成功之道就是成功，這雖然沒錯(cuò)但或許沒甚么幫助。不過我們可以再多說一些。無力感的重要成因之一，就是我們由一個(gè)龐大、極權(quán)而官僚的國(guó)家所統(tǒng)治。如托克維爾所說的，要減輕這種感覺就只有分散權(quán)力。因此大致而言，像是聯(lián)邦制度的權(quán)力下放或權(quán)力分散，尤其是根據(jù)分層負(fù)責(zé)的原則，是有助于民主的權(quán)力伸張的，而如果接受權(quán)力下放的單位正是其成員所生活的共同體，那么效果就會(huì)更加顯著。

　　再回到托克維爾的分權(quán)主題。如同我在第一節(jié)中指出的，我們不但應(yīng)將分權(quán)應(yīng)用在政治制度上，同時(shí)還應(yīng)運(yùn)用在公共領(lǐng)域上。

　　我們?cè)诖怂�表達(dá)的，是自由主義政治制度所應(yīng)追求的一種平等主義，這是在政黨選舉制度與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)展之間取得平衡。這兩者間并未直接相關(guān)；
如果有任何關(guān)連，便是與黨派間的斗爭(zhēng)有關(guān)。而透過前者的管道，就相關(guān)的議題能夠組成廣泛的聯(lián)盟并遂行其目的。當(dāng)這個(gè)管道式微或運(yùn)作不良時(shí)，那么就許多議題所發(fā)起的有效的公民運(yùn)動(dòng)，即使不是完全不可能，也會(huì)變得十分困難。但如果議會(huì)政治外的各種運(yùn)動(dòng)不復(fù)存在，只剩下政黨選舉制度的話，那么社會(huì)也會(huì)以另一種方式受到嚴(yán)重的阻礙。它會(huì)缺乏寄宿的公共領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)，它孤立地保持著議題的開放，為許多人提供一條能夠發(fā)揮政治影響力的道路，而他們?cè)诩扔械恼�黨中，是絕對(duì)無法造成相同的影響力。

　　這兩者間所需要的不只是平衡，而更是共生的關(guān)系，或至少是開放界限，使人們與理念得以在社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政黨間相互交流。這是自由主義民主社會(huì)所需要的政治形態(tài)。

　　III

　　在第一節(jié)中，我指出距離有兩種形象的用法。一種是正面的，一種是負(fù)面的。

　　就第一種形象而言，在削弱政府在人民生活中所扮演的角色的意義上，我們希望擴(kuò)大政府與人民間的「距離」。至于第二種距離，則是指缺乏反應(yīng)的、僵硬的、無動(dòng)于衷的、完全不負(fù)責(zé)任的權(quán)力，最好盡可能加以避免。這兩種形象也與兩種不同的計(jì)劃相結(jié)合。一種是節(jié)制政府，減輕其作用；
另一種則是開放人民與權(quán)力間的聯(lián)系管道。一種計(jì)劃所追求的是建立障礙、劃清界線；
另一種計(jì)劃則是試圖重新連接中斷的溝通、決策、與影響的管道，將人民與政治系統(tǒng)更緊密地連接在一起。

　　我在第二節(jié)的論證中似乎更清楚的指出，與第一種距離的形象相關(guān)的計(jì)劃，即限制政府，極有可能會(huì)犯上當(dāng)代自由主義民主的通病。在我們的民主社會(huì)即人民自主的體制中，存在有一連串的病癥與衰敗；
在這里，我們所極需的不只是圍籬限界，而是與權(quán)力建立起新的聯(lián)系。

　　然而最基本的錯(cuò)誤，可能就在于我們以為單憑上述兩種距離形象中的一種，就可以理解當(dāng)代自由主義民主的毛病。這種狹隘的看法是犯了知識(shí)上的錯(cuò)誤，還有可能會(huì)造成實(shí)際上的傷害。事實(shí)上，自由主義一向是一種復(fù)雜的信念，它所擁有的目標(biāo)也不只一個(gè)。的確，在各種不同的定義當(dāng)中，至少有三項(xiàng)不斷反復(fù)出現(xiàn)的目標(biāo)：自由、自治以及基于平等的權(quán)利規(guī)范，其中每一項(xiàng)本身都十分復(fù)雜而具有多重面向。

　　自由主義民主想要存活，就必須將這三項(xiàng)目標(biāo)都列入考慮，否則就會(huì)有觸怒廣大人民的危險(xiǎn)。這意味著自由主義政治必須具備構(gòu)成真正民主公共決策的條件，而公共領(lǐng)域也不能只被視為限制政治力量的社會(huì)形式，卻應(yīng)該是作為民主政治本身的媒介。

　　為了面對(duì)當(dāng)代自由主義民主所帶來的挑戰(zhàn)，我們必須維持多重意義的政治距離形象，即使各個(gè)意義間可能互相矛盾。矛盾本身也正反應(yīng)出我們所處的這個(gè)復(fù)雜環(huán)境。

　　李保宗　譯

　　來源：二十一世紀(jì)一九九七年四月號(hào)第四十期 　

相關(guān)熱詞搜索：泰勒 查爾斯 公民 距離 國(guó)家