寬恕這個詞在法語中是來源于拉丁文的，它的來源非常的復(fù)雜，以至于我們今天不能正式的涉及這個詞。我們會找到對憎惡給予和它的參照，這也是我在我的一本書即《原諒與寬恕》中所涉及到的主要問題。所以在贈予和寬恕間至少存在一種相似性和聯(lián)系性。再者把寬恕和一種以某種方式的無過去的過去聯(lián)系在一起的東西，使寬恕變成為一種不能還原成無贈予的經(jīng)驗的經(jīng)驗，即不能還原為人們通常賦予現(xiàn)在的或現(xiàn)實的贈與的經(jīng)驗。但是正是由于這些值得重視的難題的原因，在寬恕和贈與可能永遠(yuǎn)不像人們通常所謂的經(jīng)驗、所謂的意志的存在的呈現(xiàn)原原本本的表現(xiàn)的地方，那么經(jīng)驗這個詞可能就顯得有些濫用。這個疑難如果不能使我足夠的給予和好客，我甚至認(rèn)為我總應(yīng)該使自己得到寬恕——為了不給予。永遠(yuǎn)沒有足夠的給予，足夠的奉獻(xiàn)，所以請求寬恕。因此人總是有罪的，總是在給予時讓別人原諒自己。當(dāng)人們意識到，如果因為不給予，因為從來沒有足夠的給予而請求寬恕，那么人們也會可能感到有罪，并且因此而相反的請求給予寬恕。這種寬恕就可能成為一種毒藥一種武器，一種對至高權(quán)利、強力或請求得到承認(rèn)的一種肯定。那么難題就會變得更加的嚴(yán)重。我們總是在給予的同時進(jìn)行索取，我以前也詳細(xì)地分析過這種給予索取的邏輯。我們應(yīng)該先驗地為給予本身要求寬恕，應(yīng)該要別人寬恕他的給予，寬恕給予的至高權(quán)利和對給予的至高權(quán)利的寬恕。

　　我們總是把給予和寬恕作為一種機(jī)制，而不把它作為要意識的東西。因此不存在沒有寬恕的給予，也不存在不給予的寬恕。但是這二者尤其不能是同樣的東西。給予和寬恕在字面上的聯(lián)系在拉丁語中是非常明顯的。從古希臘文化的嚴(yán)格意義出發(fā)，對寬恕的在場和不在場提出問題，這是一個非常重要和微秒的問題。所以給予和寬恕在字面上的關(guān)系在英語和德語中間也存在。比如英語：give,forgive等等。

　　有時候人們總是在這些詞上面加上一些定冠詞，比如“寬恕是這個，寬恕是那個�！睂捤∈潜灰粋�人或一個機(jī)構(gòu)所請求的，寬恕是被接受或請求的。我們甚至可以用一個討論會來討論這樣的寬恕的問題。在這個范圍內(nèi)，寬恕實際上就變成一個在認(rèn)知領(lǐng)域討論的問題。除非討論者們在從理論上分析寬恕的過程中要求或者同意寬恕。當(dāng)我說寬恕這個詞并且開始討論這個問題時，你們還不知道我要做什么，還不知道我是否要求寬恕。我是把寬恕這個名詞提出來概括做我今天講座的題目，而不是使用它。因為在單獨的寬恕這個詞中，不管有沒有感嘆號，盡管沒有任何的限制，倘若語境并不這樣要求的話，人們就能從中聽到一個還沒有言明的句子，一個行為句。

　　我們連帶地提出：“你”和“您”的區(qū)分。因為“您”如果不是一個出于尊敬，或者有距離而稱呼的，那么這個“你”就意味著太多的接近甚至是融合，有取消他人無限超越的危險。如果是這樣的話，“我請求你們的寬恕”“請你們寬恕我”中的這個“你們”就是個整體或者集體的寬恕問題。是誰寬恕，或者是誰向誰寬恕，在什么時候請求寬恕呢,是誰有寬恕的權(quán)利和權(quán)力呢。這里的誰意味著什么呢。這在問題的最后甚至永遠(yuǎn)是不可解的。因為不管這個問題多么可怕，它始終不是最后的問題，我們將再關(guān)注一個先于這個問題的問題。那就是：誰？什么？——無論是寬恕某人或者對某人寬恕某種事情，這個某人永遠(yuǎn)不會和過去的錯誤的時刻相混淆。所以這個誰或者什么的問題，以多種形式回過來不斷的糾纏著。而且最終強迫我們懷疑和懸擱“誰”和“什么”。在“請你寬恕”，“請你寬恕我”“請你們寬恕我”和“請你們寬恕我們”這樣四個句子中的寬恕之間是根本不同類的情況，是一個單數(shù)和復(fù)數(shù)的問題。就是通過對誰和什么的單數(shù)和復(fù)數(shù)的替換。人們是否可以、是否有權(quán)利向不止一個人，一個團(tuán)體一個集團(tuán)請求寬恕，是否可以向不是一個單獨的它在為一個不是單獨的錯誤請求寬恕呢？這個也是我們不能擺脫的最初的疑難問題。

　　也就是說只有在犯下不可補救或者不可避免的罪惡的人，和受到傷害的男人和女人之間才能夠被要求寬恕。后者是唯一能聽到寬恕請求或同意或拒絕的。在寬恕的舞臺上，這種兩個人之間的孤獨似乎剝奪了在一個團(tuán)體，機(jī)構(gòu)，教會的名義上所有的集體向一個無名的有時候甚至是死亡了的受害者的整體或他們的代表、幸存者要求寬恕的意義。同樣，寬恕幾乎是秘密的，個別的孤獨把寬恕變成了一種與法律，與罪行，與處罰或公證機(jī)構(gòu)都不相干的經(jīng)驗。正如法國一個著名哲學(xué)家揚克里維其（Jankelévitch）在他的《寬恕》這本書里提到，“寬恕罪惡就是對刑罰邏輯的挑戰(zhàn)，那么在寬恕超越刑罰邏輯的地方，寬恕就與全部的司法空間互不相干。例如，1946在戰(zhàn)后的法國曾經(jīng)出現(xiàn)了反人類罪的戰(zhàn)役。在這個反人類罪這個概念的司法空間中，實際上寬恕就和它互不相干了。那么不受時效約束，其實并不意味著不可寬恕。而且我在此可能過快的指出了一個我們將不斷批評和糾纏的問題，因為今天在法國，越來越多的公開悔罪，比如說在法國教會里，在警察機(jī)構(gòu)里，在醫(yī)生組織里都有些悔罪。那么在這些悔罪的生命之前，他們在其它的國家也以很快的節(jié)奏出現(xiàn)過悔罪，比如日本首相的悔罪等等。所有這些公開的最經(jīng)常的悔罪是在歷史司法的背景上出現(xiàn)的，所以這個背景帶來的機(jī)構(gòu)記載的紐倫堡司法概念忘了——在1945年他們還不知道反人類罪。盡管如此，在這些話語和所有對這些話語的解釋中被提出的寬恕的概念或不可寬恕的概念對于及時調(diào)解受時效約束或不受時效約束的罪惡的司法仍然是不同的。除非寬恕和不可寬恕的非司法流動在它要權(quán)責(zé)和中斷法律習(xí)慣秩序的地方被記載在法律本身當(dāng)中并且記載下它的中斷。這是我們面臨的困難之一。

　　因為人們總是把拯救，調(diào)解與寬恕聯(lián)系起來，那么這個說法具有與普遍意義決裂的關(guān)系。所以在《不受時效約束》這本書里從寬恕上，揚克里維其承認(rèn)這里寫的寬恕和他在1967年《寬恕》這本書里提到的有矛盾之處。這也是因為這篇短文，是在法國關(guān)于希特勒罪行和反人類罪行不受時效約束的爭論的背景下寫成的。所以揚克里維其說我在別處純粹從哲學(xué)觀點討論寬恕的研究中對“應(yīng)該寬恕嗎”這個問題的答案似乎跟我在這里提出的相矛盾。在愛的法則的絕對和惡的絕對法則之間存在著一種沒有完全脫線的裂縫。所以我們并沒有企圖把罪惡的非理性和愛的無比強力調(diào)和起來。

　　自然這些都是我們剛剛要討論和爭論的問題和邏輯。再者在《不受時效約束》這本書它的里面已經(jīng)有四篇文章已經(jīng)涉及到了剛才提出的討論，我們下邊還將繼續(xù)提到對不受時效約束的討論。這些文章堅定地確定了寬恕的不恰當(dāng)性，甚至是不道德性。為此這些文章在爭論和激烈的語境中把我們應(yīng)該嚴(yán)格加以區(qū)分的而且揚克里維其在他所謂純哲學(xué)的研究中也作區(qū)分的各種意義連貫起來。比如說寬恕，時效和遺忘。揚克里維其清楚地知道寬恕其實并不是遺忘。總之他以受害者的名義向我們說寬恕的意義，寬恕是不可能的，不應(yīng)該寬恕，應(yīng)該不寬恕。如果存在著寬恕的可能性，如果這種可能性恰恰與不可能相較量，那么我們應(yīng)該自問，一次又一次的自問不可能可能意味著什么。所以揚克里維其向我們概括說不可能實際上就是針對那些在死亡集中營中發(fā)生事情，對這些事情實行寬恕。所以在揚克里維其的所有論證中我認(rèn)為有兩個要著重的談一下。我認(rèn)為他們并不是不言自明的東西。

　　第一個問題就是寬恕在只有在被要求的時候，明確和暗含被要求的時候才能被接受，或至少才能去考慮去同意寬恕。這就意味著人們永遠(yuǎn)不寬恕不悔罪，不承認(rèn)自己的錯誤，或者不明確請求寬恕的人。同意寬恕和要求寬恕之間的關(guān)連在我看來并不是自然而然的。這是寬恕的宗教和精神團(tuán)體的要求，我要自問這種相互性的不對稱性的鍛煉，甚至在被要求寬恕和被同意的寬恕之間在嚴(yán)格意義上講并不針對著名副其實的寬恕。如果你犯下的罪惡過于嚴(yán)重，它超過了罪惡的極端，當(dāng)它變得慘絕人寰，那就根本談不上寬恕。如果可能的話我要說寬恕應(yīng)該留在人世間，由人來衡量，我認(rèn)為這是值得討論的。

　　那么我要引用兩條揚克里維其的話。第一條就是從寬恕的歷史出發(fā)，并且表明了對納粹滅絕猶太人計劃寬恕的歷史結(jié)束的日期。他強調(diào)這個計劃是絕對特殊的，空前的沒有前例的，這種絕對特殊性可能會使我們反思?xì)v史，這個歷史正是從此開始展開的罪惡之行。所以“最后解決”這個詞概括出來就是一段歷史與寬恕的歷史可能性的最后的解決。更有甚者如果這兩個論據(jù)同時交錯在一個推論之中，那就是如果同樣的事情存在的話，德國人從來沒有請求過寬恕，我們怎么能夠?qū)捤〔灰�求寬恕的人呢？這是揚克里維其不止一次提出的問題。而我們要永遠(yuǎn)不停止思考的問題就是寬恕與它寬恕的意義是否只有在被要求的時候才是可能的。

　　下面引用揚克里維其的一段話：“但是他們向我請求寬恕了嗎？這是唯一能夠給予寬恕意義和存在理由的有罪者的不幸和背棄�！焙芮宄�，在揚克里維其看來，不止一種傳統(tǒng)是這樣看，這些傳統(tǒng)確實給我們帶來了寬恕的觀念，但是這種觀念帶來了一種內(nèi)部破裂的力量，它將不斷地記錄下這些爆炸。也就是說寬恕觀念的遺產(chǎn)實際上是自相矛盾的，而且被一掃而光，被燃燒殆盡。我要不冷靜地說是自我解構(gòu)。很清楚，在揚克里維其看來寬恕只有在犯罪者已執(zhí)行懺悔、悔罪、自我請罪來請求寬恕的時候，才有可能。如果他因此贖罪，因此為了救贖和調(diào)解與對他請求之寬恕的同意，而我請求以同樣的傳統(tǒng)遺產(chǎn)所經(jīng)常反對的就是這種傳統(tǒng)的，當(dāng)然具有強大力量的穩(wěn)定的功能。也就是說，在寬恕中，在寬恕的同一意義中，在一種欲望，一種力量，一種沖動，一種召喚中他們要求得到寬恕，甚至是被那些沒有贖罪的人，沒有懺悔的人。任何同一的，精神的，不管是升華的還是沒有升華的精神的結(jié)構(gòu)——任何悔罪實際上是由此產(chǎn)生的。但是我現(xiàn)在要把這個觀點停留在潛在的狀態(tài)中，下面我還將談到這個問題。而我現(xiàn)在仍然要引用揚克里維其那段很激烈的言詞：“寬恕，但他們向我們請求寬恕了嗎？這是唯一能給予寬恕意義和存在理由的有罪者的不幸和背棄，當(dāng)有罪者通過經(jīng)濟(jì)奇跡而變得豐衣足食，寬恕實際上是一種陰險的玩笑。故寬恕在死亡集中營里已經(jīng)死亡，我們對純粹意義上的理智所不能設(shè)想的東西，從一誕生起就各自憐憫——如果被告那時候能夠使我們憐憫�！�

　　我們和揚克里維其都應(yīng)該承認(rèn)請求寬恕的多少是有罪的緊張狀態(tài)，這是一種緊張和矛盾，處在企圖要把它推到極至并超出界限的夸張的倫理學(xué)的緊張和矛盾。所以這種結(jié)構(gòu)制約著宗教，司法，甚至政治和心理，是一種在人的和人類神學(xué)的悔罪、懺悔、贖罪和調(diào)解界限內(nèi)被反問的。所以揚克里維其曾說：“我寫過兩本關(guān)于寬恕的著作，其中一本很簡單，非常有挑戰(zhàn)意味，有沖擊性，就是《寬恕嗎》；
另一本《寬恕》則是一本存哲學(xué)著作，我在其中從基督教和猶太教的倫理關(guān)系研究了寬恕本身，我從此得出的可被命名為夸張的倫理學(xué)。這種倫理學(xué)認(rèn)為，寬恕是最高的統(tǒng)率，而另一方面，惡永遠(yuǎn)是出現(xiàn)在寬恕之外的。寬恕比惡強大，惡比寬恕強大，我不能從中擺脫出來。這是一種搖擺不定，在哲學(xué)中被稱為辨證法。我認(rèn)為它是無限的，我相信寬恕的無限，相信它的超自然性�！迸c之對抗的就是夸張的倫理學(xué)，這種倫理學(xué)恰恰相反，它要求寬恕在既沒有被要求也不值得的地方給予寬恕。而就是對于徹頭徹尾的極大的罪惡，寬恕由于只在寬恕被要求去做不可能的事情，寬恕不可寬恕的罪惡的地方才能獲得意義和寬恕的可能性。但是這種邏輯不僅是境況的邏輯，這種邏輯來自于一種最強的邏輯。這種邏輯把寬恕給予悔罪、懺悔和悔過。正是因為這些，我更加嚴(yán)肅地對待這種邏輯，更應(yīng)該對它關(guān)注：在寬恕似乎結(jié)束和不可能的地方恰恰是在寬恕和作為寬恕的歷史結(jié)束時，寬恕是否尚未開始。我們又一次應(yīng)該檢驗這種在形式上空洞和干巴巴的疑難問題，因為這個問題是一個不可逃避的重要的問題。據(jù)此，如果存在寬恕，那它就只應(yīng)該寬恕那些不可寬恕和不可補救者，也就是在做不可能的事情；
如果是寬恕可以原諒，可以補救，那這樣的事情人們是永遠(yuǎn)可以做的，但它不是寬恕。然而在《不受時效約束》這本書中，和其中在題為《寬恕嗎》這篇文章中，揚克里維其視猶太人屠殺的特殊性達(dá)到了不可補救的維度，而對于不可補救來說既不存在可能的寬恕，也不存在一種意義來造成有意義的寬恕。因為傳統(tǒng)的公理也就是我們要置疑的公理，就是要求寬恕應(yīng)該有意義、而這個意義就是在拯救、調(diào)解，贖罪的意義上作犧牲。在這個對猶太人的大屠殺當(dāng)中，“我們不能按照罪人的輕重罪行來懲罰罪犯，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因為和無限相比，所有的有限的偉大，都趨向于互相茍同。以至懲罰幾乎變成一種無足輕重的東西。那里發(fā)生的事情嚴(yán)格說來是不可補救的，人們甚至不知道要求責(zé)備誰，也不知道控告誰�！� 揚克里維其似乎就是像很多人一樣設(shè)定寬恕是作為人的事情。而我堅持決定一切的人類學(xué)的觀點，關(guān)鍵是要知道，寬恕是人還是不是人的問題。寬恕永遠(yuǎn)是懲罰可能性的相關(guān)物，當(dāng)然這里指的不是報復(fù)，因為報復(fù)是另外一個東西，寬恕與它毫不相干，但關(guān)于懲罰我以為：懲罰是另外的可能性，完全是矛盾的事情，它在此與企圖結(jié)束一種沒有干涉就意義無限的寬恕是相同的，因此它是有意義的。這是人類范圍之內(nèi)的一種結(jié)構(gòu)成分，以至人無能寬恕他們不能懲罰的事情，沒有能力懲罰被揭示為不可寬恕的東西。所以當(dāng)揚克里維其宣稱寬恕對于猶太人大屠殺這一類不可寬恕的東西是不具有任何意義的。他這樣寫到“大屠殺，并不是發(fā)生在人的層次上的罪行，不會超過宇宙之大，所以首先面對的就是不可補救的絕望和無能為力的感情�！�

　　正如我不斷重復(fù)的，寬恕，如果它存在的話，前提就是它不可寬恕，即不可救贖的、非人性的無限制的尺度。

　　揚克里維其自己強調(diào)不可補救這個詞，而他所期待的就是凡有不可補救的地方就有不可寬恕，而凡有不可寬恕的地方寬恕就變?yōu)榭赡�。這就是寬恕和寬恕歷史的總結(jié)，寬恕實際上在死亡集中營中就已死亡。

　　在《不受時效約束》這篇文章中，揚克里維其的確提到了這些罪惡指責(zé)人的本性，或者可以說指責(zé)普遍人的本性。“德國人反過來以很成問題的方式把某種東西實體化，實體化為日爾曼民族的本性。確切的說德國人并沒有要摧毀被判斷為錯誤的信仰。種族主義的罪惡是作為‘人類’的屠殺、不是作為這個或那個的‘人’。猶太人遭到殺害是因為他們本身，而不是因為他們的觀點他們的法律。他們受到殘害是因為他們的存在本身，人們并不指責(zé)他們宣揚這個或那個，而是指責(zé)他們的存在�！痹诖擞幸恍┱撟C的空白，揚克里維其沒有向我們解釋這種反人類的傾向為什么是針對猶太人的，甚至是針對以色列的。揚克里維其可以說顛倒了不可補贖的東西�！蔼q太人應(yīng)該存在，這并不是顯而易見的事，猶太人的生存和呼吸總是要求得到辯護(hù)和寬恕，猶太人為生存和繼續(xù)活下去的斗爭本身就是一種不可理解的成分，并且具有某種過分的因素�！�

　　談到這兒我要強調(diào)，可能有些會離題，在這有一個有爭論的短語，就是“存在的原罪”。猶太人沒有存在的權(quán)利，它的原罪就是存在，言外之意是對德國人而言——我預(yù)先指出這個用語，我在它的語境之外來陳述它，并且指出它可能的普遍性和適用性——在此這個詞不是被猶太人專用的。納粹分子認(rèn)為猶太人的存在是不可補贖的，什么都不可以消除這種惡魔。針對同一個詞，我們再次詢問：贖罪是什么？納粹分子把猶太人當(dāng)作一種不可補贖的罪惡來對待，猶太人是不可寬恕的。因為納粹不可方式補贖本身就在任何可以補贖的范圍之外行事。我們?nèi)绻�在揚克里維其文中注意到不可補贖的兩種情況，和他們的邏輯，就可能說納粹的邏輯看來是不可補贖的，因為納粹把他們的受害者看成具有生存要求和生存的原罪的人。而這總是圍繞著人和人的面貌進(jìn)行的。這就是為什么我剛剛要強調(diào)優(yōu)等人和劣等人的原因。這是因為納粹人自視為優(yōu)等人，而把猶太人視為劣等人。這是因為納粹相信能夠從兩個方面越過他們的犯下的不可補贖的反人類罪行的人的界限。也就是說依據(jù)司法表述的人權(quán)、不受時效約束罪惡之內(nèi)的人權(quán)。

　　今天我們主要討論的問題就是，第一：寬恕是人的問題，是人固有的，是人的一種權(quán)力，或者是上帝具有的；
是經(jīng)驗的，或者是存在對超越性的一種開放。我們可以看到所有關(guān)于對寬恕的爭論都圍繞著這個界限，和與這個界限有關(guān)的東西。第二，這個界限不同于其它界限：如果存在寬恕的話，是對不可寬恕的寬恕，因此寬恕如果存在的話，它并不是可能的，它并不作為可能而存在，它只有在脫離可能的規(guī)律之外，在被不可能化，作為無限不可能之不可能的存在。這就是它與贈與的共同性所在。

　　我應(yīng)該請求寬恕為了正義，請注意這個“為”字就是法律所賦予的，我應(yīng)該為了正義請求寬恕，為了正義，為了正義的目的。但是我同樣也應(yīng)該為了正義，為了正義的事實請求寬恕。因為我是正義的，因為為了成為正義的我不是正義、我背叛，我應(yīng)該為了成為正義的事實而要求寬恕，因為正義這件事是不正義的，我總是為了正義而背叛他人，我總是為了這一個人而背叛另一個人，我像孤星一樣。而這是沒有終極的。因為我總是為了一次背棄而請求寬恕，而且在寬恕的過程中總有背棄——在寬恕時總有背叛個人的危險，因為人們注定總是要以一個他人的名義要求寬恕。

　　原諒我這樣長時間地占用你們的時間，謝謝。

相關(guān)熱詞搜索：寬恕 德里達(dá)