以前聽過這樣一個故事：一個村莊的兩個家境貧窮的兄弟因不滿村委會所征極其不合法的苛捐雜費(fèi)（亂收費(fèi)）而堅決抵制不交，村長在沒有任何法律依據(jù)的情況下找人強(qiáng)行拆掉了兩兄弟的房子，抄了他們的家；
他們上訪到鄉(xiāng)政府，鄉(xiāng)政府明知村長做的不對（不合理也不合法），也沒有追究那個村長，該村長依舊為所欲為。兩兄弟想告帳也沒有門路，被逼無奈，遂起殺意，用鐵鍬殺村長全家。最后哥哥對弟弟說：“你看那邊是什么？”弟弟轉(zhuǎn)頭，哥哥乘機(jī)將鐵鍬砍向弟弟，弟弟當(dāng)場死亡，哥哥隨后自殺！

　　這是一個真實的悲劇故事。你可能會感到震驚，你也可能覺得不可理解：為什么兩兄弟要走上不歸路？他們應(yīng)該訴諸法律啊？其實這也是我當(dāng)初的疑問。遇到不平事應(yīng)告帳或是上訪，不該走極端，如果你受過一定的教育你一定會這樣想，假使有機(jī)會你也一定會這樣勸那兩兄弟。你想的沒有錯，只是那些都沒有用。這叫不到絕境不殺人！這話可能太土了，和現(xiàn)代語境不太相符，但它卻是真理。那兩兄弟，被抄家已屬忍無可忍，上訪無效、狀告無門，前后均無進(jìn)路，逼急了只好拿仇人開殺。不要和我說他們還有找媒體這條路，對不起，他們不懂；
有正義的媒體也沒有光臨他們。很顯然，唯一的途徑就是個體復(fù)仇。正義到不了的地方，只好用“個體復(fù)仇”這種“以牙還牙、以血還血”的極端方式來補(bǔ)充。

　　一、另外的例子

　　這兩兄弟復(fù)仇并不是孤例。有必要再重復(fù)一下胡文�！氨槐茷楸�”的事例。胡是山西晉中市榆次區(qū)烏金山鎮(zhèn)大峪口村人。2001年１０月２６，胡連殺９戶人家，８男６女被殺，３人重傷，死傷的這些人被胡認(rèn)作是“貪官”及其家屬。胡殺人的緣由在他最后陳述中說到：“……，近年來，歷任村干部貪污行 賄、欺壓百姓，村里的小煤礦（村民冒著生命危險）等企業(yè)上交400余萬元被他們瓜分。4年來,我多次和村民向有關(guān)部門檢舉反映都石沉大海，公安、紀(jì)檢、檢察、省、市、區(qū)的官老爺們給盡了我們冷漠與白眼……；
可是，我們到那里去說理呢？誰又為我們做主呢？我去公安機(jī)關(guān)報案，那些只掙著工資的人民的公務(wù)員開著30多萬元買的小車耀武揚(yáng)威根本顧不上辦案，甚至和村干部相互勾結(jié)欺壓老百姓……；
我只有以暴制暴了，我只能自己來維護(hù)老百姓的利益了……”。公平而論，胡文海殺人屬“罪大惡極”，但也是被“逼不得已”。他曾經(jīng)一度想走上法制軌道，和“１２１名黨員、干部和村民簽名，舉報８個月”，但并沒有結(jié)果，有的只是“冷漠與白眼”、無助與無奈。結(jié)果：絕望之處，盡顯殺戮。

　　還有一例，四川億萬富翁被農(nóng)民炸死。2003年，四川樂山市峨邊縣沙坪鎮(zhèn)明達(dá)公司因投資興建水電站，要占用農(nóng)民張明春負(fù)債經(jīng)營的采沙場，但卻明確拒絕了張明春提出的補(bǔ)償1萬元的要求，只同意出4000元作為補(bǔ)償（另外：張明春與明達(dá)老總的部下曹國俊協(xié)商，曹同意賠付1萬多元，但必須要葛君明簽字，張明春曾多次找到葛均明遭拒絕），張明春不同意，不過明達(dá)公司還是憑借老板葛君明在縣里非同一般的影響力，拿下了這塊地（“水電局局長劉天華等人找到張明春，交給他一份14號采沙許可證作廢通知，并要求他帶著我們立刻離開這塊河灘地”）。“張明春想打官司沒錢，告又告不準(zhǔn)，還被公安局以影響水電站施工為由關(guān)了半個月”。之后，張明春就被逼到必須簽訂轉(zhuǎn)讓價被壓得極低的“補(bǔ)償協(xié)議”：簽也得簽，不簽也得簽。如果簽了，困苦農(nóng)民張明春就斷了生計，就得獨自承受血本無歸、債主討債的空前壓力和滿腹委屈。結(jié)果：引爆炸藥，同歸于盡。

　　當(dāng)然其它的例子還有，比如民工討薪被拒殺包工頭等，不可能一一舉來。因為這兩個例子很典型，影響也比較大，所以作為分析個體復(fù)仇這種現(xiàn)象很合適。另外一個目的是想說明，個體復(fù)仇所造成的惡性事件，既然不只是本文開頭所講“兩兄弟殺村長”這一個孤例，那么個體復(fù)仇現(xiàn)象的出現(xiàn)（古代更多，或者可以稱之為“復(fù)古”）就不是一種偶然的現(xiàn)象，其背后一定藏著深刻的社會及政治因素。

　　二、是誰種下復(fù)仇的種子？

　　個體復(fù)仇為何會發(fā)生？北大法學(xué)院院長、教授蘇力在復(fù)旦演講說到古代復(fù)仇故事時說：“為什么越是古代，越會發(fā)生復(fù)仇的悲劇？很重要的一個因素就是沒有公權(quán)力，沒有國家政權(quán)來主持公道，公權(quán)力的不在場。（1）公權(quán)力未出現(xiàn)，即使出現(xiàn)國家的財政、司法和行政的力量不足以滿足人們復(fù)仇的需要（2）公權(quán)力已經(jīng)出現(xiàn)，但是被侵害方所把握，沒有辦法訴諸公權(quán)力。”我們所處的時代已經(jīng)是“公權(quán)力已經(jīng)出現(xiàn)”的時代。在當(dāng)代中國，司法、行政、輿論等等（準(zhǔn)）仲裁制度和機(jī)構(gòu)都已經(jīng)存在并發(fā)揮作用，那么依然出現(xiàn)個體復(fù)仇這種古老的“矯正正義”的方式，唯一的解釋就是“公權(quán)力被侵害方所把握”，被侵害人“沒有辦法訴諸公權(quán)力”。

　　在遭受非正義侵害的情況下，一個人的選擇無非兩種：一是忍讓，一是反抗。當(dāng)然反抗是忍無可忍的結(jié)果。反抗也有兩種：一種是個體反抗，比如，那兩個兄弟堅決抵制不合理稅費(fèi)而堅決不交；
一種是在個體反抗無力的情況下訴諸第三方仲裁者來替他主持正義。上述的三個例子都存在一個“被侵害人先忍讓再到自己反抗，自己反抗無效再到上訪、告帳的一個維護(hù)‘正義’”的路徑。老百姓常說：“告天天不應(yīng)、求地地不靈”，在這幾個例子中出現(xiàn)。比如，胡文�！岸啻魏痛迕裣蛴嘘P(guān)部門檢舉反映都石沉大海”、公安“甚至和村干部相互勾結(jié)欺壓老百姓”，“張明春想打官司沒錢，告又告不準(zhǔn)，還被公安局以影響水電站施工為由關(guān)了半個月”。在上訪、告帳依然沒有用的情況下，弱者維護(hù)正義的方式又回歸到原始起點：依然是個體反抗，但這次則是血腥的和殘暴的。結(jié)果是，被侵害人和侵害人（有時連帶家屬）都以悲劇收場。

　　我們看到，復(fù)仇者都是在“狀告無門”的情況下走入極端的，那么弱者為何會“上告無門、冤屈不伸”？這恐怕還要從中國當(dāng)下的社會、政治狀況中來找原因了。

　　著名評論家鄢烈山先生在一篇文章感嘆胡文海生不逢時，他說：假如在數(shù)百年前，胡文海們是要被禮贊的草莽英雄；
假如在數(shù)十年前，胡文海們就像張學(xué)良的老爹張作霖，殺了仇人可以去投軍；
假如胡文海們生活在若干年之后，中國已走上了依法治國的軌道胡文海們也不致有冤無處伸�？珊�文海們偏偏生在這個劇痛的“轉(zhuǎn)型期”。鄢先生沒有仔細(xì)講這個轉(zhuǎn)型期是個什么狀況，大概言之，是依法治國沒有落到實處。為何呢？最通俗的解釋莫過于：一定范圍的官官相護(hù)、官商勾結(jié)。本來應(yīng)維護(hù)正義的公權(quán)力成為某些當(dāng)權(quán)者的“私權(quán)力”，于是天平自然向能夠和權(quán)力搭上關(guān)系者傾斜。第一個例子，村長本身有權(quán)力，可以肆意抄兩兄弟的家，告到鄉(xiāng)里，鄉(xiāng)政府偏向村長不追究村長責(zé)任；
第二個例子，“無論胡文海舉報到哪里，這些舉報材料最后都被批到兩個部門處理：一是烏金山鎮(zhèn)紀(jì)委，二是榆次區(qū)公安局經(jīng)偵大隊，據(jù)胡文海說，烏金山鎮(zhèn)主管紀(jì)檢的崔副書記對他叫嚷：“你就是告到中紀(jì)委，我崔某某不給你辦手續(xù)，你也沒辦法！”而區(qū)公安局經(jīng)偵大隊的大隊長則以“沒有辦案經(jīng)費(fèi)”和“人員也不夠”來敷衍”，明顯向著胡所在村的干部；
第三個例子，明達(dá)公司老板葛君明本身就是縣政協(xié)副主席，和各種權(quán)力部門關(guān)系不錯，水利局和公安局都偏袒葛君明。通過這些，我們可以看到一幅清晰的畫面：強(qiáng)勢群體（官、商）有合謀的趨勢。

　　清華大學(xué)教授孫立平在《90年代中期以來中國社會結(jié)構(gòu)演變的新趨勢》一文中指出：90年代以來，社會資源（包括權(quán)力、資本、知識等）開始集中，并由“總體性精英”把持，強(qiáng)勢精英群體（官、商和學(xué)）開始聯(lián)盟形成對“總體性資源”的壟斷，改革的走向（公共政策的出臺）由這些強(qiáng)勢群體所左右，與之對應(yīng)的是出現(xiàn)了一個規(guī)模龐大的弱勢群體，包括農(nóng)民和城市下崗工人等。越往下，這個強(qiáng)勢群體的力量相對越顯得大，也越肆無忌憚。我們可以從大量的拆遷、征地和胡亂收費(fèi)和肆意侵犯弱者的事例（比如城管砸擺小攤的農(nóng)民、民工討薪被打等等）中得到證實。于是才有弱者的越級上訪，因為他們自知在基層解決問題的無望。如果強(qiáng)者侵害了弱者，由于強(qiáng)者的聯(lián)盟，正義不得伸張就成為自然的事情了。

　　當(dāng)然除了“強(qiáng)者共謀”這一個因素外，造成個體復(fù)仇發(fā)生的重要因素還有：公權(quán)力的不受監(jiān)督。我們發(fā)現(xiàn)上述的幾個例子，無一例外都和侵犯人“有權(quán)”有關(guān)。村長也好，縣政協(xié)副主席也好，支持他們的公安、紀(jì)委部門也好，都掌握著或大或小的權(quán)力。在胡文海事件中，該村村民們說：“大峪口村的村干部說是選舉，其實還是上頭任命；
“村務(wù)公開”這些政策在這里根本就看不到�！边@是在《村民委員會選舉法》存在的情況下，法律賦予了胡文海們選舉權(quán)，但他們的權(quán)利還是被強(qiáng)大的權(quán)力聯(lián)盟所剝奪。公民沒有事實上的選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)，被權(quán)力（及和權(quán)力有關(guān)系的力量）侵害就在所難免，加上“強(qiáng)強(qiáng)相護(hù)“，作為弱者的個體的力量就顯得太過于渺小，以至于弱者若不走極端便不能維護(hù)自身正義。

　　強(qiáng)者聯(lián)盟和弱勢群體的形成，再加上權(quán)力不受民眾控制，強(qiáng)者和弱者兩者的關(guān)系開始緊張。個體復(fù)仇只不過是二者緊張關(guān)系的極致。除了個體復(fù)仇外，持續(xù)上訪、無奈自殺等等事件更是層出不窮（如，民工討薪自殺、拆遷戶自焚等），那些人只是沒有采取復(fù)仇的方式而已。誰敢保證，這些被侵犯的弱者們不會走上那兩個兄弟的道路呢？

　　那么到底是誰播下了復(fù)仇的種子？是侵犯弱者權(quán)益的強(qiáng)者嗎？直接看來是，但是如果弱者可以找到除了復(fù)仇之外的維護(hù)自身正義的方式他們也不會走絕路的，所以，播種人，既有少數(shù)“為非作歹”的個人，也有社會，當(dāng)然是不合理的那一部分。

　　三、必須防止個體復(fù)仇的惡性事件

　　沒有人愿意看到在建設(shè)法治社會進(jìn)程中出現(xiàn)“個體復(fù)仇”這種現(xiàn)象，因為它對于任何人都沒有任何好處，有的只是兩敗俱死。由于復(fù)仇是替代法律發(fā)揮正義，它一方面破壞了法律的神圣性和“保護(hù)弱者”的正義性，另一方面也使得弱者對于法治產(chǎn)生失望。我們知道中國弱勢群體的數(shù)量是巨大的，這么多人一旦對法治失望，退其次求助于“個體復(fù)仇”這種形式，那么對于整個社會的穩(wěn)定和發(fā)展將產(chǎn)生不可估量的破壞。還有一點，如果個體復(fù)仇向更高形態(tài)――群體暴動發(fā)展，那么就更危險了。所以，在個體復(fù)仇還是少數(shù)情形，弱者還沒有意識到聯(lián)合暴動（客觀條件不具備）之前，鏟除產(chǎn)生復(fù)仇的土壤就顯得相當(dāng)重要和緊迫了。

　　途徑無非是有兩條：一條是“壓”。就是用強(qiáng)大的暴力使弱者屈服。這是歷史上許多統(tǒng)治者使用的方法。且不說靠“壓”和我們建設(shè)法治社會的目標(biāo)不符，即使是采用了，那么只能造成更大的、更多的個體復(fù)仇事件的發(fā)生，因為中國歷來不缺乏“勇士”。

　　那么只有走第二條路了，就是“疏”。簡單地說就是不讓弱者產(chǎn)生仇恨，如果產(chǎn)生了要把弱者復(fù)仇的洪流疏導(dǎo)開來。俗話說：“君子報仇，十年不晚”，表明復(fù)仇者的復(fù)仇種子往往是潛藏著的，如果在潛藏期能夠化解它，那么出現(xiàn)“相逢一笑泯恩愁”是完全可能的。

　　基于“疏”，筆者認(rèn)為要防止個體復(fù)仇以及群體暴亂的發(fā)生，需要從根本上改變“強(qiáng)者聯(lián)盟侵犯弱者”這一社會狀況。

　　根本上是推進(jìn)法治和發(fā)展民主，比如加大對于弱者保護(hù)的立法力度，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)民主自治等等，這是治本的方法，也是老生常談，在此不贅述。但必須意識到，法治和民主雖然是治本之策，但是不可能一蹴而就。假設(shè)能夠達(dá)到法治和民主發(fā)達(dá)的社會進(jìn)程需要100年，那么必須要保證這100年當(dāng)中不被惡性的因素所沖擊從而走向法治的反面，因此，權(quán)益之計等治標(biāo)的方法同樣重要。此類方法是防止惡性因素，比如個體復(fù)仇，沖擊法治進(jìn)程的必需。權(quán)益之計依筆者看來要有：

　　一、從大量弱者越級上訪和告狀（很多到中央一級）事例來看，我們有理由相信絕大多數(shù)的中國普通老百姓還是相信“省和中央”這一級的。因此，省級政府和中央政府要把“親民”政策進(jìn)行到底�！昂鷾匦抡�”是“親民”的最直接體現(xiàn)，從“廢除收容遣送制度”到“一號文件”、從“總理為民工討工錢”到對于弱者權(quán)益法規(guī)的設(shè)立等等政策措施都說明新一屆政府致力于“社會協(xié)調(diào)發(fā)展”的努力。這是一個好的開始，必須堅持下去。只要老百姓還相信中央，中國就不會出現(xiàn)大規(guī)模的個體復(fù)仇事件。

　　二、要給弱者表達(dá)不滿和申述的空間。現(xiàn)在出現(xiàn)了“截訪”的現(xiàn)象，雖然有“基于矛盾不往上發(fā)展”的考慮，但同時卻實質(zhì)上是一種“堵”的方式，“堵”只會激化矛盾，只會導(dǎo)致更多個胡文海的出現(xiàn)。至少要給弱者一個可以哭的地方。

　　三、媒體要更多地關(guān)心弱者的利益。媒體輿論是要敢于揭露強(qiáng)者欺壓弱者的不平事，替弱者主持公道。近幾年來，媒體在關(guān)注弱者方面有了很大的進(jìn)步，但做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這和言論控制不無關(guān)系，但媒體也應(yīng)該盡可能地表達(dá)正義，而不是相反，把弱者的困難當(dāng)笑料（比如一些媒體稱民工跳樓討薪為“跳樓秀”等）。

　　四、允許弱者產(chǎn)生自己的組織，比如允許農(nóng)民成立農(nóng)會，讓民工自建工會等等。弱者只有依靠自己的組織，對于強(qiáng)者的談判能力才能夠真正建立起來。

　　當(dāng)然還有調(diào)節(jié)分配機(jī)制，給弱者更多的捐助，呼吁富人幫助窮人等等，限于篇幅無法一一分析。

　　個體復(fù)仇現(xiàn)象從某種意義上說是一種“復(fù)古”，雖然是無奈的弱者維護(hù)自身正義的方式，但畢竟是和現(xiàn)代法治格格不入的。但，不寬容的社會產(chǎn)生不寬容的事實，所以筆者在表達(dá)不贊成這種方式的同時，更期待著包括政府、法律、媒體甚至我們每一個人為改變當(dāng)下中國社會中不合理部分盡自己的一點力量。

　　注：本文所引用有關(guān)胡文海和葛君明案例都來源于新華網(wǎng)和《南風(fēng)窗》的相關(guān)報道。

相關(guān)熱詞搜索：弱者 復(fù)古 復(fù)仇 正義 個體