現(xiàn)代政治學(xué)告訴我們，威權(quán)主義（ Authoritarianism）是指統(tǒng)治者將他們的意愿強加給社會成員并不顧及后者意愿的一種權(quán)威，是超出有效法律規(guī)則之上和人們法定權(quán)力之上的權(quán)威，是憑借國家權(quán)力（主要指武力）進行強制性統(tǒng)治的權(quán)威，是凌駕于一切體制之上的權(quán)威，包括專制主義（個人能夠不受限制地進行專制統(tǒng)治）和官僚權(quán)威主義（政治領(lǐng)導(dǎo)的自由裁量權(quán)）。

　　“黃宗羲定律”是由當(dāng)代學(xué)者秦暉等根據(jù)明清之際著名思想家黃宗羲對中國歷史上頻繁出現(xiàn)的“并稅式改革”規(guī)律的認識和揭示綜合歸納而成的 ，它是人們對這種稅制改革模式所呈現(xiàn)的某種客觀規(guī)律的科學(xué)概括，反映著中國稅制改革在一定的制度和社會條件下發(fā)生一定的變化過程的必然聯(lián)系。最近，“黃宗羲定律”引起了中國高層決策者的注意。新任總理溫家寶上任伊始即把關(guān)注的目光投向了久拖未決的“三農(nóng)”問題，他的“我們一定能夠走出‘黃宗羲定律’的怪圈” 的話如今已成為一句名言，這也許預(yù)示著中國新一屆政府在宏觀政策和制度改革方面將發(fā)生某種微妙的變化。

　　那么，我們?yōu)槭裁窗淹��?quán)主義與“黃宗羲定律”這兩個表面看來并不相干的問題放在一起來研究？他們之間有什么內(nèi)在的和必然的聯(lián)系？研究這個問題的現(xiàn)實意義如何？這都是本文所關(guān)心和要積極探討的問題。

　　一

　　 中國明清交替之際，正是人類社會發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點——西方各國反對神權(quán)和王權(quán)的文藝復(fù)興運動和思想啟蒙運動已經(jīng)開始，而中國也在發(fā)生著社會劇變。是時的中國，土地高度集中在地主官宦手中，國家賦稅異常沉重，階級矛盾與社會矛盾極其深重，農(nóng)民暴動此起彼伏；
后金（滿族）的入侵并進而入主中原，使中國社會充滿了激烈的民族矛盾。在這個動蕩的時代里，一批以天下為己任的知識分子紛紛走出書齋，認真反思中國傳統(tǒng)的政治制度和文化傳統(tǒng)，多方探索中國的出路，并最終將斗爭鋒芒直接指向了皇權(quán)專制制度，黃宗羲是其中最早的和最為杰出的一位“啟蒙者”。

　　黃宗羲（公元1610——1695），字“太沖”，號“南雷”，人稱“梨洲先生”，浙江余姚人。其身后與顧炎武、王夫之齊名，并稱為“明清之際三大思想家”。他的思想成就體現(xiàn)在對皇權(quán)專制主義的批判方面。他指出：人君“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以供我一人之淫樂”，“為天下之大害者，君而已矣。向使無君，人各得自私也，人各得自利也�！� 他進而指出：“蓋天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬民之憂樂�！� 黃宗羲的觀點體現(xiàn)出他具有鮮明的民主主義思想色彩，對中國清末資產(chǎn)階級思想的發(fā)展曾起過一定的積極作用。特別是他認真地反思了中國上自三代下至明朝的歷代賦稅制度，認為“天下之賦日增，而后之為民者日困于前”，使人民苦于“暴稅”之三害：“有積累莫返之害，有所稅非所出之害，有田土無等第之害”，主張“重定天下之賦”，而定賦的標(biāo)準應(yīng)“以下下為則” 。他對傳統(tǒng)帝國千年以來的“農(nóng)民負擔(dān)”和“稅費改革”等問題的研究和評論堪稱深刻，即使在今天看來也頗具價值。

　　 中國皇權(quán)專制社會的賦役征收歷來有“明稅輕、暗稅重、橫征雜派無底洞”的弊端，專制王朝的財政費用剛性增長，而苛捐雜稅叢生、稅收中途流失和官吏貪污中飽等卻成為專制政府難以克服的弊端，歷朝歷代都面臨著同樣的問題。在皇權(quán)專制制度的權(quán)威必須維護，皇室和封建國家的財政來源必須確保的前提下，并稅、除費和簡化稅則，就成為稅制改革的一種主體性的思路。唐中期的“兩稅法”改革、明中期的“一條鞭法”改革、康熙雍正年間的“攤丁入地”以及民國時期的“田賦三征”等等都是這種“并稅式”改革的具體實施形式。這就構(gòu)成了是時中國皇權(quán)專制社會中后期稅制改革的一些基本特征：每一次改革都是在財政極端困難的情況下進行的，每一次改革都是在農(nóng)民負擔(dān)異常沉重、對苛捐雜稅已經(jīng)無法忍受的時候進行的，每一次改革都是正稅雜稅合并一體征收，并承諾不在正稅之外征收任何稅費，而且每一次改革都只是暫時使“向來叢弊為之一清” ，收效于一時而無法從根本上解決問題，其中長期效果甚至無一例外地與初衷完全相反。黃宗羲對這個問題的認識相當(dāng)清醒和深刻。他指出：

　　“唐初立租庸調(diào)之法，有田則有租，有戶則有調(diào)，有身則有庸。租出谷，庸出絹，調(diào)出繒纊布麻，……楊炎變?yōu)閮啥�，人無丁中，以貧富為差。雖租庸調(diào)之名渾然不見，其實并庸調(diào)而入于租也。相沿至宋，未嘗減庸調(diào)于租內(nèi)，而復(fù)斂丁身錢米。后世安之，謂兩稅，租也，丁身，庸調(diào)也，豈知其為重出之賦乎？使庸調(diào)之名不去，何至是耶！故楊炎之利于一時者少，而害于后世者大矣。有明兩稅，丁口而外有力差，有銀差，蓋十年而一值。嘉靖末行一條鞭法，通府州縣十歲中，夏稅、秋糧、存留、起運之額，均徭、里甲、土貢、雇募、加銀之例，一條總征之。使一年而出者分為十年，及至所值之年一如余年，是銀力二差又并入于兩稅也。未幾而里甲之值年者，雜役仍復(fù)紛然。其后又安之，謂條鞭，兩稅也，雜役，值年之差也。豈知其為重出之差乎？使銀差、力差之名不去，何至是耶！故條鞭之利于一時者少，而害于后世者大矣。萬歷間，舊餉五百萬，其末年加新餉九百萬，崇禎間又增練餉七百三十萬，倪元璐為戶部，合三餉為一，是新餉練餉又并入于兩稅也。至今日以為兩稅固然，豈知其所以亡天下者之在斯乎！使練餉、新餉之名不改，或者顧名而思義，未可知也�！�…嗟乎！稅額之積累至此，民之得有其生者亦無幾矣�！�

　　黃宗羲的分析是相當(dāng)精辟的。在中國古代史上，至少發(fā)生過4次比較大的“并稅式改革”，最早的一次發(fā)生在唐代中期。唐初的稅制——租庸調(diào)制度分為田租（土地稅，征谷）、代役金（免役收庸，征絹）和戶調(diào)（戶稅，征麻布）三個部分，是為“有田則有租，有戶則有調(diào)，有身則有庸”。唐德宗建中元年（公元780）宰相楊炎進行兩稅法改革，將租、庸、調(diào)正稅和正稅之外新出現(xiàn)的地稅、戶稅合并，根據(jù)占有土地的數(shù)量征收夏、秋兩稅，取消其他雜稅。這是第一次“并稅”。人們在兩稅中已見不到租、庸、調(diào)之名，但實際上一樣也沒少，都并入兩稅一體征收了。晚唐時藩鎮(zhèn)割據(jù)，兩稅之外的雜稅蜂起，新法被扭曲，并成為唐王朝衰落進而改朝換代的標(biāo)志和根本原因。柳宗元的《捕蛇者說》極為形象地揭露了當(dāng)時苛捐雜稅甚于毒蛇猛獸之害。宋代稅制稱“二稅”，也是夏、秋兩季征收，性質(zhì)與唐代兩稅基本相同，但統(tǒng)治者卻故意混淆這種已含有人頭稅和戶稅的復(fù)合稅制與田租（土地稅）的區(qū)別，在“二稅”之外又開征了新的人頭稅，即“丁身錢米”，這是一種典型的重復(fù)征稅。事情并沒有到此為止，在“田租”、人頭稅之外又層出不窮地出現(xiàn)了多入牛毛的“雜變之賦”，在征稅過程中還出現(xiàn)了“支移”、“折變”等變相增稅的措施，并令農(nóng)民服“差役”。宋神宗熙寧二年（公元1069）王安石變法，制定“免役法”，規(guī)定以貧富為標(biāo)準，將民戶分為五等，按等征收“免役錢”，政府用此錢雇人應(yīng)役，不再征派差役。此舉甚得民心，這是中國歷史上第二次“并稅”。但不久發(fā)生“元祐更化”，司馬光廢止各項新法，苛捐雜稅又不斷涌現(xiàn)。有史學(xué)家稱，宋代（包括南宋）究竟有多少苛捐雜稅，誰也說不清。到了明代，在二稅、丁口稅和各種雜稅之外，又征勞役（力差）和代役金（銀差）。萬歷九年（公元1581）實行“一條鞭法”改革，把稅糧、丁口稅、差役和所有雜稅全都歸并到一起，折銀征收，特別是把原來每10年中輪值一年的差役負擔(dān)分攤到10年的正稅里征收，實際上是把銀、力二差再一次歸并到了兩稅中�！耙粭l鞭法”推行以后，在一定時期內(nèi)確實起到了杜絕苛捐雜稅的作用，國家財政形勢有所好轉(zhuǎn)，一定程度上挽救了明王朝政治衰落的危局。但“好景”仍然不長，新法實行不到40年，因遼東戰(zhàn)起，各種田賦“加派”又紛至沓來，出現(xiàn)了“鞭外有鞭，條外有條”的現(xiàn)象。天啟、崇禎年間先后加派遼餉500萬兩，剿餉900萬兩和練餉730萬兩，這就是著名的“三餉加派”。明末戶部尚書倪元璐又把三餉歸并為一，再一次把雜派又并入了“兩稅”，正是這個“三餉加派”，成為明朝滅亡的導(dǎo)火索。這是“并稅式改革”的第三次高潮。順治元年（公元1644），御史柳寅東向皇帝報告明朝末年于正稅之外向農(nóng)民加派雜稅的情況時稱：“解京錢糧，頭緒紛雜。有一縣正額止三千余兩，而條分四十余頃。有一項錢糧止一兩六七錢，而加費至二、三十兩” 。在這樣無情的重稅壓迫之下，農(nóng)民還能有活路嗎？正如黃宗羲所說的：“如稅額之積累至此，民之得有其生者亦無幾矣�！秉S宗羲之后清康熙、雍正年間進行的“攤丁入地”改革也不過是明代一條鞭法的又一次重復(fù)，因而有“清代一條鞭法”之說�！皵偠∪氲亍钡恼�策意圖就是為了從根本上解決清初以來難以抑制的雜稅叢生問題，清初雖然取消了明末的“三餉加派”，訂定《賦役全書》，企圖減輕農(nóng)民負擔(dān)，但不久自己也開始大搞加派，不僅在田賦正稅上加派，如“鼠耗”、“雀耗”、“火耗” 等，而且在雜稅上也搞加派。康熙十九年（公元1680）給事中許承宣在給皇帝的上疏中稱：“今日之農(nóng)不苦于賦，而苦于賦外之賦；
不苦于差，而苦于差外之差。” 鑒于明朝苛捐雜稅激起河南、陜西農(nóng)民大規(guī)模武裝起義最終導(dǎo)致王朝滅亡，康熙皇帝痛下決心，于五十一年（公元1712）頒令“今后滋生人丁永不加賦”，此后，雍正皇帝于五年（公元1727）在全國實行“丁徭與地賦合而為一，民納地丁之外，別無徭役”的“攤丁入地”制度 ，并實行“耗羨歸公”的政策，在一定程度上減輕了地方官員對農(nóng)民的濫征。可是，這一系列措施并沒有、也不可能完全杜絕苛捐雜稅，力役或人丁負擔(dān)不久就在合并后的“地丁銀”之外重復(fù)出現(xiàn)。晚清時仍然按照“地丁屬地，差徭屬人” 的原則征收，一直到民國時，人頭稅仍然是地方在田賦（國民政府在進行‘國地收支劃分’后田賦成為地方政府的主體稅種）之外經(jīng)常征收的一種雜稅。

　　總之，一次次地“并稅”，一次次的重復(fù)征收，農(nóng)民負擔(dān)一次次的加重，每進行一次“并稅式改革”，就會催生出一次增稅的高潮，黃宗羲精辟地把這種無休止的“并稅式改革”稱為“積累莫返之害”，是十分正確的�！安⒍愂礁母铩钡哪康臎Q不是為了減輕農(nóng)民負擔(dān)而是為了不斷增加賦稅征收，無論稅種稅目的數(shù)量或者稅費絕對額都是如此，以確保王朝財政的收入來源，以滿足統(tǒng)治者無止境的欲望。上引黃宗羲的話表明，從一條鞭到倪元璐稅制改革，并稅改革的作用越來越不明顯，引發(fā)新雜稅越來越快，每輪并稅改革的周期也越來越短，

　　農(nóng)民也一次次地被逼入絕境，這已經(jīng)成為一種規(guī)律了。

唐宋時期的改革尚能夠維持三、四十年的正向效應(yīng)，而清前期從雍正改革到乾隆初期河南巡撫雅爾圖抱怨苛捐雜稅擾民僅不過十幾年時間 。在中國皇權(quán)專制社會中發(fā)生的千百次大規(guī)模的農(nóng)民的起義和反抗斗爭中，幾乎沒有一次發(fā)生在與封建地主階級之間，而是都直接或間接地與其稅費負擔(dān)過重相關(guān)，就是這個道理。理解了這個問題，也就對中國皇權(quán)專制社會“并稅式改革”的實質(zhì)有了比較深刻的認識。

　　二

　　接下來我們將探討，中國歷史上為什么會頻繁地發(fā)生“并稅式改革”？為什么“黃宗羲定律”在歷史上反復(fù)地發(fā)生作用？我們看到，黃宗羲大師對此并未作出明確的詮釋，當(dāng)初提出“黃宗羲定律”概念的秦暉先生對這一定律背后所蘊涵的制度的和社會的因素似乎也并作深入的闡釋，“后人習(xí)以為�！被颉皶r間稍移，人們‘忘了’今天的‘正稅’已包括了以前的雜派” 等都不能說是很有說服力的答案。而溫家寶總理作為政治家在表示要走出“黃宗羲定律”歷史陰影的同時，將農(nóng)民負擔(dān)過重的原因歸結(jié)為農(nóng)村基層行政機構(gòu)和人員過于龐大 ，這仍然只是說明“現(xiàn)象”而不是指出事物的根源。所以，對于“黃宗羲定律”，我們?nèi)匀贿�有許多不明白、不明確的地方，需要作進一步的研究。

　　筆者認為，中國歷史上根深蒂固的“威權(quán)主義”的精神和制度結(jié)構(gòu)是“黃宗羲定律”產(chǎn)生和長期發(fā)揮作用的深層次原因。

　　按照政治學(xué)通常的理解，威權(quán)主義的基本特征是：過于集中的權(quán)力的運作；
沒有或缺少法律的約束；
權(quán)威性不是來自被統(tǒng)治者的認可，而是來自被認為來自權(quán)威者本身天賦的某種特性，如神的意志、專制君權(quán)的嫡傳、統(tǒng)治者所具有的超凡品格、國家的神圣使命等。威權(quán)主義下的政體通常是絕對的君主專制、封建貴族政治或是大陸帝國的繼承國，在當(dāng)代，它通常是一黨體制、軍人政權(quán)和個人獨裁。威權(quán)主義反對以法治國，反對權(quán)力分散，不接受用法律限定的權(quán)力，主張建立一個高度集權(quán)的、強有力的中央政府。威權(quán)主義的一切政治主張幾乎都是從政府的需要出發(fā)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　基本上代表的是一種官僚系統(tǒng)的力量，維護的是官僚系統(tǒng)的既得利益。在人類歷史上，威權(quán)政體往往能夠創(chuàng)造暫時制造一個和平的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，能夠充分利用國家政權(quán)的力量，集中力量辦大事，使社會資源能夠迅速、及時、有效地集中于政府手中由政府集中配置以實現(xiàn)經(jīng)濟增長。但威權(quán)政體也有明顯的弊病，其權(quán)力不受約束的弱點會給經(jīng)濟發(fā)展帶來強大的副作用，如經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失調(diào)、政治腐敗叢生、社會資源利用的低效和大量浪費、市場缺乏公正性、社會成員貧富兩極分化等�；蛘哒f，威權(quán)主義的高壓統(tǒng)治并非能永遠消除各種不安定因素，相反，它經(jīng)常制造出一些新的社會不安定因素。威權(quán)主義思想在中國可以上溯到早期的法家，歷代皇帝便是威權(quán)政體的實踐者，在西方，則可以追溯到近代的馬基雅維利、本世紀的帕雷托、莫斯卡、米切爾斯等。

　　不能把威權(quán)主義與權(quán)威混同起來。威權(quán)是建立在強制之上的權(quán)力，而權(quán)威是建立在自愿基礎(chǔ)之上的權(quán)力。把威權(quán)主義稱作權(quán)威主義既是對威權(quán)的美化，又是對權(quán)威的誤解。

　　威權(quán)主義的思想和實踐在中國古代社會集中表現(xiàn)為皇權(quán)專制制度和財政專制體制，自秦始皇時代就確立了“天下事無大小皆決于上” 的統(tǒng)治原則，皇權(quán)專制始終是中國傳統(tǒng)政治制度的核心。以前人們習(xí)慣用“封建主義”來概括中國皇權(quán)社會的性質(zhì)，但如黃仁宇先生指出的：“有些歷史學(xué)家把中國兩千多年來的君主專制，解釋成為一個‘封建社會’，極不合理”。

唐中期以后至宋、元、明、清前期，中國封建的中央集權(quán)制一步步地發(fā)展到“皇權(quán)專制”制度，并形成一種具有強烈中國特質(zhì)的制度文化。通過對這個威權(quán)主義的權(quán)力體制及其輻射之下的社會文化、經(jīng)濟范型和國民心理的綜合考察不難發(fā)現(xiàn)：正是中國皇權(quán)體制的專制性及其對整個社會的超強控制，造就了財政專制性質(zhì)的“黃宗羲定律”。

　　過去人們對中國古代賦稅制度改革的研究更多地是作為對一個具體王朝興衰原因的敘述和分析，而在筆者看來：中國賦稅史和農(nóng)民負擔(dān)史研究的更大意義，在于它們空前鮮明地昭示了那種因為久遠的歷史和文化的滋養(yǎng)而發(fā)展到極為完善堅固程度的中國專制權(quán)力制度，它因為自身不可克服的內(nèi)在規(guī)定性而不斷地、一次次地以“稅制改革”的名義加重農(nóng)民負擔(dān)并把自己完全置于農(nóng)民階級對立面直至走向滅亡的完整過程。因此，并稅式改革實質(zhì)上是中國歷史特有的一種“財政專制體制”作為，它的歷史決不僅僅導(dǎo)致了某一個具體王朝的興衰，相反，它們更大得多的意義，在于展示了中國皇權(quán)專制制度發(fā)展演變和最后衰亡過程中的一系列帶有規(guī)律性的“制度綜合癥”。

　　為什么皇權(quán)專制的政治制度和財政專制體制下的賦稅征收會落入“黃宗羲定律”的陷阱呢？

　　首先，專制皇權(quán)與小農(nóng)經(jīng)濟的直接對立使得“并稅式改革”成為其調(diào)節(jié)“保稅”與“保農(nóng)”關(guān)系的一種制衡性措施。秦漢以來，中國就是一個小農(nóng)經(jīng)濟的國家，在政府與小農(nóng)之間缺少一個緩沖地帶——中層階級被消滅了，皇權(quán)專制的封建國家與農(nóng)民階級處于直接對立的狀態(tài)。黃仁宇先生曾形象地把這種社會結(jié)構(gòu)稱為“潛水艇夾肉面包”（submarne sandwich）。“上面是一塊長面包，大而無當(dāng)，此即是文官集團。下面也是一塊長面包，大而無當(dāng)，此即是成千上萬的農(nóng)民，其組織以淳樸雷同為主。中層機構(gòu)簡單，……上下的聯(lián)系，倚靠科舉制度�！� 中國的歷史有一個奇怪的現(xiàn)象：農(nóng)民與地主之間幾乎從來沒有發(fā)生過哪怕是一場象樣的戰(zhàn)爭，而“官逼民反”卻比比皆是，歷朝歷代的農(nóng)民起義都是沖著皇權(quán)專制政府去的。這正是在“國”與“家”之間缺少一個緩沖地帶所造成的。從秦始皇開始，皇權(quán)專制的封建國家即通過行政的、司法的、軍事機構(gòu)和各級官吏直接實施對農(nóng)民的政治統(tǒng)治、賦稅徭役征發(fā)、法律制裁乃至軍事鎮(zhèn)壓，而且都是在“圣旨”、“上諭”的招牌下進行的。中國民間一向把農(nóng)民向政府繳納賦稅稱作“完納皇糧”就準確地揭示了問題的實質(zhì)。這與中世紀歐洲的情況是完全不同的。中世紀歐洲封建制度是一種貴族領(lǐng)主制，著重地方分權(quán)。在這種制度下，國王是封建等級的頂點，是領(lǐng)主們的共主。國王與農(nóng)奴不發(fā)生直接的關(guān)系，征收賦稅是通過領(lǐng)主這個中間環(huán)節(jié)進行的，王室責(zé)成領(lǐng)主向國王繳納賦稅和貢納，其采邑內(nèi)部的處理，由他們自行裁奪 。這是因為，歐洲封建國家的法律規(guī)定農(nóng)奴隸屬于領(lǐng)主，領(lǐng)主對農(nóng)奴擁有直接的政治統(tǒng)治權(quán)、經(jīng)濟剝削權(quán)以及司法審判權(quán) 。在中世紀西方農(nóng)民（農(nóng)奴）的心目中，真正的對立面是領(lǐng)主和收稅官吏，并不十分痛恨國王。中國的情況則正好相反。黃仁宇先生說：“中國的傳統(tǒng)是皇帝派遣官僚到各處向全民抽稅，我們稱之為‘官僚主義’（bureaucratism）,這是一種中央集權(quán)的特殊辦法”。

它較之西方的封建制度更為嚴密、更為強化，也更為殘酷。這一點，我們可以從中國幾乎每個皇權(quán)專制朝代（秦以后）都發(fā)生的全國性的大規(guī)模農(nóng)民起義的起因上得到驗證。

　　由于中國皇權(quán)專制制度的行政權(quán)力不經(jīng)過任何緩沖地帶直達普通農(nóng)戶，統(tǒng)治者在每一次改朝換代之后所做的第一件事就是整頓戶籍，收集編戶齊民，以之作為征發(fā)賦稅徭役的依據(jù)。中國皇權(quán)專制社會的賦稅征收不是以基層行政單位（村）為單位，而是以戶為單位。這與歐洲封建社會的賦稅征收是完全不同的。這就決定了在中國，政府與農(nóng)戶之間的財政分配關(guān)系不能用西方國家的一般理論來解釋。瑞特弗戈（Karl A. Wittfogel）指出：東方專制政府“持續(xù)不斷地向全部平民提出財政上的要求”，黃仁宇先生對此解釋說：“這也就是說大部分稅收都是直接稅，既不象封建制度一樣由諸侯附庸進貢的方式支持皇室，也不象現(xiàn)代政府一樣以公司所得稅、間接稅、累進稅作收入的大宗。向中央政府直接供應(yīng)人力物力的負擔(dān)的乃是全部平民。這種特點，也是中國歷史上頂有決定性的因素之一�！�…現(xiàn)在看來，這種措施是最近幾百年來最能妨礙中國進步的一大主因�！� 在皇權(quán)專制與農(nóng)民的對立關(guān)系中，農(nóng)民階級從來就只有義務(wù)而沒有任何權(quán)利。這是理解中國皇權(quán)專制的政治制度和財政專制體制的關(guān)鍵。

中、西方封建制度之所以有如此明顯的區(qū)別，在于中國文化對“國家”的一種獨特的理解。中國的“國家”二字是無法用英語作準確翻譯的，state、nation、country、motherland都不準確，它只有在中國的語境中才能被準確地解讀。“國”，指的是皇權(quán)專制和財政專制的國家，“家”，就是小農(nóng)戶籍。除了“國”，就是“家”，它們之間沒有一個具有過渡或緩沖意義的中間階級或階層。因此，中國古代社會最核心的倫理道德觀念幾乎都是建立在“家”的基礎(chǔ)上�！叭�綱”作為國家法律的基本原則，其中有兩“綱”建立在“家”的基礎(chǔ)之上，另一項則同“家”有十分密切的聯(lián)系。在世界上，還沒有哪一個民族這樣把倫理關(guān)系和法律關(guān)系完全建立在家庭倫理的基礎(chǔ)之上。在中國，國家與農(nóng)戶關(guān)系的核心是賦稅關(guān)系。國家之所以極為重視戶籍和編戶齊民問題，是因為有田就有稅，有丁就有賦，統(tǒng)治者擁有充裕的財政來源，專制國家才能生存和穩(wěn)定，皇室和各級官僚才能維持嚴密等級制度下的豐厚待遇和奢侈生活。這就是中國傳之既久的“有家才有國”的傳統(tǒng)觀念。所以，中國歷代“明君”都明白一個起碼的道理，保護小農(nóng)就是保護國家的稅源，對農(nóng)民必須實行低稅政策，如漢代曾長期實行“三十稅一”的低稅率。這就是“保農(nóng)”。但另一方面，賦稅是各級官吏依照皇帝的“圣旨”行事，依靠從上至下施加壓力、“完成政治任務(wù)”式的辦法征收。無論是輕稅還是重稅，目的十分明確，這就是維護皇權(quán)專制制度。所以在中國，賦稅問題首先是政治問題，其次才是經(jīng)濟問題�！氨６悺钡谝�，“保農(nóng)”是為了“保稅”。這樣一來，皇權(quán)專制下的賦稅征收實際上又是毫無限制的，這就給正稅之外出現(xiàn)各種雜稅留下了極大的空間。如北宋時期“中書官民，樞密管兵，三司主財，所有重要的數(shù)字已經(jīng)不能對照，而下面則是億萬不識字的農(nóng)民，社會上又缺乏普遍的中層機構(gòu)”， 造成賦稅征收過程極強的隨意性。地方官員打著“圣旨”、“上諭”的旗號“暢行無阻”地征稅，征收多少全憑一時一地的需要，全然不顧農(nóng)民的承受能力，對納稅農(nóng)民亦不承擔(dān)任何法律和道義上的責(zé)任。《宋史•食貨志》稱：宋代田賦征收“既以絹折錢，又以錢折麥，以錢較絹，錢倍于絹；
以錢較麥，麥倍于錢。輾轉(zhuǎn)增加，民無所訴”，就是征稅權(quán)毫無限制的結(jié)果。明代稅制規(guī)定，納稅人須將所繳稅糧運送至指定地點、指定倉庫，目的地有的遠至千里之外，“因之計及運費及加耗‘米一石’，實質(zhì)上因時不同，因地不同，其價值千差萬別。有時也可以折布折銀，其折換率不因時價而高低，而系由政府憑己意而增減” 。《天下郡國利病書》亦稱“自永樂北都，挽輸?shù)肋h，加號滋多” ，也是這種隨意性的反映。從技術(shù)上說，這種“政府直接面對農(nóng)戶”的稅收模式也存在弊端，如黃仁宇先生所說：“這種體系包括過廣，下面的單位過于瑣碎，在傳統(tǒng)的交通、通訊條件下，官方無法確悉每一納稅人的資產(chǎn)，尤其無法追究其轉(zhuǎn)賣頂當(dāng)。至于抽累進稅，更是技術(shù)上為難的問題。于是只有鼓勵小自耕農(nóng)各安本業(yè)，又竭力防制兼并，更以極低的稅率，扁平地向全國征收。而且小民收入淺薄，也不能供應(yīng)法庭審判的費用，于是民法長期沒有進展” 。隨著時間的推移，人口膨脹，土地相對減少，大量土地更通過大土地所有者瘋狂的兼并活動急遽地集中于極少數(shù)人手中，加上專制國家的機構(gòu)和官吏的數(shù)量越來越多，也越來越腐敗，從而對農(nóng)業(yè)剩余的汲取也越來越多，引發(fā)諸多社會矛盾并使其越來越激化。在這時候，最高統(tǒng)治者經(jīng)常處于兩難的境地：一方面要維護專制皇權(quán)的威嚴和既定的賦稅收入總額，另一方面又不得不對其與農(nóng)民之間的關(guān)系作出調(diào)整，以緩和農(nóng)民階級激烈的對立情緒和一觸即發(fā)的社會矛盾。也就是說，是要“稅”，還是要“農(nóng)”？社會不穩(wěn)定，皇權(quán)已然受到威脅，實行輕稅政策、減少征稅數(shù)量已不可能，而任苛捐雜稅把農(nóng)民逼上絕路、皇權(quán)立馬傾覆亦不可取，于是，實行“并稅式”的稅費改革便成為一種無奈的也是最佳的選擇：在既定的稅收總額的前提下，將所有的正稅、雜派合并在一起征收，同時向農(nóng)民作出“除此之外不增稅”的承諾，以達到“保稅”和“保農(nóng)”兩全的效果。應(yīng)當(dāng)承認，農(nóng)民是歡迎“并稅式改革”的，因為政治與經(jīng)濟重壓之下的小農(nóng)面對最高統(tǒng)治者的哪怕是星點的“讓步”也會感到“知足”的，他們世世代代所祈求的只是一小塊土地和起碼溫飽的生活。統(tǒng)治者做到了這一點，天下又會重新安定下來。這是歷代“并稅式改革”之后社會經(jīng)濟和政治秩序有所恢復(fù)的主要原因。但問題不會這樣簡單。由皇權(quán)專制的本質(zhì)所決定，這種改革收效是極為有限的和難以持久的。并稅改革之后，多則三、四十年（明代），少則十來年（清代），“正稅”之外又層出不窮地出現(xiàn)各種雜稅、雜費，甚至已經(jīng)并入“正稅”的一些舊名目的雜稅再度出現(xiàn)，最終農(nóng)民無法再承受任何稅費負擔(dān)，最后一棵稻草終于把駱駝（盡管可能已是瘦極了的駱駝）壓趴，社會由此走上“官逼民反”的絕路。所以說，“黃宗羲定律”是皇權(quán)專制制度惡性發(fā)展的必然結(jié)果。

　　由于皇權(quán)專制制度“并稅式改革”不可能有效地保護小農(nóng)經(jīng)濟（即皇權(quán)專制政府的賦稅來源），當(dāng)時過境遷，皇權(quán)專制政府在遇到新的財政危機、進行新一輪“并稅式改革”的時候，那些新的雜稅就會再一次被并入“正稅”中“一體征收”。而農(nóng)民直接面對的是打著皇帝的旗號、代表專制皇權(quán)的各級官吏，處于絕對的劣勢地位，沒有任何發(fā)言權(quán)，只能“聽天由命”�；蕶�(quán)專制社會也沒有任何一種力量處于政府和農(nóng)民之間起一種“緩沖”作用，或者有某種法律可以起到保護小農(nóng)利益的作用（如西方社會約翰王時代的大憲章）。這種無休止的“并稅”嚴重破壞了社會再生產(chǎn)過程，構(gòu)成對小農(nóng)經(jīng)濟的一種極大的殺傷。我們知道，中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是分散經(jīng)營、“男耕女織”的自然經(jīng)濟為主體成分。歷史發(fā)展過程中總是有這樣一條規(guī)律在起作用：如果農(nóng)民有一塊穩(wěn)定的土地可做生活資料的來源，他決不會造反；
如果他失去了小塊耕地，不得不去為人作佃，交納高額地租，他決不會造反；
如果他佃戶也做不成，那他會逃荒要飯，半饑半飽只要能維持生存，他也不會造反。但如果一切機會都沒有了，再下去就是死路一條了，那他也就只有“揭竿而起”了。造反是死，餓死也是死，既然都是死，不如起來革命，也許能闖出一條活路來。這樣，連最分散和最難以團結(jié)一致的農(nóng)民階級都組成起義大軍與政府作對，這樣的政府還能生存下去嗎？所以，“并稅式改革”救不了皇權(quán)專制政府；
所以，中國歷史上一次次地爆發(fā)全國性的反抗苛捐雜稅、要求均平賦稅負擔(dān)的農(nóng)民起義（只要皇權(quán)專制社會存在，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種農(nóng)民的反抗斗爭就不會終止）；
所以，中國歷史上一次次的改朝換代，形成一個循環(huán)往復(fù)的怪圈，而且中國皇權(quán)專制社會始終沒有能夠依靠自己的力量走出這個怪圈。

　　其次，皇權(quán)專制的政治制度和財政專制體制制造的“無限政府” 形態(tài)促使“黃宗羲定律”產(chǎn)生和持久地發(fā)生作用。無限政府指的是那種自身在規(guī)模、職能、權(quán)力和行為方式上具有無限擴展、不受法律和社會有效制約的政府�，F(xiàn)代政治學(xué)告訴我們，無限政府是建立在威權(quán)主義的精神與制度結(jié)構(gòu)之上的，由于得不到任何有實質(zhì)效力的限制與監(jiān)督，政府的權(quán)力和規(guī)模呈無限擴展的趨勢，越來越多地承擔(dān)起那些本來應(yīng)由市場和社會去做的事情。長此以往，一個國家的民眾和社會將逐漸失去自主管理的意識和能力，人們做任何事情都要到政府那里找個“說法”，卻從來不會思考自己應(yīng)當(dāng)如何去做，不會想到去抵制政府對社會、對私人領(lǐng)域的任意干預(yù)，更不會有意識和力量去抵制國家的橫征暴斂行為。中國歷史上稱政府征收的賦稅為“皇糧國稅”，納稅者被稱為“小民”、“平頭百姓”，片面強調(diào)納稅人的義務(wù)而完全忽略其權(quán)利等都是這種思想和制度的反映。

　　中國皇權(quán)專制社會的政府就是一種典型的無限政府。中國在皇權(quán)專制制度逐步定型的春秋戰(zhàn)國時期已初步形成了政治上的皇權(quán)專制制度和財政專制制度。是時統(tǒng)治集團中的王公權(quán)貴們已擁有比較充分的稅權(quán) ，正是這種對財政賦稅的高度集權(quán)和控制，為唐、宋代以后皇權(quán)專制和財政專制制度強化到極端奠定了基礎(chǔ)�；蕶�(quán)專制的政治結(jié)構(gòu)意味著皇帝擁有一種不受限制的權(quán)力建立一個龐大的行政體系，包括眾多的行政機構(gòu)、專職官吏和職業(yè)軍人，以充分體現(xiàn)皇權(quán)的威嚴和高度控制整個社會的需要。錢穆在《國史大綱》中稱唐朝“政權(quán)無限制解放，同時組織亦無限制擴大”， 其實這種政府無限擴張的趨勢也相次繼續(xù)于宋以后各代。但問題是，這樣一個龐大的并且越來越龐大的政府卻是建立在低下的社會生產(chǎn)力發(fā)展水平和的脆弱的小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的。用胡如雷先生的話說：高度集中的皇權(quán)專制制度以及這種制度所制造的龐大的政府“就好象一個還沒有成年而且身體羸弱的人勉強穿上了一套不勝負擔(dān)的鎧甲” ，表現(xiàn)出政治上的高度集中與經(jīng)濟上的極端落后分散這一對中國皇權(quán)專制社會永遠無法調(diào)和的矛盾。政治上的集中要求有大量的官員和軍隊為之服務(wù)，要求有大量的財政經(jīng)費以供其消費，而自給自足的和脆弱的小農(nóng)經(jīng)濟卻難以承受如此沉重的負擔(dān)，如果這時候皇帝的征稅權(quán)能夠得到一定程度的限制事情也許還不會發(fā)展到不可收拾的地步，可偏偏中國皇帝建立的政府是“無限”的，他所擁有的征稅權(quán)也是“無限”的，得不到任何有的效制約。于是，賦稅、徭役征發(fā)便隨著政府的無限擴張而“無限”發(fā)展，越征越多，越征越重，成為破壞社會再生產(chǎn)能力、導(dǎo)致財政危機和政治危機、引發(fā)周期性社會動蕩的基本因素。明清時期就很典型，此時高度集權(quán)的財政體制更加完備和成熟，國家財政權(quán)幾乎全部集中于皇帝一人手中，專制的財政體制構(gòu)成對小農(nóng)經(jīng)濟和市場的嚴重威脅。以明清時期中國工商業(yè)最為發(fā)達的松江地區(qū)為例，明初，“各地賦則每畝不過升斗”，但蘇、松、嘉、湖等地有“每畝課至七斗五升的。宣德中加至一石以上，正統(tǒng)中又加至二石以上。以弘治十五年松江府納糧百余萬石，多于金閩八府一州五十七縣之輸將；
嘉靖間松江府納糧一百二十余萬石，舉北直隸八府十八州一百十七縣之糧，庶幾近之。這還只是就正供而言的。此外，漕運則有加耗，征繳則多悉索；
松江本無桑蠶而多賦農(nóng)桑折絹；
已有粗布、細布之解京，又有內(nèi)號外號之織造。徭役之繁，冗費之多，實屬不可悉數(shù)。到了清代，賦額有增無減 ”。結(jié)果是極其嚴重的：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)物不足以繳稅，不得不以手工業(yè)生產(chǎn)來補充，因受賦稅重壓而破產(chǎn)的農(nóng)民一旦進入城市卻發(fā)現(xiàn)城市工商業(yè)也被破壞殆盡，他們“無事可干”，難以生存，這不僅延緩了小生產(chǎn)者的分化過程，商業(yè)資本向再生產(chǎn)過程的轉(zhuǎn)移之路被阻塞，中國的資本主義生產(chǎn)關(guān)系因此而無法產(chǎn)生，反而使男耕女織的自然經(jīng)濟結(jié)構(gòu)更加牢固，中國的皇權(quán)專制社會因而長期延續(xù)。

　　西方的情況則有所不同。西方封建中央集權(quán)制形成的時候，也曾設(shè)置了大量的官吏和軍人，行政、軍費也曾大幅度增加，但當(dāng)時西方的社會生產(chǎn)力的發(fā)展已達到相當(dāng)高的水平，而且有一個富裕的中等階級在支持著王權(quán)。更重要的是，西方的王權(quán)始終是受到某種力量限制的。如安德森所說：“‘專制制度’是個誤用的名詞，在不受限制的意義上，沒有一個西方君主曾對其臣民有過絕對的權(quán)力�！� 這種限制主要表現(xiàn)在對君主征稅權(quán)力的制約上。在英國議會制度確立之前，賦稅征收已形成事先征求王國社團意見的原則。1215年《大憲章》特別強調(diào)了這一原則。

為了確�！洞髴椪隆返呢瀼貙嵤�，英國議會又于1297年迫使愛德華一世簽署了簽署了《大憲章確認令》，規(guī)定“如無全國公眾之同意并為了王國之共同利益，除了古代應(yīng)交納協(xié)助金外，將不再征收協(xié)助金、稅金等”。此后，稅權(quán)便牢牢地掌握在議會手中了，即使是威行天下的愛德華三世也不得不屈從于議會，承認它有決定征收直接稅和間接稅的權(quán)力。1362年，他簽署法令，保證以后“沒有議會的同意不征收補助金和其他賦稅” 。法國賦稅也必須經(jīng)議會的批準方能征收。腓力六世于1338年簽署文件，規(guī)定“除非有緊急需要，而且經(jīng)過各等級人民同意，國王無權(quán)征收任何新稅” 。到了專制王權(quán)時期，君主的征稅權(quán)雖然明顯強于此前的國王們，但這種權(quán)力仍受到各種形式的制約，其中主要是來自地方村鎮(zhèn)居民的抗稅運動。英國革命、法國革命都是從抗稅開始的 。

　　我們看到，中國的情況完全不同。自秦始皇確立了“天下事無大小皆決于上”的原則以來，皇權(quán)專制始終是傳統(tǒng)政治的唯一核心，雖然為了維持龐大宗法體系內(nèi)的和諧與平衡，這個制度在其自我調(diào)整空間比較充裕的時候，也會對自身過分專制化的趨向加以一定抑制，有一些對君主權(quán)力的法定限制手段，如議、封駁、臺諫制度等。這些制度的基本內(nèi)容其實就是馬克斯•韋伯所說的，在理性化方面取得進步的社會中，“合法的”統(tǒng)治權(quán)威必須是“非私人”的，它需要恪守統(tǒng)治規(guī)則和制度程序。用比較通俗話說，皇上雖是萬民萬物的“圣上”，但也得守一點“王法”，不能想干什么就干什么。所以在淪入生命末期以前，中國政體一方面始終保持著皇權(quán)專制，另一方面卻又建立了一套抑制皇權(quán)過分專制的制衡機制。但正如德國哲學(xué)家雅斯貝斯指出的：“一旦建立了獨裁制，便不可能從內(nèi)部把它消除�！�…這部機器幾乎自動地保持它自己�！� 中國皇權(quán)制度對自身過分專制的自我抑制只能局限在很有限的范圍之內(nèi)，其專制性不僅不可能從根本上鏟除，相反會隨著自身邏輯規(guī)定的方向惡性發(fā)展。宋代以后，皇權(quán)專制制度走向極端化，君權(quán)實現(xiàn)了其對整個社會的超強控制，以至任何力量都不足以絲毫地動搖君權(quán)的威勢。相權(quán)被一分為三，進而在明代被取消，以“內(nèi)閣大學(xué)士”代之。國家征稅還是征兵這樣的大事都不再聽從宰相的安排，而是有皇帝說了算。在明代，皇帝之“敕”（個人意志）高于國家之“律”（法律規(guī)范）的制度特征發(fā)展到極端 。從皇帝到各級官吏都可以玩弄法律于股掌之上。時人甚至認為本朝政治統(tǒng)治之嚴密到了駭人的程度 。顧炎武稱之為 “權(quán)乃移于法” 。顯然，在這樣的制度下，一方面是專制皇權(quán)需要大規(guī)模的行政機構(gòu)和官員以維護自身的統(tǒng)治，另一方面皇帝的征稅權(quán)又得不到任何有效的限制，這就必然走上一條無限政府的路徑，“并稅式改革”只是這一路徑演化過程中的一種暫時性的政策調(diào)整，它不說明皇權(quán)專制和財政專制制度有任何的改變，也根本無力改變無限政府沿著其特定的路徑繼續(xù)一路演化下去。

　　無限政府最明顯的一個外在特征是機構(gòu)膨脹、官員冗多，機構(gòu)和官員均呈直線上升的趨勢，并且任何改革和整頓措施都無法真正扭轉(zhuǎn)這種趨勢，最終成為社會和人民的一項無法擺脫的極為沉重的負擔(dān)。為了鞏固皇權(quán)專制，歷代王朝不斷地分散削弱各級官僚機構(gòu)的事權(quán)，使之上下相制，內(nèi)外相維，疊床架屋，官僚機構(gòu)和官僚隊伍的規(guī)模因而越來越龐大，以至達到無法控制的程度。宋英宗高皇后曾驚嘆：“官冗之患，所從來尚矣” 。需要指出的是，這里所說的“官冗”決非某一王朝的特殊現(xiàn)象，而是皇權(quán)專制制度的通病。下面一組數(shù)字可作證明：

　　唐代貞觀初年（約公元627—630）中央政府文武官員643員，高宗顯慶年間（公元656—661）九品以上官員達13465員，至玄宗開元年間（公元713—741）達到369787員。

　　北宋太祖時（公元960—976）內(nèi)外官約13000員，仁宗時（公元1023—1064）為20000員，至徽宗宣和元年（公元1119）達48075員。

　　明初洪武年間（公元1368—1398）官員為24000員，憲宗時（公元1465—1487）為100000員，世宗時（公元1522—1566）達120000員。

　　于是，官俸便成為歷代財政數(shù)一數(shù)二的大項開支。唐代國家財政支出中，“最多者兵資，次多者官俸，其余雜費，十不當(dāng)二事之一” 。宋人蔡襄認為宋代“兵冗為大，其次又有官冗” 。北宋太宗至道末年（公元997），全部財政收入為2224萬貫，盈虧對半；
仁宗皇祐元年（公元1049），全部財政收入為12625萬貫，無結(jié)余；
英宗治平二年（公元1065）財政總收入為11613萬貫，支出為12034萬貫，加上非常支出1152萬貫，財政赤字達1573萬貫�？梢�，從太宗到英宗不到70年的時間，賦稅收入增長了5倍多，財政卻出現(xiàn)了嚴重的入不敷出的局面，其中主要是“官冗”導(dǎo)致財政支出規(guī)模直線上升所造成的。明代同樣是“國家經(jīng)費莫大于祿餉” 。清代也是如此，“官冗”已成為皇權(quán)專制社會的不治之癥。

　　這樣，社會和人民就不得不用有限的資源來養(yǎng)活一個越來越不受限制的、越來越龐大的政府。過大的政府必然妨礙經(jīng)濟的正常發(fā)展，而不良的經(jīng)濟又會帶來大量的失業(yè)人口和貧富分化的社會結(jié)構(gòu)，在這種情況下，當(dāng)一名政府官員比從事任何職業(yè)都要來得穩(wěn)妥可靠，于是，人們便會想盡辦法擠入官員的行列，“居其官不知其職者十常八九” ；
“一職數(shù)官，一官數(shù)職” ，整個社會形成一種典型的“官文化”。這種文化一旦形成，是很難再用別的文化取代它的。由于政府的無限擴展和官本位文化的蔓延，社會中幾乎一切事情都是“官”說了算，腐敗便不可抑制了。史載明代“巡按查盤、訪輯、饋遺、謝薦多者二三萬金，合天下計之，國家遣一番巡方，天下加派百余萬” 。在這場巨大的官場貪污受賄的競賽中，一般說官越大，貪得越多。人們可以說，任何社會制度下都有腐敗現(xiàn)象，但人類社會的歷史也無情地表明，只有無限政府下的腐敗最為嚴重，是一種不可抑制的腐敗。在這樣的社會中，官員們關(guān)心的，已經(jīng)不再是什么公共事務(wù)或公益事業(yè)，而是如何保護自己的職位和利益，即使他去做某件事情，首先也是對他的“烏紗帽”負責(zé)；
而他的上級在對他提出工作要求時也動輒以官職相威脅，整個社會上上下下都圍著“官”字打轉(zhuǎn)，官的利益第一，農(nóng)民則成為滿足權(quán)力階層最大利益的的工具和犧牲品。皇權(quán)專制制度對于農(nóng)民及其一切財產(chǎn)予奪生殺的“天然權(quán)力”在唐宋以后發(fā)展到赤裸裸的程度：毫無限制的權(quán)力體制通過賦稅、稅外加稅、費外加費等名目，不斷加重對農(nóng)民的掠奪，通過五花八門、無奇不有的方式直接牟取暴利，如：通過“鼠雀耗”、“火耗”之類荒唐的名目進行公開掠奪，利用禁榷制度和壟斷權(quán)如鹽、茶、酒、醋課（專賣）等暗中掠奪，利用采辦、進御、上供、采造、織造、采木等機會無償征調(diào)和占有農(nóng)民財富，占據(jù)通衢要道開設(shè)“皇店”和權(quán)貴的“家店”、“官店”以獲取暴利，等等。當(dāng)農(nóng)民忍無可忍，社會面臨動蕩、戰(zhàn)亂的危機時，統(tǒng)治者不得不進行某種“自救”性質(zhì)的改革（如‘并稅’）運動，但由于整個官僚機器上上下下都“搭”著皇權(quán)專制制度的“便車”，官員們不論職位大小都有自己的利益與這個制度牢牢地“栓”在一起，這樣的改革也就只能在保持已有的稅、費征收總額的前提下進行，也就是說，無論怎么改革，農(nóng)民總的賦稅負擔(dān)是既定的，得不到任何減輕。從農(nóng)民的角度來說，由于始終被皇權(quán)專制制度壓在社會的最底層，他們早已吃夠了“旬輸月送無休息”的苦頭，現(xiàn)在能夠在重稅、重役的壓迫下喘一口氣，因此還是歡迎“并稅式改革”的，社會秩序由此也能暫時安定下來。但問題是，在皇權(quán)專制的無限政府的強力沖擊之下，“并稅式改革”那一條脆弱的“防線”根本無法阻擋“正稅”（已‘并’過的稅）之外再次出現(xiàn)新的雜稅浪潮，在正稅、雜稅和不知什么名目的稅、費的強力沖擊之下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　農(nóng)民哪里還有活路？于是，新的農(nóng)民革命就又在醞釀之中了，它標(biāo)志著中國皇權(quán)專制和財政專制制度在越來越走向極端的同時也越來越走向滅亡，最后，整個社會無可逃遁地墜入滅頂?shù)纳顪Y。

　　從古至今，無限政府都無法作到及時和足額地供給各級機構(gòu)的經(jīng)費需要，因為它的機構(gòu)實在太大；
無限政府也無法作到 “高薪養(yǎng)廉”，因為它的官員實在太多。因此，無限政府的一個主要的并發(fā)癥，就是全面的經(jīng)費短缺，它的財政往往是一種典型的“吃飯財政”，它的財政稅收秩序必然是緊張和混亂的。各級官僚機構(gòu)在預(yù)算外謀求收入，于是設(shè)卡收費、亂罰款和亂攤派等違反民意的行為便層出不窮；
官員們則謀求俸祿之外的收入，于是索賄受賄、貪污腐敗便屢禁不止。這種局面一旦形成，中央財政便會陷入尷尬的境地：征稅少不敷龐大預(yù)算的需要，征稅多則妨礙經(jīng)濟的發(fā)展，在輕稅和重稅的兩難之中，政府為了自身的生存，只能也必然選擇重稅的政策 。這時候，總是會有人向中央政府建議強化中央的稅收權(quán)，把財政收入更多地集中于中央政府手中，同時極力強調(diào)稅收的“剛性”原則，即使是在社會經(jīng)濟處于不良狀態(tài)時也極力主張強化中央賦稅的地位與力度。于是，“并稅”模式的改革便總是被人們提上議事日程，即無論怎樣改革，“皇糧國稅”的總量是一分也不能少的，但人們看到，“并稅”的結(jié)果往往是一種“飲鴆止渴”的效應(yīng)。由于存在著巨大的體制漏洞，中央政府加大稅收力度的做法給地方政府和官員“搭便車”收費提供了良機，于是形成了一種惡性循環(huán)：政府收的稅越來越多，國家財政卻越來越緊張，財政每年增收多少都無法阻止財政赤字的擴大，而官員們的私囊卻越來越飽，最后，只好走竭澤而漁之路。無數(shù)歷史事實證明，竭澤而漁的路無論如何是走不通的。

　　實際上，財政緊張的真正原因，并不是中央財政的集中能力太弱，而是政府的“攤子”和“盤子”太大，官員們的胃口太大。政府征稅的速度總是趕不上政府膨脹的速度，中央政府收多少稅、集中多少財政收入都是不夠用的。可以肯定地說，中國歷史上的每一次農(nóng)民起義都是由于皇權(quán)專制王朝過于龐大而招致苛稅重役、把農(nóng)民逼上絕路而發(fā)生的；
歷史上每一個專制王朝的崩潰都是與政府無限膨脹所造成的嚴重財政危機直接相關(guān)的；
歷史上的每一次改朝換代也都可歸因于過于龐大的舊王朝所帶來的壓力使整個社會無法承受，進而引發(fā)政治危機的。這時候的政府就像一只氣球，不斷膨脹，一直到它“爆炸”才算完成整個過程。而這一切，都是由于政府無法自我控制、規(guī)模過大造成的。但此時對人民貽害無窮的濫征卻由于社會的機體被損壞而往往得財有限，根本不敷龐大的財政支出需要，政府為求最后的生機明知不可為卻又不得不為的“并稅式改革”使其走上了竭澤而漁之路，其結(jié)果只是暫時獲得一些賦稅收入，“保眼前的日子過得下去”，最終不可避免地山窮水盡，全面崩潰。取而代之的新王朝在建國初始往往能夠借鑒前朝的教訓(xùn)，勵精圖治，從“小”做起，縮小政府規(guī)模，輕徭薄賦，與民休息，但受皇權(quán)專制社會政治經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律所制約，一般從王朝的中期開始又走“回頭路”——政府機構(gòu)又不斷擴大，官員又不斷增加，貪污腐敗又“一浪高過一浪”，重蹈舊王朝的覆轍。如果此時統(tǒng)治集團內(nèi)部有人不甘現(xiàn)狀，想振作一番，于是銳意改革，挽狂瀾于既倒，那么有可能帶來一段“中興”，像桑弘羊、劉晏、王安石、張居正的改革運動都是典型的例證。但這一切都不可能挽救封建王朝必然滅亡的命運。中國歷史，特別是唐代以后的歷史，就是繞著“小政府—大政府—財政、政治危機—“并稅式改革”—更大的財政、政治危機—滅亡”這樣一個“怪圈”在一個一個朝代地演進，簡言之，就是“治”與“亂”的惡性循環(huán)。

　　總之，“黃宗羲定律”發(fā)生作用的根源在于威權(quán)主義性質(zhì)的皇權(quán)專制的政治制度和財政專制體制，而其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是這種政治和財政制度所制造的“無限政府”因素。一旦無限政府與“并稅式改革”聯(lián)系起來，就會落入“黃宗羲定律”的陷阱。這與其說是“定律”，不如稱其為“怪圈”。只要政治制度和財政體制是“專制”性質(zhì)的，只要政府是一種無限制的政府，中國社會就永遠無法走出這個“黃宗羲怪圈”。

　　更重要的是，它為中國政治與財政制度以后的發(fā)展預(yù)設(shè)了極為危險的模式和自我毀滅的“路徑”。對于后人來說，歷史的環(huán)境和具體的事件可能變更，但是只要是皇權(quán)專制和財政專制的制度和文化不改變，無限政府的趨勢就不可避免，為維持無限政府的生存苛捐雜稅就會層出不窮，財政危機就肯定出現(xiàn)，再往下，“并稅式改革”就不能不實行，“黃宗羲定律”就必然發(fā)生作用。這是歷史告訴我們的一個深刻的道理，不可小覷。

　　三

　　近年來我國農(nóng)村稅費改革一直是官、產(chǎn)、學(xué)各界和公眾關(guān)注的焦點。人們從財政政策的角度闡釋并實踐了許多對策，如并稅除費、向農(nóng)民發(fā)放負擔(dān)卡、壓縮基層行政單位開支等， 特別是“并稅式改革”，似乎已經(jīng)成為我國農(nóng)村稅費改革的基本方向，一些學(xué)者甚至將其稱為治本之策�！安⒍愂礁母铩北粵Q策層接受是有道理的，因為“稅輕費重”之弊在我國長期存在，已成為影響農(nóng)民收入增長、困擾農(nóng)村發(fā)展甚至是引發(fā)農(nóng)村社會矛盾激化的關(guān)鍵因素。試想，農(nóng)民負擔(dān)“減”了這么多年，連稅費一體征收都做不到，那就太令人失望了。但正如秦暉先生所指出的，“并稅式改革”并非治本之策，并且如果沒有其他改革措施的配合，對其“治標(biāo)”的效果也不可期望太高，甚至在某種制度環(huán)境下它的中長期效果還可能是適得其反的 。前已述及，從歷史上看，“并稅式改革”并不是新生事物，中國自唐代中期以后曾數(shù)度進行這種模式的改革，總體上說無一成功�！包S宗羲定律”在中國歷史上反復(fù)地發(fā)生作用，難道現(xiàn)在已經(jīng)完全退出歷史舞臺了嗎？溫總理說“我們一定能夠走出‘黃宗羲定律’的怪圈”，這話是不是也可以從另外一個角度理解，即我們現(xiàn)在實際上還沒有走出這個怪圈？

　　 走出“黃宗羲怪圈”的關(guān)鍵在于徹底擺脫威權(quán)政治的影響，這是本文的核心觀點�，F(xiàn)在當(dāng)然早已不是皇權(quán)專制社會，但環(huán)顧四周感到，威權(quán)主義的思想和一些根深蒂固的習(xí)慣勢力仍然活躍在我們的生活中�，F(xiàn)在，有不少學(xué)者都認為“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵是“增加農(nóng)民收入”，或認為減輕農(nóng)民負擔(dān)的關(guān)鍵是壓縮農(nóng)村基層行政人員，筆者對此都不以為然。這好比臨床醫(yī)生對著一位感染SARS的病人說“關(guān)鍵是鍛煉身體”一樣，貌似正確其實荒謬。許多學(xué)者對農(nóng)民負擔(dān)的成因、現(xiàn)狀等進行了深入的研究，提出了一些好的建議，中央政府也將一些稅費改革的措施試用于安徽等地，并在穩(wěn)定或減輕農(nóng)民負擔(dān)方面取得了一定的效果。遺憾的是，它們并不是理想的改革模式。一些地方在經(jīng)歷改革數(shù)年之后，又出現(xiàn)了“明減暗不減”甚至“明減暗加”的現(xiàn)象，“農(nóng)民負擔(dān)反彈”已成為頑固的“老大難”問題，“黃宗羲定律”現(xiàn)象被一些學(xué)者不幸而言中了。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，原因是復(fù)雜的，但人們對威權(quán)主義缺乏認識和研究應(yīng)當(dāng)是一個重要的原因。我們反復(fù)說明威權(quán)政治造就的不受制約的權(quán)力對農(nóng)民侵害的殘酷性，用意就在這里。

　　今天的中國并沒有完全擺脫威權(quán)主義的影響，1993年以來實施的市場化改革具有明顯的國家（中央）威權(quán)主義導(dǎo)向和市場經(jīng)濟導(dǎo)向藕合的傾向，其結(jié)果是中國歷史上一直足夠強悍的中央集權(quán)得到了某種令人吃驚的加強。政府在正確地對金融領(lǐng)域?qū)嵤﹪栏窆苤频耐瑫r，卻進一步把這種管制推廣應(yīng)用于政治經(jīng)濟的全局 。這就使我們多少能夠理解，為什么中國政府機構(gòu)規(guī)模急劇地膨脹成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，為什么任何“行政機構(gòu)改革”措施都遭遇頑強的阻力而收效甚微。這在農(nóng)村基層縣鄉(xiāng)政權(quán)建設(shè)中表現(xiàn)得尤為明顯。直至今天，人們所能夠理解的農(nóng)村現(xiàn)代化模式，似乎依然是加強對農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的權(quán)力控制和強制管理，而這卻是一個標(biāo)準的威權(quán)主義主控模式。龐大的黨務(wù)系統(tǒng)、政務(wù)管理系統(tǒng)、稅收系統(tǒng)、計劃生育管理系統(tǒng)，還有公檢法系統(tǒng)，在威權(quán)主義主控模式的導(dǎo)向下，可怕地向縣鄉(xiāng)擴張。由于遲遲未進行政治體制改革，農(nóng)村行政系統(tǒng)得不到有效監(jiān)控，特權(quán)階層可輕而易舉地將關(guān)系網(wǎng)不斷編織進各級農(nóng)村行政機構(gòu)及公共服務(wù)體系，使得機構(gòu)和人員膨脹的傾向非但未得到有效的阻滯反而不斷增強。

　　“養(yǎng)官”似乎是中國農(nóng)民的“天職”。中國的政權(quán)歷史上只建制到縣，改革開放后解散了人民公社，但對鄉(xiāng)一級組織的定性一直不很確定，現(xiàn)在實際上已經(jīng)將鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府變成了擁有實體財政的一級政權(quán)，甚至還變換形式向村一級延伸。對應(yīng)著從中央、到省、縣政府龐大的機構(gòu)設(shè)置，鄉(xiāng)政府逐年膨脹，也設(shè)立了條條林立的機構(gòu)部門，這些部門又派生出大大小小的一批事業(yè)單位和所屬企業(yè)，“吃財政飯”的人越來越多。從1980年代末至今，僅10余年，農(nóng)村縣鄉(xiāng)政權(quán)的規(guī)模增幅竟超過10倍以上。一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作人員在改革開放前一般只有十幾人、二十幾人，而發(fā)展到現(xiàn)在竟達到一、二百人之多。這中間還不包括教師隊伍。他們幾乎像歷史上的“同行”們一樣，打著“征收國稅”的旗號，強行向農(nóng)民征收各種費用來養(yǎng)活自己，形成了一個龐大的利益集團。即使是在村一級，也有很多人利用各種關(guān)系躋身此列，成了“不穿官服”的官吏與準官吏。某些基層政府的稅費收入已經(jīng)脫離了稅收的“取之于民、用之于民”的本質(zhì)，成了“取之于民，用之于官”了；
某些基層政府的職能已經(jīng)由為農(nóng)民服務(wù)異化成為“內(nèi)部人”服務(wù)了。根據(jù)李昌平的估計，我國縣、鄉(xiāng)、村三級行政機構(gòu)（或準行政機構(gòu)）每年至少需要4000億元才能維持生存。即：縣鄉(xiāng)“吃飯財政”大約有3200萬人，每年需要3100億元左右；
約80萬個行政村，460萬個自然村，有村級干部、公共品維護員、軍烈屬、五保戶約1500萬人，每年需要600億元左右；
縣鄉(xiāng)村債務(wù)約6000億元，每年需支付利息800億元左右；
全國有2800個縣，每個縣有60多個科局，平均每個科局每年需支出20萬元運轉(zhuǎn)金，共300億院左右；
全國有近5萬個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)約有15個部門，平均每個部門每年需支出3萬元運轉(zhuǎn)金，共需支出200多億元；
廣大農(nóng)村地區(qū)公共品安排每年至少需要支出1000億元。以上6大項支出總計需要6000億元，如果按7折計算（考慮到地區(qū)平衡問題），大約需要支出4200億元。而縣鄉(xiāng)村從農(nóng)民身上合法征收800億元，從工商稅收中分成約500億元，每年的資源補償收入約200億元。剩下的2700億元從哪里出？ 顯然，用歷史的眼光來看，我們已經(jīng)越來越像一個“無限政府”了。只要這支龐大的編內(nèi)、編外官員隊伍存在一日，地方政府就必然多方設(shè)法攤派。下令嚴禁攤派，其實往往不過是表面文章，明擺著禁不住。

　　官員隊伍日益龐大已是既成事實，而以威權(quán)主義為特色的稅制改革卻“釜底抽薪”，差點砸了農(nóng)村基層官員們“吃飯的家伙”，而這也正是1990年代中期以后農(nóng)民稅外費負擔(dān)急速增加而且總也減不下來的主要原因。1994年推行分稅制、加強中央財政汲取力度的稅制改革，一直被主流媒體稱為中國的一次增強國家財政實力和與西方稅制成功接軌的嘗試，但其負面效應(yīng)卻往往被忽略：威權(quán)主義的改革思路和過份向集權(quán)的改革措施路使得中央財政明顯寬裕了，但地方財政的份額卻相對收縮了，省—市—縣—鄉(xiāng)行政體制在財政上感受到了極大的壓力，其財政收入不足以養(yǎng)活省、縣、鄉(xiāng)幾級政府日益龐大的官員隊伍。過去幾年中，越來越多的縣級財政已不能按時發(fā)放工資。在中央集權(quán)的體制下，地方財政變得越來越短絀，其結(jié)果，必然是省財政擠縣財政、縣財政擠鄉(xiāng)財政，最后造成了縣、鄉(xiāng)兩級財政入不敷出。然而，中國的地方官員自有千百年來的慣例可依，在實踐中，縣、鄉(xiāng)政府成功地把財政困難巧妙地轉(zhuǎn)移到農(nóng)民身上，用稅外攤派的方式強迫農(nóng)民們養(yǎng)活基層官員。多年來，中國中西部十幾個省的農(nóng)村地區(qū)受到了威權(quán)主義體制超額的征收，其直接交納稅賦份額實際上已經(jīng)可怕地超出了中國歷史上許多朝代末期。農(nóng)民被迫以工補農(nóng)，把農(nóng)業(yè)收入的大部交給政府，而把打工和副業(yè)收入用來補貼家用，勉強得以應(yīng)付苛捐雜稅的壓力。農(nóng)民上繳的稅賦主要用于吃飯財政和義務(wù)教育，國家每向農(nóng)民收取100元稅賦，就有90幾元作此用途。其結(jié)果，是中國從事著最落后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民，反而承擔(dān)著最大的重負，占國內(nèi)經(jīng)濟總值不到15％的農(nóng)業(yè)，卻要養(yǎng)活全國70％的人口，每年還要另外承擔(dān)3000億的稅費，致使在經(jīng)濟高速增長的1990年代，中國農(nóng)村社會居然發(fā)生了明顯的停滯現(xiàn)象（全國經(jīng)濟年增長8 ％，而農(nóng)村只有2 ％，中西部農(nóng)村不到1 ％），個別地區(qū)農(nóng)民竟再次走向貧困。而中西部縣級政權(quán)也普遍陷入嚴重的財政困境，全國縣鄉(xiāng)村負債達6000億元，每年光利息就需支出800億元 ，(點擊此處閱讀下一頁)

　　頻臨破產(chǎn)的邊緣，這些財政窟窿最后還得靠農(nóng)民的血汗錢來填補。

　　在現(xiàn)實生活中，人們總是習(xí)慣性地把注意力集中在下層官吏的貪污腐化、胡作非為和關(guān)系網(wǎng)的擴展上，卻看不到威權(quán)主義政治運作這一結(jié)構(gòu)性因素對于機構(gòu)膨脹的首要影響。加強管制的建構(gòu)取向（威權(quán)主義）和不受監(jiān)控的絕對權(quán)力（特權(quán)階層，不過是威權(quán)主義中央集權(quán)制的另一衍生物）兩極藕合，必然導(dǎo)致政府體系（包括政府機構(gòu)、公用事業(yè)和政府控制企業(yè)）的結(jié)構(gòu)性膨脹。中央政府實施威權(quán)主義中央集權(quán)體制的運營成本，以及為推行威權(quán)主義中央集權(quán)體制所制造出來的連它自己也不愿意接受的怪物——“吃飯財政”的開支，主要壓在了中國底層民眾，尤其是農(nóng)民的身上 。這就是中國農(nóng)民負擔(dān)過重的問題長期得不到解決的根本原因。

　　歷史上我國農(nóng)民的組織化程度一直很低，缺乏保護自己利益的能力�，F(xiàn)在幾乎沒有哪一個部門能對農(nóng)民真正負起責(zé)任來，沒有哪個部門能與農(nóng)民結(jié)成利益共同體，沒有哪個部門能真正有效地保護農(nóng)民的利益。我們常常看到，農(nóng)民在與政府和社會對話時往往處于很低的地位，對宏觀決策的影響遠不如工業(yè)。政府在制訂與工業(yè)有關(guān)的政策時，往往比較注意聽取企業(yè)家們的意見，而在制訂與農(nóng)業(yè)有關(guān)的政策時，農(nóng)民的參與程度卻很有限。這對10億農(nóng)民來說是不公平的。這種狀況說明，我國還沒有真正形成對損害農(nóng)民利益行為的抗衡和制約機制，這就難以避免農(nóng)業(yè)被忽視、農(nóng)民利益被忽視的現(xiàn)象發(fā)生。與中國傳統(tǒng)的稅收體制相一致，基層干部仍然是中央政府向農(nóng)民征收稅費的當(dāng)然代表，也就是說，地方官員與農(nóng)民仍然因征收賦稅而處于直接對立的狀態(tài)上。實際上，不管征收什么名目的稅、費，在農(nóng)民的眼睛里都是一樣的，干部代表的都是“公家”，“公家”就是黨、就是國家。這就是威權(quán)主義傳統(tǒng)給農(nóng)民心理帶來的影響。因農(nóng)民缺乏自身的基層組織和政治代表，在農(nóng)民個體與政府之間幾乎沒有任何有組織的、有實質(zhì)意義的緩沖，他們原本已很有限的合法權(quán)益也因此根本無法得到有效保障。尤其在內(nèi)地、貧困地區(qū)，經(jīng)常出現(xiàn)持續(xù)普遍上訪的現(xiàn)象，或出現(xiàn)農(nóng)村“空巢化”現(xiàn)象，或出現(xiàn)如河南部分地區(qū)的艾滋病泛濫等“人道主義災(zāi)難”，農(nóng)村正常的社會秩序受到嚴重影響，村級自治在相當(dāng)程度上已失去意義。如果這種狀態(tài)得不到改變，農(nóng)村的稅費改革必定步履維艱，將很難跳出“黃宗羲定律”的怪圈。此外，我國農(nóng)村基層干部歷來存在素質(zhì)不高的問題，他們處于與農(nóng)民直接對立的地位上，卻往往對現(xiàn)行制度成本過高的問題無法對農(nóng)民作出明確的解釋，來自上面的收入指標(biāo)又必須堅決完成，經(jīng)常處于兩難的窘境。他們與農(nóng)民的關(guān)系一般比較緊張，不再像上世紀五、六十年代那樣容易取得農(nóng)民的信任，工作手段一般比較簡單、生硬，經(jīng)常與農(nóng)民群眾發(fā)生摩擦，甚至因稅費征收問題釀成悲劇事件；
加上農(nóng)村普遍存在財務(wù)管理混亂的現(xiàn)象，部分地區(qū)頻繁出現(xiàn)農(nóng)民集體上訪和鄉(xiāng)村干部遭受報復(fù)傷害事件，形成農(nóng)村社會秩序的不穩(wěn)定因素。這些問題不解決，中國歷史上國家與農(nóng)戶之間的關(guān)系，尤其是封建王朝中晚期的那種緊張關(guān)系，有可能在未來的若干年內(nèi)進一步表現(xiàn)出來。

　　由于現(xiàn)行稅費制度受法律保護，“并稅式改革”只能被界定在“農(nóng)業(yè)稅費征管辦法”的框架內(nèi)，這就決定了此類的改革是不可能從根本上解決農(nóng)民負擔(dān)過重問題的。實際上，我國農(nóng)村的稅費改革，并不是政府多收點少收點和怎么收的問題，而是整個制度設(shè)計存在問題。像“并稅式改革”這種修修補補的改良性措施與歷史上“一條鞭”之類的“并稅式改革”其實并無本質(zhì)上的不同，其所代表的仍是一種治標(biāo)不治本的治理方式。按照“黃宗羲定律”給出的演化路徑，它既無法真正減輕農(nóng)民負擔(dān)，也根本無法阻止新的雜稅再次發(fā)生。隨著“并稅式改革”的推進，基層政府、部門和村級組織的合法收入減少，加上縣鄉(xiāng)村各級可變現(xiàn)的公共資源的枯竭，基層政府和組織的生存狀況的惡化，為了生存，他們終究是會向農(nóng)民再次伸手的，這就給并稅之后新費的出現(xiàn)提供了生存空間和動力源泉。再過若干年，也許我們不得不進行新一輪的“并稅式改革”。安徽等地的有一些稅費改革試點單位，費并稅改革剛剛結(jié)束，新的稅外費就再次出現(xiàn)，即可作此證明。這不能簡單的理解為“好經(jīng)讓歪嘴和尚念壞了”，而是應(yīng)當(dāng)引起我們深刻的反思，“并稅式改革”這條路究竟能否走通。

　　問題出在制度和體制上，但我們卻沒有從根本上對這種制度和體制特別是與農(nóng)村稅費改革密切相關(guān)的政治體制進行改革。農(nóng)村稅費改革首先解決的應(yīng)當(dāng)是如何清除威權(quán)主義的思想與政治結(jié)構(gòu)對農(nóng)民的傷害問題，本質(zhì)上是解決國家與農(nóng)民之間的公平交易問題。納稅問題的實質(zhì)是公民與國家的關(guān)系問題，它表面上是個財政概念實際上卻是個政治范疇。減輕農(nóng)民負擔(dān)不應(yīng)當(dāng)被認為是政治威權(quán)對農(nóng)民的一種恩賜，而是民主法治社會中平等交易的題中應(yīng)有之意。農(nóng)村稅費改革并不只是“并”起來就行的，而是要確保公平在先，首先要給農(nóng)民以真正的公民待遇。要消除農(nóng)民的“身份性貢賦”色彩，破除“皇糧國稅”觀念，實行公民權(quán)利平等基礎(chǔ)上的非身份性稅法，建立以公民權(quán)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公共財政制度，強化村民作為納稅人的現(xiàn)代公民意識；
要在現(xiàn)代稅制的基礎(chǔ)上實現(xiàn)納稅人權(quán)利——義務(wù)的統(tǒng)一。必須根除對農(nóng)民權(quán)益的漠視和強制性抽血行為，取消對9億農(nóng)民的制度性歧視，歸還農(nóng)民不受侵犯、不受稅外剝削的公民權(quán)利，逐步放棄對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)征稅的政策和制度；
必須賦予農(nóng)民參與市場競爭的完全的經(jīng)濟自由，徹底解放農(nóng)民，讓農(nóng)民享有真正的和充分的人權(quán)；
必須從根本上消除施加在農(nóng)民身上的就業(yè)、教育、遷徙和納稅等任何制度性的歧視或宏觀政策性的歧視；
必須在分配上向農(nóng)民傾斜，把涉農(nóng)領(lǐng)域（如金融、保險、水利、供銷、批發(fā)、農(nóng)機等等）完全放開，讓農(nóng)民（包括他們的合作組織）免稅進入，以發(fā)展自發(fā)自愿的規(guī)模經(jīng)營，對農(nóng)民就地從事的非農(nóng)經(jīng)營在若干年內(nèi)免稅。我們應(yīng)設(shè)法提高農(nóng)民的組織化程度，可以鼓勵農(nóng)民成立一個象日本農(nóng)協(xié)那樣的組織，稱作中國農(nóng)民協(xié)會或別的什么名稱。我曾在1996年在《人民日報•內(nèi)部參閱》上發(fā)表文章提出過此建議 。這種組織不是政治性的，不是與政府分庭抗禮，但要真正代表農(nóng)民利益，成為政府與農(nóng)民聯(lián)系、溝通的橋梁。在出現(xiàn)涉及農(nóng)民的經(jīng)濟糾紛時，它要代表農(nóng)民出面協(xié)商談判，維護農(nóng)民權(quán)益；
它要反映農(nóng)民的意愿和要求，替農(nóng)民說話，為農(nóng)民辦事；
要有效地制止各種坑農(nóng)、害農(nóng)、卡農(nóng)、傷農(nóng)的事情發(fā)生，為廣大農(nóng)民群眾進入市場經(jīng)濟起一種橋梁的作用，在政府與農(nóng)民之間起一種“緩沖”的作用。

　　歸根結(jié)底，我國農(nóng)村稅費改革將寄希望于政治體制改革方面的實質(zhì)性突破。我們應(yīng)正確理解“政治改革”，它不是威權(quán)體制框架內(nèi)狹隘的“機構(gòu)改革”，它的核心，應(yīng)是在中國構(gòu)建民主與法治的政治制度，特別是從制度上界定和解決村民自治和國家威權(quán)政體之間的關(guān)系和結(jié)構(gòu)性矛盾，從法律角度厘定政府與農(nóng)民之間的關(guān)系。我認為，中國實質(zhì)性的政治體制改革，將從農(nóng)村率先開始。

　　一個國家、一個民族如果找不到一種有效的和持久的擺脫威權(quán)主義的和無限政府的制度安排，是根本無法跳出“黃宗羲怪圈”的，這種制度安排就是政府的規(guī)模、職能和權(quán)力以及財政稅收的制度與政策受到法律的限制和人民的監(jiān)督，人民的權(quán)利受到法律的保護，形成一種限政的體制。否則，歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的一切都是無法避免的。這是中國歷史上千百次農(nóng)民革命留給我們的深刻教訓(xùn)，也是我們的精神財富�！�

相關(guān)熱詞搜索：威權(quán) 定律 主義 李煒 黃宗羲