最近，我有幸出席一個(gè)匯聚海內(nèi)外諸多中國近代史專家的國際學(xué)術(shù)研討會，不少精彩的學(xué)術(shù)論文與報(bào)告以及國內(nèi)學(xué)者之間、中外學(xué)者之間的認(rèn)真評論與激烈爭議都在會上充分展示，高潮迭起。但也無庸諱言，像其他一些國際性的學(xué)術(shù)交流活動一樣，并非每一篇論文、每一場報(bào)告與評論都能深深地吸引與會代表。筆者透過部分近乎平淡的論文與報(bào)告，還有某些人情式的評論，再聯(lián)想到目前我國學(xué)術(shù)界的整體情況，深感學(xué)術(shù)研究急需創(chuàng)新。某些高質(zhì)量的論著與嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)評論也無時(shí)不在提示我們：學(xué)術(shù)的魅力就在于創(chuàng)新。

　　如果把研究課題粗分為新、舊兩類，那么，舊課題的創(chuàng)新一般較新課題稍難。由于新課題的研究起點(diǎn)偏低，甚至起點(diǎn)為零，可供參照的學(xué)術(shù)成果與資料信息甚少，研究本身固然頗有難度，不過，正因?yàn)槠瘘c(diǎn)低，同行的期待值與相關(guān)學(xué)術(shù)要求就不會很高。一旦有所收獲，便容易引人注目和首肯。就此而言，似乎也可以說，一張白紙，好寫最新最美的文字，好繪最新最美的圖畫。當(dāng)然，這里的所謂“最新最美”，一般只是相對于“白紙”而言，并不難辦，難辦的卻是究竟寫得如何，繪得怎樣，能在多大程度上經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。相對于各自的“白紙”而言，書畫愛好者所寫所畫與書畫大師的筆下之物固然都不難顯示其“最新最美”之風(fēng)采，但書畫本身或執(zhí)筆者之間當(dāng)有高下之分，粗劣的填補(bǔ)就很容易當(dāng)作文化垃圾而棄之。人們在評定學(xué)術(shù)成果時(shí)，動輒贊譽(yù)“填補(bǔ)空白”的學(xué)術(shù)行為，卻相對忽略了“填補(bǔ)”的實(shí)際效果究竟何如，顯然失之偏頗。

　　舊課題的創(chuàng)新卻往往比新課題難得多。因?yàn)橛�期突破前人已�?jīng)層累的學(xué)術(shù)起點(diǎn)，無論是資料的挖掘、整理與考辨，還是視野的展拓、知識的更新、基礎(chǔ)理論與研究方法的改進(jìn)，良非易事。

　　無論是新課題還是舊課題，學(xué)術(shù)的含量并不取決于表決，而是論證。學(xué)術(shù)的生命力并不取決于重復(fù)，而是創(chuàng)新。至于真正意義上的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，就不是表個(gè)態(tài)或擬個(gè)新詞拼成某個(gè)新觀點(diǎn)所能解決的問題，關(guān)鍵在于你用以說明論點(diǎn)的那些論據(jù)有何代表性，能否站住腳。也就是說，支撐論點(diǎn)的論據(jù)比被支撐的論點(diǎn)更重要。無論是在未知領(lǐng)域提出一個(gè)觀點(diǎn)，還是在已知領(lǐng)域否定某個(gè)舊說而提出新說，重要的不是論點(diǎn)，而是論據(jù)。如果你不贊同別人的某個(gè)見解，就應(yīng)緊緊抓住對方的論據(jù)，逐一推敲。常見的情形卻是論者熱衷于抓住對方的論點(diǎn)去放大或演繹，搞迂回戰(zhàn)，或重復(fù)、演繹某個(gè)定論，或拿某個(gè)名人的話來堵別人的嘴，頂多加點(diǎn)學(xué)習(xí)體會之類。更有甚者，別人的論點(diǎn)與論據(jù)本來就是針對某個(gè)定論而來，卻有人以重復(fù)或演繹定論來批駁之，這就無異于自討自論，各說各的，一如空對空，不能構(gòu)成真正意義上的學(xué)術(shù)對話。此類學(xué)術(shù)爭鳴充其量只是“熱鬧”一下，同行所要看的卻是“門道”，亦即論據(jù)。長期以來，我國學(xué)術(shù)界習(xí)慣于重論點(diǎn)，輕論據(jù)，喜歡以論帶史或以論代史，不大愿意以史證論，論從史出，究其原因，說穿了，主要與前者最為省力有關(guān)。如果不是從論據(jù)方面下功夫，無論你的辯才如何出色，重復(fù)定論或征引名言又是如何賣勁，讀者自有理由視同低水平的重復(fù)或老生常談，因?yàn)槟慵炔辉�把對方駁倒，也不曾完成立論的任務(wù)。

　　一般說來，治史者對同一個(gè)學(xué)術(shù)問題得出不同的結(jié)論，不外乎三個(gè)原因：一是掌握資料的量與質(zhì)不同；
二是看問題的角度與研究方法不同；
三是知識結(jié)構(gòu)與價(jià)值體系不同。如果不是緊緊圍繞這三個(gè)方面做文章，拿出相應(yīng)的論據(jù)來，學(xué)術(shù)創(chuàng)新就難免流于空談，選擇與完善論據(jù)又恰恰是學(xué)術(shù)研究的難度所在。

　　就史學(xué)研究而言，人們有時(shí)苦于史料匱乏，有時(shí)卻因史料過多與良莠不齊而困惱，真是左右為難。如果研究者不是在史料占有的量與質(zhì)上多下功夫，適當(dāng)體會一下坐冷板凳的滋味，即便是資質(zhì)最佳的治史者，都難免當(dāng)眾出丑，而且說得越多，其窘態(tài)與笑話也就越多，這是歷史學(xué)的學(xué)科屬性所決定的。歷史學(xué)既和善又冷酷，既容易接納哪怕是近乎愚笨的勤奮者，也容易排拒哪怕是頗有悟性的學(xué)術(shù)懶漢。前賢那卓有成效的學(xué)術(shù)實(shí)踐隨時(shí)都不難提醒來者：既要通過完善知識結(jié)構(gòu)與提高感悟能力來增強(qiáng)史識，在史識的層面上展示學(xué)術(shù)品位之高低，又應(yīng)在有限的學(xué)術(shù)生命里盡可能掌握信而有征的史料，在掌握史料的量與質(zhì)上展示學(xué)術(shù)功力之深淺。職是之故，淺度之習(xí)史較文學(xué)、哲學(xué)、數(shù)學(xué)為易，深度之習(xí)史卻較文學(xué)、哲學(xué)、數(shù)學(xué)為難。

　　如果說掌握史料的量與質(zhì)往往決定著史學(xué)主體的學(xué)術(shù)功力，那么，能否把握中外同行的學(xué)術(shù)動態(tài)，能否尊重同行的相關(guān)成果，就成為衡量史學(xué)主體的職業(yè)敏銳度與職業(yè)道德水準(zhǔn)的重要指標(biāo)。倘若把十年前甚至數(shù)十年前同行已經(jīng)解決的問題再拿出來，不厭其煩地簡單重復(fù)別人的論點(diǎn)與論據(jù)，還當(dāng)作自己的主要成果來表達(dá)，此類學(xué)術(shù)行為至少是滯后的，而且還容易被學(xué)術(shù)打假者誤解或逮住。任何學(xué)術(shù)創(chuàng)新無一不是基于已有學(xué)術(shù)起點(diǎn)的創(chuàng)新，任何低水平的學(xué)術(shù)重復(fù)都與創(chuàng)新無緣，只會耗費(fèi)原本并不豐富的學(xué)術(shù)資源，庇護(hù)學(xué)術(shù)懶漢，妨礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新。

　　還值得一提的是，置身于莊嚴(yán)肅穆的學(xué)術(shù)殿堂，某些過于人情式的學(xué)術(shù)評論與其說可以皆大歡喜，還不如說有點(diǎn)浪費(fèi)表情，甚至費(fèi)力不討好，因?yàn)槟切┎坏靡�領(lǐng)的好評反而容易看輕被評者，而稍有創(chuàng)新意識者幾乎都是寧信其無，不信其有。對被評者貨真價(jià)實(shí)的熱情和友善，莫過于以直言不諱的批評相幫助，除非你實(shí)在無話可說。殊不知，即便是在大千世界的世俗圈里，也往往只有諍友才是真友。更何況，學(xué)術(shù)評論較之學(xué)術(shù)論著更能反映評論人的學(xué)術(shù)功力與品味，更容易推動新一輪的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，實(shí)在馬虎不得。對于那些近乎庸俗化的學(xué)術(shù)評論，理應(yīng)以學(xué)術(shù)規(guī)范的名義予以排拒。否則，倘若海外同行將它譏為“中國大陸式”或“具有中國特色”的評論，我們將無言以答。

　　作者附識：本文首發(fā)于2000年12月16日《文匯報(bào)》，編者將標(biāo)題改為《學(xué)術(shù)的魅力在于創(chuàng)新》，茲恢復(fù)原題。

相關(guān)熱詞搜索：論據(jù) 漫談 握住 學(xué)術(shù) 創(chuàng)新