古來的公權(quán)者，不論國內(nèi)、國際或區(qū)域的，也不論民主、專制或獨(dú)裁的，都得確認(rèn)規(guī)則，管理事務(wù)，裁斷糾紛。這三項(xiàng)職能，便是現(xiàn)代所謂立法、行政和司法。立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的配置、載體乃至名稱，因治國理念、政治體制和法律傳統(tǒng)的不同而多有差異。作為公共權(quán)力，司法的責(zé)任在于裁決涉案糾紛，施與公力救濟(jì)，以公正為要旨。然究竟何為公正，如何公正，又取決于不同時(shí)代和場(chǎng)景里的理解和條件。因此，就象古希臘哲人說的不能兩次踏入的一條河流，大至政治原則、審判體制、法官制度，小至法庭布置、法官服飾、判決用語，司法總在不斷變化，推陳出新。那么，怎樣的變動(dòng)才稱得上“司法改革”呢？

　　近世所言司法改革，著眼點(diǎn)有三，即司法權(quán)在政權(quán)結(jié)構(gòu)里的位置，司法權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造以及公民的權(quán)利。就趨勢(shì)言，一是司法獨(dú)立，審判不受立法、行政等其他權(quán)力的干涉，司法機(jī)關(guān)還可以通過案件審查立法、行政等是否合憲合法，從而形成分權(quán)制衡、尊崇法律的憲政體制；
二是建立井然有序的管轄與審級(jí)體系，統(tǒng)一實(shí)施法律，并通過嚴(yán)格法官任免，提高法官待遇，確保法官具備公平審判所必需的知識(shí)技能和生活條件；
三是朝著“有權(quán)利就有救濟(jì)”的方向改革訴訟制度，為受到侵害的各項(xiàng)權(quán)利提供救濟(jì)，而且強(qiáng)調(diào)司法程序中當(dāng)事人的權(quán)利（如被平等權(quán)、無罪推定權(quán)、沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)），用公民權(quán)利構(gòu)造正當(dāng)程序。這三個(gè)方面，是現(xiàn)代司法的關(guān)鍵，其意義既在保證司法公正，更在塑造法治。司法改革之于法治的意義，主要在于通過強(qiáng)化司法的權(quán)威來增強(qiáng)法律的權(quán)威；
在于通過讓一切涉訟機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人進(jìn)入法庭接受裁判而將他們切實(shí)置于法律之下；
在于通過獨(dú)立、公正、合格的審判，提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他社會(huì)行為的可預(yù)期程度，使普通民眾不僅可以根據(jù)明確而穩(wěn)定的規(guī)則來規(guī)劃和安排自己的行為和生活，而且對(duì)于糾紛發(fā)生后會(huì)得到怎樣的裁決，也能夠懷有合理而穩(wěn)定的預(yù)期。

　　近世司法改革是漸進(jìn)而多樣的。它的完成，不意味著改革的終結(jié)。近些年來，許多國家和地區(qū)又出現(xiàn)改革司法的動(dòng)向，其因由和進(jìn)路是值得注意的。一是司法與社會(huì)之間的緊張加劇。面對(duì)岸然獨(dú)立的法院、養(yǎng)尊處優(yōu)的法官、高度專業(yè)化的訴訟和有錢才說理的律師，作為納稅人的普通民眾要求國家提供方便、及時(shí)、低廉而有效的訴諸司法的途徑（access to justice），要求既有法定權(quán)利也有實(shí)際可能獲得司法救濟(jì)。如英國新近的民事訴訟改革方案提出的盡量避免訴訟、訴訟時(shí)少對(duì)抗多合作以及簡(jiǎn)化訴訟等原則，歐美國家每年投入巨額經(jīng)費(fèi)用于法律援助，都是為著緩和這種緊張關(guān)系。二是國內(nèi)司法與國際司法之間的緊張加劇。近代革命以來的司法乃是以主權(quán)國家的治理和管轄為前提。隨著國際交往與合作增多，區(qū)域一體化和全球化加快，這種司法體制從原則規(guī)則到知識(shí)技術(shù)都面臨強(qiáng)烈沖擊。例如，歐洲人權(quán)機(jī)制要求歐洲理事會(huì)成員國的法院在裁決任何涉及歐洲人權(quán)公約的案件時(shí)必須考慮歐洲人權(quán)法院的判決；
在國內(nèi)救濟(jì)用盡時(shí)，當(dāng)事人還可以越出國界，告到斯特拉斯堡�？梢哉f，調(diào)節(jié)司法與社會(huì)、國內(nèi)司法與國際司法的緊張關(guān)系，對(duì)于從整體上改革近代革命以來的司法，的確具有實(shí)質(zhì)意義。

　　當(dāng)代司法改革的實(shí)際圖景當(dāng)然比以上描述要復(fù)雜。有些國家的改革既要完成現(xiàn)代司法建構(gòu)的一般課題，又要回應(yīng)新的時(shí)代課題。這樣的雙重挑戰(zhàn)使這些國家可能陷入忙于應(yīng)付、多頭作戰(zhàn)的窘境，也可能獲得另辟蹊徑、形成后發(fā)優(yōu)勢(shì)的絕好機(jī)遇。有些國家的司法改革著眼于加強(qiáng)司法的知識(shí)技能，提高司法對(duì)全球化浪潮和社會(huì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)能力，走出“大行政、小司法”的格局；
有些則著眼于融解兩大法系司法理念與技術(shù)的傳統(tǒng)隔膜，改革各自的法治樣式。還有些國家和地區(qū)賦予司法改革以特別的意義，如有的把司法改革作為政治體制改革的一條實(shí)質(zhì)性進(jìn)路，有的則把司法改革作為滯緩不濟(jì)的行政改革、經(jīng)濟(jì)改革的權(quán)宜性替代，藉此化解民眾的改革情結(jié)，轉(zhuǎn)嫁政治責(zé)任。

　　漢語“司法”本古時(shí)官名，如唐代的州、縣分設(shè)“司法參軍”、“司法”。

英文“judiciary”指司掌審判的權(quán)力和機(jī)構(gòu)，非官名。用“司法”對(duì)譯“judiciary”，自然是超出了古語“司法”的原義，而且，究“司”字之義，此譯還可以說擴(kuò)張了司法的功能。因?yàn)椤八尽闭�，主持、掌管也。《史�?。太史公序》：“命南正重以司天”，“司天”即掌管天文，司法，便是不僅掌管審判而且還掌管整個(gè)法律了。這是從詞義上講。從體制上講，掌管政教禁令的教官與掌管訟獄的刑官分設(shè)，可溯至三代。后來禮崩樂壞，行政與司法趨于合一，而且皇帝總攬立法、行政與司法權(quán)力，相沿?cái)?shù)千年。清末改革將司法權(quán)與行政權(quán)分離，尤其是改變地方司法與行政合一的體制，拉開了現(xiàn)代司法改革的序幕。辛亥革命推翻帝制，倡行“五權(quán)憲法”，但現(xiàn)代司法的塑造遠(yuǎn)未完成。民國時(shí)的司法改革積累了不少經(jīng)驗(yàn)和學(xué)說，但腐敗的司法最終還是同腐敗的政權(quán)一同傾覆。新中國成立后，以人民司法的崇高道德精神蕩滌舊司法的污泥濁水，建立社會(huì)主義司法，乃恒古未有之變。新制度有新的優(yōu)勢(shì)，也有新的問題。例如，受前蘇聯(lián)模式影響，法院與檢察院并設(shè)，司法轄區(qū)與行政轄區(qū)相合。尤其是，國家治理和社會(huì)生活越來越不依靠司法，至“文革”登峰造極。1978年改革開放以來，司法得以重建和發(fā)展，具體制度的調(diào)整逐步啟動(dòng)，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能擴(kuò)增、審判方式、法院管理、權(quán)利保護(hù)以及法律援助等方面取得了不少成就和經(jīng)驗(yàn)。近幾年來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的成長、依法治國方略的確立、國際人權(quán)兩公約的影響、WTO規(guī)則的沖擊以及人民群眾對(duì)法律正義的迫切要求和對(duì)司法腐敗的深惡痛絕，都為推進(jìn)司法改革營造了良好的氛圍和條件。

　　不愿改革的民族缺少精神。無法改革的民族缺少活力。為改革而改革的民族缺少智慧。當(dāng)前的司法改革既要努力推進(jìn)，銳意創(chuàng)新，又要充分論證，知而后行，真正做到從實(shí)際出發(fā)，不能出發(fā)了還不大曉得國際國內(nèi)的實(shí)際。揆度當(dāng)今世界司法改革的走勢(shì)和我國的實(shí)情，我們應(yīng)當(dāng)特別注意三個(gè)問題。一是要有司法改革的整體方案。應(yīng)在明確界定司法的前提下，根據(jù)法治的要求，對(duì)司法權(quán)與其他公權(quán)力的關(guān)系、司法權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造以及司法的獨(dú)立與責(zé)任、公正與效率、統(tǒng)一與多樣之間的協(xié)調(diào)與平衡等基本問題，有一個(gè)通盤考慮，形成總體思路，從而假以舟楫，標(biāo)本兼治，興利除弊。二是要著力加強(qiáng)司法的中央集權(quán)和專業(yè)技能。宜先從改革機(jī)構(gòu)設(shè)置與管轄體制、司法官的培養(yǎng)與選任制度和司法經(jīng)費(fèi)的撥付方式入手，遏制司法權(quán)的地方化、行政化。三是要注重公民的司法權(quán)利。從根本上講，司法改革為的是在糾紛中更好地衛(wèi)護(hù)公民，讓更多的人，尤其是那些有理無錢、申告無門的窮人、弱者和鄉(xiāng)下人得以更多地經(jīng)由司法途徑獲享正義，而不是簡(jiǎn)單地為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或與國際接軌，更不是為應(yīng)對(duì)治外法權(quán)問題，或像當(dāng)年日本那樣把司法改革作為“脫亞入歐”的通行證。我們要始終關(guān)注和滿足廣大人民群眾對(duì)法律正義的需求，給司法改革注入更多的人權(quán)與公民權(quán)利因素，充分發(fā)揮民權(quán)對(duì)于推動(dòng)改革、完善司法的作用。公民對(duì)司法的權(quán)利還包括改革司法的權(quán)利，即要求改革的權(quán)利和參與改革的權(quán)利。從這種意義上講，司法是改革的對(duì)象，不是改革的主體。本文題為“改革司法”，也是意在強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：司法 改革 夏勇