本文旨在從憲政科學(xué)的角度，嘗試對(duì)外交戰(zhàn)略問題進(jìn)行分析。本文將提出原則性外交與策略性外交及與其相對(duì)應(yīng)的原則性同盟與策略性同盟的概念框架，并據(jù)此對(duì)中國(guó)外交進(jìn)行一番最為抽象的評(píng)論。需要事先聲明，這樣的評(píng)論在專業(yè)人士看來(lái)，可能是天真的，但本文如能夠喚起國(guó)際關(guān)系、外交、戰(zhàn)略問題專家們對(duì)于憲政問題的關(guān)注，就已經(jīng)達(dá)成了寫作的目標(biāo)。

　　一、原則性外交與策略性外交

　　盡管存在沖突及潛在的沖突，總體而言，在大多數(shù)時(shí)間，國(guó)與國(guó)之間構(gòu)成國(guó)際社會(huì)的合作與交換體系。在這個(gè)體系中，一個(gè)小國(guó)可以依靠短期的利益交換而獲得足夠的生存空間。但一個(gè)大國(guó)，如欲發(fā)揮其影響力，如欲穩(wěn)定地實(shí)現(xiàn)其自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，如欲獲得與其力量相應(yīng)的地位和地區(qū)與國(guó)際的尊重，如欲成為國(guó)際社會(huì)與正義的護(hù)持者和推動(dòng)者，則必須奉行一種長(zhǎng)期的基于原則的外交。

　　“實(shí)力外交”是個(gè)誤導(dǎo)性的詞匯。實(shí)力外交不是——起碼不完全是——實(shí)力的較量，而是一種在國(guó)際社會(huì)中對(duì)于正當(dāng)性的爭(zhēng)奪。如果各國(guó)都完全相信實(shí)力的決定作用，那么，根本就不需要外交，只需要互相進(jìn)行實(shí)力威脅、在威脅無(wú)效后直接訴諸實(shí)力——比如制裁，不過最主要的是武力——即可。也就是說，以實(shí)力為唯一力量的外交，取消了外交本身。

　　在一個(gè)尚算文明的國(guó)際社會(huì)中，之所以產(chǎn)生外交，是因?yàn)�，人們相信理性和道德的力量。人們相信，在�?guó)際社會(huì)中，存在著某種“理”，也即某種正當(dāng)，而通過理性的辯論、認(rèn)知和談判、交換，可以解決雙方或多方的沖突。實(shí)力往往遮蔽了人們對(duì)于實(shí)力的運(yùn)用背后的正當(dāng)性依據(jù)。因?yàn)椋�在現(xiàn)實(shí)的角力中，實(shí)力往往是正當(dāng)性混合在一起，而給人們印象更深刻的總是實(shí)力的震撼，而不是關(guān)于正當(dāng)性的考察。這一點(diǎn)，在普遍地相信“陰謀論”的中國(guó)學(xué)界，最為嚴(yán)重。

　　然而，外交之所以得以在純粹的武力之外出現(xiàn)，恰恰是因?yàn)椋瑖?guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，也并非僅僅依據(jù)“叢林法則”。因此，外交研究的元問題是：什么樣的東西能夠賦予一國(guó)的外交訴求以正當(dāng)性，一個(gè)國(guó)家如何獲得這種正當(dāng)性？

　　國(guó)際法和國(guó)際慣例可以賦予一國(guó)政府的訴求和行為以合法性，并且，經(jīng)常能夠賦予其行為以正當(dāng)性。但在有的情況下，合法性，未必等于正當(dāng)性，正當(dāng)?shù)囊参幢啬軌颢@得法定程序之認(rèn)可。有的國(guó)家在其國(guó)內(nèi)或與他國(guó)的關(guān)系中，采取某項(xiàng)行動(dòng)，可能并不合乎現(xiàn)有國(guó)際法律體系，但根據(jù)人們普遍的判斷，卻是正當(dāng)?shù)摹Ｊ聦?shí)上，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，國(guó)際法體系，作為一個(gè)典型的自發(fā)性法律秩序體系，正是一個(gè)不斷地將正當(dāng)?shù)姆�律�?guī)則，系統(tǒng)化為國(guó)際法文件的過程。

　　因此，從根本上，一項(xiàng)外交行為的正當(dāng)性，來(lái)自于超越現(xiàn)實(shí)的觀念世界，來(lái)自于人們的正義感，來(lái)自道義，來(lái)自于某個(gè)所追求之愿景是否具有最大的普遍性及感召力，也即來(lái)自于人們對(duì)于其訴求中所蘊(yùn)涵的價(jià)值的普遍認(rèn)同。

　　本文所謂的原則性外交，就是指這樣一種具有正當(dāng)性的外交。根據(jù)這種外交戰(zhàn)略所采取的行動(dòng)，合乎人們共通的道德感、普遍的正義感的價(jià)值性目標(biāo)。這種價(jià)值性目標(biāo)，向自己、向自己的國(guó)民、外交上的對(duì)手（包括盟友、伙伴、第三方及敵人）、向普遍的國(guó)際社會(huì)展示了一種愿景。在現(xiàn)代文明社會(huì)中，一國(guó)的外交僅靠其實(shí)力似乎并不足以確保成功，相反，外交活動(dòng)所具有之正當(dāng)性，也即其中所蘊(yùn)涵的價(jià)值性目標(biāo)，才是其成功的基礎(chǔ)。

　　之所以如此，原因在于，第一，這些價(jià)值性目標(biāo)對(duì)于從事外交實(shí)務(wù)的專業(yè)人士來(lái)說，構(gòu)成了其外交活動(dòng)的基本原則，從而為他們的具體外交抉擇劃定一個(gè)邊界，盡管不是非常清晰，但卻具有強(qiáng)大的約束力。第二，這樣將可使政府之外交決策獲得國(guó)民之認(rèn)可和支持，而在信息高度透明的時(shí)代，國(guó)民之輿論是否支持，是一項(xiàng)外交戰(zhàn)略或策略能夠堅(jiān)持下去的基本條件。第三，這種價(jià)值性目標(biāo)乃是一國(guó)獲得其國(guó)際地位的根本因素。一國(guó)可以靠實(shí)力和武力獲得暫時(shí)的強(qiáng)勢(shì)地位，但如無(wú)價(jià)值認(rèn)同的支撐，其地位是脆弱和短命的。共同的價(jià)值性目標(biāo)可以將盟友凝聚在一起。有感召力的價(jià)值可以給世界指出一個(gè)合乎文明與正義的方向。對(duì)于敵人，價(jià)值本身則是最強(qiáng)大的武器。

　　在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中，價(jià)值觀念的作用是決定性的。在媒體高度發(fā)達(dá)的今天，外交，在很大程度上成為一種舞臺(tái)表演，獲得觀眾——本國(guó)民眾、盟邦的人民、旁觀的國(guó)際社會(huì)、甚至敵國(guó)的人民——的認(rèn)可是至關(guān)重要的。一種具有感召力的價(jià)值和愿景，能夠使一國(guó)的外交訴求具有無(wú)法抗拒的道義力量。不幸的是，從事外交事務(wù)及從事外交研究的專業(yè)人士，依然沉浸在歐洲18世紀(jì)以來(lái)以馬基雅維里主義為根本的實(shí)力外交的傳統(tǒng)，通常容易忽視外交活動(dòng)背后的價(jià)值因素。

　　事實(shí)上，20世紀(jì)后半葉以來(lái)的外交，具有明顯的價(jià)值沖突性質(zhì)。冷戰(zhàn)及期間所發(fā)生的眾多熱戰(zhàn)——中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)、安哥拉內(nèi)戰(zhàn)、阿富漢戰(zhàn)爭(zhēng)等等，以及冷戰(zhàn)，無(wú)不蘊(yùn)涵著深刻的價(jià)值傾向之沖突，或者是價(jià)值沖突中最極端的一種沖突形式：全球范圍內(nèi)的意識(shí)形態(tài)沖突。敵我在很大程度上是以意識(shí)形態(tài)來(lái)劃線的。

　　這種轉(zhuǎn)變，可能與美國(guó)開始主導(dǎo)世界有關(guān)。人們常常在美國(guó)的外交中區(qū)別出理想主義與現(xiàn)實(shí)主義兩種思路。然而，從根本上說，這種差別更多地表現(xiàn)為一種策略上的搖擺，而不是原則上的差異。美國(guó)作為世界上唯一一個(gè)不訴諸種族、不訴諸疆土而以一種宗教理想和良好政體凝聚而成的民族國(guó)家，其外交具有強(qiáng)烈的價(jià)值色彩。正是這種風(fēng)格的外交，隨著美國(guó)的地位不斷上升并主宰國(guó)際事務(wù)，徹底顛覆了自中世紀(jì)專制君主國(guó)興起之后歐洲大陸外交的馬基雅維里傳統(tǒng)，令整個(gè)世界的外交轉(zhuǎn)向以價(jià)值、道德、政體為分辨敵我的標(biāo)準(zhǔn)，也即轉(zhuǎn)向原則性外交。

　　在這種情況下，敵人的危險(xiǎn)性的排序，是以合乎、起碼是不反對(duì)自身價(jià)值的強(qiáng)弱程度為依據(jù)的。而兩種對(duì)立的價(jià)值之間的漲落，在很大程度上決定了雙方在物理意義上的戰(zhàn)場(chǎng)上的進(jìn)退。蘇聯(lián)帝國(guó)的崩潰，在很大程度上，是一種價(jià)值、一個(gè)愿景、一種道德觀念、一種理想崩潰的結(jié)果而已。

　　二、原則性同盟與策略性同盟

　　外交活動(dòng)的核心，通常是構(gòu)筑同盟，協(xié)調(diào)盟友的政策，以對(duì)付所鎖定的敵人，抑制潛在的敵人。同盟以其緊密程度不同而各有區(qū)別。從同盟關(guān)系的強(qiáng)弱程度，依次可以區(qū)分為憲法意義上的一體化（接近于邦聯(lián)，如歐盟）、接近永久性質(zhì)的同盟（比如大西洋同盟、日美同盟）、戰(zhàn)略性同盟，及今天流行的所謂的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。

　　仔細(xì)地對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)世界中的同盟進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，越是緊密的同盟，越是依據(jù)原則凝聚在一起的。構(gòu)筑原則性同盟是基于價(jià)值的原則性外交的核心，而實(shí)用主義的、基于一時(shí)利益算計(jì)的策略型外交所構(gòu)筑的同盟體系，則是策略性同盟。當(dāng)然，這兩種同盟是便于分析的“理想型”，在具體每一同盟中，可能同時(shí)存在原則性同盟與策略性同盟兩種因素，這兩種因素常常具有互動(dòng)關(guān)系。不過，經(jīng)過仔細(xì)分析，我們也許不難辨析出哪種因素戰(zhàn)局主導(dǎo)地位。比如，大體上，我們可以確定，英美特殊關(guān)系、大西洋同盟是以共同價(jià)值為基礎(chǔ)的原則性同盟，日美、韓美同盟的價(jià)值基礎(chǔ)相對(duì)弱一些，而中美之間、甚至中俄之間的關(guān)系，則接近于基于利益算計(jì)策略性同盟。

　　對(duì)于外交決策來(lái)說，價(jià)值本身始終是一種背景，盡管外交決策者經(jīng)常不能明確地意識(shí)到這一點(diǎn)，它框定了可供選擇之選項(xiàng)。因而，價(jià)值為具體的外交決策一種制度背景。它使外交決策類似于在一種具有健全規(guī)則體系的市場(chǎng)中市場(chǎng)參與者所進(jìn)行之交易活動(dòng)。正是這一點(diǎn)，使原則性同盟與策略性同盟具有相當(dāng)大的區(qū)別：

　　第一，策略性同盟的創(chuàng)建、協(xié)調(diào)和維護(hù)成本較高，因?yàn)檫@種同盟幾乎完全是現(xiàn)實(shí)利益的討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，一個(gè)國(guó)家以在某個(gè)方面的利益妥協(xié)，換取合作伙伴在另一些問題上的支持。而原則性同盟，由于具有雙方或多方可以理解的制度背景，因而，其創(chuàng)建、協(xié)調(diào)和維護(hù)的成本則比較低。

　　第二，策略性同盟具有臨時(shí)性和非全面性。這種同盟的建立是基于某些利益的臨時(shí)交叉、或若干領(lǐng)域的利益具有可交換性而結(jié)成的。利益的交叉，比如共同的抗美目的，或者反恐怖目標(biāo)；
利益的可交換性，比如俄羅斯需要維持其軍事工業(yè)，而中國(guó)因臺(tái)海沖突而需要更新購(gòu)置武器，于是中國(guó)從俄羅斯進(jìn)口武器，挽救其陷入末路的軍事工業(yè)，而作為回報(bào)，俄羅斯作出承諾，在沖突爆發(fā)時(shí)支持大陸。在這里，存在多層交換關(guān)系，但其根本還是最現(xiàn)實(shí)的、因而也是臨時(shí)的利益交換關(guān)系，而并沒有觸及雙方關(guān)系之其它方面，比如，中國(guó)商人在俄羅斯遭遇政府官員及警察的歧視，而俄羅斯對(duì)此卻袖手旁觀。相反，原則性同盟則具有長(zhǎng)期性和全面性。

　　第三，策略性同盟是內(nèi)在地不穩(wěn)定的，也即缺乏必要的抗沖擊能力。由于同盟本身是基于臨時(shí)的利益交換而結(jié)成的，是不全面的，因而，這種同盟內(nèi)在地具有不穩(wěn)定性，因?yàn)閷�兩�?guó)聯(lián)系起來(lái)的紐帶較少，這種紐帶是非常脆弱的。也就是說，雙方都缺乏抵御第三方誘惑的能力。只要這些紐帶斷裂，同盟即告解體。即使同盟完全基于利益的討價(jià)還價(jià)，而討價(jià)還價(jià)的標(biāo)的掌握在自己手中，隨時(shí)可以撤出現(xiàn)有交易，而換取更大收益。只要第三方能夠給予或承諾給予更多利益，原來(lái)達(dá)成的交易關(guān)系即同盟就會(huì)立刻解體。

　　第四，在這種情況下，策略性同盟各方對(duì)盟友是否會(huì)與自己合作的預(yù)期缺乏確定性。因?yàn)椋�每一方都不�?huì)完全信任對(duì)方，都預(yù)期對(duì)方會(huì)隨時(shí)撕毀同盟約定，而自己也隨時(shí)準(zhǔn)備在有人開高價(jià)時(shí)撕毀合同，因此，在這種情況下，極易會(huì)出現(xiàn)博弈中的僵局。在需要盟友支持的時(shí)候，盟友卻在觀望，而由于沒有原則的約束，一次這樣的交易，就可以導(dǎo)致同盟名存實(shí)亡。

　　最后一點(diǎn)，但可能是最重要的一點(diǎn)：從形成過程及盟友間關(guān)系角度看，原則性外交更具有吸引力。同盟原則性外交是一個(gè)不斷積累的自生過程，同盟是一個(gè)開放的體系，由于價(jià)值觀念的感召力，本身具有自我擴(kuò)展的內(nèi)在機(jī)制。同盟更多地靠共識(shí)來(lái)凝聚，一般的利益誘惑無(wú)法侵蝕同盟的基礎(chǔ)。同盟不是由一個(gè)中心操控的，因而，同盟內(nèi)部的安排在很大程度上是自發(fā)演進(jìn)的，而不是由一個(gè)中心強(qiáng)加的，因而其所形成的規(guī)則，是比較公平的，因而，也是容易執(zhí)行的。因而，這樣的同盟，相當(dāng)于購(gòu)買了一件耐用品，在演變過程中的遺產(chǎn)，始終具有活力，可以不斷地發(fā)揮其效用。

　　相反，基于利益算計(jì)的策略性同盟是一個(gè)基于短期利益而不斷地臨時(shí)拼湊的過程。它相當(dāng)于在不斷地購(gòu)買一次性用品，每次購(gòu)買行為的效用都是臨時(shí)的。這種同盟由于是赤裸裸的利益交換，因而不具有自生能力，也沒有任何可擴(kuò)展性，它是一個(gè)具有自我毀滅趨勢(shì)的封閉的體系，因?yàn)榕R時(shí)性的利益及當(dāng)權(quán)者對(duì)利益的認(rèn)知總在變動(dòng)中，而任何一次利益或關(guān)于利益認(rèn)知的變化，都會(huì)導(dǎo)致同盟的解體。而且，以前積累的遺產(chǎn)，經(jīng)常會(huì)成為實(shí)現(xiàn)當(dāng)前利益目標(biāo)的障礙，具體來(lái)說，它通過某種利益交換與甲國(guó)所結(jié)成的同盟，經(jīng)常會(huì)成為妨礙它在另一項(xiàng)臨時(shí)性利益必需時(shí)與乙國(guó)結(jié)成另一個(gè)同盟。

　　原則性同盟與策略性同盟之優(yōu)劣是顯而易見的。一個(gè)國(guó)家如欲確立自己的國(guó)際和地區(qū)地位，與其它國(guó)家，尤其是大國(guó)結(jié)成穩(wěn)定的、全面的、可以信賴的原則性同盟，是至關(guān)重要的。如果一個(gè)大國(guó)只能臨時(shí)與不同的對(duì)手拼湊變幻無(wú)常的策略性同盟，則自身的安全利益不大能得到切實(shí)的保障，遑論發(fā)揮什么領(lǐng)導(dǎo)作用。

　　人們經(jīng)常談?wù)撁绹?guó)外交中的理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之分。然而，經(jīng)常被人忽視的一點(diǎn)是，現(xiàn)實(shí)主義外交不等于實(shí)用主義外交。現(xiàn)實(shí)主義是僅僅是在原則之下、處于外交策略層面的問題，是在原則之下，現(xiàn)實(shí)地進(jìn)行策略的選擇。而實(shí)用主義外交是本身就沒有原則的外交。事實(shí)上，真的存在所謂的實(shí)用主義外交嗎？也就是說，在今天這個(gè)世界上，自以為得計(jì)的、中國(guó)的某略家式的、西方的馬基雅維里式的實(shí)用主義外交，真的能夠維護(hù)本國(guó)利益嗎？至少我們可以斷言，實(shí)用主義的策略外交是沒有自生能力的。

　　三、中國(guó)的外交與同盟

　　自改革開放以來(lái)，中國(guó)官方宣布的外交戰(zhàn)略是，不與任何國(guó)家結(jié)盟的原則。但事實(shí)上，尤其是關(guān)于外交戰(zhàn)略的主流討論中，一直有一個(gè)基本取向：聯(lián)合任何可能的力量，制約、牽制、甚至對(duì)抗美國(guó)。甚至那些要求改變對(duì)日外交政策的人提出的理由也是如此一來(lái)，可以聯(lián)日抗美。還有很多人曾經(jīng)提出過聯(lián)俄抗美，并不斷有人提出聯(lián)合日益強(qiáng)大的歐洲（歐盟）對(duì)抗美國(guó)。

　　這樣的外交方向不難理解。不管是實(shí)際的政體本身還是其所蘊(yùn)涵的價(jià)值，中美兩國(guó)的政體是截然對(duì)立的。而中國(guó)的外交恰恰是在美國(guó)主導(dǎo)國(guó)際舞臺(tái)、從而以原則外交替代歐洲傳統(tǒng)實(shí)用主義外交的時(shí)代開始的，從一開始，兩種截然對(duì)立的政體所蘊(yùn)涵的原則，就使兩國(guó)相當(dāng)自然地成為對(duì)手。盡管具體環(huán)境的變化可以使兩國(guó)在策略上進(jìn)行一定妥協(xié)，但這種妥協(xié)并不能改變?cè)瓌t對(duì)立這一根本事實(shí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不過，考察中國(guó)為實(shí)現(xiàn)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)所組成的同盟或同盟構(gòu)想，竟然也無(wú)一例外地，都只是基于短期利益而通過討價(jià)還價(jià)形成的策略同盟，竟然沒有一個(gè)原則性同盟構(gòu)想。這是一種十足的實(shí)用主義外交時(shí)代。

　　但這種原則性同盟匱乏的情形，只是始于80年代之后。在60、70年代，中國(guó)的政體內(nèi)在地蘊(yùn)涵著極具進(jìn)攻性，中國(guó)所追求的價(jià)值，在當(dāng)時(shí)的全球性意識(shí)形態(tài)背景下，對(duì)于部分國(guó)家及其知識(shí)分子，具有相當(dāng)大的感召力。中國(guó)也正是挾這種觀念、愿景的力量，而獲得了在某些問題、某些地區(qū)的支配性地位。

　　然而，自80年代以來(lái)，那種意識(shí)形態(tài)在全球范圍內(nèi)消退。在國(guó)內(nèi)，呀出現(xiàn)了同樣的情形。官方早在十幾年就感嘆官方民眾信仰的崩潰。也就是說，目前的體制，已經(jīng)喪失了具有感召力的價(jià)值內(nèi)涵，已經(jīng)無(wú)法為其民眾、更不要說向國(guó)際社會(huì)提供一種愿景。

　　因此，從80年代以來(lái)，中國(guó)的外交完全采取守勢(shì)，以自身的存在為最高目標(biāo)，也即以民族國(guó)家的主權(quán)至上作為最基本的原則，一切外交活動(dòng)都圍繞這一點(diǎn)展開。因此，民間、尤其是網(wǎng)絡(luò)上的民族主義之勃然興起，并不是偶然的。

　　這其實(shí)在一場(chǎng)外交上的“反動(dòng)”：在整個(gè)世界轉(zhuǎn)向基于價(jià)值的原則性外交的時(shí)候，中國(guó)卻試圖回歸戰(zhàn)國(guó)時(shí)間的合縱連橫或者是歐洲大陸馬基雅維利的實(shí)用主義外交傳統(tǒng)。這也許不能被稱為現(xiàn)實(shí)主義外交，盡管它具有現(xiàn)實(shí)主義外交的某些外表；
相反，它只能是實(shí)用主義的臨時(shí)拼湊。它以維護(hù)自身生存為唯一目標(biāo)，缺乏某種正當(dāng)性論證，因而，它注定了是被動(dòng)應(yīng)付型的�！绊w光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略是邏輯的必然。

　　在自己奉行實(shí)用主義外交原則的時(shí)候，國(guó)際社會(huì)對(duì)待中國(guó)也完全是實(shí)用主義的態(tài)度。中國(guó)所結(jié)成的同盟，不管是出于什么樣的目的，基本上都只能是策略性同盟。中國(guó)在某一方面付出利益，才能得到某些盟友在另一方面的臨時(shí)支持。這種同盟不是建立在信任基礎(chǔ)上的，而是建立在純粹的利益交換之上的。

　　而且，由于中國(guó)似乎缺乏一個(gè)堅(jiān)實(shí)的原則性同盟的支撐，因而，在與任何一個(gè)國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟為結(jié)盟而進(jìn)行的利益的討價(jià)還價(jià)中，都處于不利的談判地位。一般情況下，從客觀的中立角度看，總是她付出的多，而得到的少。中國(guó)結(jié)盟的成本異乎尋常地高。中國(guó)執(zhí)行自己的戰(zhàn)略的成本同樣很高。價(jià)值認(rèn)同可以降低同盟成本，而缺乏價(jià)值支持，則同盟之建立和維護(hù)成本很高。

　　事實(shí)上，如果我們冷靜分析，則可以發(fā)現(xiàn)，不加掩飾的基于實(shí)用主義的中國(guó)外交所追求的目標(biāo)本身，就是令人恐懼之源。價(jià)值本身可以賦予行為以正當(dāng)性，并可減輕國(guó)民和外部的疑慮。而由于缺乏道義的支持，由于缺乏愿景的感召，中國(guó)的強(qiáng)大，很難得到大國(guó)的理解和同情，因?yàn)檫@些大國(guó)的政體所追求的目標(biāo)，以及由此所確定的外交戰(zhàn)略、策略目標(biāo)，似乎與中國(guó)都不相同。同樣，周邊國(guó)家對(duì)于中國(guó)也心懷恐懼，這種恐懼可能更多地基于利益的考量，但也未必沒有政體層面上的擔(dān)心。

　　四、憲政框架與原則性外交

　　中國(guó)必須尋求建立原則性同盟。然而，不可否認(rèn)的事實(shí)是：中國(guó)目前的政體在世界上是獨(dú)特的。其所蘊(yùn)涵的價(jià)值本身也是獨(dú)特的，而難以得到它國(guó)的理解和認(rèn)同。但中國(guó)如果如其所宣稱的那樣，要成為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，至少是地區(qū)性的大國(guó)，就必須讓人們對(duì)其政體所蘊(yùn)涵的價(jià)值、愿景予以認(rèn)同。必須讓潛在的盟國(guó)及相關(guān)國(guó)家相信，這種政體是內(nèi)在穩(wěn)定的，其價(jià)值是值得尊重的。只有自身形成穩(wěn)定的政體架構(gòu)，及由此形成內(nèi)部的政治運(yùn)作透明度增加，行為之可預(yù)期性提高，其它國(guó)家才會(huì)愿意與中國(guó)進(jìn)行緊密的合作。從外交活動(dòng)的角度看，只有具備明確而公認(rèn)的原則，才能夠確保外交政策根本上的連續(xù)性。對(duì)于外界而言，則意味著外交政策的可預(yù)期性。

　　然而，這種價(jià)值、愿景，或者說外交的原則從何而來(lái)？從根本意義上說，外交乃是內(nèi)政的延伸。外交的原則也就是政體的結(jié)構(gòu)原理的自然延伸，乃是政體的一種結(jié)構(gòu)性屬性。外交的原則及其所追求的價(jià)值，蘊(yùn)涵在政體中。一種政體均會(huì)或明確或隱晦地體現(xiàn)一套基本的價(jià)值、道德、愿景、理想。這種政體內(nèi)在的價(jià)值，就構(gòu)成了外交的原則。

　　從這一角度看，外交學(xué)者和決策者必須具有寬廣的視野，必須極大地關(guān)注政體問題。但中國(guó)外交學(xué)者經(jīng)常忽略這一問題。在分析歐美之間的糾紛的時(shí)候，往往夸大了雙方利益上的策略性沖突，而忽視了雙方政體背后的價(jià)值觀的同質(zhì)性，也即其原則的同質(zhì)性，從而經(jīng)常得出錯(cuò)誤的結(jié)論。同樣，在南斯拉夫、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問題上，很多人也因?yàn)闊o(wú)視政體問題，而得出與事態(tài)發(fā)展完全不符的結(jié)論。忽視原則的外交是實(shí)用主義的臨時(shí)拼湊，而忽視原則的外交研究不過是瞎子摸象。

　　人類經(jīng)過不斷的試錯(cuò)，已經(jīng)形成了有關(guān)政體的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)。只有自由憲政政體才能夠?yàn)閲?guó)家確立一個(gè)長(zhǎng)治久安的制度框架。能夠獲得國(guó)際社會(huì)尊重和信任的原則，只能蘊(yùn)涵在穩(wěn)固的自由民主政體中。這樣的政體將使中國(guó)外交所追求之價(jià)值，能為世界所理解，并有可能在一種共同的制度背景下，構(gòu)筑某個(gè)原則性同盟。這樣的政體，將改變中國(guó)外交的話語(yǔ)模式，使之?dāng)[脫民族主義的粗暴語(yǔ)言，而以一種更文明的方式表述自己的利益訴求。

　　除了價(jià)值性原則之外，對(duì)于外交活動(dòng)來(lái)說，也需要政策。原則之下的政策則是多變的，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。因此，人們還需要找到一種可以發(fā)現(xiàn)、修正外交戰(zhàn)略、政策的框架。

　　政策需要精英共識(shí)的支撐�，F(xiàn)代外交是典型的公共事務(wù)，而不是若干當(dāng)權(quán)者策劃于密室中的陰謀。政策是一個(gè)知識(shí)探索的過程：基于對(duì)于政體原則的考慮，經(jīng)過公開的辯論，逐漸達(dá)成一種精英的共識(shí)。我們可以確定的是：國(guó)家利益不是一個(gè)現(xiàn)成的東西，而是一個(gè)有待于發(fā)現(xiàn)、探索的過程。如果缺乏有利于進(jìn)行公共辯論的制度框架，一個(gè)國(guó)家根本不可能正確地發(fā)現(xiàn)、確定其國(guó)家利益。沒有一個(gè)人或一個(gè)特殊利益團(tuán)體聲稱自己可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)國(guó)家利益的終極真理。不經(jīng)過公共辯論的所謂“國(guó)家利益”，只是某些個(gè)人或特殊利益團(tuán)體的私人利益之折射而已。發(fā)現(xiàn)國(guó)家利益的過程是一個(gè)公共的知識(shí)討論的過程。而這樣的過程，也是國(guó)內(nèi)不同群體利益整合的過程。只有將各種特殊利益集團(tuán)的利益經(jīng)過綜合平衡，才能使得外交家所提出的國(guó)家利益的訴求，具有真正的公共性。

　　這就首先需要一個(gè)允許進(jìn)行公共事務(wù)辯論的制度框架，允許每個(gè)愿意表達(dá)意見者，都能夠表達(dá)自己的意見，諸多意見的綜合平衡，才會(huì)形成一種獲得廣泛認(rèn)同的共識(shí)。

　　這種辯論也能夠增加原則與策略的透明性。一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家，其原則可能是顯而易見的，其政策也應(yīng)當(dāng)是透明的。你必須讓你的盟友和你的對(duì)手對(duì)你的行為形成比較確定的預(yù)期，這樣的預(yù)期能夠降低合作與交易的成本，減少?zèng)_突的可能性。辯論的過程既是一個(gè)表達(dá)民意及整合國(guó)內(nèi)利益的過程，也是向外界傳遞信息的過程，從而可以增加外部世界對(duì)本國(guó)政策之可預(yù)期性。

　　歷史上不少誤解、沖突都來(lái)源于一個(gè)國(guó)家受其政體框架之制約，不能正確地意識(shí)到自己的國(guó)家利益，而其外交的決策過程也高度封閉，從而增加了彼此間的猜疑。除自由憲政政體之外的政體，其價(jià)值是沒有感召力的；
其決策過程是不透明的，因而其外交行為是不可預(yù)期的；
也因此，其外交行為是不可信任的。執(zhí)政者為了某一特權(quán)階層利益而作出的決策，在其地位發(fā)生變化后，極易被新的執(zhí)政者推翻。從而使政策的連續(xù)性較低。尤其糟糕的是，由于其決策是封閉的，因而，外界無(wú)從了解其權(quán)力內(nèi)部各種力量之削消長(zhǎng)，因而對(duì)于該國(guó)之前景，無(wú)法作出清晰的判斷，因而其決策必然是短期的，缺乏原則支持的。

　　因此，從根本上說，當(dāng)代中國(guó)外交擺脫困境的唯一出路是尋找、構(gòu)筑外交的原則，并據(jù)此構(gòu)筑一個(gè)廣泛的原則性同盟體系。顯然，這是僅靠外交無(wú)法解決的。需要的是憲政改革。最起碼需要宣示一個(gè)明確的憲政改革方向。在憲政改革的公共辯論過程中，逐漸地發(fā)現(xiàn)國(guó)家的正確利益，并提煉出外交的原則。自由憲政改革的前景不僅將為外交提供穩(wěn)定的原則，也會(huì)形成一套發(fā)現(xiàn)和整合策略的機(jī)制，從而使策略更具有現(xiàn)實(shí)主義色彩。一個(gè)明確的憲政改革的愿景，將會(huì)獲得國(guó)際主流社會(huì)、尤其是主要大國(guó)的支持，從而拓展中國(guó)外交的回旋余地。

　　（原刊于《大國(guó)》第一期）

相關(guān)熱詞搜索：外交 策略性 原則性 秋風(fēng)