一.企業(yè)與政府的比較----是誰在為中國(guó)的改革付出代價(jià)？

　　從 “經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”、“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制”、“實(shí)行政企職責(zé)分開”、到“實(shí)行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”；
從“國(guó)家對(duì)企業(yè)實(shí)行所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”、“承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制”、打破“鐵交椅鐵飯碗和鐵工資”、到“股份制企業(yè)試點(diǎn)”；
直至“建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度”、“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式”、“深化國(guó)有企業(yè)改革，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)”……

　　這整個(gè)一條線索理下來，可以清楚地看到這樣一個(gè)傾向：企業(yè)改革更多地是順著發(fā)達(dá)國(guó)家、特別是美國(guó)的產(chǎn)權(quán)理論所描述的兩權(quán)分離道路在發(fā)展，更多地是在企業(yè)的控制權(quán)和所有權(quán)之間的制衡和失衡上花工夫、更多地是在管理層（廠長(zhǎng)經(jīng)理）和所有者（國(guó)家、國(guó)資委）之間尋找矛盾沖突和協(xié)調(diào)一致的平衡點(diǎn)。在企業(yè)改革的過程中，我們基本上看不見組成企業(yè)的基礎(chǔ)、與企業(yè)休戚相關(guān)的員工應(yīng)有的身影。

　　他們?cè)谀睦铮?/p>

　　中國(guó)的企業(yè)員工在新中國(guó)建立以后的50多年里，經(jīng)歷了兩個(gè)二十年的截然不同的參與過程。前一個(gè)二十年可以從1958年算起，直到1978年。在這二十年里，在泛政治化的光環(huán)中，企業(yè)員工錯(cuò)位于一個(gè)沒有現(xiàn)代企業(yè)框架和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)中。而后二十年可以從1984年算起、直到現(xiàn)在，在這二十年里，單一的經(jīng)濟(jì)改革和有些異化的企業(yè)改革，把員工從整個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中邊緣化到了可有可無的地位，雇傭勞動(dòng)成了他們唯一的生存方式、為企業(yè)改革付代價(jià)成了他們無法回避的承受。

　　這在我國(guó)1994年實(shí)施的《公司法》中也已經(jīng)以法律形式確定了下來。

　　《公司法》在第一條中明確表明了其立法宗旨為，“為了適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法�！�

　　有學(xué)者就指出，《公司法》明確規(guī)定，所稱“公司”是指有限責(zé)任公司和股份有限公司。在第三條和第四條中都明確，無論是“股東”還是“公司”，都以其“出資額”、“所持股份”、“資產(chǎn)和債務(wù)”承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，公司股東“按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利”�！肮�司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”。因此，在此定義下，公司中的所有員工（勞動(dòng)者）都已經(jīng)成為公司股東們所投入“資本”的雇用者。根據(jù)《公司法》中關(guān)于有限責(zé)任公司和股份公司組織機(jī)構(gòu)的條款，勞動(dòng)者對(duì)公司既無“責(zé)任”，也無“權(quán)利”。勞動(dòng)者在公司中已沒有任何對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策和利益分配的發(fā)言權(quán)，也沒有對(duì)公司所有者（包括國(guó)有資產(chǎn)的所有者代表）和經(jīng)營(yíng)者行為的任何監(jiān)督權(quán)，從而成為實(shí)實(shí)在在的只能以勞動(dòng)換取工資收入的打工者。這就是中國(guó)企業(yè)改革對(duì)職工所進(jìn)行的“角色轉(zhuǎn)換”。

　　甚至在《公司法》的法律責(zé)任一章中，只有股東之間、股東與經(jīng)營(yíng)者之間的相關(guān)責(zé)任條款，對(duì)公司中最基本的勞資關(guān)系及其相關(guān)的責(zé)任和權(quán)利、以及有關(guān)勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等法律責(zé)任竟然也無片言只語。

　　在這種社會(huì)環(huán)境下，有些讓人無法言狀但感覺并不十分舒服的社會(huì)現(xiàn)象就見怪不怪地出現(xiàn)了。

　　2003年底，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所李實(shí)、岳希明《中國(guó)個(gè)人收入差距的最新變化》的研究報(bào)告指出，我國(guó)城鄉(xiāng)之間的收入差距，從上個(gè)世紀(jì)90年代以來出現(xiàn)一個(gè)先上升后擴(kuò)大的過程。從1994年開始城鄉(xiāng)之間收入差距出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，但是從1997年起又逐步擴(kuò)大。2001年居民的人均收入至少幾乎是農(nóng)村居民的3倍，如果考慮到城鄉(xiāng)之間社會(huì)福利等因素，有人估計(jì)城鄉(xiāng)收入差距可能要達(dá)到4倍，5倍，甚至是6倍。

　　但是，從1990年到2001年，我國(guó)城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入差距的擴(kuò)大幅度要大于農(nóng)村。該報(bào)告詳細(xì)分析了1995年至2002年的全國(guó)個(gè)人收入差距的變化。指出，如果對(duì)城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的高收入人群組的收入比例的變化作進(jìn)一步考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)全國(guó)高收入人群收入比例的上升主要來自于城鎮(zhèn)，而不是農(nóng)村。

　　因此，該報(bào)告推斷，全國(guó)收入差距的擴(kuò)大并不是表現(xiàn)為低收入人群收入狀況的惡化，而是表現(xiàn)為高收入人群、特別是來自于城鎮(zhèn)的高收入人群收入的超高速增長(zhǎng)。

　　國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所2004年發(fā)布了《轉(zhuǎn)型中國(guó)企業(yè)人力資源管理》報(bào)告。這份有效樣本為1883家各類中國(guó)企業(yè)的調(diào)查報(bào)告顯示：中國(guó)企業(yè)經(jīng)過20多年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，市場(chǎng)化用人機(jī)制正大力推進(jìn)，企業(yè)高管的薪酬水平有了明顯提高，按要素分配、向關(guān)鍵崗位傾斜漸呈趨勢(shì)，總經(jīng)理與員工平均收入相差3－15倍的企業(yè)有1061家，占總樣本的61.2%；
相差15－20倍企業(yè)151家，占總樣本的8.7%；
相差20－25倍的企業(yè)有92家，占總樣本的5.3%；
相差25－50倍的企業(yè)有128家，占總樣本的7.4%；
相差50倍以上的企業(yè)111家，占總樣本的6.4%。

　　不同類型企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收入水平與員工平均收入差距都有明顯增加，非國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理的收入高于國(guó)有企業(yè)。外資、港澳臺(tái)資企業(yè)總經(jīng)理的收入水平最高，與員工平均收入差距最大，相差25－50倍的企業(yè)占到14.7%，相差50倍以上占到15.3%；
股份公司和有限責(zé)任公司及私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收入名列第二，與員工收入相差25倍以上的企業(yè)占總樣本數(shù)的13.5%、12.9%；
國(guó)有及國(guó)有控股公司大部分總經(jīng)理收入與員工相差3－15倍；
集體企業(yè)總經(jīng)理的收入最低，大部分企業(yè)相差3－10倍，占總樣本的72%。

　　上市企業(yè)總經(jīng)理收入明顯高于非上市企業(yè)，總經(jīng)理收入高于員工50倍以上的企業(yè)占38.1%，而非上市企業(yè)僅為14.3%；
總經(jīng)理收入高于員工25倍以上的境外上市企業(yè)達(dá)32%；
境內(nèi)外都上市企業(yè)達(dá)21.3%。

　　據(jù)上海證券交易所2004年對(duì)滬市208家樣本公司的研究（見陸一《上市公司收入差距變化研究》），高管與員工收入差距現(xiàn)在的收入比例比原來體制下、以及上市初有了一個(gè)根本性的改變，收入差距有了明顯的拉大。原來1-3倍和3-5倍占74.99%、現(xiàn)在只占52.39%；
而8倍以上的幾個(gè)類別比例從原來上市前的不到10%，增長(zhǎng)為現(xiàn)在的24.53%。而且這幾個(gè)類別的比例變化有著進(jìn)一步增長(zhǎng)、并快速向50%靠攏的趨勢(shì)。

　　高管與員工收入差距在各個(gè)類別的變化上面，10-15倍的增長(zhǎng)最快、達(dá)到了將近700%；
其次15倍以上、有124.35%；
8-10倍有116.63%；
5-8倍有45%；
3-5倍基本持平、而1-3倍則降低了一半左右。當(dāng)然，從絕對(duì)數(shù)字上看8倍以上增長(zhǎng)數(shù)字并不大，但增長(zhǎng)比例很大；
而1-3倍則剛好相反，降低的比例盡管只有將近50%，但絕對(duì)數(shù)字是很大的，超過了8倍以上的各類總和。

　　有學(xué)者對(duì)近年來的企業(yè)改革作了這樣的研究分析（見王錬利《對(duì)工業(yè)企業(yè)改制中若干問題的審視》）：

　　九十年代中期，中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大調(diào)整和“減員增效”的提法引發(fā)了原國(guó)企職工大下崗。從1995--2003年，國(guó)有單位職工減少了39.6％，國(guó)有單位制造業(yè)職工減少了74％，而國(guó)家、政黨機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的職工增加了12％。同樣的時(shí)間跨度，國(guó)有單位職工工資總額增加了59％（從6080億增加到9694億），國(guó)有單位制造業(yè)工資總額減少了38.7％（從1754億減少到1076億），而國(guó)家、政黨機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的工資總額增加了2.2倍（從555億增加到1775億）。

　　同樣的時(shí)間跨度，國(guó)家、政黨機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體的職工比制造業(yè)職工人數(shù)增加了34％，而工資總額要比制造業(yè)增加65％。國(guó)有單位制造業(yè)職工工資總額減少了678億，而機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體職工工資總額的增加數(shù)是1220億，是國(guó)有單位制造業(yè)職工“減員”減去工資數(shù)的1.8倍。如果以國(guó)有制造業(yè)減少的工資總額678億除以國(guó)有制造業(yè)裁減的職工人數(shù)2472萬，每個(gè)裁減人員分?jǐn)倲?shù)是2743元，再攤到八個(gè)年頭，平均每年祇不過少為每個(gè)裁減人員支付343元，而把機(jī)關(guān)增加的工資總額1220億除以增加的機(jī)關(guān)職工人數(shù)122萬，每個(gè)增加人員的人均分?jǐn)倲?shù)為十萬元，平均每人每年1.25萬﹗

　　很長(zhǎng)時(shí)間里，輿論對(duì)公有制職工的被“剝離”保持沉默，認(rèn)為這是改革中的“陣痛”，是普通中國(guó)人為了今后的好日子應(yīng)該化的代價(jià)，但是，當(dāng)原公有制職工“忍痛割肉”下的那部分利益被地位優(yōu)越的機(jī)關(guān)公務(wù)員們“再分配”時(shí)，誰還敢說這是“陣痛”﹖誰還配說這是“陣痛”﹖

　　從許多跡象上可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)多年的企業(yè)改革中，有一個(gè)需要我們念念不忘的問題，卻似乎被有意無意地被淡化了。作為中國(guó)“改革的總設(shè)計(jì)師”鄧小平曾經(jīng)說過，一個(gè)很重要的問題就是在改革中堅(jiān)持什么方向，要“始終堅(jiān)持兩條根本原則，一是以社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)為主體，一是共同富裕�！�

　　這也許就是改革的中國(guó)特色！而我們?cè)谡麄�(gè)企業(yè)改革的漫長(zhǎng)過程中，卻漸漸地丟棄了一個(gè)關(guān)系企業(yè)改革成敗的重要因素 員工參與。

　　二.中國(guó)企業(yè)改革：逐漸忘卻的員工利益關(guān)懷

　　可以這么說，在中國(guó)企業(yè)改革的幾十年歷程中，無論是理論學(xué)者、對(duì)策研究者、政府相關(guān)監(jiān)管和行政部門、還是政府決策層，在建立現(xiàn)代企業(yè)制度和公司治理的實(shí)踐中，更熱衷于針對(duì)出資者、經(jīng)營(yíng)者和管理監(jiān)控者之間進(jìn)行職、權(quán)、利的形式安排。無論是股東權(quán)利的伸張、保護(hù)和定位；
還是董事會(huì)的職責(zé)、義務(wù)和權(quán)利；
還有經(jīng)營(yíng)層的激勵(lì)、監(jiān)控和制約……種種的安排、改革和對(duì)策，使得現(xiàn)代企業(yè)制度和公司治理差不多成了在企業(yè)內(nèi)部玩弄的高層權(quán)術(shù)游戲。

　　這原本無可厚非。中國(guó)的企業(yè)制度不完善、中國(guó)企業(yè)的各個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)相互之間的責(zé)權(quán)利沒有相互制約相互促進(jìn)的關(guān)系安排形式……在進(jìn)入企業(yè)改革的探索多年以后才找到現(xiàn)代企業(yè)制度和公司治理這樣一個(gè)“放之四海皆通用”的準(zhǔn)則，那從“頭”開始，并沒有什么不對(duì)。所以三會(huì)制也好、兩會(huì)制也好、獨(dú)立董事制也好、MBO也好、公司高管的期權(quán)期股激勵(lì)也好、年薪制也好……一切重點(diǎn)著眼于董事會(huì)、著眼于經(jīng)理層，這其實(shí)也是必經(jīng)之路。

　　同時(shí)，也應(yīng)該客觀地看到，在西方、特別是美國(guó)社會(huì)這樣的私有制條件下，由于歷史原因，企業(yè)最初是由具有強(qiáng)勢(shì)地位的出資者合作組建，而處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者只能作為被雇傭者存在。所以，企業(yè)在發(fā)展過程中所產(chǎn)生的各種游戲規(guī)則都是由出資者所制定的。這種規(guī)則無一例外都是以維護(hù)出資者的利益為目的。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代社會(huì)的日趨復(fù)雜，所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度正在由“以資為本”逐漸向“以人為本”的方向演變。在美國(guó)，早在20世紀(jì)前期，即工業(yè)上市公司興起的早期年代，就開始了兩權(quán)分離的過程，并在20世紀(jì)30年代基本完成了這一進(jìn)程。這種分離奠定了美國(guó)公司的管理控制格局，使管理成為經(jīng)理人的專屬權(quán)利，并導(dǎo)致外部股東和內(nèi)部普通職工的邊緣化。但20世紀(jì)六、七十年代的過度多元化和對(duì)通用管理的信奉導(dǎo)致其產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的大面積潰敗。管理控制的這種失敗以及機(jī)構(gòu)投資者的興起引發(fā)了隨后的股東起義，也導(dǎo)致了80年代興起的對(duì)利益相關(guān)者重視的潮流。美國(guó)有一半以上的州（1994年中為38個(gè)）通過了“利益相關(guān)者法”。該法允許、并在某些情況下要求董事考慮其行為對(duì)股東以外的成員，包括雇員、供貨商和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的影響。（見黃一義《從兩權(quán)分離到兩權(quán)合流 美國(guó)公司治理100年》）

　　這種趨勢(shì)，在現(xiàn)代公司治理理論和實(shí)踐的發(fā)展過程中表現(xiàn)得特別明顯。公司治理是一種指導(dǎo)、管理公司業(yè)務(wù)和事務(wù)的過程與結(jié)構(gòu)，它通過加強(qiáng)公司的績(jī)效與責(zé)任、平衡其它利益相關(guān)者的利益，從而達(dá)到增加公司所有權(quán)人長(zhǎng)期利益的目標(biāo)。

　　近20年來，全球公司治理研究和實(shí)踐，大大擴(kuò)展了公司所有權(quán)人的定義范圍，除了資本所有權(quán)人（即股東）以外，企業(yè)賴以生存的資源投資者（即利益相關(guān)者）也被逐漸認(rèn)可為公司的所有權(quán)人。1983年以來，美國(guó)已經(jīng)有27個(gè)州修改了公司法，取消了股東是企業(yè)的唯一所有者的概念，要求管理者不僅要對(duì)股東（Stockholder）負(fù)責(zé)，而且要對(duì)廣大的“利益相關(guān)者”（Stakeholder）負(fù)責(zé)，而勞動(dòng)者是“利益相關(guān)者”中的主要成員。（關(guān)于美國(guó)27個(gè)州修改公司法的情況，見Steven Wallman, \"The Proper Interpretation of Corporate Constituency Statutes and Formulation Director Duties\", Stetson Law Review, Vol,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　21 PP163-92, 1991.）

　　利益相關(guān)者作為公司賴以生存的資源投資者，可大致分為三類：(1)市場(chǎng)環(huán)境資源投資者，主要是國(guó)家或各級(jí)政府；
(2)有形及無形資源投資者，指以股權(quán)投資與債權(quán)投資兩種形式向企業(yè)提供實(shí)物、貨幣、工業(yè)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)資源的投資人；
(3)智力及體力資源投資者，即是指企業(yè)的員工。

　　健全的“公司治理”機(jī)制要求企業(yè)遵循以下的原則：Fairness(公平對(duì)待所有利益相關(guān)者)、Transparency(決策及信息高度透明)、Accountability(承擔(dān)行為責(zé)任)以及Responsibility(勤勉盡責(zé))。

　　在公司治理互相制衡的監(jiān)控與管理兩種權(quán)力之間 所有權(quán)與管理權(quán)分治，于是就出現(xiàn)了代理問題(agency problem)，它可能來自于利益沖突、剩余索取權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)不均及目標(biāo)不一致等原因。為了解決代理問題，從公司董事會(huì)效率性、經(jīng)理人激勵(lì)制度或是市場(chǎng)效率性出發(fā)，是公司治理機(jī)制經(jīng)�？紤]的幾個(gè)重點(diǎn)。

　　維持公司治理中董事會(huì)、高級(jí)管理層與其它利益相關(guān)者三種角色之間關(guān)系的平衡與共存，有三個(gè)主要的機(jī)制：董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)、設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)酬激勵(lì)制度及效率市場(chǎng)對(duì)于經(jīng)理人行為的反應(yīng)。

　　“公司制度最核心的內(nèi)容就是治理結(jié)構(gòu)、理順各方面的關(guān)系”（吳敬璉，2005）。但是，如果仔細(xì)研究組成企業(yè)的各方面關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的各種要素和關(guān)系呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)情況，遠(yuǎn)比以上分析的管理與監(jiān)控兩種權(quán)力、委托與代理兩種利益關(guān)系等等現(xiàn)象要復(fù)雜得多。

　　如果僅僅從委托代理關(guān)系出發(fā)，我們所面對(duì)的就僅僅是出資人和代理人，現(xiàn)實(shí)中就是股東和經(jīng)理人；
再深入分析，就會(huì)有股東及其代表 董事會(huì)作為委托人一方、相對(duì)于高級(jí)經(jīng)營(yíng)管理人作為代理人的另一方。公司績(jī)效、運(yùn)作、治理，僅僅是圍繞著兩者之間的權(quán)力制衡、利益平衡、監(jiān)控與激勵(lì)而展開。

　　但如果把視野擴(kuò)展到近年來OECD日益重視的利益相關(guān)者、業(yè)界日益認(rèn)可的公司治理中董事會(huì)、高級(jí)管理層與其它利益相關(guān)者三種角色的客觀存在，我們所面對(duì)的問題就出現(xiàn)了新的因素。日益被重視的“利益相關(guān)者”中最重要、并被普遍認(rèn)可的是債權(quán)投資人和智力及體力資源投資者，即是指企業(yè)的員工。作為超越了物質(zhì)資本的所有權(quán)人之一，員工本身在企業(yè)中的角色及其涵蓋范圍出現(xiàn)了多重定義。員工既具有作為利益相關(guān)者的所有權(quán)人性質(zhì)，又具有作為企業(yè)雇員的崗位運(yùn)作代理人性質(zhì)；
員工既包含了不在各級(jí)管理崗位的一般雇員，也包含了高、中、低級(jí)經(jīng)營(yíng)管理人員的特殊雇員；
由此也可以推論，高、中、低級(jí)經(jīng)營(yíng)管理人員也具有了兩重性 即作為被授權(quán)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)代理人性質(zhì)、也有作為雇員（利益相關(guān)者）之一的所有權(quán)人性質(zhì)。

　　由這些分析可見，現(xiàn)代企業(yè)改革的發(fā)展和公司治理的實(shí)踐，已經(jīng)將傳統(tǒng)意義上的資本&權(quán)力、出資人&代理人……等等的游戲規(guī)則大大擴(kuò)展了，在加入了利益相關(guān)者這組成和維持企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的第三者以后，公司治理在多方博弈的非零和游戲中呈現(xiàn)出日益豐富多彩、絢爛璀璨的多樣性與人性化色彩。

　　三.經(jīng)營(yíng)者的不道德行為如何制約？

　　經(jīng)合組織（OECD）在2004年連續(xù)推出了《公司治理準(zhǔn)則2004版》和《國(guó)有企業(yè)治理指引（草案）》兩個(gè)文件。有關(guān)員工參與問題，在這兩個(gè)文件中出現(xiàn)了許多可能出乎我們這個(gè)轉(zhuǎn)型中的社會(huì)主義國(guó)家許多業(yè)界和學(xué)界人士意料的、具有“中國(guó)特色”的表述。

　　有關(guān)員工在企業(yè)改革和治理中應(yīng)有的合法權(quán)利，OECD在《公司治理準(zhǔn)則2004版》導(dǎo)言中就斷言“公司治理不僅僅是一個(gè)股東和管理層關(guān)系的問題那樣簡(jiǎn)單�！�…員工具有重要且非關(guān)股權(quán)的合法權(quán)力�！辈⒅赋�，“在所有的OECD國(guó)家，利益相關(guān)者的權(quán)利是由法律（例如勞工法、商法、貿(mào)易法和破產(chǎn)法）或者契約關(guān)系所確定的。甚至在利益相關(guān)者的利益沒有被立法的地區(qū)，許多公司也對(duì)利益相關(guān)者制定了附加的約定，并且，關(guān)注公司的聲譽(yù)和業(yè)績(jī)常常要求對(duì)于廣泛利益的重視�！保ㄒ姷谒恼碌�1款注釋）

　　在其《國(guó)有企業(yè)公司治理指引（草案）》中，更明確地表述了這些合法權(quán)利的細(xì)節(jié)：“在一定情形下，國(guó)有企業(yè)可能有一個(gè)特殊的、與其他公司非常不同的法律地位�！�…特殊的法律地位也能反映特殊的目標(biāo)、或者社會(huì)福利、以及像對(duì)于特定的利益相關(guān)者的特別保護(hù)這樣的社會(huì)承諾。比如這通常包括關(guān)于企業(yè)員工的特殊條款，如通過監(jiān)管法案/監(jiān)管機(jī)關(guān)來確定企業(yè)員工的薪酬水平；
給予員工特別養(yǎng)老金的權(quán)利�！保ㄒ姷谝徽伦⑨專� “在一些OECD國(guó)家中，法律地位、規(guī)章制度和相互的協(xié)議/契約賦予了某些利益相關(guān)者在國(guó)有企業(yè)中具有特定的權(quán)力。在一些國(guó)家，國(guó)有企業(yè)甚至被特殊的治理結(jié)構(gòu)賦予了與一般有限責(zé)任公司不同的特點(diǎn)，比如賦予利益相關(guān)者的權(quán)力，主要體現(xiàn)于員工在董事會(huì)層級(jí)的代表、也可能采用顧問委員會(huì)等形式將咨詢/決策制定權(quán)力賦予員工代表和客戶組織。”（見第四章）甚而至于要求“無論法律賦予利益相關(guān)者什么權(quán)力、或者無論在這種情況下國(guó)有企業(yè)必須履行什么職責(zé)義務(wù)，公司機(jī)構(gòu)、主要是年度股東大會(huì)和董事會(huì)，都應(yīng)該保留利益相關(guān)者的決策制定權(quán)。”（見第四章）

　　至于員工不是由股權(quán)、而是由于協(xié)議和相關(guān)法律法規(guī)，得以進(jìn)入董事會(huì)，OECD在《國(guó)有企業(yè)公司治理指引（草案）》中對(duì)企業(yè)提出了以下要求：
“當(dāng)員工代表根據(jù)法律或集體協(xié)定被任命為國(guó)有企業(yè)董事會(huì)成員時(shí)，國(guó)有企業(yè)董事會(huì)的結(jié)構(gòu)就更有利于增強(qiáng)它的獨(dú)立性、技能和信息。員工代表應(yīng)該具有董事會(huì)所有其他非執(zhí)行成員一樣的責(zé)任和義務(wù)，應(yīng)該以最大化公司利益來行動(dòng)，并公平地對(duì)待所有其他的股東。員工代表的職能不應(yīng)該被看作是對(duì)董事會(huì)獨(dú)立性的威脅。”（見第六章）“員工代表被任命為董事會(huì)成員，應(yīng)該產(chǎn)生相應(yīng)機(jī)制來確保這一權(quán)力的有效實(shí)施，從而有利于增強(qiáng)董事會(huì)的技能、信息和獨(dú)立性。\"（見第六章）

　　如何建立“提高員工參與程度的機(jī)制”，OECD在《公司治理準(zhǔn)則2004版》中指出，“在公司治理中員工的參與程度，依賴于國(guó)家的法律和實(shí)際狀況，并且可能在公司和公司之間也有所不同。在公司治理的環(huán)境中，提高參與程度的機(jī)制使得員工掌握公司特殊技能的途徑更簡(jiǎn)化便捷，從而使公司直接和間接地得益。員工參與機(jī)制的例子包括：在董事會(huì)中的員工代表，以及在某些關(guān)鍵決策中考慮到員工觀點(diǎn)的、像勞工理事會(huì)那樣的治理程序。至于提高參與性的機(jī)制，員工持股計(jì)劃、或其他利潤(rùn)分享機(jī)制在許多國(guó)家被建立。養(yǎng)老金投入對(duì)于公司與過去及現(xiàn)在的員工之間的關(guān)系來說也是一個(gè)基本要素。這類投入包括建立一個(gè)獨(dú)立的基金，它的托管人應(yīng)該獨(dú)立于公司的經(jīng)營(yíng)管理層、并為所有的受益人管理基金�！保ㄒ姷谒恼碌�3款注釋）

　　而在《國(guó)有企業(yè)治理指引（草案）》中就更詳細(xì)地對(duì)這些機(jī)制作了注釋：“在國(guó)有企業(yè)中，這些機(jī)制包括推動(dòng)獨(dú)立的員工股東參與程度，比如鼓勵(lì)透明地從員工股東那里收集代理投票權(quán)的機(jī)制。在許多國(guó)家，職工往往是為數(shù)最多的個(gè)人股東，這在一部分私營(yíng)企業(yè)中體現(xiàn)得尤為明顯。這種機(jī)制的適用性和合理性應(yīng)當(dāng)被企業(yè)高度關(guān)注，對(duì)此的重視正是基于特別的人際關(guān)系和保持人力資本的重要性之上的�！保ㄒ姷谌�章）但是OECD也對(duì)于各國(guó)在打破原有的股權(quán)所有者和經(jīng)理人之間簡(jiǎn)單的對(duì)立制衡、在公司治理中加入利益相關(guān)者這樣的第三方，而將會(huì)遇到的阻力有充分的估計(jì)：“對(duì)于一些國(guó)有企業(yè)來說，當(dāng)認(rèn)識(shí)到利益相關(guān)者關(guān)系的重要性時(shí)，就應(yīng)該充分地鼓勵(lì)去建立提高員工參與程度的機(jī)制�！�…然而在適當(dāng)?shù)�、期望推�?dòng)這種機(jī)制發(fā)展的決策過程中，國(guó)家應(yīng)該十分小心，應(yīng)該充分考慮到把傳統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)樘岣邌T工參與程度機(jī)制過程中的內(nèi)在困難�！保ㄒ姷谒恼拢┑�是，OECD對(duì)于國(guó)有企業(yè)提出了這方面的更高的、接近于苛刻的要求：“利益相關(guān)者關(guān)系對(duì)國(guó)有企業(yè)來說甚至可能更重要，只要它們存在，就成為必須履行的公共服務(wù)義務(wù)�！保ㄒ姷谒恼拢�

　　在我國(guó)各類公司普遍存在的公司官員不道德行為，諸如關(guān)聯(lián)交易、挪用公司資金、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、掏空公司……等等，OECD在兩個(gè)文件中都異乎中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)和政府行為而提出了“員工作為監(jiān)控者”的概念：“利益相關(guān)者，包括個(gè)別員工和他們的代表，應(yīng)該能夠自由地交換他們關(guān)于對(duì)董事會(huì)違法和不道德行為的看法，在做這些時(shí)他們的權(quán)利不應(yīng)受到損害�！保ㄒ姟豆�司治理準(zhǔn)則2004版》第四章第5款）“公司官員的不道德和違法行為可能不僅侵害了利益相關(guān)者的權(quán)利、而且也在財(cái)產(chǎn)信譽(yù)期限和增加未來金融責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)上對(duì)公司和他的股東造成了損害。相對(duì)于因違法和不道德行為而被員工親自或者他們的代表、被公司外部的其他人起訴，公司和他們的股東建立一套程序和安全措施將是有利的。在許多國(guó)家，董事會(huì)被法律或其他準(zhǔn)則鼓勵(lì)，保護(hù)這些員工個(gè)人和他們的代表人�！保ㄒ姟豆�司治理準(zhǔn)則2004版》第四章第5款注釋）

　　在《國(guó)有企業(yè)治理指引（草案）》更是從政府行為、從政府相關(guān)行政監(jiān)管部門和行使協(xié)調(diào)和所有權(quán)職能的機(jī)構(gòu)（諸如國(guó)資委）角度提出了更加嚴(yán)厲的要求�！白鳛榭毓晒蓶|，國(guó)家可以控制公司的決策制定，并在作出損害利益相關(guān)者利益的決定時(shí)處于有利地位。而且，在他們的能力范圍內(nèi)如在法律或規(guī)章的制定中，政府能夠直接或間接地對(duì)于國(guó)有企業(yè)的收益、以及各類利益相關(guān)者在國(guó)有企業(yè)增值中所收到的每股收益方式產(chǎn)生影響�！�…因此建立相關(guān)機(jī)制和程序來保護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)利，就顯得十分重要。行使協(xié)調(diào)和所有權(quán)職能的（政府）機(jī)構(gòu)應(yīng)該朝這方向制定一個(gè)明確的政策，并且確保法律、規(guī)章和相互協(xié)議所確定的利益相關(guān)者的權(quán)利得到充分的尊重。國(guó)有企業(yè)應(yīng)該像私有部門的上市公司對(duì)待利益相關(guān)者那樣行事。”（見第四章）“政府行使所有權(quán)職能的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確保它所管轄下的國(guó)有企業(yè)為出來告發(fā)的員工設(shè)立‘安全港’，無論這些員工采用的是親自投訴、還是通過他們的代表來投訴、或是通過公司外部的渠道來投訴。國(guó)有企業(yè)董事會(huì)可以準(zhǔn)許員工或者他們的代表通過‘一個(gè)秘密的渠道直接到達(dá)某個(gè)獨(dú)立于董事會(huì)的人’，或者到達(dá)公司內(nèi)部調(diào)查舞弊的反貪官員�！保ㄒ姷谒恼拢�

　　四.中國(guó)國(guó)企改革：不過是在國(guó)有和管理者私有之間徘徊

　　從以上的研究分析中可以很清楚地對(duì)比看出，中國(guó)的幾十年企業(yè)改革、尤其是國(guó)有企業(yè)改革多少有些丟棄了傳統(tǒng)的“中國(guó)特色”。

　　中國(guó)的企業(yè)改革如果僅僅著眼于股東及其代表、著眼于企業(yè)經(jīng)理人、著眼于公司的高級(jí)管理層，所有的制度安排都著眼于對(duì)他們的冷暖安危和損益收支呵護(hù)備至，那么，這樣的改革、這樣的企業(yè)制度和公司治理結(jié)構(gòu)就是有缺陷的。

　　中國(guó)的企業(yè)改革、想要建立的現(xiàn)代企業(yè)制度和公司治理的整個(gè)制衡結(jié)構(gòu)中，如果僅僅由出資者（股東）及其代表（董事）來應(yīng)對(duì)代理人（經(jīng)理人），這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在幾十年的改革過程中，中國(guó)的企業(yè)、特別是具有國(guó)有股份的企業(yè)（無論其國(guó)有股份占多大的比例），出資者代表在現(xiàn)實(shí)中都多多少少會(huì)侵害國(guó)有股份的利益，更不用說那些具有代理人身份的經(jīng)理人了。

　　有學(xué)者（王錬利）認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)的問題與產(chǎn)權(quán)無關(guān)，與由誰來發(fā)現(xiàn)和決定企業(yè)代理人有關(guān)。解決企業(yè)效益問題，光有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)就足夠。那么，國(guó)企中的職工（全民中的一部分）有沒有把經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給能人的權(quán)力？有沒有到市場(chǎng)上挑選能人的權(quán)力？根據(jù)憲法規(guī)定，應(yīng)該有，憲法第16條規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)。國(guó)有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過職工代表大會(huì)和其它形式，實(shí)行民主管理。”但是，根據(jù)目前企業(yè)改革的現(xiàn)實(shí)狀況，國(guó)企中的職工（全民中的一部分）沒有這個(gè)權(quán)力，國(guó)企也就因此沒有效率。

　　為了生存需要才真正關(guān)心企業(yè)的人有嗎？當(dāng)然有！現(xiàn)在的國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)的員工就是真正關(guān)心企業(yè)的 現(xiàn)在的企業(yè)存亡的確關(guān)系到他們的生存。實(shí)際上，員工面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于出資者，他們隨時(shí)都有被解雇的危險(xiǎn)。員工所獲得的工資收入往往還低于同樣價(jià)值設(shè)備的運(yùn)行或租賃費(fèi)用，而一旦公司倒閉，出資者承擔(dān)的損失僅僅是物質(zhì)上的“投資”，而勞動(dòng)者承擔(dān)的損失則是自己一去不復(fù)返的青春和生命，甚至將會(huì)失去其生存的基本條件。當(dāng)員工已經(jīng)將自己的智力投入企業(yè)、將自己某一段未知多長(zhǎng)的職業(yè)生涯與企業(yè)聯(lián)系在一起、將自己的某一時(shí)間段的身家和維持生計(jì)的收入寄托于一個(gè)企業(yè)時(shí)，同時(shí)在企業(yè)內(nèi)部各個(gè)組成部分中他們又是處于最低下的弱勢(shì)群體……那么制衡的力量就存在于他們中間：人數(shù)最多、眼睛最亮、處于企業(yè)上上下下各個(gè)環(huán)節(jié)和角落、最關(guān)心企業(yè)的生存、存續(xù)和發(fā)展壯大……

　　但是，真正關(guān)心企業(yè)的人、熟悉了解企業(yè)的人、與企業(yè)休戚相關(guān)的人們?cè)诂F(xiàn)有的國(guó)企和非國(guó)企的管理改革框架里卻沒有尋找委托人的權(quán)力。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　把員工排除在企業(yè)改革和公司治理的整個(gè)制衡結(jié)構(gòu)之外，不管是存心還是無意，都客觀上具有了躲避道德、責(zé)任監(jiān)督的故意。這在當(dāng)前我國(guó)立法機(jī)構(gòu)正在重審、修改《公司法》和《證券法》的時(shí)候，提出這個(gè)問題就顯得格外必要。

　　所以從本質(zhì)上來說，在中國(guó)改革將近30年后的現(xiàn)在，提出企業(yè)改革、建立現(xiàn)代企業(yè)制度和公司治理結(jié)構(gòu)中員工參與問題，其實(shí)是在要求社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正和諧、要求政府體現(xiàn)民本意識(shí)。這已經(jīng)不僅僅是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問題、更重要的是，它已經(jīng)成為政府如何勤勉盡責(zé)地肩負(fù)起維護(hù)公共利益的社會(huì)責(zé)任問題了。

　　-----------------------------------------------------------------------------

　　附：國(guó)企改制文件

　　已經(jīng)走過了四分之一世紀(jì)的中國(guó)改革，在企業(yè)改革上也許從一開始就走了一條并不十分具有中國(guó)特色的道路。我們可以冷靜地回過頭來看看，從上世紀(jì)80年代開始的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革、特別是企業(yè)改革的發(fā)展過程。

　　1980年，以國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)《關(guān)于當(dāng)前完善工業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的幾個(gè)問題的報(bào)告》為標(biāo)志，開始了中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中最為艱巨的企業(yè)改革。當(dāng)時(shí)的著眼點(diǎn)是“努力搞好企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”。

　　1983年，國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)暫行條例》。企業(yè)實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制和黨委領(lǐng)導(dǎo)下的職工代表大會(huì)制。

　　1984年國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》。同時(shí)，中共十二屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，要求實(shí)行政企職責(zé)分開，建立多種形式的經(jīng)濟(jì)責(zé)任制。由此真正開始了中國(guó)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度的改革。

　　1986年，中共中央、國(guó)務(wù)院頒發(fā)《全民所有制工業(yè)企業(yè)廠長(zhǎng)工作條例》，企業(yè)由實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改為實(shí)行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。要求全國(guó)所有的大中型工業(yè)企業(yè)1987年內(nèi)要普遍實(shí)行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，全民所有制工業(yè)企業(yè)全面實(shí)行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制要在1988年底前完成。

　　1987年，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)家計(jì)委《關(guān)于大型工業(yè)聯(lián)營(yíng)企業(yè)在國(guó)家計(jì)劃中實(shí)行單列的暫行規(guī)定》。

　　1988年在《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法(草案)》中第一次提出：國(guó)家對(duì)企業(yè)實(shí)行所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則。同年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》

　　1990年的全國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革工作會(huì)議提出：完善發(fā)展承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制；
繼續(xù)實(shí)行和完善廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制；
增強(qiáng)大中型企業(yè)的活力，充分發(fā)揮大中型企業(yè)的骨干作用；
進(jìn)一步發(fā)展企業(yè)集團(tuán)；
采取措施推進(jìn)企業(yè)兼并；
強(qiáng)化企業(yè)管理，向經(jīng)營(yíng)管理要效益；
有計(jì)劃地推進(jìn)各項(xiàng)改革試點(diǎn)工作。

　　1991年的全國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革工作會(huì)議提出：建立適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展的企業(yè)制度，除少數(shù)非競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)外，大部分企業(yè)應(yīng)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束，成為既有生機(jī)活力又規(guī)范自身行為的商品經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者。

　　1992年發(fā)布的《關(guān)于深化企業(yè)勞動(dòng)人事、工資分配、社會(huì)保險(xiǎn)制度改革的意見》指出：企業(yè)內(nèi)部“鐵交椅”、“鐵飯碗”和“鐵工資”的弊端沒有完全破除，影響了職工主人翁責(zé)任感和積極性的充分發(fā)揮。明確深化企業(yè)勞動(dòng)人事、工資分配和社會(huì)保險(xiǎn)制度改革，在企業(yè)內(nèi)部真正形成“干部能上能下、職工能進(jìn)能出、工資能升能降”的機(jī)制，成為當(dāng)前轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的重要任務(wù)。

　　同年國(guó)務(wù)院發(fā)出關(guān)于批轉(zhuǎn)國(guó)家體改委、國(guó)務(wù)院生產(chǎn)辦公室《關(guān)于股份制企業(yè)試點(diǎn)工作座談會(huì)情況的報(bào)告》的通知，指出股份制企業(yè)試點(diǎn)工作是一項(xiàng)政策性強(qiáng)、涉及面廣的重要改革，因此必須加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，既要大膽試驗(yàn)，又要穩(wěn)步推進(jìn)，嚴(yán)格按照規(guī)范化的要求進(jìn)行。由此開始了中國(guó)企業(yè)股份化的歷程。

　　1993年，中共十四屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，要求進(jìn)一步轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度。

　　1997年，十五大提出了“公有制實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化”，“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式”，并提出了“把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來”的理論。

　　國(guó)務(wù)院發(fā)出《在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知　》。朱镕基在遼寧考察國(guó)有企業(yè)中強(qiáng)調(diào)：必須堅(jiān)定信心，扎實(shí)工作，用三年左右時(shí)間使大多數(shù)國(guó)有大中型企業(yè)走出困境，這是今后幾年經(jīng)濟(jì)工作的重要任務(wù)。目前要從三個(gè)方面入手：一是繼續(xù)加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，尤其是要選好企業(yè)的廠長(zhǎng)、經(jīng)理；
二是必須堅(jiān)決走“鼓勵(lì)兼并、規(guī)范破產(chǎn)、下崗分流、減員增效、實(shí)施再就業(yè)工程”的路子；
三是要利用多種方式，包括直接融資的辦法，幫助國(guó)有企業(yè)增資減債。

　　1999年中國(guó)共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》：必須大力促進(jìn)國(guó)有企業(yè)的體制改革、機(jī)制轉(zhuǎn)換、結(jié)構(gòu)調(diào)整和技術(shù)進(jìn)步。要盡最大努力實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)改革和脫困的三年目標(biāo)。要求對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)實(shí)行規(guī)范的公司制改革，用多種形式放開搞活國(guó)有小企業(yè)。

　　2002年11月，黨的十六大提出要深化國(guó)有企業(yè)改革，進(jìn)一步探索公有制特別是國(guó)有制的多種有效實(shí)現(xiàn)形式，大力推進(jìn)企業(yè)的體制、技術(shù)和管理創(chuàng)新。

　　2003年中共十六屆三中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，全會(huì)認(rèn)為，大力發(fā)展國(guó)有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，使股份制成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式。需要由國(guó)有資本控股的企業(yè)，應(yīng)區(qū)別不同情況實(shí)行絕對(duì)控股或相對(duì)控股。要建立健全國(guó)有資產(chǎn)管理和監(jiān)督體制，深化國(guó)有企業(yè)改革，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，加快推進(jìn)和完善壟斷行業(yè)改革。全會(huì)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容。建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，有利于維護(hù)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
有利于各類資本的流動(dòng)和重組，推動(dòng)混合所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
有利于增強(qiáng)企業(yè)和公眾創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力，形成良好的信用基礎(chǔ)和市場(chǎng)秩序�！�……

　　北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察研究中心

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 企業(yè)改革 忽視 參與 員工