高景柱:立憲選擇中的規(guī)模原則與復(fù)合共和
發(fā)布時(shí)間:2020-05-25 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
【內(nèi)容摘要】:鑒于規(guī)模原則在立憲選擇中的重要性,該文從分析《聯(lián)邦黨人文集》中的規(guī)模原則入手,試圖分析規(guī)模原則所面臨的兩個(gè)局限及其化解方式:一方面,就決策集團(tuán)來說,當(dāng)其規(guī)模過大時(shí),民主安排讓位于寡頭統(tǒng)治,對(duì)此可以在提高人們智識(shí)水平的基礎(chǔ)上,采用政治代議制來化解其不良影響;
另一方面,就國(guó)家的規(guī)模來說,當(dāng)其規(guī)模過小時(shí),往往會(huì)出現(xiàn)“共和病”,可以“以共和制來補(bǔ)救共和病”。
【關(guān)鍵詞】:規(guī)模原則;
寡頭統(tǒng)治;
共和。
聯(lián)邦制
在《聯(lián)邦黨人文集》中,亞歷山大•漢密爾頓提出了一個(gè)令人深思的問題:“人類社會(huì)是否能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個(gè)良好的政府,還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來決定他們的政治組織!薄1】美國(guó)政治學(xué)家文森特•奧斯特羅姆正是基于對(duì)這一問題思考的基礎(chǔ)上,并著眼于美國(guó)的立憲實(shí)踐,開始探討復(fù)合共和制的政治理論。奧斯特羅姆從《聯(lián)邦黨人文集》中歸納了政治制度設(shè)計(jì)的十三個(gè)基本定理,【2】其中最后一條定理是這樣論述的:“當(dāng)一個(gè)黨派構(gòu)成多數(shù)時(shí),大眾政府……就能夠?yàn)榱硕鄶?shù)的情感或利益犧牲公共利益和其他公民的權(quán)利! 奧斯特羅姆把這條定理揭示的問題稱之為“多數(shù)派”問題,這一問題也是單一共和制的病根所在,“多數(shù)派”問題與人類社會(huì)基于深思熟慮和自由選擇的基礎(chǔ)上建立良好政府的美好愿望之間存在著緊張關(guān)系。那么如何解決這一問題呢?奧斯特羅姆認(rèn)為,要解決上述多數(shù)派的問題,就應(yīng)該把政府建立在人類自治能力的基礎(chǔ)之上,但是,“人類自治能力有根本的局限,《聯(lián)邦黨人文集》的許多片斷多次探討了這一驚人深?yuàn)W且強(qiáng)有力的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)是設(shè)計(jì)規(guī)模原則的結(jié)果,規(guī)模原則與涉及要組織政府單位的人們的共同利益的集團(tuán)決策有關(guān)!薄3】
本文正是探討立憲選擇中的規(guī)模問題。規(guī)模原則有哪些局限呢?這些局限會(huì)產(chǎn)生哪些后果呢?如何化解這些不良的后果呢?本文的結(jié)論是,立憲選擇中的規(guī)模原則存在著兩個(gè)局限,一方面,就決策集團(tuán)來說,當(dāng)其規(guī)模過大時(shí),民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治,可以在提高人們智識(shí)水平的基礎(chǔ)上,采用政治代議制原則來部分化解其不良影響;
另一方面,就國(guó)家的規(guī)模來說,當(dāng)其規(guī)模過小時(shí),往往會(huì)出現(xiàn)“共和病”,可以“以共和制來補(bǔ)救共和病”(奧斯特羅姆語(yǔ))。本文是按照如下方式進(jìn)行論述的:第一部分簡(jiǎn)要論述《聯(lián)邦黨人文集》中的規(guī)模原則,第二、第三部分論述規(guī)模原則的兩個(gè)局限以及其所出現(xiàn)的不良后果和化解方式,最后是本文的結(jié)語(yǔ)。
一
《聯(lián)邦黨人文集》在探討眾議院?jiǎn)栴}時(shí),涉及到了對(duì)規(guī)模原則的論述:“把一定的權(quán)力委托給六、七十人,可能要比委托給六、七人更為恰當(dāng)。但是不能因此就說,六、七百人就相應(yīng)地成為更好的受托。如果我們繼續(xù)假定六、七千人,整個(gè)理論就應(yīng)該顛倒過來。事實(shí)是,在一切情況下,為了保障自由協(xié)商和討論的益處,以及防止人們?yōu)榱瞬贿m當(dāng)?shù)哪康亩p易地聯(lián)合起來,看來至少需要一定的數(shù)目;
另一方面,為了避免人數(shù)眾多造成的混亂和過激,人數(shù)也應(yīng)該有個(gè)最大的限度!薄4】奧斯特羅姆把這段話具體化為五個(gè)問題,眾議院的規(guī)模問題是如此的棘手,以至于《聯(lián)邦黨人文集》的作者們感嘆到:“在這個(gè)問題上可以這樣講,再?zèng)]有一個(gè)政治問題比眾議院最適當(dāng)?shù)谋娮h員人數(shù)問題更不容易獲得明確的解決了!薄5】
實(shí)際上,不但像美國(guó)眾議院那樣的大型立法集團(tuán)面臨著這樣的問題,而且人類社會(huì)中的決策集團(tuán)、形形色色的組織以及政府機(jī)構(gòu)等也都面臨著同樣的問題,不得不在設(shè)計(jì)其組成人員時(shí),受規(guī)模原則的限制,不得不考慮組織的規(guī)模怎樣才能達(dá)到“適中”。本文認(rèn)為,規(guī)模原則有兩個(gè)層次,一個(gè)是決策集團(tuán)的規(guī)模問題,另一個(gè)是國(guó)家的規(guī)模問題。本文正是從這兩個(gè)層次出發(fā)來進(jìn)行論證規(guī)模原則的局限問題。那么規(guī)模原則有哪些局限呢?
二
就規(guī)模原則的第一個(gè)層次來說,如果一個(gè)決策集團(tuán)或組織的規(guī)模過于龐大,那么是否意味著,該決策集團(tuán)或組織的決策質(zhì)量會(huì)上升,能采取更加有效的行動(dòng)呢?是否意味著該決策集團(tuán)或組織更加民主呢?奧斯特羅姆所探討的復(fù)合共和制的政治理論對(duì)上述問題進(jìn)行了很好的回答,如果一個(gè)決策集團(tuán)或組織的規(guī)模過于龐大,從表面上看,該決策集團(tuán)或組織比較民主,但其靈魂卻是寡頭制的,也就是說,隨著決策集團(tuán)規(guī)模的增大,民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治。
其一、決策集團(tuán)人數(shù)的增加并不必然意味著決策的深思熟慮的質(zhì)量也隨之增加。換言之,決策集團(tuán)人數(shù)的多寡并不一定與決策的質(zhì)量的高低呈正相關(guān)的關(guān)系。因?yàn)椤爱?dāng)數(shù)量非常小時(shí),規(guī)模的增加有利于深思熟慮質(zhì)量的提高,并且其提高的幅度要大于平均水平。而且,當(dāng)規(guī)模增加到某一點(diǎn)時(shí),每增加一個(gè)決策者,就會(huì)導(dǎo)致決策質(zhì)量的下降!薄6】
按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),如果決策集團(tuán)或組織的人數(shù)太多,易出現(xiàn)混亂和過激的行為,歷史對(duì)此已經(jīng)提供了明證。雅典公民大會(huì)的規(guī)?芍^大焉(當(dāng)然是與其總?cè)丝谙啾龋Y(jié)果就在一片歡呼生中蘇格拉底被處死了。同時(shí)決策集團(tuán)的成員之間很難協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)——組織過于龐大時(shí),協(xié)調(diào)成本和組織非常高,往往影響到?jīng)Q策的質(zhì)量【7】。
其二、我們可以利用美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾•奧爾森的“集團(tuán)理論”來進(jìn)行分析“為何大的決策集團(tuán)易趨于衰落和決策質(zhì)量的下降!备鶕(jù)集團(tuán)規(guī)模的大小,奧爾森把集團(tuán)分為“大集團(tuán)”和“小集團(tuán)”兩種。在大集團(tuán)中,每個(gè)成員對(duì)集團(tuán)的貢獻(xiàn)是微乎其微的,即使該成員不對(duì)集團(tuán)做任何貢獻(xiàn),他照樣可以獲得收益,因此在大集團(tuán)中,易出現(xiàn)“搭便車”行為。同時(shí)即使他對(duì)集團(tuán)做出貢獻(xiàn),但其為此獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其所付出的成本,因此該成員也不會(huì)對(duì)集團(tuán)做出貢獻(xiàn)。在考察大集團(tuán)時(shí),奧爾森總結(jié)道:“集團(tuán)成員的數(shù)量越大,組織成本就越高,這樣在獲得任何集體物品前需要跨越的障礙就越大。由于這些原因,集團(tuán)越大,它就越不可能提供最優(yōu)水平的集體物品,而且很大的集團(tuán)在沒有強(qiáng)制或獨(dú)立的外界刺激的條件下,一般不會(huì)為自己提供哪怕是最小數(shù)量的集體物品。”【8】 因此,大集團(tuán)往往易趨于衰落,其中的成員頁(yè)當(dāng)然不會(huì)致力于提高該集團(tuán)的決策質(zhì)量。
其三、在決策過程中,“由于一次一個(gè)規(guī)則所固有的根本局限,集團(tuán)越大,每個(gè)成員表達(dá)自己思想的機(jī)會(huì)也就越小,”那么,“領(lǐng)袖人物的主導(dǎo)性逐漸增強(qiáng),而集團(tuán)成員在協(xié)商方面的影響力將逐漸減少。民主安排讓位于寡頭控制!薄9】
對(duì)組織中出現(xiàn)的寡頭統(tǒng)治現(xiàn)象,羅伯特•米歇爾斯在《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》一書中有很好的說明,在該書中,作者提出了“寡頭統(tǒng)治鐵律”:“正是組織使當(dāng)選者獲得了對(duì)于選民、受委托者對(duì)于委托者、代表對(duì)于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治!薄10】我們可以把羅伯特•米歇爾斯對(duì)寡頭統(tǒng)治現(xiàn)象出現(xiàn)的原因總結(jié)如下:首先,“大規(guī)模組織給予公職人員對(duì)權(quán)力近乎壟斷的地位。……權(quán)力逐漸集中于組織的頂端,而組織內(nèi)普通成員的影響力卻不斷遭到削弱!薄11】原因在于領(lǐng)導(dǎo)者手中掌握著許多資源(包括權(quán)力本身),這使他們相對(duì)于普通的組織成員具有更大的優(yōu)勢(shì),他們往往具有豐富的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及政治方面的技能等。其次,“大眾沒有能力參與決策過程,所以他們渴望強(qiáng)有力的領(lǐng)袖!ぷ鳌⒓彝ヒ约皞(gè)人娛樂等的吸引使得普通人很難有足夠的時(shí)間和精力參與集體性組織或政治活動(dòng)。另一方面,無(wú)論在教育水平還是老練程度上,大眾組織成員都要遜色于他們的領(lǐng)袖,這也是造成普通的組織成員對(duì)參與缺乏興趣的原因!薄12】最后,寡頭統(tǒng)治出現(xiàn)的原因還可以從心理學(xué)意義上進(jìn)行解釋,“起初,領(lǐng)袖是自發(fā)產(chǎn)生的,他們的作用僅僅是附屬性的,也不領(lǐng)取薪給。然而很快他們便成了職業(yè)領(lǐng)袖,正是在這一階段,領(lǐng)袖群體變得穩(wěn)定而且不可動(dòng)搖!薄13】(黑體為原文所有)
盧梭曾經(jīng)說過:“就民主這個(gè)詞的嚴(yán)格意義而言,真正的民主制從來就不曾有過,而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治,那是違反自然的秩序的!薄14】如果我們把寡頭統(tǒng)治看成是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人,那么寡頭統(tǒng)治就更是“違反自然秩序的”。那么怎樣去化解寡頭統(tǒng)治呢?
既然寡頭統(tǒng)治部分源于大眾的知識(shí)膚淺,能力薄弱,因此羅伯特•米歇爾斯在《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》一書的結(jié)尾部分提出了用“社會(huì)教育”的手段來部分化解寡頭統(tǒng)治的策略,“社會(huì)教育承擔(dān)的重任就是:提高大眾的智識(shí)水平,以便他們能夠在可能的范圍內(nèi)遏制工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)中的寡頭化傾向!薄15】(雖然他宣稱“組織處處意味著寡頭統(tǒng)治”)
同時(shí),在提高大眾“智識(shí)水平”的基礎(chǔ)上,可以用政治代議制的方式來進(jìn)一步化解寡頭統(tǒng)治,以提高組織的民主化水平。奧斯特羅姆認(rèn)為“規(guī)模原則所提出的問題部分地為代議制所解決了,在代議制中,民選代表在立法機(jī)關(guān)中代表人民行使立法功能。……通向政治代議機(jī)關(guān)的‘門’,應(yīng)該一律平等地向所有的人打開!镀闭邞(yīng)該自由地選擇他們自己的代表,決定他們政治代表的資格!薄16】這樣就能部分的遏制寡頭統(tǒng)治的傾向。
通過以上的論述,可以得出本文的第一個(gè)結(jié)論:規(guī)模原則的局限之一——隨著決策集團(tuán)規(guī)模的增大,民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治,對(duì)此可以在提高民眾智識(shí)水平的基礎(chǔ)上,通過政治代議制的方式進(jìn)行部分化解寡頭統(tǒng)治。
三
本文的上一部分主要是從規(guī)模原則的第一個(gè)層次——決策集團(tuán)的角度探討了規(guī)模原則的第一個(gè)局限及其化解方式,接下來本文將從規(guī)模原則的第二個(gè)層次——國(guó)家的規(guī)模問題進(jìn)一步探討規(guī)模原則的第二個(gè)局限(規(guī)模過小的問題)及其化解方式。
詹姆斯•麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中說:“社會(huì)愈小,組成不同黨派和利益集團(tuán)的可能性就愈少;
不同的黨派和利益集團(tuán)愈少,發(fā)現(xiàn)同一黨派占有多數(shù)的情況就愈多;
而組成多數(shù)的人數(shù)愈少,他們所處的范圍就愈小,他們就更容易結(jié)合起來,執(zhí)行他們的壓迫人民的計(jì)劃!薄17】奧斯特羅姆由此總結(jié)出了“共和病”問題:“多數(shù)派占優(yōu)勢(shì)的權(quán)能,濫用政治特權(quán)犧牲他人的利益而牟取私利,是以民主或共和規(guī)則為基礎(chǔ)的政府最基本的弊端!薄18】
實(shí)際上,共和制中所存在的“共和病”問題相當(dāng)于托克維爾所講的“多數(shù)人暴政”的問題,“民主政府的本質(zhì),在于多數(shù)對(duì)政府的統(tǒng)治是絕對(duì)的,因?yàn)樵诿裰髦贫认,誰(shuí)也對(duì)抗不了多數(shù)!薄19】這時(shí)多數(shù)常常犧牲少數(shù)人的利益而去牟取本集團(tuán)的私利。托克維爾對(duì)此感嘆到“假如有一天自由在美國(guó)毀滅,那也一定是多數(shù)的無(wú)限權(quán)威所使然,因?yàn)檫@種權(quán)威將會(huì)使少數(shù)忍無(wú)可忍,逼得少數(shù)訴諸武力。那時(shí)將出現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)……”!20】
為了避免這種無(wú)政府狀態(tài)以及所謂的“共和病”現(xiàn)象,麥迪遜指出:“因此,我們發(fā)現(xiàn),在聯(lián)邦的范圍和適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)里,共和制能夠醫(yī)治共和政府最易發(fā)生的弊端……”!21】(著重號(hào)為原文所有)也就是“以共和制補(bǔ)救共和病”。
其一、就范圍來說,我們可以適當(dāng)擴(kuò)大共和國(guó)的范圍來補(bǔ)救共和病。因?yàn)樵谝粋(gè)小共和國(guó)中,黨派和利益集團(tuán)就比較少,那么同一黨派占有多數(shù)的可能性就愈多,這樣就有可能產(chǎn)生多數(shù)壓迫少數(shù)人的情況,相反地,“把范圍擴(kuò)大,就可包羅種類更多的黨派和利益集團(tuán);
全體中的多數(shù)有壓迫其他公民權(quán)利的共同動(dòng)機(jī)就減少了;
換句話說,即使存在這樣一種共同動(dòng)機(jī),所有具有同感的人也就比較難于顯示自己的力量,并且彼此一致地采取行動(dòng)!薄22】
但我們根據(jù)孟德斯鳩的觀點(diǎn),共和國(guó)的范圍越大,將易出現(xiàn)中央集權(quán)的傾向,那么公民的權(quán)利仍然得不到完全保護(hù)。因此,僅僅通過過大共和國(guó)的范圍,還是不能完全化解“共和病”,為此還必須考慮到國(guó)家的結(jié)構(gòu)問題,“在根治共和病方面,適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)與范圍一樣重要。”(奧斯特羅姆語(yǔ))
其二、就國(guó)家的結(jié)構(gòu)來說,利用聯(lián)邦制來補(bǔ)救“共和病”。聯(lián)邦制之所以能夠補(bǔ)救“共和病”,原因在于聯(lián)邦體制中存有許多政府單位,也就是說存有多個(gè)權(quán)威中心,而在單一制中只有一個(gè)單一的終極權(quán)威中心,任何一個(gè)黨派取得支配地位的可能性,在聯(lián)邦體制中要小于單一制國(guó)家。同時(shí)在聯(lián)邦制國(guó)家中,公民交出的權(quán)利首先交給兩種不同的政府:聯(lián)邦政府和州政府,然后再把政府的權(quán)力分給幾個(gè)分立的部門:立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān),因此人們的權(quán)利就有了多重的保障。
我們還可以按照美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾伯特•O•赫希曼的“退出——呼吁”理論來進(jìn)行分析,在聯(lián)邦制中,如果多數(shù)利用一個(gè)特定政府的公共權(quán)威去侵犯其他公民的權(quán)利,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
公民可以選擇“退出”(exit)該政府的管轄范圍而進(jìn)入另一政府的管轄范圍,因?yàn)樵诼?lián)邦制中存在更多的選擇,同時(shí)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,這種“退出成本”越來越低;蛘呦蚩蛇x擇的政府進(jìn)行“呼吁”(voice)以保護(hù)自己受侵犯的權(quán)利。【23】實(shí)際上,奧斯特羅姆所說的“以共和制補(bǔ)救共和病”中的共和制是“復(fù)合共和制”,而不是“單一共和制”,而“在復(fù)合共和政體下,‘退出’與‘呼吁’交互作用,二者可以形成一種互補(bǔ)機(jī)制:呼吁是對(duì)退出的替代、補(bǔ)充,而‘退出將是呼吁無(wú)效后所能選用的最后一件武器’”!24】
而在單一制國(guó)家中,公民的選擇機(jī)會(huì)往往比較少,沒有可供退出的選擇,可以“呼吁”的地方也較少,政府也更易機(jī)會(huì)主義行事而去侵犯公民的權(quán)利。
通過以上的論述,得出了本文的第二個(gè)結(jié)論:規(guī)模原則的局限之二——如果一個(gè)國(guó)家的規(guī)模過于狹小,那么往往易出現(xiàn)“共和病”,對(duì)此可以“以共和制補(bǔ)救共和病”。
四
以上的論述往往會(huì)產(chǎn)生這樣一種假象,寡頭統(tǒng)治與“共和病”毫不相干。實(shí)際上,寡頭統(tǒng)治與“共和病”并不是毫不相干的,寡頭統(tǒng)治是“共和病”的一種表現(xiàn)形式。因?yàn)楣埠筒】梢钥闯墒嵌鄶?shù)人濫用政治特權(quán)以犧牲公共利益和其他公民的利益而去謀取私利,那么寡頭統(tǒng)治可以看作在這個(gè)多數(shù)人當(dāng)中的少數(shù)人占據(jù)一定的特權(quán)。
最后本文通過一個(gè)圖形來總結(jié)本文的主要觀點(diǎn):
決策集團(tuán)
國(guó)家的規(guī)模
通過以上的圖示可以看出 ,立憲選擇中的規(guī)模原則存在著兩個(gè)局限,一方面就決策集團(tuán)來說,當(dāng)其規(guī)模過大時(shí),民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治,對(duì)此可以在提高人們智識(shí)水平的基礎(chǔ)上,采用政治代議制原則來部分化解其不良影響;
另一方面,就國(guó)家的規(guī)模來說,當(dāng)其規(guī)模過小時(shí),往往會(huì)出現(xiàn)“共和病”,對(duì)此可以“以共和制來補(bǔ)救共和病”。
注釋:
【1】【美】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》,程逢如等譯,北京,商務(wù)印書館,1980年,第3頁(yè)
【2】【美】文森特•奧斯特羅姆:《復(fù)合共和制的政治理論》,毛壽龍譯,上海,上海三聯(lián)書店,1999年,第72-85頁(yè)。
【3】同上,第87-88頁(yè)
【4】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》,第283頁(yè)
【5】同上,第282頁(yè)
【6】文森特•奧斯特羅姆:《復(fù)合共和制的政治理論》,第89頁(yè)
【7】具體論述參見【德】柯武剛、史漫飛著:《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》,韓朝華譯,北京,商務(wù)印書館,2000年,第312-327頁(yè)
【8】【美】曼瑟爾•奧爾森著:《集體行動(dòng)的邏輯》,陳郁等譯,上海,上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1995年,第40頁(yè)
【9】文森特•奧斯特羅姆:《復(fù)合共和制的政治理論》,第91頁(yè)
【10】【德】羅伯特•米歇爾斯著:《寡頭統(tǒng)治鐵律》,任軍鋒譯,天津,天津人民出版社,2003年,第351頁(yè)
【11】同上,英文版前言,第3頁(yè)
【12】同上,英文版前言,第3-4頁(yè)
【13】同上,第350-351頁(yè)
【14】【法】讓•雅克•盧梭著:《社會(huì)契約論》,何兆武譯,北京,商務(wù)印書館,1980年,第88頁(yè)
【15】羅伯特•米歇爾斯著:《寡頭統(tǒng)治鐵律》,第357頁(yè)
【16】具體論述參見文森特•奧斯特羅姆著:《復(fù)合共和制的政治理論》,第92-96頁(yè)
【17】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》,第50頁(yè)
【18】文森特•奧斯特羅姆著:《復(fù)合共和制的政治理論》,第97頁(yè)
【19】【法】托克維爾著:《論美國(guó)的民主》(上),董果良譯,北京,商務(wù)印書館,1988年,第282頁(yè)
【20】同上,第299頁(yè)
【21】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》,第51頁(yè)
【22】同上,第50頁(yè)
【23】有關(guān)“退出-呼吁”理論的具體論述參見【美】阿爾伯特•O•赫希曼著:《退出、呼吁與忠誠(chéng)——對(duì)企業(yè)、組織與國(guó)家衰退的回應(yīng)》,盧昌崇譯,北京,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2002年
【24】肖濱《立憲設(shè)計(jì)中的價(jià)值整合與復(fù)合共和》,《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2004年第2期
作者單位:中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院
相關(guān)熱詞搜索:立憲 共和 復(fù)合 原則 規(guī)模
熱點(diǎn)文章閱讀