新聞出版自由是表達(dá)自由的一部分，在現(xiàn)代社會(huì)，它也是表達(dá)自由的最重要的形式。交流自由除了通過通訊、談話進(jìn)行討論、辯論外，更經(jīng)常、更廣泛的是借助傳播媒介來實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立與表達(dá)自由都是正義的社會(huì)不可缺少的部分。一方面?zhèn)髅綄?duì)司法程序的報(bào)道滿足了公眾的知情權(quán)，是傳遞司法信息的一種方法；
另一方面某些報(bào)道又可能對(duì)法官、陪審員和證人及公眾造成影響，因而媒體與司法的關(guān)系是一種復(fù)雜的關(guān)系。而外國媒體與國內(nèi)司法則是一種更加復(fù)雜的關(guān)系。

　　新聞自由無國界是國際公約的要求

　　根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第19條：“一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；
此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其它媒介�！笨梢娧哉撟杂墒恰安徽搰�界”的，即該公約事實(shí)上確立了“記者無國界”、“新聞無國界”、“言論自由無國界”原則。我國只是于 1998年簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，至今沒有由人大批準(zhǔn)加入，但是這一公約可以作為國際準(zhǔn)則指導(dǎo)立法和司法。

　　《公約》特別規(guī)定，在行使這些自由時(shí)，“不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介�！薄捌渌�媒介”應(yīng)包括電腦網(wǎng)絡(luò)，這是當(dāng)代最迅速、最有效的傳播媒介。新聞自由、出版自由就是運(yùn)用傳播媒介實(shí)現(xiàn)的交流自由。作為美國政府制度基石的美國《憲法》，如果不附加旨在維護(hù)個(gè)人自由的十條修正案，即《權(quán)利法案》(Bill of Rights)，是不會(huì)在1791年獲得美國最早13個(gè)州的批準(zhǔn)的。而修正案中的第一條便確定了媒體的言論自由權(quán)，這決非偶然。憲法《第一條修正案》(First Amendment)中有一段規(guī)定：“國會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律：……縮減（abridge）[i]言論自由或新聞出版自由， ……�！痹谄鸩荨稇椃ā放c《權(quán)利法案》的開國先賢們看來，文字讀物——通常是報(bào)紙和小冊子——屬于公開發(fā)表思想言論的媒體。因此，《第一條修正案》中使用了"新聞出版"這個(gè)概念。因此，美國憲法修正案第一條提到的freedom of the press 是指表達(dá)自由，現(xiàn)在freedom of the press 往往僅指“出版自由”，而表達(dá)自由則用freedom of the expression來表示。[ii]

　　表達(dá)自由的基礎(chǔ)是公眾的知情權(quán)。公眾有自由表達(dá)自由的信息給別人，也有權(quán)利從別人那里得到信息。公眾為了知道他要監(jiān)督的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的情況，自由的媒體就是必須的。正如歐洲人權(quán)法院所說：“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公眾的看門狗�！� [iii] 政務(wù)公開和信息自由是聯(lián)合國確立的一條世界共同準(zhǔn)則。第一屆聯(lián)合國大會(huì)通過的S9（1）號(hào)決議鄭重聲明：信息自由是一項(xiàng)基本人權(quán)，是構(gòu)成檢驗(yàn)聯(lián)合國為之奮斗的其它基本自由的試金石。因此當(dāng)今世界上大多數(shù)國家，都將政務(wù)公開、信息自由寫進(jìn)了憲法。

　　我國法律對(duì)外國媒體與我國司法關(guān)系的規(guī)定

　　我國憲法同樣也規(guī)定了言論、出版自由權(quán)和人民對(duì)國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。憲法第35條規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由�！逼渲械难哉�、出版權(quán)就可以具體表現(xiàn)為媒體對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)。憲法第 41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；
對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害�！� 公民司法機(jī)關(guān)和司法人員的批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)同樣可以通過媒體監(jiān)督這樣一種形式來實(shí)現(xiàn)。

　　但是，當(dāng)司法權(quán)力與上述公民言論自由權(quán)利發(fā)生矛盾的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)媒體作哪些限制，正式的法律沒有明文、祥細(xì)的具體規(guī)則。最高人民法院和最高人民檢察院的正式司法解釋中，只有最高人民法院在1999年的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》（法發(fā)〔1999〕3號(hào)，以下簡稱《若干規(guī)定》）第10、11條間接涉及了媒體對(duì)于庭審的旁聽與采訪報(bào)道的問題，該《若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“依法公開審理案件，公民可以旁聽，但精神病人、醉酒的人和未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的未成年人除外。根據(jù)法庭場所和參加旁聽人數(shù)等情況，旁聽人需要持旁聽證進(jìn)入法庭的，旁聽證由人民法院制發(fā)。外國人和無國籍人持有效證件要求旁聽的，參照中國公民旁聽的規(guī)定辦理。旁聽人員必須遵守《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)接受安全檢查�！钡�11條規(guī)定“依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗�、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況。外國記者的旁聽按照我國有關(guān)外事管理規(guī)定辦理�！眰刹�、檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)行為如何公開、如何接受媒體的監(jiān)督，沒有立法和司法解釋的規(guī)定。

　　1990年 1月19日國務(wù)院頒布的《外國記者和外國常駐新聞機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定“外國新聞機(jī)構(gòu)派遣常駐記者，應(yīng)當(dāng)向外交部新聞司提出申請(qǐng)”，“外國記者赴中國開放地區(qū)采訪，應(yīng)當(dāng)事先征得有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府外事辦公室同意；
赴中國非開放地區(qū)采訪，應(yīng)當(dāng)向新聞司提出書面申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)并到公安機(jī)關(guān)辦理旅行證件。外國記者采訪中國的主要領(lǐng)導(dǎo)人，應(yīng)當(dāng)通過新聞司提出申請(qǐng)，并經(jīng)同意；
外國記者采訪中國的政府部門或者其他單位，應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)外事部門申請(qǐng)，并經(jīng)同意�！币虼�，我國法律對(duì)外國記者采訪有三個(gè)方面的限制：一是外國新聞機(jī)構(gòu)派遣常駐記者，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)；
二是被同意派遣的記者只能進(jìn)入向外國記者開放的區(qū)域；
三是外國記者采訪中國的政府部門或者其他單位，應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)外事部門申請(qǐng)，并經(jīng)同意。

　　外國媒體與我國司法關(guān)系的重要規(guī)則

　　因此，根據(jù)國際公約和我國法律，外國媒體和我國司法的關(guān)系，涉及以下四個(gè)問題：

　　一是外國記者對(duì)審判的旁聽

　　公開審理的案件，記者當(dāng)然有旁聽權(quán)。對(duì)此，國際準(zhǔn)則沒有作出任何規(guī)定，這不等于這個(gè)問題沒有得到重視，而是因?yàn)橛浾咭彩且话愎�民，記者旁聽包含在審判向民眾公開的一般規(guī)定之中。在對(duì)記者公開的方式問題上，我國《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》將“未成年人”和“記者”作為需要經(jīng)過法院特別許可才能參加旁聽的人，這是難以理解的。

　　旁聽不能認(rèn)定為采訪，外國記者作為普通臨時(shí)居住者當(dāng)然也具有旁聽權(quán)。雖然缺乏國際準(zhǔn)則的具體規(guī)定，但是從司法的特點(diǎn)來看，任何一個(gè)在本國的外國人，只要臨時(shí)居住在這個(gè)國家，無論時(shí)間長短，法律都對(duì)其有管轄權(quán)，他就可能成為這個(gè)法院的當(dāng)事人，因此他就有權(quán)利了解這個(gè)國家的審判，因此，他與該國公民一樣具有同等的參加法院旁聽的權(quán)利，這樣才體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平等。除非外國人就不受本國司法主權(quán)的管轄，但這樣會(huì)形成類似于“領(lǐng)事裁判權(quán)”的侵犯主權(quán)的情況。我在美國旁聽法院的刑事案件時(shí)，法院工作人員知道我是到這里臨時(shí)居住的外國人，但是美國法院旁聽人員不要求出示證件，也不檢查任何人的身份證件，而只是進(jìn)行安全檢查。所以，從法理上來說，任何外國記者與本國公民一樣，有平等地旁聽審判的權(quán)利，這種旁聽不應(yīng)當(dāng)理解為“采訪中國的政府部門或者其他單位”。

　　《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第10條規(guī)定“外國人和無國籍人持有效證件要求旁聽的，參照中國公民旁聽的規(guī)定辦理。旁聽人員必須遵守《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)接受安全檢查�！币脖砻髁宋覈�司法解釋的立場實(shí)際上與美國的做法是相同的：外國人和無國籍人與中國公民具有同等旁聽權(quán)利，也只是需要按規(guī)定進(jìn)行安檢。根據(jù)2003年《最高人民法院關(guān)于落實(shí)２３項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》，外國記者當(dāng)然也可以憑身份證件平等領(lǐng)取旁聽證，參加案件的旁聽。

　　另外，“旁聽證由人民法院制發(fā)”這一細(xì)節(jié)，由于缺乏法律規(guī)定，恰恰可以成為有些法院封殺外國記者的手段。因此，旁聽證發(fā)放的公平規(guī)則應(yīng)當(dāng)在法律中予以明確規(guī)定，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)規(guī)定公開的領(lǐng)取旁聽證的日期，避免有些單位事先故意把旁聽證發(fā)完以排斥記者旁聽。這種技術(shù)性問題其實(shí)是很好解決的：只要領(lǐng)取旁聽證日期提前一段時(shí)間公開，按排隊(duì)先后順序領(lǐng)取就行。當(dāng)然立法也可以規(guī)定當(dāng)事人家屬旁聽和記者旁聽的優(yōu)先權(quán)。

　　二是外國記者對(duì)我國司法的采訪

　　“外國新聞機(jī)構(gòu)派遣常駐記者，應(yīng)當(dāng)向外交部新聞司提出申請(qǐng)”，對(duì)于臨時(shí)來中國進(jìn)行采訪的記者，只需要根據(jù)我國出入境管理法規(guī)就可以入境采訪。派遣常駐記者牽涉到在中國境內(nèi)成立分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)，這符合國家對(duì)于社團(tuán)與單位有管理權(quán)力的國家主權(quán)內(nèi)容。但是，所謂“向外交部新聞司提出申請(qǐng)”并經(jīng)過批準(zhǔn)，并不包括臨時(shí)來中國進(jìn)行采訪的記者。

　　與采訪其他問題一樣，外國記者對(duì)司法部門的采訪由外事部門決定，而不需要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的另行特別批準(zhǔn)。除旁聽以外，其他形式的對(duì)司法機(jī)關(guān)的采訪，“應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)外事部 門申請(qǐng)，并經(jīng)同意�！�

　　在現(xiàn)行法的前提下，已經(jīng)具有資格在一定區(qū)域采訪的外國記者，除對(duì)中國的政府部門采訪以外，對(duì)其他單位和個(gè)人的采訪，在地點(diǎn)和對(duì)象上不應(yīng)當(dāng)受到限制。也就是說，對(duì)已經(jīng)被允許進(jìn)入中國的外國記者的采訪的限制只能體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是外國記者赴中國開放地區(qū)采訪，應(yīng)當(dāng)事先征得有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府外事辦公室同意；
赴中國非開放地區(qū)采訪，應(yīng)當(dāng)向新聞司提出書面申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)并到公安機(jī)關(guān)辦理旅行證件。二是對(duì)中國政府機(jī)關(guān)和其他有關(guān)單位的采訪要經(jīng)過外事部門的批準(zhǔn)。這里有兩個(gè)問題，一是只要經(jīng)過同意進(jìn)入某一地區(qū)，在該地區(qū)的采訪不應(yīng)當(dāng)受到具體目標(biāo)、人員的限制。二是對(duì)“中國政府機(jī)關(guān)和其他單位”的采訪要經(jīng)過外事部門的批準(zhǔn)，但這并不能妨害這些單位的個(gè)人的言論自由權(quán)，如果這些個(gè)人違背單位的規(guī)定因接受采訪有瀆職行為的，追究這些人的瀆職責(zé)任�！捌渌麊挝弧笔鞘裁磫挝�，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為承擔(dān)了國家權(quán)力的單位，對(duì)于不具備國家權(quán)力的單位，如律師事務(wù)所，其行為實(shí)際上是私權(quán)行為，他們是否接觸外國記者，是屬于個(gè)人言論自由的范圍，不應(yīng)當(dāng)受到特別限制。

　　當(dāng)然，上述現(xiàn)行法律的規(guī)定本身與國際公約的要求相違背。雖然《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》只是規(guī)定了本國公民言論自由的內(nèi)容和方式，對(duì)于外國媒體和記者到某一個(gè)國家進(jìn)行活動(dòng)的內(nèi)容沒有涉及。但是我認(rèn)為，這種做法與《公約》“記者無國界”和保護(hù)言論自由的精神是相違背的，因?yàn)槿魏我粋�(gè)地方的政府只要不希望本地的丑聞被外國記者知道，就會(huì)通過外事部門不批準(zhǔn)外國記者的申請(qǐng)。因此，我認(rèn)為，在出入境管理、外國新聞機(jī)構(gòu)常設(shè)機(jī)構(gòu)管理之外，對(duì)于外國記者具體對(duì)某一個(gè)地區(qū)、單位進(jìn)行采訪還要經(jīng)過批準(zhǔn)，不符合《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》關(guān)于言論自由無國界的規(guī)定。

　　將來的立法應(yīng)當(dāng)取消某些地區(qū)是否對(duì)于外國記者開放的規(guī)定，中國所有地區(qū)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許外國記者采訪；
同樣，對(duì)于“國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位”的采訪要事先經(jīng)過外事部門的批準(zhǔn)的做法也應(yīng)當(dāng)取消，是否接受外國記者的采訪由這些單位自行決定。

　　國外媒體的活動(dòng)包括采訪調(diào)查和評(píng)論。在1994年《傳媒與司法關(guān)系的馬德里規(guī)則》中，對(duì)于媒體的調(diào)查并沒有特別規(guī)定，但是這是不言自明的，其權(quán)利與《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的言論自由與新聞自由權(quán)利一致。理由在于任何一個(gè)國家的新聞法規(guī)，除了規(guī)定不能刺探國家秘密等一般規(guī)定以外，調(diào)查本是媒體記者的一項(xiàng)當(dāng)然權(quán)利，沒有調(diào)查就沒有新聞事實(shí)的獲得，媒體用正當(dāng)手段調(diào)查的事實(shí)范圍當(dāng)然包括案件事實(shí)。至于評(píng)論，也是媒體的當(dāng)然的功能。

　　三是我國公民向國外媒體提供司法信息和評(píng)論的權(quán)利

　　按《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的標(biāo)準(zhǔn)，言論自由的權(quán)利“包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界”，意味著國內(nèi)公民有權(quán)向外國媒體提供自己的言論，既可以向境內(nèi)的外國記者提供，也可以向在境外的媒體提供。言論的方式也是多種多樣有， “不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其它媒介 ”。應(yīng)當(dāng)包括接受境外媒體采訪、在境外出版、發(fā)表作品等各種言論表達(dá)形式。

　　我國法律上也沒有對(duì)言論自由規(guī)定表達(dá)對(duì)象的限制，只要沒有泄露國家機(jī)密和有其他危害國家安全的行為，向外國記者發(fā)表言論還是向中國人發(fā)表言論，這都是自由的。在司法過程中，當(dāng)事人和其他公民一樣，有言論自由，可以就案件情況向外國媒體提供信息和評(píng)論。這種信息當(dāng)然可能與我國司法機(jī)關(guān)的結(jié)論不一致，評(píng)論也有可能是負(fù)面評(píng)論，但這才是正常的，因?yàn)檫@與媒體監(jiān)督政府的功能一致。

　　現(xiàn)在有些單位限制個(gè)人接受國外媒體的采訪、限制案件當(dāng)事人向國外媒體投稿等做法當(dāng)然是違背公約規(guī)定，也與我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定的言論自由權(quán)利相違背。

　　2005.7.13

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[i] 有的人把a(bǔ)bridge翻譯成“剝奪”是不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)譯為“縮減”，這表明：盡管有時(shí)為了與其他權(quán)利協(xié)調(diào)而對(duì)言論自由進(jìn)行限制或者“剝奪”，但整體上言論自由的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不能減少。

　　[ii] usinfo.org/mgck/usinfo.state.gov/ regional/ea/mgck/archive01/media.htm - 4k，

　　[iii] Thorgeirson v.Iceland,.The centre for independence of judges and lawyers (CIJL),year book ,Volume IV,1995.11,p17.

相關(guān)熱詞搜索：司法 外國 關(guān)系 我國 媒體