張貴峰:“輿論監(jiān)督”還是“監(jiān)督輿論”?
發(fā)布時間:2020-05-25 來源: 歷史回眸 點擊:
批評稿件沒有被監(jiān)督方簽字的閱稿單,不能見報”——這是南京宣傳部門近日下發(fā)的《新聞單位輿論監(jiān)督稿件審核辦法(試行)》中出現的內容,依據該《辦法》,記者提交輿論監(jiān)督稿件時,必須同時提交被監(jiān)督方簽字的閱稿單,否則擅自簽發(fā),一律作為重大差錯處理,扣罰當事記者、編輯、主任的當月獎金……(《南方周末》8月4日)
雖然,我們注意到,“為杜絕虛假新聞”“避免報道失實”是南京有關部門在上述規(guī)定前冠以的前提,但是,對這種“批評稿件沒有被監(jiān)督方簽字的閱稿單,不能見報”的所謂“輿論監(jiān)督”審核辦法,筆者還是感到驚詫莫名——這是在“輿論監(jiān)督”呢,還是“監(jiān)督輿論”?
“不經作案人同意,不得偵察、起訴”,“小偷不許可,不得制止行竊”——許多網友用這樣的比擬表達了自己的看法,當然,這種言辭不無偏激偏頗之處,但這種類比、引申與上述所謂“批評稿未經被批評者簽字,不得見報”規(guī)定在內在邏輯思路上又是相通的。
什么是輿論監(jiān)督?簡單說無非就是,人民或公眾通過新聞媒體對各種發(fā)生在社會上尤其權力者身上的不良乃至丑惡違法現象進行批評、揭露的活動。既然如此,那么,預先必須經過被監(jiān)督者同意、被監(jiān)督者先行“監(jiān)督”了的監(jiān)督,還能算是監(jiān)督,還能保證其應有批評品質和力度嗎?所謂“尖銳是批評的本色”,“權力者天然有濫用權力、不愿接受監(jiān)督的沖動”。
無數富有成效的輿論監(jiān)督的經驗教訓表明,不受被監(jiān)督者影響、干擾,是保證輿論監(jiān)督質量的基本前提,否則,一團和氣,打招呼在前、商量通融于后,那只能是輿論表揚而不可能是什么輿論監(jiān)督。尤其在時下社會法制尚不健全、權大于法普遍存在的輿論環(huán)境下,不打招呼、暗中進行的輿論監(jiān)督尚且阻力重重,如果再加以必須經被監(jiān)督者知情、許可的條件限制,那無異于變相取消輿論監(jiān)督,讓監(jiān)督者自廢武功!
當然,筆者也贊同“杜絕虛假新聞”“避免報道失實”對于輿論監(jiān)督的重要性,但是,要保證監(jiān)督的真實,就一定以被監(jiān)督者的事先知情為前提嗎?難道更深入細致地采訪、調查、核實,不是保證新聞真實性的更有力手段嗎?再者,基于“任何人不能做自己案子的法官”的自然正義原則,在監(jiān)督事件還未經真正的監(jiān)督者——社會公眾——知曉之前,就先讓被監(jiān)督的利害當事人裁斷監(jiān)督稿件,監(jiān)督應有的程序公正還如何保證?媒體是否會由此將代公眾行使的監(jiān)督權,異化為尋租的工具?
此外,“要給對方話語權,說話的機會”,也是有關部門在強調監(jiān)督稿所以必須通過被監(jiān)督者審查時列舉的一條理由。在我看來,這種說法同樣似是而非。被監(jiān)督者當然應該“有說話的機會”,但把這種“機會”放在私下、見報之前是最好的選擇嗎?那豈不成了“私論”而非“輿論”了?——為什么不能像監(jiān)督本身一樣也公開進行呢?所謂“陽光是最好的防腐劑”“真理愈辯愈明”,如果被監(jiān)督者真認為自己真理在握,被監(jiān)督是委屈的,那又何必擔心公開的反批評,非得在曝光前私下處理?再說,往往是權勢者的被監(jiān)督者,何嘗少過“話語權”,竟勞駕南京有關部門如此呵護關懷備至?
不久前,中央出臺了《關于進一步加強和改進輿論監(jiān)督工作的意見》等文件,明確提出,新聞媒體要加強輿論監(jiān)督,敢于監(jiān)督,“基層單位不得封鎖消息、隱瞞事實、干涉輿論監(jiān)督,不得以行賄、說情等手段對輿論監(jiān)督進行干預”——顯然,南京有關部門的上述做法,不僅有違輿論監(jiān)督的一般規(guī)律,和上述中央精神也是多有出入、不相符合的。因此,這種以“輿論監(jiān)督”之名行“監(jiān)督輿論”之實的做法,還是趁早“打住”的好。(中國經濟時報)
相關熱詞搜索:輿論 輿論監(jiān)督 監(jiān)督 張貴峰
熱點文章閱讀