最近，因日本政府“審定通過(guò)”含有右翼戰(zhàn)爭(zhēng)觀的教科書，引發(fā)國(guó)內(nèi)強(qiáng)烈的反日情緒。但這種由來(lái)已久的憤怒中卻有一種語(yǔ)境錯(cuò)置的荒誕。在我們這里，政府和教科書之間有一種密切和曖昧的關(guān)系。我們從小學(xué)一年級(jí)開(kāi)始，每一本教科書都是由政府部門組織編纂、審定的。教科書之間缺乏基于學(xué)術(shù)獨(dú)立和教育獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)。政府不是一個(gè)不同觀點(diǎn)之間的中立者，而是一個(gè)積極的、壟斷教育內(nèi)容的教育者。這一根深蒂固的傳統(tǒng)，在我們的憲法上有一個(gè)直接的依據(jù)，就是《憲法》第24條賦予政府的教育權(quán)力。

　　從1949 年《共同綱領(lǐng)》開(kāi)始，中國(guó)將教育視為一項(xiàng)積極的國(guó)家職能，并對(duì)教育的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)（新民主主義）、教育方法（理論與實(shí)際相一致）和具體內(nèi)容（文化教育和政治教育等），提出了明確的要求。這導(dǎo)致了之后對(duì)私立學(xué)校的全面國(guó)有化，從此中國(guó)政府將教育完全視為國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)，用教育的國(guó)家性代替了教育的公益性。到 1982年憲法，教育的國(guó)家權(quán)力屬性和意識(shí)形態(tài)職能有了更加完整和肯定的表達(dá)。即憲法第24條，“國(guó)家在人民中進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義、共產(chǎn)主義的教育，進(jìn)行辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育，反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”。

　　這就是憲法賦予政府的教育權(quán)力，根據(jù)這種權(quán)力，政府有權(quán)而且有責(zé)任對(duì)教材選編、教學(xué)、統(tǒng)一考試及學(xué)位授予等一系列環(huán)節(jié)進(jìn)行干預(yù)和控制。既然國(guó)家負(fù)有特定的教育目的和權(quán)力，國(guó)家就必須通過(guò)干涉、控制教學(xué)自由和直接支配學(xué)校教育，來(lái)實(shí)現(xiàn)這一憲法所賦予的意識(shí)形態(tài)目標(biāo)。我們就是這樣長(zhǎng)大的。因此我們也用這種模式下的經(jīng)驗(yàn)和預(yù)期去看待日本的“教科書事件”，并由此感到怒不可遏。

　　但日本的憲法中卻沒(méi)有任何條文涉及國(guó)家的教育目的和教育權(quán)力。在其他大陸法系國(guó)家，如德國(guó)憲法（基本法）也僅僅規(guī)定了“教育制度應(yīng)受國(guó)家之監(jiān)督”（第七條），而不將教育本身視為一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力。在法國(guó)憲法第五章“國(guó)會(huì)與政府之關(guān)系”中，也明確將教育排除在政府立法權(quán)之外，只能由國(guó)會(huì)進(jìn)行教育立法。這些國(guó)家的政府都不介入中小學(xué)教材的選編和推廣工作，所謂“審定”只是對(duì)教科書質(zhì)量的一個(gè)監(jiān)督程序。而右翼教科書無(wú)論是在5個(gè)學(xué)校還是500個(gè)學(xué)校使用，這個(gè)使用范圍也取決于教科書市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，和政府沒(méi)關(guān)系。

　　在英美國(guó)家的憲法中，更沒(méi)有授予政府任何的教育權(quán)力。如美國(guó)憲法對(duì)教育未做任何特別規(guī)定。因?yàn)樵诹�憲者看�?lái)，所謂教育不過(guò)是公民的思想與信仰自由、言論自由、人身自由以及結(jié)社自由的一種匯合形式而已。因此在美國(guó)政府那里，教育問(wèn)題主要體現(xiàn)為一個(gè)憲法、財(cái)政和公益問(wèn)題，而不是行政問(wèn)題。普遍認(rèn)為，美國(guó)憲法中與教育密切相關(guān)的，是第一修正案（不得干預(yù)信仰和思想自由）和第五、第十四修正案（非經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪人身、財(cái)產(chǎn)和平等的機(jī)會(huì)）。國(guó)會(huì)立法和司法判決對(duì)教育的適當(dāng)干預(yù)（如招生中的種族或性別歧視，和公立學(xué)校教育內(nèi)容的政治中立），就是從這兩個(gè)地方來(lái)的。

　　因此在維護(hù)學(xué)術(shù)獨(dú)立、教育獨(dú)立的憲政制度下，一個(gè)基本常識(shí)，就是政府并沒(méi)有權(quán)力限制或禁止某一種歷史觀的教科書。哪怕是我們不喜歡、不接受的一種歷史觀。不管在自己的國(guó)家還是別人的國(guó)家，接受自己不喜歡的事物也有權(quán)利存在，這正是學(xué)術(shù)和教育自由的靈魂。一個(gè)可能離我們的生存經(jīng)驗(yàn)非常遙遠(yuǎn)的靈魂。

　　現(xiàn)代國(guó)家對(duì)教育的扶持和監(jiān)督，被視為國(guó)家的一種負(fù)擔(dān)和責(zé)任，而不是可以因此干預(yù)和決定教育內(nèi)容的公共權(quán)力。教育的內(nèi)容與形式，被認(rèn)為是屬于個(gè)人、民間尤其是屬于學(xué)校的私權(quán)范圍。一個(gè)經(jīng)典的表述，就是1957年美國(guó)最高法院在一項(xiàng)憲法判例中，所引用的南非大學(xué)校長(zhǎng)和學(xué)者在一次會(huì)議上發(fā)表的聲明：“大學(xué)的四大基本自由是：基于學(xué)術(shù)理由，決定誰(shuí)來(lái)教，教什么，怎么教，以及誰(shuí)可以入學(xué)” 。

　　如臺(tái)灣“教育部”曾經(jīng)在90年代重新擬定《大學(xué)法施行細(xì)則》，其中規(guī)定“部定共同必修科目部份，由教育部召集全國(guó)大學(xué)相關(guān)人員修訂”。這一規(guī)定立即引起部分立委不滿，提請(qǐng)大法官進(jìn)行違憲解釋。大法官們的“釋字第308號(hào)”認(rèn)為，“憲法第十一條關(guān)于講學(xué)自由的規(guī)定，系對(duì)學(xué)術(shù)自由之制度性保障，因此諸如課程安排等等應(yīng)為大學(xué)的自治范圍，故教育部邀集各大學(xué)相關(guān)人員修訂共同必修科目，乃為違背大學(xué)自治之舉措，侵犯大學(xué)自治的權(quán)力”。

　　事實(shí)上在政府擁有教育權(quán)力的制度下，教科書的問(wèn)題可能更嚴(yán)重。但直到去年9月12日，中國(guó)才出現(xiàn)了第一例針對(duì)教科書內(nèi)容的憲法訴訟。福建的律師丘建東先生向成都武侯區(qū)法院提起訴訟，認(rèn)為他在四川大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院學(xué)習(xí)期間，該院的教材《馬克思主義哲學(xué)原理》第178頁(yè)關(guān)于“宗教在本質(zhì)上是麻醉勞動(dòng)人民的精神鴉片”的陳述，對(duì)他的宗教信仰自由構(gòu)成了傷害。他認(rèn)為四川大學(xué)這一選編教材的論斷，違反了憲法第36條“中華人民共和國(guó)公民有宗教信仰自由，任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民”。他要求四川大學(xué)賠償精神損失費(fèi)1.00元，并對(duì)教科書內(nèi)容進(jìn)行書面更正。

　　9月28日，法院裁定此訴求不在民事訴訟受理范圍內(nèi)，因此不予受理。丘建東不服提出上訴，由曾經(jīng)代理“乙肝歧視案”、 “身高歧視案”等多起憲法案例的憲法學(xué)教授周偉先生擔(dān)任代理人。2004年底，二審維持原裁定。丘建東轉(zhuǎn)而尋求向教育部提出行政復(fù)議，也未獲受理。中國(guó)的教科書訴訟第一案由此以失敗告終。

　　我們從此案涉及的教科書問(wèn)題，會(huì)發(fā)現(xiàn)教育領(lǐng)域最根本的兩種法律沖突。其一是憲法24條與憲法36條之間的直接沖突。24條不但賦予政府了教育權(quán)力，甚至直接規(guī)定了具體的觀念標(biāo)準(zhǔn)（愛(ài)國(guó)主義、集體主義和國(guó)際主義、共產(chǎn)主義的教育，辯證唯物主義和歷史唯物主義的教育）。這一憲法條款并在后來(lái)的各種教育立法中得到延伸和重申。如《教育法》第6條規(guī)定，“國(guó)家在受教育者中進(jìn)行愛(ài)國(guó)主義、集體主義、社會(huì)主義的教育，進(jìn)行理想、道德、紀(jì)律、法制、國(guó)防和民族團(tuán)結(jié)的教育”。如果政府擁有按照這一觀念標(biāo)準(zhǔn)推行教育的憲法職能，那就會(huì)直接剝奪和否定了一切受教育者的“宗教信仰自由”。因此這兩個(gè)憲法條款顯然是不可并存的。但他們卻奇怪的同時(shí)出現(xiàn)在憲法中，丘建東先生以憲法36條為依據(jù)，假設(shè)他的訴訟被受理，教育部門也完全可以憲法24條為依據(jù)進(jìn)行抗辯。而且這個(gè)依據(jù)在表述上更具體更直接，所以這個(gè)官司還是贏不了。

　　第二種根本沖突就是國(guó)家的教育權(quán)力和公民的受教育權(quán)之間的緊張關(guān)系。自從1919年德國(guó)“魏瑪憲法”開(kāi)始使用“受教育權(quán)”一詞以來(lái)。二戰(zhàn)以后的國(guó)家頒布的憲法，基本上都將受教育權(quán)列為了公民的憲法權(quán)利。從邏輯上講，公民的受教育權(quán)顯然是先于國(guó)家教育權(quán)力的。因?yàn)閲?guó)家行使教育職能的目標(biāo)，正是為了實(shí)現(xiàn)和保護(hù)公民的受教育權(quán)。但是，如果具有某種實(shí)質(zhì)道德目標(biāo)和觀念標(biāo)準(zhǔn)的教育，被憲法視為國(guó)家的一項(xiàng)權(quán)力和責(zé)任。那么教育就會(huì)脫離了公民的受教育權(quán)，成為一種單獨(dú)的國(guó)家理性（reason of state）。這時(shí)國(guó)家的教育權(quán)力及其特殊的道德目標(biāo)，就會(huì)構(gòu)成對(duì)公民的受教育權(quán)的一種限制。把憲法上享有受教育權(quán)的公民，下降為一個(gè)憲法上的“受教育者”。

　　因此在國(guó)家對(duì)教材的內(nèi)容、使用和考核進(jìn)行統(tǒng)一干預(yù)時(shí)，公民實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)的途徑和可能性，顯然因?yàn)檫@種統(tǒng)一的干預(yù)而失去了更多的選擇機(jī)會(huì)。從這個(gè)角度看，沒(méi)有教育獨(dú)立，沒(méi)有私立教育，沒(méi)有教育標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容的競(jìng)爭(zhēng)（如教材和考試方式的競(jìng)爭(zhēng)），公民的受教育權(quán)就肯定不完整——除非國(guó)家能保障所有學(xué)生都獲得高等教育的機(jī)會(huì)并且免費(fèi)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果國(guó)家不能保證每個(gè)學(xué)生都獲得升學(xué)，國(guó)家對(duì)教育內(nèi)容和教育形式的任何實(shí)質(zhì)性干預(yù)，都可能侵犯公民的受教育權(quán)。

　　就業(yè)問(wèn)題也可作如是觀。教育的一切因素如教學(xué)、教材、教師選聘及考試標(biāo)準(zhǔn)等，都會(huì)影響學(xué)生的成績(jī)和未來(lái)的就業(yè)。以前我們的政府控制教育內(nèi)容，是和國(guó)家包辦一切畢業(yè)生的分配制度相一致的。“按我教的去學(xué)，就保證有工作”。但在市場(chǎng)體制下，政府對(duì)教育內(nèi)容的控制，就已無(wú)法保證它的正當(dāng)性和說(shuō)服力了。因?yàn)槿绻�教育行政部門認(rèn)為自己具有一種公共權(quán)力，能夠決定讓每個(gè)學(xué)生必須學(xué)習(xí)哪一種教材，必須接受某種觀念（如宗教是人民的精神鴉片），或必須接受統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的考核。那教育部門就應(yīng)保障每一個(gè)失去選擇權(quán)的學(xué)生將來(lái)都能找到工作。否則學(xué)生就會(huì)對(duì)政府干預(yù)自己的受教育標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生疑惑，“按你教的去學(xué)，能找到工作、能培養(yǎng)能力、能不耽誤我的成長(zhǎng)嗎”。于是學(xué)生畢業(yè)后一旦找不到工作，他們就有權(quán)利埋怨由政府制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的教育傷害了自己的就業(yè)和生存能力。這時(shí)學(xué)生當(dāng)然就有權(quán)，針對(duì)任何一本部頒教材或政府制定大綱的教材中的任何一項(xiàng)錯(cuò)誤或缺陷，要求教育部賠償經(jīng)濟(jì)損失。并且，假設(shè)在任何一項(xiàng)知識(shí)上社會(huì)或?qū)W術(shù)界存在其他更合理、更豐富的理論和觀點(diǎn)，學(xué)生也可以提起憲法訴訟，認(rèn)為教育部的政府干預(yù)，人為的限制和侵犯了自己獲得完整教育的權(quán)利。

　　從憲法上看，丘建東先生在此案中訴諸宗教信仰自由的依據(jù)，其實(shí)是不能成立的。單純看教材中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并不能被視為一種憲法所言的對(duì)宗教信仰自由的強(qiáng)制或歧視�！白诮淌区f片”的說(shuō)法，就像日本右翼教科書為侵華戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)一樣，就算你不喜歡，也應(yīng)受到學(xué)術(shù)自由和教育獨(dú)立的保護(hù)，不能因此動(dòng)用國(guó)家暴力去制止。丘先生和反日的群眾一樣，都是用一種錯(cuò)誤的方法去反對(duì)一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

　　因此這個(gè)教科書案的核心問(wèn)題，不在于教材上說(shuō)“宗教是鴉片”。而在于教育部的強(qiáng)制性大綱要求和支持這個(gè)說(shuō)法。公立學(xué)校是國(guó)家投資興辦的，統(tǒng)一教材或大綱造成了教育標(biāo)準(zhǔn)和觀念標(biāo)準(zhǔn)的壟斷性，基于這兩點(diǎn)，丘建東先生，以及我們每一位讀過(guò)和將要繼續(xù)讀這些教材的受教育者們，就可以將“受教育權(quán)”被侵犯作為訴訟理由。因?yàn)樵谝粋�(gè)教學(xué)大綱被壟斷的教育體制中，我們?cè)诶碚撋蠈�無(wú)法通過(guò)學(xué)校教育（也不可能通過(guò)教材之間的競(jìng)爭(zhēng)）而獲知任何無(wú)神論以外的觀點(diǎn)，我們的精神視野顯然因?yàn)閲?guó)家的干預(yù)而受到閹割，我們的憲法權(quán)利（受教育權(quán)和思想自由）也因此受到了限制和損害。

　　從這樣的角度來(lái)看，修正政府的教育權(quán)力，打破政府對(duì)教育標(biāo)準(zhǔn)的壟斷，促進(jìn)教育獨(dú)立和學(xué)術(shù)自治的發(fā)展，是與公民的受教育權(quán)直接相關(guān)的。而且從這樣的角度看民辦教育，由公民興辦教育，這本身就是公民受教育權(quán)的一種集合、實(shí)現(xiàn)和延伸。一種完整的受教育權(quán)，包括了為自己和他人提供教育機(jī)會(huì)和教育內(nèi)容的權(quán)利。就像言論自由不僅包括能在別人的媒體上說(shuō)話，也應(yīng)包括自己創(chuàng)辦媒體去說(shuō)話的權(quán)利。

　　“丘建東案“不過(guò)是教科書問(wèn)題的冰山一角，是受教育者一次斗膽的試探。我們從中驚覺(jué)，憲法24條所賦予政府的教育權(quán)力，其實(shí)是中國(guó)教育發(fā)展的最大瓶頸。這一條款直接和同樣基于憲法的公民受教育權(quán)、公民的宗教信仰自由、公民的科學(xué)研究和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作自由等，構(gòu)成水火不容的矛盾。因?yàn)閲?guó)家的“教育權(quán)力”，正是公民受教育權(quán)的最大敵人。政府成為教育者，意味著我們活到八十歲，都是未成年人。（觀察）

相關(guān)熱詞搜索：教科書 中國(guó) 訴訟 第一案 受教育權(quán)