摘　要:侵權(quán)行為法在民法典中居于何種地位?傳統(tǒng)民法理論對此尚無法做出滿意回答。若將民事權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任視為屬于同一個位階,三位一體統(tǒng)一于民事法律關(guān)系之中的概念,而視人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)與其相對應(yīng)的義務(wù)(債務(wù))為此三個基本概念的下位概念,則可以推導(dǎo)出侵權(quán)行為產(chǎn)生的不是債而是民事責(zé)任,侵權(quán)行為法主要是絕對權(quán)的救濟(jì)法,應(yīng)當(dāng)從債法中獨(dú)立出來。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任共同組成一個完整的民事責(zé)任體系,實(shí)踐著私法自治的功能。

　　關(guān)鍵詞:權(quán)利;義務(wù);責(zé)任;三位一體;民事法律關(guān)系

　　在為制定民法典所進(jìn)行的理論研究過程中,侵權(quán)責(zé)任與債的關(guān)系一直是學(xué)者關(guān)注的一個熱點(diǎn)。主張侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與債分離,獨(dú)立成編者有之①;主張按傳統(tǒng)民法將侵權(quán)責(zé)任作為非合意之債的不乏其人②。主張債應(yīng)當(dāng)和責(zé)任分離的學(xué)者的主要理由是債和責(zé)任是性質(zhì)不同的兩個問題,以及將侵權(quán)行為作為債的一種發(fā)生根據(jù)放于債法之中不能適應(yīng)侵權(quán)行為法發(fā)展的需要③。主張維持傳統(tǒng),將侵權(quán)行為作為債的一種發(fā)生根據(jù)的主要理由是法律效果形式相同性理論[1]。在國外,債和責(zé)任的關(guān)系問題同樣困擾著學(xué)者們和立法者。例如,最近阿根廷第五民法修改草案(1998年)以將民事責(zé)任作為債的發(fā)生根據(jù)來取代將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)的做法,而1994年蒙古民法典則以第四編規(guī)定“合同責(zé)任”,第五編規(guī)定“侵權(quán)責(zé)任”,在事實(shí)上形成了統(tǒng)一的“民事責(zé)任編”④。這說明各國的法學(xué)家和立法者都認(rèn)識到了存在的問題,并努力尋找解決的途徑和方法。但是,我們認(rèn)為,以上理論和立法都沒有圓滿地解決這一問題。原因在于,他們都沒有認(rèn)真分析傳統(tǒng)民法理論的缺陷,沒有提出可以貫徹到底的理論。

　　我們贊成責(zé)任與債分離的主張,并認(rèn)為責(zé)任與債分離的理論基礎(chǔ)是民事法律關(guān)系內(nèi)容的民事權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的三位一體理論。本文將對此進(jìn)行分析論證,并在此基礎(chǔ)上提出民事責(zé)任在民法典中的地位和體系構(gòu)建的建議。

　　一、傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任與債法理論的缺陷

　　傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論有一個非常明顯的邏輯上的體系違反的缺陷。根據(jù)債法原理,債之關(guān)系的內(nèi)容是民事主體之間基于一定的法律事實(shí)而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其產(chǎn)生原因有四:合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美�和侵�?quán)行為⑤。

　　據(jù)此,侵權(quán)行為乃為債之發(fā)生原因之一。當(dāng)民事主體Ａ對Ｂ實(shí)施了一項侵權(quán)行為時,在主體Ａ和Ｂ之間產(chǎn)生的是一種債的關(guān)系,即一種損害賠償之債。此種債之關(guān)系的內(nèi)容是民事主體之間的債權(quán)債務(wù),即Ａ對Ｂ享有一項債權(quán)(損害賠償請求權(quán)),Ｂ對Ａ負(fù)有一項債務(wù)。

　　根據(jù)民事法律事實(shí)產(chǎn)生民事法律關(guān)系的原理,Ａ與Ｂ之間因有侵權(quán)行為之民事法律事實(shí)而產(chǎn)生出了一種民事法律關(guān)系,一種債的法律關(guān)系,從Ａ的角度看產(chǎn)生了一個債權(quán),從Ｂ的角度看產(chǎn)生了一個債務(wù)。如果單從權(quán)利的角度分析,實(shí)際上是民事主體Ａ的一項絕對權(quán)因Ｂ的侵權(quán)行為產(chǎn)生出了一項相對權(quán)——債權(quán)債務(wù)(侵權(quán)之債)。

　　按照債權(quán)發(fā)生原因四元說(合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美�和無因管理)的理論,合同之債和侵權(quán)之債都是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果只是將侵權(quán)行為作為債之發(fā)生原因之一,勢必會造成所有的責(zé)任最終都?xì)w于違反債務(wù)的責(zé)任。而此時若僅以“違約責(zé)任”名之,恐有所不當(dāng)。唯一能夠說得通的做法就是將“債”的概念分解,即將債權(quán)的概念分解,將侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)與合同產(chǎn)生的債權(quán)分開,即侵權(quán)行為產(chǎn)生的相對的請求給付(債)之關(guān)系乃不同于合同產(chǎn)生的相對的請求給付(債)之關(guān)系。

　　實(shí)際上產(chǎn)生上述情況的原因是因為人們混淆了權(quán)利救濟(jì)權(quán)和原權(quán)利之間的區(qū)別。其實(shí),因合同產(chǎn)生的相對的請求給付的關(guān)系乃是一種原權(quán)利(義務(wù))法律關(guān)系,而因侵權(quán)行為產(chǎn)生的相對的請求給付乃是一種權(quán)利救濟(jì)權(quán)(權(quán)利責(zé)任)法律關(guān)系。其性質(zhì)是不同,僅形式相似而已。這樣,解決這一體系矛盾的做法有兩種:

　　一種是將債之關(guān)系重新界定,即因合同產(chǎn)生的債權(quán)和因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)是不同的。因為因合同產(chǎn)生的債權(quán)相對的是相對方的到期履行義務(wù),此種義務(wù)在未到期之前是不能向法院主張的,只有在到期義務(wù)人不履行時才能向法院主張。而侵權(quán)行為之債權(quán)本身就有義務(wù)之違反,所以得直接向當(dāng)事人或法院主張權(quán)利。另一種做法是,取消“債”之概念,或者將“債”之概念只限于合同法的范圍之內(nèi)僅將“債權(quán)”當(dāng)作“合同義務(wù)”的一種對稱。而將“義務(wù)之違反”統(tǒng)歸于“民事責(zé)任”名下。

　　無疑,不論哪一種做法,對于綿延幾千年的大陸法系的民法文化體系的整合都將是一件非常艱難的理論工作。

　　二、民事法律關(guān)系三位一體論的基本內(nèi)容

　　民事法律關(guān)系三位一體論是指在規(guī)范層面上,民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任三者是對立統(tǒng)一地存在于同一個民事法律關(guān)系之中的概念。民事法律關(guān)系的內(nèi)容是由民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任三者共同構(gòu)成的對立統(tǒng)一體,即民事法律關(guān)系的內(nèi)容是作為民事法律關(guān)系主體雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和權(quán)利責(zé)任關(guān)系,這兩種關(guān)系并非同時并存,而是具有時序性的。也就是說,民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系和民事權(quán)利責(zé)任關(guān)系在某一特定的時間點(diǎn)上是不會共存的。具體的一個時間點(diǎn)上的民事法律關(guān)系的內(nèi)容要么表現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系,要么表現(xiàn)為權(quán)利責(zé)任關(guān)系,并且權(quán)利義務(wù)關(guān)系總是在先,權(quán)利責(zé)任關(guān)系總是在后的,二者之間有一個轉(zhuǎn)化的過程。民事法律關(guān)系的內(nèi)容從權(quán)利義務(wù)關(guān)系向權(quán)利責(zé)任關(guān)系轉(zhuǎn)化的過程,可舉例分析如下:

　　假定一個民事法律關(guān)系的主體是Ａ和Ｂ,該民事法律關(guān)系就是主體Ａ和Ｂ之間按時序的不同而形成的兩種不同性質(zhì)的關(guān)系:一種是權(quán)利義務(wù)關(guān)系,另一種是權(quán)利責(zé)任關(guān)系。

　　在此二種法律關(guān)系中,權(quán)利的性質(zhì)是不同的。在權(quán)利義務(wù)型民事法律關(guān)系中的民事權(quán)利是一種原權(quán)利,在權(quán)利責(zé)任型民事法律關(guān)系中的民事權(quán)利是一種救濟(jì)權(quán)。李開國教授在其所著《民法總論》中也注意到了權(quán)利義務(wù)型民事法律關(guān)系和權(quán)利責(zé)任型民事法律關(guān)系的區(qū)別,指出“民事責(zé)任與救濟(jì)權(quán)之對立統(tǒng)一,也構(gòu)成一種民事法律關(guān)系”,并將此二種民事法律關(guān)系分別稱為民事權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系和民事責(zé)任法律關(guān)系⑥。李開國教授在此書中還對民事義務(wù)作了一種頗具新意的劃分,即本體義務(wù)和變生義務(wù)。本體義務(wù)是指相對于權(quán)利人之原權(quán)利而發(fā)生的義務(wù)。本體義務(wù)因其成立于法律關(guān)系發(fā)生之始,又稱第一義務(wù)或原始義務(wù)。變生義務(wù)是指因不履行本體義務(wù)而發(fā)生的義務(wù)。變生義務(wù)相對于權(quán)利人的救濟(jì)權(quán),又可稱之為救濟(jì)義務(wù)。因為發(fā)生于本體義務(wù)不履行之后,又可稱之為第二次義務(wù)⑦。并在作了如上劃分之后,還準(zhǔn)確地指出“變生義務(wù)實(shí)際上就是我們通常所稱的民事責(zé)任�！边@就為筆者的觀點(diǎn)提供了有力的支持。不過,筆者認(rèn)為變生義務(wù)的提法或許在理論上有存在的必要,以供學(xué)術(shù)討論之需,立法卻不可采,否則易為大眾所誤解,造成“民事義務(wù)”與“民事責(zé)任”不分。

　　各種民事權(quán)利,如人格權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等,都可以當(dāng)作一種法律關(guān)系的類型來對待,其性質(zhì)均為權(quán)利義務(wù)型民事法律關(guān)系。根據(jù)義務(wù)主體是否特定,權(quán)利義務(wù)型民事法律關(guān)系又可分成絕對的權(quán)利義務(wù)型民事法律關(guān)系和相對的權(quán)利義務(wù)型民事法律關(guān)系。

　　由于權(quán)利義務(wù)型民事法律關(guān)系是產(chǎn)生權(quán)利責(zé)任型法律關(guān)系的基礎(chǔ)和前提,我們在這里將其稱為基礎(chǔ)民事法律關(guān)系或原生民事法律關(guān)系。相應(yīng)地,我們將后一時序的民事法律關(guān)系稱為派生民事法律關(guān)系,派生民事法律關(guān)系即為民事責(zé)任關(guān)系。通常所說的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均為基礎(chǔ)民事法律關(guān)系,而權(quán)利責(zé)任關(guān)系均為派生民事法律關(guān)系。為了行文方便,后邊我們將原生型的權(quán)利義務(wù)性民事法律關(guān)系稱為權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)關(guān)系,將派生型的權(quán)利責(zé)任型民事法律關(guān)系稱為民事責(zé)任關(guān)系。

　　根據(jù)義務(wù)違反產(chǎn)生責(zé)任的原理,派生民事法律關(guān)系即民事責(zé)任法律關(guān)系,所對應(yīng)的是絕對權(quán)和相對權(quán)兩種類型的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系。在這里,我們會發(fā)現(xiàn)相對于絕對權(quán)法律關(guān)系的權(quán)利責(zé)任關(guān)系也是相對的法律關(guān)系,因為此時違反義務(wù)者即責(zé)任主體也特定化了。因此,民事責(zé)任法律關(guān)系都是相對法律關(guān)系。

　　根據(jù)以上分析我們可以得出這樣的結(jié)論:

　　在民法中,權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是屬于同一個位階的概念⑧。責(zé)任與債權(quán)不在同一個位階上,因為債權(quán)是一種具體的權(quán)利,是權(quán)利概念的下位概念;同樣,債務(wù)是義務(wù)的一種,屬于義務(wù)的下位概念,與責(zé)任也不在同一個位階上。因此,將民事責(zé)任作為債的一種發(fā)生根據(jù)放于債法之中,是違反邏輯的。也正是由于大陸法系傳統(tǒng)民法學(xué)說這一致命的邏輯錯誤,學(xué)者們始終無法處理日益壯大的侵權(quán)行為法與整個民法典體系的整合問題。目前我國的民法學(xué)者在討論我國民法典的體系結(jié)構(gòu)時,也沒有徹底地解決好民事責(zé)任、債法總論、債法分論與侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系問題。我們認(rèn)為,民事法律關(guān)系三位一體理論和法律概念的位階理論可以從理論和邏輯上解決好這一問題。

　　三、三位一體理論視角下的民事責(zé)任和私法自治

　　如前所述,權(quán)利義務(wù)關(guān)系和民事責(zé)任關(guān)系是有時序性的,實(shí)際上,總是先有權(quán)利義務(wù)關(guān)系,后有民事責(zé)任關(guān)系。而且,相對于權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言,民事責(zé)任關(guān)系的產(chǎn)生只是一種可能性。因為,權(quán)利義務(wù)關(guān)系所對應(yīng)的是原權(quán)利,民事責(zé)任關(guān)系所對應(yīng)的是救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)權(quán)是因基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害或者有被侵害的危險時產(chǎn)生的援助基礎(chǔ)權(quán)利的權(quán)利。救濟(jì)權(quán)通常處于休眠狀態(tài),只有原權(quán)利遭遇侵害或有被侵害之虞時,救濟(jì)權(quán)才會啟動去救濟(jì)原權(quán)利。

　　盡管救濟(jì)權(quán)通常處于休眠狀態(tài),但是,它在民法中的地位卻是十分重要的。法諺有云:“無救濟(jì)幾無權(quán)利”。民事權(quán)利難免遭遇侵害,因而有加以保護(hù)的必要。民事權(quán)利的保護(hù),全在于救濟(jì)權(quán)制度。因此,民法在賦予民事主體原權(quán)利的同時,必須配套地賦予救濟(jì)權(quán)。無救濟(jì)權(quán)的權(quán)利不是真正的權(quán)利,救濟(jì)權(quán)不完善不充分的立法不是好的立法。在制定民法典的過程中,這是一個應(yīng)當(dāng)充分重視的問題。

　　民事責(zé)任關(guān)系以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ),還體現(xiàn)在民事責(zé)任與民事義務(wù)的關(guān)系上。民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的法律后果,所有責(zé)任的產(chǎn)生都必須以義務(wù)的存在為前提和基礎(chǔ),無義務(wù)即無責(zé)任。不以義務(wù)存在為前提的所謂“責(zé)任”代替“債務(wù)”,如合伙人對合伙債務(wù)的“連帶責(zé)任”,連帶保證人的“連帶責(zé)任”等等。將來的民法典應(yīng)當(dāng)糾正這種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?并且應(yīng)當(dāng)對每一類權(quán)利義務(wù)關(guān)系中義務(wù)主體的義務(wù)和義務(wù)所對應(yīng)的救濟(jì)權(quán)做出科學(xué)、明確的規(guī)定,為權(quán)利受到侵害時責(zé)任的界定提供一個清楚、確定的前提。當(dāng)然,由于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)的不同,法律在做出規(guī)定時的行文方式可以而且應(yīng)當(dāng)有所不同。例如,對于絕對權(quán),應(yīng)當(dāng)通過詳盡地規(guī)定權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容來界定義務(wù)人的義務(wù),而對于相對權(quán),則應(yīng)根據(jù)具體情況,或者通過規(guī)定權(quán)利來界定義務(wù),或者通過規(guī)定義務(wù)來界定權(quán)利,或者二者并用。不管采取哪一種方式,都要盡量做到明確具體。事實(shí)上,我國的民事立法中對義務(wù)的規(guī)定不甚清楚的情況并非少見,這是導(dǎo)致對某些民事案件的處理欠妥的主要原因。當(dāng)民事責(zé)任關(guān)系發(fā)生以后,權(quán)利人可以直接要求責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任,也可以通過訴訟追究責(zé)任者的責(zé)任。正是民事責(zé)任制度使國家權(quán)力有了介入私人之間民事關(guān)系的可能性和必要性。所謂可能性,是指國家強(qiáng)制力對民事關(guān)系的干預(yù)不是普遍的和必然的,而是一種潛在的和規(guī)范性的,它只有在當(dāng)事人即權(quán)利主體向國家提起訴訟請求(ｃｌａｉｍ)時,國家才能介入。

　　另一方面,這種規(guī)范性和潛在的國家強(qiáng)制又確認(rèn)了權(quán)利主體選擇自力救濟(jì)的自由和可能性,即權(quán)利人可以不通過國家而直接向責(zé)任者主張,請求責(zé)任方停止侵害或賠償損失或者既停止侵害又賠償損失。如果法律規(guī)定清楚且訴訟成本穩(wěn)定,即在立法和司法均有可預(yù)見性的情況下,責(zé)任者基于理性選擇會同意權(quán)利人的請求自覺履行。如果法律規(guī)定的不清楚且司法成本難以確定,抑或二者之中的一種情況出現(xiàn),責(zé)任者則會因為存有僥幸心理而對權(quán)利人的請求不理不睬⑨。從這個意義上說,即使當(dāng)事人選擇自力救濟(jì),法律關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定和司法的權(quán)威也是當(dāng)事人自力救濟(jì)能夠成功的強(qiáng)大后盾。按照博弈論的說法就是,如果法律規(guī)定的是一種均衡狀態(tài)的話,那么無論通過何種選擇,最終的博弈結(jié)果是不會改變的。法律不改變博弈本身,但改變博弈的均衡結(jié)果[2]。

　　因此,無論是公力救濟(jì)還是私力救濟(jì),都是民事責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式。在民事領(lǐng)域,法律并不排斥私力救濟(jì),這是民事責(zé)任區(qū)別于刑事責(zé)任和行政責(zé)任的一個重要特點(diǎn)。而且,為了降低法律實(shí)現(xiàn)的社會成本,減輕司法機(jī)關(guān)的壓力,目前許多西方國家都十分重視民事權(quán)利的私力救濟(jì),有的甚至要求,商事糾紛在提請司法解決之前,必須先進(jìn)行調(diào)解。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如前所述,民事法律規(guī)范在一般情況下僅是市民自治的共同行為規(guī)范,只是因為民事責(zé)任制度才使得國家有了介入市民生活的可能性。民事權(quán)利的法律之力來源于民事責(zé)任,正是由于民事責(zé)任制度的存在才使得民事權(quán)利具有了國家強(qiáng)制力,民事權(quán)利因與民事責(zé)任結(jié)合而獲得法律上之力。若義務(wù)人能夠正確履行其義務(wù)而使權(quán)利完全實(shí)現(xiàn),則此法律之力不動。待權(quán)利人不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利,即義務(wù)人不履行或不完全履行其義務(wù)時,此法律之力乃發(fā)動[3]。因此,民事責(zé)任乃是民事義務(wù)主體自覺履行其義務(wù)的保證,也便具有實(shí)踐私法自治原則的功能。

　　私法自治乃是市民社會與政治國家二元分野結(jié)構(gòu)中市民自治的法律表現(xiàn),是市民社會的必然要求,是私法領(lǐng)域的鐵則,是私法的精神之所在。私法自治不僅是私法領(lǐng)域內(nèi)自主選擇和自己責(zé)任的行為自治,而且還包括私法實(shí)現(xiàn)的自治,即在民事責(zé)任制度作為最后屏障的私法體系中,市民社會的成員,既可以通過自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利,也可以選擇通過訴訟由國家權(quán)利介入即公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。在應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任時,當(dāng)事人可以選擇雙方自主協(xié)商,參照私法規(guī)則執(zhí)行;也可以選擇提起訴訟,由國家權(quán)力介入居中裁判;還可以通過非國家權(quán)力的第三方(如仲裁或調(diào)解)來解決糾紛。而公法的實(shí)現(xiàn)必須通過國家權(quán)力。這是私法和公法在對社會關(guān)系調(diào)整方式方面的根本區(qū)別。

　　民事責(zé)任在實(shí)現(xiàn)方式上的這種特點(diǎn),可以用來說明在所謂公法私法化和私法公法化趨勢日益明顯的當(dāng)今社會,意思自治為什么仍然是私法的靈魂。實(shí)際上,所有的私法公法化的現(xiàn)象并沒有否定市民社會的成員,即私法主體自主選擇和自己責(zé)任這一根本規(guī)則,所改變的不過是一些私法主體自主選擇、自主決策時要考慮的因素。而這正是法律的博弈分析學(xué)者所指出的法律規(guī)則的作用,即法律通過維護(hù)社會公共利益、制止不正當(dāng)競爭等規(guī)定,來影響民事主體的行為選擇和糾紛解決方式的選擇。歸根結(jié)底,在私法領(lǐng)域,民事主體做什么、不做什么,怎么做,以及發(fā)生糾紛后時通過公力救濟(jì)的程序解決還是通過私力救濟(jì)的方式解決,仍然是由民事主體自己選擇和決定的。所謂的私法公法化并沒有改變私法的本質(zhì)。根據(jù)以上分析,徐國棟先生關(guān)于“把侵權(quán)行為理解為民事責(zé)任”“減少了當(dāng)事人意思自治的空間,提前了公權(quán)力介入的時間,與民法的私法性質(zhì)不合”[4]的說法是不能成立的,因為將侵權(quán)行為作為民事責(zé)任的發(fā)生根據(jù)并不會引起國家公權(quán)力的提前介入,反之,將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù),也不會推遲國家公權(quán)力介入的時間。因為究竟通過私力救濟(jì)的方式還是公力救濟(jì)的方式解決糾紛,全憑當(dāng)事人的選擇。而且,正如我們在前面所指出的:無論是公力救濟(jì)還是私力救濟(jì),都是民事責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式。因此,我們可以自信地說,私法自治不僅沒有任何危機(jī),而且具有旺盛的生命力。

　　四、三位一體理論與中國民法典的結(jié)構(gòu)

　　我國正在制定民法典,在一些重大的理論問題上不得不深思慎行,以期所制定的民法典能夠真正地起到一部基本法的功能和作用。根據(jù)本文得出的結(jié)論,我們認(rèn)為民法典應(yīng)當(dāng)堅持民事責(zé)任與債法分離的原則,因為責(zé)任不是債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù),而是對債權(quán)和所有民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的手段。只有這樣,才符合法律概念位階理論的要求,才不致于發(fā)生邏輯混亂。當(dāng)然,在堅持這一原則的前提下,還要考慮行文的方便和民眾學(xué)習(xí)法律、法院執(zhí)行法律的方便。

　　按照這一設(shè)想,民法典中民事責(zé)任的規(guī)范體系可以作如下的構(gòu)建:

　　1.在民法典總則部分規(guī)定民事責(zé)任的原則性規(guī)定

　　在總則部分應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下幾點(diǎn):民事責(zé)任的概念、民事責(zé)任的目的與功能、民事責(zé)任的基本形式、民事責(zé)任的基本構(gòu)成要件、民事責(zé)任的基本歸責(zé)原則等基本問題。同時借鑒德國民法典和臺灣民法典第184條,規(guī)定一般民事責(zé)任對合法法益進(jìn)行保護(hù)。

　　2.在絕對權(quán)各編規(guī)定權(quán)利的救濟(jì)方式

　　在人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)(不論其是否納入民法典)、繼承權(quán)等絕對權(quán)各編規(guī)定民事權(quán)利受到侵害時的救濟(jì)方法,即對權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)⑩[5]做出明確具體的規(guī)定。例如,在物權(quán)編規(guī)定,當(dāng)物權(quán)被他人非法占有時,權(quán)利人可以請求返還權(quán)利;當(dāng)物權(quán)的標(biāo)的物有遭受損害之虞時,可以請求消除危險;當(dāng)物權(quán)的行使受到妨害時,可以請求排除妨害(停止侵害);當(dāng)物權(quán)標(biāo)的物被他人毀損時,權(quán)利人可以請求恢復(fù)原狀,不能恢復(fù)原狀時,可以請求賠償損失。在占有部分,則應(yīng)規(guī)定占有人的返還原物、排除妨害、消除危險、賠償損失請求權(quán)。在人身權(quán)編,則應(yīng)規(guī)定自然人的人身權(quán)利受到侵害后,可以要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、消除影響。造成財產(chǎn)損失的,并可要求賠償損失。同時還要對精神損害賠償做出特別規(guī)定。其他依此類推。

　　由于權(quán)利編的規(guī)定是作為權(quán)利救濟(jì)方式的救濟(jì)權(quán)來規(guī)定的,因此,不涉及責(zé)任的構(gòu)成要件等問題。之所以要在民事權(quán)利各編規(guī)定救濟(jì)方式,是因為救濟(jì)方式必須與被侵害的權(quán)利的性質(zhì)相適應(yīng),也就是說,能夠救濟(jì)被侵害的權(quán)利。如果統(tǒng)一放于侵權(quán)行為法中規(guī)定,不易達(dá)到這樣的結(jié)果。

　　3.侵權(quán)行為法單獨(dú)成編

　　《民法通則》將民事責(zé)任單獨(dú)作為一章規(guī)定,相對于將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)規(guī)定于債法之中,是一個很大的進(jìn)步。其不足之處在于將違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任放在一起,主要是將違約責(zé)任與合同割裂,既不利于人們對合同法的學(xué)習(xí)和掌握,又難以做到立法的精神和簡潔。因此,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編的只能是侵權(quán)行為法,而不是民事責(zé)任。將侵權(quán)行為法作為所有絕對權(quán)和合法法益的保護(hù)法放在民法典的最后,形成一個事實(shí)上的權(quán)利保護(hù)(民事責(zé)任)編,即能夠突出對民事權(quán)利的保護(hù),又能對沒有上升為權(quán)利的合法法益進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)。

　　侵權(quán)行為法編或者侵權(quán)責(zé)任編的內(nèi)容可以分為三部分。

　　第一部分通則,規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的一般問題。例如,任何人不得侵害他人的權(quán)利和合法利益;違反民事義務(wù),侵害他人權(quán)利者,應(yīng)當(dāng)按照本法有關(guān)各章的規(guī)定以及本編的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任;侵權(quán)行為人承擔(dān)其他法律責(zé)任,不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任;侵害人身權(quán),致人傷殘、死亡的賠償范圍(單行法另有規(guī)定的除外);責(zé)任的競合和充抵等。

　　第二部分規(guī)定一般侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。之所以用賠償責(zé)任而不用民事責(zé)任,是因為其他責(zé)任形式已在民事權(quán)利各章和本編第一部分做了規(guī)定,再規(guī)定顯得重復(fù),而且,民事責(zé)任中最復(fù)雜的,需要對構(gòu)成要件特別加以規(guī)定的,就是損害賠償責(zé)任。一般侵權(quán)行為的賠償責(zé)任部分需要規(guī)定的,主要是構(gòu)成要件問題。我們建議這樣規(guī)定:任何人因自己的過錯,違反民事義務(wù),侵害他人權(quán)利者,應(yīng)當(dāng)賠償因此給權(quán)利人造成的損失;違反保護(hù)他人之法律造成損害者視為有過錯;故意以違反善良風(fēng)俗的方法損害他人合法利益者,應(yīng)當(dāng)賠償因此給受害人所造成的損失。

　　第三部分規(guī)定特殊侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。從篇幅上看,這部分的內(nèi)容最多。但是,民法典不可能窮盡所有特殊侵權(quán)行為,因此,本部分的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是開放性的,即應(yīng)當(dāng)有一條規(guī)定:其他法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。

　　4.違約責(zé)任在債法中規(guī)定

　　我們認(rèn)為,違約責(zé)任應(yīng)與合同義務(wù)緊密結(jié)合,應(yīng)當(dāng)規(guī)定于債法之中。這樣規(guī)定的好處是便于學(xué)習(xí)和執(zhí)行,而且可以使違約責(zé)任的規(guī)定清楚明確,具有針對性,并節(jié)約筆墨。現(xiàn)行合同法對這個問題解決得比較好,但仍需改進(jìn)。

　　注釋：

　�、賹τ诎亚謾�(quán)法納入債法的傳統(tǒng)大陸法系債法體系自身存在的缺陷,以及侵權(quán)法身陷其中的矛盾,可參見王利明:《合久必分:侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》載《法學(xué)前沿》,法律出版社1997年版。但是王利明教授沒有從根本上解決債與責(zé)任的理論基礎(chǔ)問題,以至于認(rèn)為即使侵權(quán)行為法獨(dú)立成編,也還是要保留債(權(quán))的概念和債法總則。參見王利明教授于中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心內(nèi)部舉行的民法典草案學(xué)者建議稿研討會上的發(fā)言。

　　②持此種觀點(diǎn)的學(xué)者,都認(rèn)為侵權(quán)行為法和合同法獨(dú)立沒有問題,但是應(yīng)當(dāng)在債法統(tǒng)一前提下的分離。參見梁慧星:《制定中國民法典的思考》,載梁慧星主編:《為中國民法典而斗爭》,法律出版社2002年版;謝鴻飛:《制定一部好的中國民法典——謝懷栻先生訪談錄》,載法學(xué)時評網(wǎng);徐國棟:《民法典草案的基本結(jié)構(gòu)——以民法的調(diào)整對象理論為中心》,載徐國棟編:《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》,中國政法大學(xué)出版社2001年版。

　�、垭m然學(xué)者間主張侵權(quán)行為法獨(dú)立的具體理由不盡相同,但主要的觀點(diǎn)相差并不太遠(yuǎn)。參見薛軍:《論未來中國民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計》,轉(zhuǎn)引自徐國棟編:《中國民法典起草思路論戰(zhàn)》,中國政法大學(xué)出版社2001年版;江平、魏振贏、馬俊駒、楊立新教授等均表示贊同侵權(quán)行為法的獨(dú)立。參見王利明于2002年11月8日在中國政法大學(xué)民法典論壇第一場——中國民法典的立法思路和立法體例的演講,江平教授的發(fā)言;馬俊駒:《關(guān)于我國民法典制定中幾個焦點(diǎn)問題的粗淺看法》,載法學(xué)時評網(wǎng);楊立新:《制定〈中國民法典侵權(quán)行為法編〉的若干思考》,載《中國民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會文集》,法律出版社2003年版。

　　④1994年的蒙古民法典把侵權(quán)行為法獨(dú)立的理論依據(jù)是:侵權(quán)行為屬于與契約責(zé)任相對的非契約責(zé)任,這樣從邏輯上說,蒙古民法典存在著一個立法者未明示規(guī)定的“民事責(zé)任編”,下含契約責(zé)任與非契約責(zé)任兩編。關(guān)于阿根廷民法典修改草案和蒙古民法典的介紹,參見徐國棟:《民法典草案的基本結(jié)構(gòu)——以民法的調(diào)整對象理論為中心》,載《法學(xué)研究》,2001年第1期。

　�、輦鶛�(quán)發(fā)生原因四元說(合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美�和無因管理)的理論,乃為目前我國學(xué)界通說。參見張俊浩:《民法學(xué)原理》,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第565頁。也有將“締約過失”列為第五種原因的,參見梁慧星:《民法債權(quán)》,法律出版社1995年版,第31頁;張廣興:《債法總論》,法律出版社1996年版。

　　⑥參見李開國:《民法總論》(內(nèi)部印行),西南政法大學(xué)民商法研究生內(nèi)部教學(xué)用書,2001年,第110頁。

　�、咦罱�,又有學(xué)者提出了“第一性義務(wù)和第二性義務(wù)”的說法,并說明了責(zé)任與義務(wù)的關(guān)系。該學(xué)者指出:“責(zé)任,可經(jīng)由義務(wù)加以定義。義務(wù)有第一性與第二性的性別之分,責(zé)任被定義為第二性義務(wù),即當(dāng)?shù)谝恍粤x務(wù)被違反時,義務(wù)即轉(zhuǎn)化為第二性義務(wù),權(quán)利人得強(qiáng)制取得之�！眳⒁娏赫剐�:《民事責(zé)任與訴訟類型》,載《中國民商審判》(總第5集),法律出版社2004年版。

　�、辔浑A的理論乃為法律體系化的基石,其基點(diǎn)是概念的位階性和價值的位階性及其相應(yīng)的邏輯體系和價值體系的統(tǒng)一體:法律體系。參見張俊浩:《民法學(xué)原理》,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第31-40頁;黃茂榮:《現(xiàn)代民法與法學(xué)方法論》,(臺)五南圖書公司;拉侖茲:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,(臺)五南圖書公司。

　�、嶙鳛榉�律經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要原理的科斯定理認(rèn)為:假如交易成本為零,則不論法律規(guī)范如何界定財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容以及范圍,資源的運(yùn)用都會達(dá)到最有效率的境界。參見王文宇等:“從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)論保障財產(chǎn)權(quán)的方式——以財產(chǎn)法則與補(bǔ)償法則為中心——民法研究會第13次研討會記錄”,載《法學(xué)叢刊》,第174期。

　　⑩救濟(jì)權(quán)即學(xué)者所稱的請求權(quán)。因為,無論是物權(quán)請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán),還是人格權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán),實(shí)際上都是在權(quán)利被侵害或者有被侵害之虞時才產(chǎn)生一種對原權(quán)利狀態(tài)的維護(hù)和保持,從原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)的劃分,應(yīng)該都屬于救濟(jì)權(quán)。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]尹磊.侵權(quán)行為之債之研究——關(guān)于侵權(quán)之債合理性之檢討[ＥＢ/ＯＬ].ｈｔｔｐ://ａｒｔｉｃｌｅ.ｃｈｉｎａｌａｗｉｎｆｏ.ｃｏｍ/ａｒｔｉｃｌｅ,2004-10-10.

　　[2]張維迎.產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)[Ｍ].北京:三聯(lián)書店,2001.51.

　　[3]梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究[Ｍ].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993.253-254.

　　[4]徐國棟.民法典草案的基本結(jié)構(gòu)——以民法的調(diào)整對象理論為中心[Ｊ].法學(xué)研究,2001.

　　[5]田土城.請求權(quán)類型化研究[Ａ].民法學(xué)研究會換屆2004年年會會議論文[Ｃ].2004.

相關(guān)熱詞搜索：民事權(quán)利 義務(wù) 關(guān)系 責(zé)任 丁�？�