摘要：本文依據(jù)國家政府公布的數(shù)據(jù)和文獻，分析了我國教育機會不平等的多種表現(xiàn)，說明了教育機會不平等現(xiàn)象與教育資源分配的關系，探討了教育機會不平等的性質(zhì)，提出了淡化教育機會不平等現(xiàn)象的初步設想。

　　關鍵詞：90年代、教育機會、教育平等

　　一、引言

　　教育機會平等特指學生平等地享有接受學校教育的機會。[1]入學機會平等和存留平等（surviva1）是審視教育機會平等的兩大重要指標。[2]入學機會平等是指人們接受學校教育權利的平等；
存留平等是指人們在學校教育過程中接受教育以達至特定教育程度的成功機會平等。[3]綜合地看，人們的教育程度是審視人們教育機會平等的一個重要尺度。

　　長期以來，追求教育機會平等，促進整個社會教育事業(yè)的進步，一直是我國政府追求的目標。在90年代，這種努力被列為國家教育法律和教育政策的重要內(nèi)容。1995年，《中華人民共和國教育法》頒布。這一法律是我國教育的基本法律，其效力居于其它各種教育法律和教育政策之上。其中規(guī)定：公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，享有平等的受教育權利。[4]這一法律同時規(guī)定：國家根據(jù)少數(shù)民族地區(qū)特點和需要，幫助各少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展教育事業(yè)；
國家扶持邊遠貧困地區(qū)發(fā)展教育事業(yè)。[5]在法律醞釀和實施過程中，中央政府啟動了“貧困地區(qū)義務教育工程”，面向我國內(nèi)地少數(shù)民族地區(qū)和邊遠貧困地區(qū)提供幫助，發(fā)展這些地區(qū)的教育事業(yè)，為青少年兒童提供更多的教育機會，減緩教育機會的差異。在整個90年代，政府“貧困地區(qū)義務教育工程”影響涉及全國22個省份和自治區(qū)，總計投入資金約為人民幣100億元，興建了56，921所學校。[6]就我國本來并不發(fā)達的經(jīng)濟狀況而言，上述追求教育機會平等和發(fā)展教育事業(yè)的努力應該說是顯著的和令人鼓舞的。然而，在90年代，教育機會不平等現(xiàn)象依然存在，這樣的現(xiàn)象不僅存在于地區(qū)和民族之間，同時存在于職業(yè)階層和不同性別之間。因此，分析我國教育機會不平等現(xiàn)象，進一步努力消解或淡化教育機會不平等現(xiàn)象，便成為一個重要課題。

　　二、不同職業(yè)階展教育機會的不平等現(xiàn)象

　　人們接受何種程度的教育，在一定程度上與家庭的職業(yè)背景有著密切的關系。出身于職業(yè)地位較高家庭的學生在選擇接受較高程度的教育方面享有一定的優(yōu)勢。一個重要原因是，職業(yè)地位較高的家庭能夠為其子女提供較為優(yōu)越的文化和知識環(huán)境，創(chuàng)造更好的學習條件和更多的優(yōu)勢。

　　下表表明，以父親職業(yè)為標準分類，在我國，機關干部和企事業(yè)負責人在全國各行業(yè)從業(yè)人口中所占比例只有2.02%，但是，他們的子女在本科高等學校學生總數(shù)中的比例高達15%.如果加上調(diào)查所列的管理人員的子女，這一職業(yè)階層子女在本科高等學校學生總數(shù)中所占比例達到23%以上。專業(yè)技術人員家庭的子女在高等學校中同樣處于優(yōu)勢。該類職業(yè)的從業(yè)人口在整個從業(yè)人口中的比例是5.43%，他們的子女在本科高等學校學生總數(shù)中所占的比例是13%.[7]相對地，農(nóng)民及其相關職業(yè)的從業(yè)人口在整個從業(yè)人口中的比例高達69.3%，但他們的子女在本科高校學生中的比例只有29.4%.這一現(xiàn)象說明，出身于不同職業(yè)階層家庭的高等學校學生分布明顯地不平衡。家庭職業(yè)地位較低的學生在高等教育機會的分配中總體上處于相對不利的地位。農(nóng)民和工人家庭出身的學生在本科高等學校學生總數(shù)中所占比例尚須積極提高。

　　表1不同職業(yè)家庭大學生構成

　　資料來源：見陸根書（1999）《高等教育成本回收：對我國大陸大學生付費能力與意愿的研究》。哲學博士論文建議書。香港：香港中文大學教育學院，1999年6月12日，第56頁。

　　統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在90年代，如果按教育程度分，可以清晰地看到不同職業(yè)群體的教育程度存在非常突出的差異。在國家統(tǒng)計局頒布的八個大類職業(yè)中，農(nóng)林牧漁職業(yè)匯集的文盲在八類職業(yè)從業(yè)人口的全部文盲中所占比例高達94.27%，大專以上教育程度者在八類職業(yè)全部大專以上教育程度的從業(yè)人口中所占比例只有0.80%；
各類專業(yè)技術職業(yè)從業(yè)人口中的文盲在八類職業(yè)全部文盲從業(yè)人口中所占比例0.3%，大專以上教育程度者在八類職業(yè)的全部大專以上教育程度者中所占比例高達53.52%；
機關干部職業(yè)從業(yè)人口的文盲在八類職業(yè)全部文盲中所占比例0.08%，大專以上教育程度者在八類職業(yè)全部大專以上教育程度者中所占比例19.25%.[8]這些數(shù)據(jù)表明，我國農(nóng)村牧漁等職業(yè)從業(yè)人口的整體教育程度偏低，與國家機關等職業(yè)相比，差距明顯。因此，現(xiàn)存于高等教育階段的職業(yè)階層教育機會不平等現(xiàn)象如果維持不變，其結果將不利于職業(yè)階層的社會差異。

　　三、不同性別教育機會的不平等現(xiàn)象

　　在整個90年代，性別教育機會不平等現(xiàn)象相當明顯。在1990年，我國教育系統(tǒng)中性別教育機會的不平等現(xiàn)象已經(jīng)存在。在當年普通高等學校中，女生只占學生總數(shù)的33.7%，明顯低于男生。在中等技術學校和普通中學中，女生在同類學校學生總數(shù)中所占的比例分別是42.4%和41.9%，均顯著低于男生。[9]

　　1998年的數(shù)據(jù)大致保持1990年狀態(tài)。在小學階段，男女學生比例差距并不太大，分別所占比例52.37%和47.63%，這一差距與人口總數(shù)中的性別比例大致相符。在中等教育階段，女生就讀于中等技術學校和中等師范學校的比例明顯偏高，在中等技術學校學生總數(shù)中，女生所占比例52.33%；
在中等師范學校中，女生所占比例66.35%.進入普通高等學校后，在總數(shù)上女生就讀所占比例更為明顯地低于男生。男生占高等學校學生總數(shù)的61.69%，女生占高等學校學生總數(shù)的38.31%，兩者相差23.38個百分點。[10]這種差異表明，在整個90年代，教育系統(tǒng)中存在的性別教育機會不平等現(xiàn)象沒有明顯改變。

　　在我國社會總?cè)丝谥�，各級教育程度人口的性別比例相當不平衡。全國人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)說明，在6歲以上的文盲人口中，女性文盲人口中所占比例70.01%，男性所占比例29.99%，兩者相差近30個百分點。在初中教育程度人口中，男性所占比例57.25%，女性所占比例42.75呢，兩者相差14.5個百分點。在高中教育程度人口中，男性所占比例57.26%，女性所占比例42.74%，兩者相差15.02個百分點。在高等教育程度人口中，男性所占比例63.29%，女性所占比例36.71%，兩者相差26.58個百分點。[11]

　　在90年代，我國社會的從業(yè)人口中性別教育程度不平衡現(xiàn)象同樣存在。在1998年的全部男性從業(yè)人員總數(shù)中，大專以上教育程度者所占比例是4.1%，高中教育程度者所占比例是13.4%，初中教育程度者所占比例是43.3%；
同年，在全部女性從業(yè)人員中，大專以上教育程度者所占比例是2.7%；
高中教育程度者所占比例是10.2%；
初中教育程度者所占比例是33.8呢。從以上的數(shù)據(jù)可以看出，在初中以上教育程度的從業(yè)人口中，女性的教育程度平均明顯低于男性。但是，在小學教育程度和文盲的層次上，女性在從業(yè)人口所占比例分別是36.7%和16.5%，皆高于男性的31.9%和7.2%（見下表）。[12]這種狀況說明，在從業(yè)人口中，男女性別比例同樣明顯不平衡，女性明顯地處于不利的地位。

　　表21998年按性別從業(yè)人員受教育程度（單位：%）

　　資料來源：國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒》1999年。北京：中國統(tǒng)計出版社。第173頁。

　　綜觀我國社會中受教育程度人口的性別分布和從業(yè)人口的性別分布不平衡現(xiàn)象，如果讓目前存在于學校教育中的不平等的性別差異自然發(fā)展，那么，未來人口中的性別教育程度差異和從業(yè)人口中性別教育程度差異將會趨向嚴重。

　　四、不同地區(qū)教育機會的不平等現(xiàn)象

　　90年代我國教育機會不平等的另一表現(xiàn)是不同地區(qū)人口的教育程度存在顯著差異。這種差異的基本原因是不同地區(qū)人口享有的受教育機會不平等。這種不平等源自不同地區(qū)的經(jīng)濟、文化歷史和社會發(fā)展的差異。

　　統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明（見表3），在1995年，從全國平均教育程度看，全國6歲以上人口中，大專以上教育程度者所占比例是2.24%，高中教育程度者所占比例是9.13%，初中教育程度者所占比例是30.17%，小學教育程度者所占比例是42.45%，文盲所占比例是16.02%.在北京和上海的6歲以上人口中，初中以上教育程度者所占比例均高于全國的平均水平。兩地大專以上教育程度者所占比例分別是14.16%和9.94%，分別高出全國同一指標11.92和7.66個百分點；
高中教育程度者所占比例分別是21.22%和22.05%，分別高出全國同一指標12.09和12.92個百分點；
初中教育程度者所占比例分別是33.90%和36.08%，分別高出全國同一指標3.73和5.91個百分點；
小學教育程度者所占比例分別是22.87%和22.81%，分別低于全國同一指標19.58和19.54個百分點；
文盲所占比例分別是7.85%和9.36%，分別低于全國同一指標8.17和6.66個百分點。[13]反觀作為經(jīng)濟落后地區(qū)和歷史上教育基礎薄弱的貴州和云南，在初中以上的教育階段，各項指針均低于全國平均水平，而在小學和文盲方面，兩項指針均高出全國平均水平。在貴州和云南6歲以上人口中，大專以上教育程度者所占比例分別是1.33%和1.17%，分別低于全國同一指標0.91和1.07個百分點。兩地高中教育程度者所占比例分別是5.80%和4.50%，分別低于全國同一指標3.37和4.60個百分點；
初中教育程度者所占比例分別是21.91%和18.76%，分別低于全國同一指標8.26和11.41個百分點；
小學教育程度者所占比例分別是45.68%和48.54%，分別高于全國同一指標3.23和6.09個百分點；
兩地文盲所占比例分別是25.27%和27.02%，分別高出全國同一指標9.25和11個百分點。[14]顯然，我國不同地區(qū)人口的教育程度存在極大的差距，而這種差距突出地表現(xiàn)在初中以上教育階段。

　　表3全國1995年1%人口抽樣不同地區(qū)按受教育程度分調(diào)查數(shù)據(jù)（單位：人；
%）

　　資料來源：全國人口抽樣調(diào)查辦公室（1997）：《1995年全國l%人口抽樣調(diào)查資料》。北京：中國統(tǒng)計出版社。據(jù)第25–26頁整理。

　　1998年的統(tǒng)計數(shù)字顯示（見表4），上述差距略有緩和，但是，差距的整體趨勢仍無根本性的扭轉(zhuǎn)。當年，在全國6歲以上人口中，大專以上教育程度者所占比例是2.78%，高中教育程度者所占比例是11.15呢，初中教育程度者所占比例是33.04%，小學教育程度者所占比例是39.79%，文盲所占比例是13.07%.北京和上海兩地大專以上教育程度者所占比例分別高出全國同一指標13和7.12個百分點；
高中教育程度者所占比例分別高出全國同一指標14.09和13.56個百分點；
初中教育程度者所占比例分別高出全國同一指標0.5和1.92個百分點；
小學教育程度者所占比例分別低于全國同一指標17.02和18.5個百分點，文盲所占比例分別低于全國同一指標7.83和4.56個百分點。而在貴州和云南兩地，大專以上教育程度者所占比例分別低于全國同一指標0.98個百分點和1.65個百分點；
高中教育程度者所占比例分別低于全國同一指標5.12和5.56個百分點；
初中教育程度者所占比例分別低于全國同一指標10.25和10.75個百分點；
小學教育程度者所占比例分別高出全國同一指標4.25個百分點和9.11個百分點；
文盲所占比例分別高出全國同一指標11.43和8.41個百分點。[15]這些數(shù)據(jù)表明，雖然在90年代晚期，地區(qū)之間6歲以上人口教育程度差異略有緩和，但初中以上階段的教育機會不平等仍然存在。

　　表41998年1.01%人口抽樣調(diào)查不同地區(qū)教育程度統(tǒng)計數(shù)據(jù)（單位：人；
%）

　　資料來源：國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒》1999年。北京：中國統(tǒng)計出版社。據(jù)第120–121頁計算整理。(點擊此處閱讀下一頁)

　　不同民族地區(qū)人口在教育程度上也存在顯著差異，這是我國地區(qū)教育機會不平等的又一種表現(xiàn)。以西藏和廣西這兩個少數(shù)民族人口較多的地區(qū)為例，其6歲以上人口的教育程度落后于經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)。西藏和廣西是分別以藏族人口和壯族人口為主的居住區(qū)。人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示（見表5），兩個少數(shù)民族地區(qū)的教育發(fā)展指標皆明顯落后于經(jīng)濟比較發(fā)達并以漢族人口為主要居住區(qū)的廣東和江蘇。1995年，在廣東和江蘇6歲以上人口中，大專以上教育程度人口所占比例分別是2.30%和2.87%，高中教育程度人口所占比例分別是10.83%和11.56%，初中教育程度人口所占比例分別是29.87%和33.58%，小學教育程度人口所占比例分別是44.77%和35.53%，文盲人口所占比例分別是11.23%和16.46%.[16]

　　表5全國1995年1%人口抽樣不同民族按受教育程度分調(diào)查數(shù)據(jù)（單位：人；
%）

　　資料來源：全國人口抽樣調(diào)查辦公室：《1995年全國l%人口抽樣調(diào)查資料》。北京：中國統(tǒng)計出版社。據(jù)第25–26頁整理。

　　表6說明，在1998年，少數(shù)民族6歲以上人口的教育程度有所提高，這說明政府為改變民族地區(qū)教育現(xiàn)狀作出了努力。但與漢族人口為主而又較為發(fā)達的地區(qū)相比，人口的教育程度差異仍然存在，在整個90年代，少數(shù)民族地區(qū)人口的教育程度始終處于相對落后的境況。

　　表61998年1.01%全國人口抽樣不同民族地區(qū)接受教育程度分調(diào)查數(shù)據(jù)（單位：人；
%）

　　資料來源：國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒》1999年。北京：中國統(tǒng)計出版社。據(jù)第120–121頁計算整理。

　　五、教育機會不平等與教育資源分配

　　教育機會不平等昭示著受教育者實際上面臨著不平等的教育資源分配。在我國，教育資源在不同教育階段學校之間和同一教育階段而類型不同的學校之間的分配明顯地不平等。受教育者享有何種程度和何種類型的教育機會，與其能夠享有的教育資源數(shù)量直接相關。

　　在90年代，我國教育經(jīng)費在國民生產(chǎn)總值中支出比例偏低，并且呈現(xiàn)下降趨勢，例如，教育支出在國民生產(chǎn)總值中所占比例從1990年的3.1%下降到1998年的2.54%.[17]但是，教育支出占國家財政預算內(nèi)支出和教育經(jīng)費的絕對數(shù)卻始終保持穩(wěn)定的上升趨勢。在1990年到1998年間，教育經(jīng)費在國家財政預算內(nèi)支出的比例從12.6%上升到16.23%；
[18]教育經(jīng)費的絕對數(shù)同樣保持穩(wěn)定的上升趨勢。在過去的10年中，國家投入的教育經(jīng)費從433.9億元上升到1，357.73億元，上升幅度達到313個百分點。[19]就我國90年代以前薄弱的教育基礎和落后的經(jīng)濟實力而言，教育經(jīng)費數(shù)額的增長應該說是巨大的。

　　但是，巨大的教育經(jīng)費數(shù)額并不是各級學校和各類學校平等享有的。相反地，不同層級學校學生和不同類型學校學生所享有的生均教育經(jīng)費存在顯著差異。這種差異說明，受教育者由于接受不同階段或者不同類型教育，將會因此實際上享有著不同數(shù)額的教育經(jīng)費。如果看到，主導我國教育經(jīng)費的原則是“國家建立以財政撥款為主，其它多種渠道籌措教育經(jīng)費”，那么將會更為清楚教育機會不平等的含義。這一原則告訴人們，在現(xiàn)有的教育經(jīng)費體制下，接受教育程度越高，或者在普通中學接受教育，能夠享有的國家教育資源越多。反之，接受教育程度越低，或者在職業(yè)學校接受教育，能夠享有的國家教育資源將越少。

　　1994年全國普通高等學校生均經(jīng)費是7.505.15元，普通高中生均經(jīng)費是1，533.73元，初級中學生均經(jīng)費是615.48元，小學生均經(jīng)費329.60元。[20]各級學校生均經(jīng)費按照層次逐級下降，且幅度差異懸殊。當然，這一現(xiàn)象主要是由各級教育成本導致的。但是，值得提及的是，這里顯示的是在我國教育經(jīng)費分配原則之下，受教育者由于教育機會不同，接受不同階段的教育，因而實際上享有著不同的國家教育資源。

　　與1994年相比，1999年的各級學校學生生均經(jīng)費增長明顯。按全國平均計算，在1999年，全國普通高等學校生均經(jīng)費13，990.80元，普通高中生均經(jīng)費2，695.90元，初中生均經(jīng)費是861.64元，小學生均經(jīng)費是519.56元。[21]然而，雖然生均經(jīng)費增加明顯，其分配原則卻保持著依據(jù)教育階段逐步降低的趨勢。這說明，在整個90年代，教育機會不平等始終與資源分配密切相關，人們獲得的接受教育的機會不同，便會實際地面臨不同的國家教育資源分配情形。教育機會和教育資源配置的關系突出了教育機會的價值。

　　1999年的數(shù)據(jù)同時顯示，受教育者接受不同類型的教育，便會面臨不同的教育資源。當年，職業(yè)高中生均經(jīng)費是2，301.81元，與普通高中相比，相差394.09元。[22]這一差距足以說明，受教育者由于享有不同類型的教育機會，因而實際上面臨不同的教育資源境遇。

　　應該承認，90年代伊始，在義務教育以上階段，各級各類學校面向?qū)W生收取學費，接受教育程度越高，意味著需要交納的學費越多。但是，迄今為止，學生交納的學費與學校教育的全部成本相比，實際上存在巨大差距。這一差距是通過國家財政填補的。因此，如果接受教育程度越高，或者接受教育類型為普通教育，實際上能夠享有的國家教育資源越多。教育機會不平等正是在此意義上與教育資源的分配形成關聯(lián)，并昭示教育機會不平等的效應。就教育經(jīng)費的分配勢態(tài)和教育經(jīng)費的分配原則而言，我國不同教育階段學生所能夠享有的國家教育資源不同，就讀于同一階段但不同類型學校學生享有的國家教育資源不同。

　　進一步分析會發(fā)現(xiàn)，不同教育階段和不同類型學校教育資源分配差異呈現(xiàn)擴大趨勢。

　　在1994年至1999年期間，全國不同教育階段學校生均教育經(jīng)費增長出現(xiàn)變化。在此期間，普通高等學校生均教育經(jīng)費增長6，485.15元，增幅86.42%，普通高中生均經(jīng)費增長1，162.17元，增幅75.77%，初中生均經(jīng)費增長246.16元，增幅39.99%，職業(yè)中學生均經(jīng)費增長737.95，增幅47.17%，小學生均經(jīng)費增長189.96元，增幅57.63%.[23]這些數(shù)據(jù)表明，截止1999年，不同教育階段生均教育經(jīng)費增長差異擴大。高等教育階段生均經(jīng)費增長最快。這一趨勢說明，享有接受高等教育的機會，雖然需要付出較多的個人成本，但由于國家對高等教育仍然投入了最多的教育資源，因而，享有高等教育機會，便意味著能夠享有更多的國家教育資源。

　　數(shù)據(jù)表明，在同一期間，不同類型學校生均教育經(jīng)費增長幅度呈現(xiàn)差異。1994年至1997年生均教育經(jīng)費差異趨勢表明，普通高中生均教育經(jīng)費增長快于職業(yè)高中，兩類學校生均教育經(jīng)費增長相差11.18個百分點；
在1994至1999年間，普通高中和職業(yè)高中生均教育經(jīng)費增長差異呈現(xiàn)擴大趨勢，兩類學校生均教育經(jīng)費增長相差28.58個百分點。[24]這種差異直接導致職業(yè)高中學生在教育資源的分配上面臨不利處境。

　　六、我國教育機會不平等現(xiàn)象的性質(zhì)

　　我國教育機會不平等現(xiàn)象，尤其是職業(yè)階層和性別教育機會不平等現(xiàn)象，與考試制度和個人因素密切相關。人們接受何種程度的教育和接受何種類型的教育，主要取決于個人在國家規(guī)定的考試制度中所取得的學業(yè)成績。不同地區(qū)教育機會不平等現(xiàn)象，則是一方面受到歷史、經(jīng)濟、文化和整個社會發(fā)展水平的制約，另一方面受到考試制度和受教育者自身因素的影響。因此，應該說教育機會不平等是一種極為復雜的教育和社會現(xiàn)象，與歷史、社會、文化、經(jīng)濟和受教育者自身因素有著相當復雜的關系。

　　但是，在世紀轉(zhuǎn)換之際，我國教育機會不平等現(xiàn)象應該受到重視，得到進一步的減緩。因為這一不平等現(xiàn)象直接沖突教育平等的多方面價值。

　　第一，在平等原則方面，我國教育機會不平等現(xiàn)象包容著差別對待學業(yè)成績優(yōu)秀和學業(yè)成績較次學生的內(nèi)涵，因而淡化了與差別對待原則并行的平等考慮原則和切合原則。美國學者萊伊（Rae ，Douglas）提出平等考慮。差別對待和切合性三大平等原則，藉以處理平等的復雜含義和表現(xiàn)。[25]平等考慮原則是指人人皆應獲得平等的待遇。如果沒有充分明顯的理由，任何人都不應受到差別對待。差別對待原則是指，如果人們存有差別，應該對之實行差別對待，差別對待應該以“平等考慮”為基礎，即在平等的基礎上以不同的方式平等地對待不同的對象。切合性原則是處理差別對待的基本要求。這一原則要求平等或差別對待切合平等化對象的需要，符合平等化對象的利益。換言之，無論是平等地對待平等對象，或者差別地對待平等對象，都應該能夠給他們帶來最多的利益，最大程度地符合他們的需要。上述關于平等的三大原則相互關聯(lián)，其間具有不可分割的關系。然而，我國教育機會不平等現(xiàn)象實際上貫徹了其中的差別對待原則，而忽略了平等考慮和切合性兩大原則，并導致差別對待原則在本質(zhì)上與平等原則和切合性原則產(chǎn)生矛盾，其典型特征是教育資源配置整體向優(yōu)傾斜。通過考試而進入質(zhì)量、層次和類型較優(yōu)學校的學生，往往能享有更多的資源，接受更好的教育。而通過考試而被導入質(zhì)量、層次和類型較差學校的學生所能享有的資源和教育質(zhì)量明顯較次。這種向優(yōu)傾斜政策直接導致學業(yè)成績不理想的學生受到不公正的待遇。

　　第二，我國建構于學業(yè)考試基礎上的教育機會不平等現(xiàn)象，忽略了當代社會中的一些基本的平等價值取向。其一，教育機會不平等性質(zhì)造成補償平等價值的削弱。補償平等的基本含義是對處境惡劣的受教育者實行補償，縮小其與處境優(yōu)良的學生之間的差距。但是，建構于學業(yè)考試制度之上的機會平等機制沒有對處境較差的學生實行教育機會方面的補償；
在資源分配方面，處境較差的學生，以及他們所在的學校實際上面臨更為不利的狀況。

　　其二，我國建構于考試制度之上的教育機會不平等現(xiàn)象直接與存留平等產(chǎn)生矛盾。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是，在考試和升學壓力之下，學校和教師被迫將注意力投放于有望進入高質(zhì)量和高層次學校的學生身上，而忽視學業(yè)成績一般和較差學生的需要。部分學業(yè)成績較次的學生不僅沒有接受教育的愉快體驗，相反面臨歧視，甚至中途放棄學業(yè)。

　　第三，我國的教育機會不平等現(xiàn)象沒有顧及由職業(yè)階層差異、性別差異所導致的教育起點的不平等。如果這一現(xiàn)象在制度和政策上不作積極干預，將會加劇職業(yè)階層和性別的教育差異，使本來處于較低職業(yè)階層地位的人和女性面臨更為不利的處境。

　　上述問題的存在，削弱了我國政府努力發(fā)展教育事業(yè)和促進教育機會平等的成效。國家政府應在竭力縮小不同地區(qū)、民族教育發(fā)展的差距，擴大教育機會的平等同時，尤其應關注教育弱勢群體和落后地區(qū)，并采取有效措施。唯有如此，才能加速改變教育機會不平等的現(xiàn)象。同時，不同地區(qū)和不同民族之間的教育差異亦依然存在。這些問題實際上均與我國現(xiàn)有的教育機會不平等的性質(zhì)相關。

　　七、結語

　　毋庸諱言，人們無法徹底擺脫教育機會不平等現(xiàn)象。但是，同樣應該肯定的是，通過努力，人們能夠減緩教育不平等現(xiàn)象導致的一些問題。

　　第一，在義務教育階段實行縮小地區(qū)、民族、階層、性別差距和無差別的個人入學機會平等的原則，真正體現(xiàn)《中華人民共和國教育法》的平等精神。[26]法律規(guī)定的教育機會平等應該是指人生教育起點入學機會的平等，更應該包容人生義務教育階段所享有的教育質(zhì)量平等。保證義務教育階段中學校的教育質(zhì)量平等，其實是保障受教育者教育機會平等和教育成功概率平等的基本條件。因此，消解義務教育階段學校之間的差異，以及貫徹義務教育階段學校入學機會的平等原則，應該受到高度重視。

　　第二，逐步實踐教育資源配置的整體平等和邊際平等并重的原則，促使教育資源傾斜流向條件較差的普通學校、職業(yè)學校、落后地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)，縮小同一層次、類型學校之間的差異和不同地區(qū)之間的差距，盡量淡化受教育者由于進入不同類型、層次學校或處于不同地區(qū)而形成的教育資源分配的不平等。在這里，萊伊提出的資源平等主張具有極大的啟發(fā)意義。萊伊認為，資源平等的內(nèi)涵包括邊際平等和整體平等。前者是指將可以平等化的資源平等分配于平等的對象，而不考慮每一對象原有的基礎和這種基礎所造成的分配結果的不平等。無差別地普及初等義務教育就是具有邊際平等性質(zhì)的例證。整體平等是指當可供平等化的資源少于平等化的要求資源時，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不平等地分配可以平等化的資源，以求縮小分配結果上的差異。[27]整體平等也稱之“積極歧視”或“反向歧視”。我國教育資源的分配應該綜合考慮具體情形，貫徹邊際平等和整體平等并重的主張，保證原有基礎較弱的地區(qū)、民族、學校等等環(huán)節(jié)享有更多的資源。

　　第三，在教育過程中，實踐美國學者柯爾曼（James S.Co1eman）的補償平等和萊伊的差別對待原則。補償平等原則是改變職業(yè)階層和性別教育機會不平等狀態(tài)的起始步驟，即在同等條件下，選拔和晉升的機會應優(yōu)先給予出身于職業(yè)階層較低家庭的受教育者和女生，讓這些學生能有更多的機會進入高中以上教育階段的學校，尤其是高等學校。這是改變目前在高等教育范圍內(nèi)不同職業(yè)階層出身的學生和男女學生分布不均衡現(xiàn)象的有效方法。在補償原則取得成效后，教育政策還應推行差別對待原則，制定和實施有利于出身較低職業(yè)階層家庭的受教育者和女生的特殊措施，使他們能夠在低于統(tǒng)一或一般的入學標準的情況下，同樣能夠享有高程度和高質(zhì)量的教育機會。這種政策取向?qū)⒂欣�于提高整個社會的公平程度。

　　注釋

　　1（香港）N.K.Lo（1999）。Quality and Equality in the Educational Developmentof Hong Kong and the Chinese Mainland ，Hong Kong：Educational Research Journal，Vol.14，No.1，13–48.

　　2（美國）J.P.Farrell （1997）。Social Equality and Educational Planningin Developing Nations.In Saha，L.J.（ed.）。International Encyclopedia of theSociology of Education.Oxford：Pergamon.Pp.473–474.（香港）N.K.Lo（1999）。Quality and Equality in the Educational Development of Hong Kong and the ChineseMainland，Hong Kong：Educational Research Journal ，Vol.14，No.1，13–48.

　　3同注2.

　　4全國人民代表大會：《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國教育法輔導講話》，北京：教育科學出版社，1995年，第176–190頁。

　　5同注4.

　　6教育部：《國家貧困地區(qū)義務教育工程工作概況》，載于中華人民共和國國家教育部網(wǎng)頁（2000）：http://www.moe.edu.cn/gc/yiwu_edu/index.htm

　　7數(shù)據(jù)來源：見陸根書：《高等教育成本回收》，對我國大陸大學生付費能力與意愿的研究。哲學博士論文建議書。香港：香港中文大學教育學院，1999年6月12日，第56頁。全國人口抽樣調(diào)查辦公室（1997）：《全國1%人口抽樣調(diào)查資料》。北京，中國統(tǒng)計出版社，根據(jù)185–227頁整理。

　　8數(shù)據(jù)來源：全國人口抽樣調(diào)查辦公室：《全國1%人口抽樣調(diào)查資料》。北京，中國統(tǒng)計出版社，根據(jù)185–227頁整理。

　　9數(shù)據(jù)來源：教育部：《中國教育統(tǒng)計年鑒》，北京，人民教育出版社，1990年，根據(jù)18頁整理。

　　10本節(jié)數(shù)據(jù)來源：教育部：《中國教育統(tǒng)計年鑒》，北京，人民教育出版社，1998年，根據(jù)17頁整理。

　　11本節(jié)數(shù)據(jù)來源：教育部：《中國教育統(tǒng)計年鑒》，北京，人民教育出版社，1998年，根據(jù)378–379頁整理。

　　12本節(jié)數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒》，北京，中國統(tǒng)計出版社，1999年，第173頁。

　　13數(shù)據(jù)來源：全國人口抽樣調(diào)查辦公室：《全國1%人口抽樣調(diào)查資料》。北京，中國統(tǒng)計出版社，1999年，根據(jù)25–26頁整理。

　　14同注13.

　　15數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒》，北京，中國統(tǒng)計出版社，1999年，根據(jù)120–121頁計算整理。

　　16同注13.

　　17教育部：《中國教育統(tǒng)計年鑒》，北京，人民教育出版社，l998年，第344頁。

　　18同注17.

　　19同注17.

　　20數(shù)據(jù)來源：教育部：《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》，北京，中國統(tǒng)計出版社，1994年，根據(jù)275–287頁整理。

　　21數(shù)據(jù)來源：教育部：《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》，北京，中國統(tǒng)計出版社，1999年，根據(jù)363–383頁整理。

　　22同注21.

　　23同注20及21.

　　24數(shù)據(jù)來源：教育部：《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》，北京，中國統(tǒng)計出版社，1994年，根據(jù)275–287頁整理。教育部（1997）：《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》，北京，中國統(tǒng)計出版社，根據(jù)266–287頁整理。數(shù)據(jù)來源：教育部：《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》，北京，中國統(tǒng)計出版社，1999年，根據(jù)363–383頁整理。

　　25（美國）D.Rae，et al.（1980）。Equalities.Cambridge，Mass.：HarvardUniversity Press，Chp1，Chp2，Chp3，Chp4.曾榮光：《香港教育政策分析：社會學的視域》，香港：三聯(lián)書店，1998年，第127–144頁。

　　26參見許慶豫、盧乃桂：《我國教育分流分析》，北京，《教育研究》2001年第5期。

　　27同注25.

　　盧乃桂（香港中文大學香港教育研究所、香港中文大學教育行政與政策學系）

　　許慶豫（蘇州大學教育學院，江蘇蘇州，215006）

　　原載《華東師范大學學報（教育科學版）》2001年第4期

相關熱詞搜索：不平等 現(xiàn)象 年代 我國 機會